Дело № 2-260/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                              

«10» июля 2012 года                                                                                    с. Романово

        Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,         

с участием истца помощника прокурора Романовского района Немзоровой Р.Ю.,

представителя ответчика Куренской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Романовского района в интересах Савченко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Романовского района обратился в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением в интересах Савченко В.П. к ООО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. В обоснование требований указано, что прокуратурой Романовского района проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы. По результатам проверки выявлены факты нарушения прав работников ООО «Теплоэнерго» на оплату труда. В нарушение требований трудового законодательства имеется задолженность по заработной плате перед работником Савченко В.П., в соответствии со справкой о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Савченко В.П. составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ООО «Теплоэнерго» начисленную, но не выплаченную заработную плату на указанную сумму в пользу Савченко В.П..

В судебном заседании помощник прокурора Романовского района Немзорова Р.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив размер исковых требований в связи с заявлением ответчика о том, что на день судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Савченко В.П. составляет <данные изъяты> руб., именно такую сумму просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Савченко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Теплоэнерго» Куренская Ю.С. уточненные исковые требования прокурора в интересах Савченко В.П. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, представила справку общей суммы задолженности перед Савченко В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были понятны ответчику, после чего, он настаивал на признании исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд принимает признание иска ответчика, считая, что такое признание не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплоэнерго» подтвердила факт трудовых отношений между ООО «Теплоэнерго» и Савченко В.П.

Так же, представитель ответчика подтвердила факт наличия у ООО «Теплоэнерго» задолженности перед Савченко В.П. по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается и справкой, подписанной бухгалтером предприятия.

        Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Теплоэнерго».

                 На основании изложенного руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Романовского района в интересах Савченко В.П. к ООО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу Савченко В.П. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район Алтайского края» в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Романовский районный суд.                                          

          Судья                                                                                                       А.А. Блем