Дело №5-8\2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 22 ноября 2011года с.Романово Судья Романовского районного суда Алтайского края Блем А.А., при секретаре судебного заседания Козловой О.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>, выявлено следующее. В помещении чесального цеха указанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, имеется один грузоподъёмный механизм, не соответствующий требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000, Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.2.087-83 «Система стандартов безопасности труда. Тали электрические. Паспорт», а именно: на грузоподъёмный механизм, управляемый с пола отсутствует паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу (п. 2, п. 6 ГОСТ 12.2.087-83; п. 3.1.15 ПБ 10-382-00); не назначен ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемного механизма, содержание ее в исправном состоянии, ответственный за безопасное производство работ,грузозахватных приспособлений и тары (п. 9.4 ПБ 10-382-00); грузоподъемный механизм не снабжен укрепленной на видимом месте табличкой с указанием наименования предприятия-изготовителя или его товарного знака, максимальной грузоподъемности, даты выпуска, порядкового номера, а также других сведений в соответствии с нормативными документами (п. 3.1.16 ПБ 10-382-00); отсутствуют схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, на месте производства работ нет списка основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы (п. 9.5.12, п. 9.5.13 ПБ 10-382-00); грузозахватные приспособления не снабжены клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой с указанием номера, паспортной грузоподъемности и даты испытания (п. 3.1.26 ПБ 10-382-00); грузовой крюк грузоподъемного средства не снабжен предохранительным замыкающимся устройством, предотвращающим самопроизвольное выпадение грузозахватных средств (п. 3.1.12, п. 3.4.1.23 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000); не производился периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары, результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары не заносились в журнал осмотра грузозахватных приспособлений; отсутствует журнал учета кранов и грузозахватных приспособлений (п. 9.3.25, п. 9.3.26 ПБ 10-382-00); отсутствует журнал учета и осмотра стропов, журнал технического освидетельствования тары (п. 3.4.1.12, п. 3.4.1.11 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000); предупреждающая окраска на грузоподъемном механизме, управляемого с пола, утрачена (п. 5.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001); грузозахватные приспособления не испытаны (п. 3.1.24 ПБ 10-382-00) инструкции по безопасному производству работ грузоподъемными механизмами нет (п. 9.4.26 ПБ 10-382-00). Кроме того, в помещении чесального цеха имеется разрыхлительная машина и чесальная машина, не соответствующие ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ, а именно: на частях разрыхлительной и чесальной машин (цепные, ременные передачи, двигатели), представляющих опасность, утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности (п. 2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91) на разрыхлительной машине нет защитного кожуха, ременных передач (п. 8 ГОСТ 12.2.062-81). Кроме того, в помещении цеха насадки ООО <данные изъяты> имеются ножницы (заводские), ножницы (нестандартное оборудование), шлифовальная машина не соответствующие ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.062-81, ПОТ РМ-007-98, а именно: на частях производственного оборудования представляющих опасность, утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности (п. 2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91); на ножницах (заводские) нет защитного ограждения и ременной передачи; на ножницах (нестандартное оборудование) нет защитного ограждения цепной передачи, не исключена возможность случайного соприкосновения работающего с вращающим элементом машины (п. 8 ГОСТ 12.2.062-81); стеллажи не подвергались испытаниям и не имеют маркировку на допустимую нагрузку (п. 6.1.25 ПОТ РМ 007-98). Кроме того, в помещении цеха закладки ООО <данные изъяты> имеется прокаточный станок не соответствующий ГОСТ12.2.003-91, а именно: на прокаточном станке у деревянных валиков, ременной передаче, электрическом двигателе утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности (п. 2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91). Кроме того, в помещении валяльного цеха ООО <данные изъяты>, имеется две молотовые машины МВ-3, не соответствующие ГОСТ12.2.003-91, а именно: на частях производственного оборудования, представляющих опасность, утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности (п. 2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91); на молотовых машинах МВ-3 нет защитного ограждения большого колеса (п. 8 ГОСТ 12.2.062-81). Кроме указанных нарушений законодательства об охране труда, в протоколе установлено нарушение следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасность труда работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Указано, что ООО <данные изъяты> не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а так же не обеспечил соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте. В судебном заседании законный представитель ООО <данные изъяты> директор К. с правонарушением не согласился, пояснил, что проверка было проведена в его отсутствие, сведения, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности, в действительности инспектор приезжал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ её не было, кроме того, ссылался на то, что предприятие и в настоящее время, и в момент проверки деятельность не осуществляло, рабочих на предприятии не имелось, поэтому и опасности ни для чьего труда не могло быть, поскольку с ноября 2010 года предприятие не действует, оборудование не работает, рабочих не имеется. По сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении пояснил, что в помещении чесального цеха имеется один грузоподъемный механизм - таль электрическая, паспорт на него, руководство по эксплуатации и инструкция по монтажу имеются, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ их у него не смотрели, представил данные документы в судебное заседание; ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией тали, содержании её в исправном состоянии, за безопасное производство работ назначен, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; грузозахватных приспособлений и тары на предприятии не имеется,, поэтому и ответственный по ним не назначен; грузоподъемный механизм (таль электрическая) снабжен табличкой, которая закреплена на нем клепами, и имелась на момент проверки, на табличке имеется наименование предприятия - изготовителя, максимальная грузоподъемность и иные необходимые сведения; схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов не имеется, поскольку самих строп на предприятии не имеется, они не задействованы в производственном процессе, в процессе деятельности с помощью тали поднимаются только валы - части чесальной машины, иные грузы не поднимаются, валы поднимаются талью, цепляясь за крюк, а не стропами; список основных перемещаемых талью грузов с указанием массы имеется в журнале, в котором фиксируются все перемещаемые на ней грузы, с указанием их массы; грузозахватные приспособления на предприятии отсутствуют, поэтому они и не могут быть снабжены клеймом или биркой; грузовой крюк не снабжен предохранительным замыкающимся устройством, так как такое устройство не предусмотрено заводом - изготовителем данной тали; периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары не производился, так как таких не имеется, вместе с тем, ведется Журнал освидетельствования грузозахватных приспособлений, монтажной оснасти, где отмечается осмотр траверса; Журнал учета кранов и грузозахватных приспособлений отсутствует, но имеется инвентарная опись, в которой каждому оборудованию, в том числе и электрической тали присвоен свой инвентарный номер, то есть они учтены; имеется Журнал учета ремонта, испытания электрической тали, таль испытывается, последний раз испытывалась ДД.ММ.ГГГГ; Журнал учета и осмотра стропов, технического освидетельствования тары отсутствует, так как отсутствуют сами стропы и тара на предприятии; согласен с тем, что предупреждающая окраска на электрической тали на момент проверки была утрачена, в настоящее время она нанесена, в подтверждение представил в судебное заседание фотографию; грузозахватные приспособления отсутствуют, поэтому они и не испытаны, вместе с тем, испытывается сама электрическая таль, о чем отмечается в Журнале и испытывается траверс, по которой двигается таль, что тоже отмечается в журнале;Инструкция по безопасному производству работ грузоподъемными механизмами имеется, была предоставлена в судебное заседание, в ходе проверки она так же имелась, но её никто не спрашивал. По поводу разрыхлительной и чесальной машины пояснил, что таковые имеются в помещении чесального цеха, сигнальные цвета и знаки безопасности на них на момент проверки отсутствовали, в настоящее время нанесены, в подтверждение представил в суд фотографию; защитный кожух на разрыхлительной машине имелся, и имеется в настоящее время. По поводу ножниц и шлифовальной машины пояснил, что таковые имеются в цехе насадки, сигнальных цветов и знаков безопасности на шлифовальной машине не имелось, в настоящее время имеются, все соответствует нормам, на ножницах сигнальные цвета и знаки безопасности имелись и имеются в настоящее время, вместе с тем, пояснил, что окончании режущих частей ножниц сигнальных цветов не имеется, так как там их не нужно наносить; защитные ограждения в настоящее время имеются, на момент проверки они были демонтированы, так как находились в другом цехе на покраске; стеллажи испытаниям подвергались, маркировку о допустимой нагрузке имеют, о чем свидетельствует табличка, закрепленная на них, представлена фотография с её изображением. По поводу прокаточного станка пояснил, что таковой имеется в цехе закладки, сигнального цвета и знаков безопасности на ременной передачи двигателе не имелось, в настоящее время имеются, окрашены, на деревянные валики нанесение таких знаков не предусмотрено, так как на них натягивается материя, а сбоку деревянных валиков в настоящее время сигнальные цвета нанесены, в момент проверки не было. По поводу молотовых машин МВ-3 пояснил, что таковые имеются в валяльном цехе, на момент проверки сигнального цвета и знаков безопасности на них не было, в настоящее время имеются, защитное ограждение большого колеса имелось в наличии, но оно находилось не рядом с машиной, а в другом цехе на покраске. В последствии в судебном заседании К. признал, что государственный инспектор Д. с проверкой была ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и что он присутствовал при проведении проверки. Указанную в протоколе документацию (паспорта, журналы, инструкции, приказы и т.п.) не представлял инспектору, так как она их не спрашивала, предоставил всю документацию, которую она спрашивала. Так же в последствии К. изменил данные первоначально показания о том, что на частях оборудования в момент проверки сигнального цвета и знаков безопасности не имелось, пояснил, что всё было в порядке, всё было нанесено и все ограждения имелись, и защитные кожухи тоже имелись. Кроме того, в судебном заседании представителем заявлялись ходатайства о допросе свидетелей и истребовании документов из Пенсионного фонда, районной больницы и налоговой инспекции, которые суд оставил без удовлетворения, поскольку, как пояснил представитель, указанные им свидетели не могли пояснить по событиям, имевшим место во временной промежуток, относящийся к времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а сведения о медицинских осмотрах работников ООО <данные изъяты> к существу правонарушения не относятся, сведения, необходимость в запросе которых из Пенсионного фонда и из налоговой инспекции указывалась Кулаковым, заявителем не были конкретизированы, в связи с чем, так же не признаны имеющими правовое значение для существа дела. Государственный инспектор труда Д. в судебном заседании пояснила, что проверка ООО <данные изъяты> производилась ДД.ММ.ГГГГ, акт был составлен по результату проверки ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия К. находился на предприятии, других рабочих не было, но было видно, что предприятие работает, так как станки и машины были смазаны, не обесточены, не законсервированы, в цехах находилась и продукция (валенки), и сырье, и перчатки рабочих, и их одежда. Все недостатки, указанные в акте и в протоколе об административном правонарушении, имели место в момент проверки, приказы о назначении ответственных за безопасность эксплуатации тали ей не представлялись, не представлялись и журналы, и инструкции, книга приказов так же представлена не была, предоставили только копию приказа о временном, частичном приостановлении деятельности предприятия до ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты>, государственного инспектора, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Довод представителя юридического лица о том, что деятельность предприятия была приостановлена, поэтому данные нарушения правил безопасности не могут вменяться предприятию в вину, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПБ 1-382-00, Правила устанавливают требования к в том числе реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений. А в соответствии с п. 8.6 Перечня терминов и определений, указанных в данных правилах, эксплуатацией является стадия жизненного цикла крана, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт. В соответствии с п. 1.3 указанные правила распространяются на электрические тали. Таким образом, действие указанных Правил распространяется не только на использование электрической тали по назначению (работу), но и на иные составные части эксплуатации в том числе и на хранение, техническое обслуживание и на ремонт. К. пояснял, что оборудование предприятия было законсервировано, но фактически оно находилось в цехах, хранилось там, поэтому указанные выше правила должны соблюдаться данным работодателем. Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение ООО <данные изъяты> указанных выше правил безопасности, законодательства об охране труда, а так же абз. 2, 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено нарушение ООО <данные изъяты> следующих норм: - п. 3.1.15 ПБ 10-382-00, а именно, что на момент проверки на электрическую таль отсутствовал паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, поскольку таковые были не представлены государственному инспектору в ходе проверки, представлении их в судебном заседании не может свидетельствует об их наличии в момент проверки, поскольку, как следует из пояснений государственного инспектора в судебном заседании, в момент проверки К. не указывал на их наличие, так как оборудование очень старое. Оснований не доверять пояснениям государственного инспектора у суда не имеется, а к показаниям К. о том, что паспорт не спрашивали, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты; - п. 9.4.2 ПБ 10-382-00, а именно: не назначен ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемного механизма. Представителем К. в суд был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за безопасность работы, содержание и неисправное состояние подъемных механизмов. Однако, как указывалось выше, процесс эксплуатации включает кроме работы, содержания и поддержания исправного состояние, так же и иные виды деятельности, в частности, транспортирование, монтаж, хранение. Поэтому данный приказ нельзя признать соответствующим требованиям указанных норм.; - п. 9.5.12, 9.5.13 ПБ 10-382-00, а именно: в местах производства работ отсутствуют графическое изображение способов зацепки грузов, на месте производства работ нет списка основных перемещаемых электрической талью грузов с указанием их массы. Довод представителя Кулакова о том, что такой список имеется в журнале, не свидетельствует о соблюдении указанных норм, поскольку согласно данным нормам он (список) должен быть вывешенным на месте производства работ, как и способы зацепки грузов; - п. 3.1.26 ПБ 10-382-00, а именно: грузозахватное приспособление не снабжено клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой. Суд не соглашается с доводом Кулакова о том, что при работе с электрической талью не имеется грузозахватных приспособлений, поскольку он пояснил, что в процессе работы тали груз поднимается при помощи крюка, закрепленного на этой тали, а согласно п. 6.23 Перечня терминов и определений, указанных в данных правилах, грузозахватным органом является устройство (крюк, грейфер, электромагнит, вилы и др.) для подвешивания, захватывания или подхватывания груза. Таким образом, суд признает, что крюк, имеющийся на электрической тали, является грузозахватным органом, поскольку, как пояснял представитель, с его помощью происходит захватывание груза - валов чесальной машины. О том, что крюк не снабжен клеймом или биркой представитель в судебном заседании подтвердил; - п. 5.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001, а именно: на момент проверки на электрической тали утрачена предупреждающая окраска, поскольку в соответствии с указанным пунктом, обозначения узлов и элементов оборудования, машин и механизмов, неосторожное обращение с которыми представляет опасность для людей: открытых движущихся узлов, кромокоградительных устройств, не полностью закрывающих ограждений движущихся элементов (шлифовальных кругов, фрез, зубчатых колес, приводных ремней, цепей ит.п.), ограждающих конструкций площадок для работ, проводимых на высоте, а также постоянно подвешенных к потолку или стенам технологической арматуры и механизмов, выступающих в рабочее пространство, должно быть окрашено в желтый сигнальный цвет. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, акте о проверке, а так же показаниям государственного инспектора Д. в судебном заседании о том, что окраски не было. Утверждения представителя К. о том, что сигнальные цвета и знаки безопасности были нанесены и в момент проверки, и в настоящее время суд расценивает, как реализованное право на защиту, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются пояснениями государственного инспектора, лично не заинтересованного в исходе дела; - п. 3.1.24 ПБ 10-382-00, а именно: грузозахватные приспособления (которыми суд признал крюк тали) не испытывается. В соответствии с указанным пунктом Правил грузозахватные приспособления должны подвергаться испытанию нагрузкой, на 25% превышающей их паспортную грузоподъемность. В суд представлены сведения об испытании электрической тали, а так же траверса, однако, сведений об испытании самого крюка не представлено; - п. 2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91, а именно: на момент проверки на частях разрыхлительной и чесальной машины (цепные, ременные передачи, двигатели), представляющих опасность, на частях ножниц (заводских), ножниц (нестандартное оборудование), шлифовальной машины, представляющих опасность, на прокаточном станке у деревянных валиков, ременной передаче, электрическом двигателе, а так же частях молотовых машин МВ-3, представляющих опасность, были утрачены сигнальные цвета и знаки безопасности. Суд не принимает во внимание довод представителя Кулакова о том, что сигнальная окраска и знаки безопасности на части указанного производственного оборудования, представляющих опасность, в момент проведения проверки имелась по указанным выше мотивам, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и показаниями государственного инспектора в судебном заседании. Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями государственного инспектора Д. в судебном заседании, а так же частично признательными первоначальными показаниями представителя К. Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушения ООО <данные изъяты> следующих норм: - п. 3.1.16 ПБ 10-382-00, поскольку в судебное заседание были представлены доказательства о наличии на электрической тали таблички с указанием наименования предприятия - изготовителя, максимальной грузоподъемности, даты выпуска и других сведений, данная табличка оборудована на тали с помощью заводских клепов, что свидетельствует о её нахождении и на момент проверки. Данные сведения подтверждаются фотографиями, как представленными в судебное заседание представителем К., так и приложенными к протоколу об административном правонарушении; - п. 3.1.12, п. 3.4.1.23, 3.4.1.12, 3.4.1.11 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000, поскольку, как следует из п. 1.1. указанных Правил, они устанавливают единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. При этом, к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. В суд не было представлено сведений о том, что в ООО <данные изъяты> работники выполняют работу рядом с какими-либо перепадами по высоте. Нахождение самой электрической тали в креплении на высоте, по мнению суда, нельзя назвать перепадом по высоте более 1,3 метра, поскольку сам работник на такой высоте (с перепадом в 1,3 метра) не находится; - п. 9.3.25, п. 9.3.26 ПБ 10-382-00, так как они относятся к эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений, наличие которых на предприятии ООО <данные изъяты> в судебном заседании не доказано, отрицается представителем, а из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий не усматривается их наличие; - п. 9.1.11 ПБ 10-382-00, поскольку вмененное под нарушением данного пункта деяние: отсутствует журнал учета кранов и грузозахватных приспособлений, не предусмотрено данным пунктом Правил, так пункт ДД.ММ.ГГГГ ПБ 10-382-00 относится к регистрации самих объектов, где эксплуатируются краны, в государственных реестрах опасных производств, и не регламентирует наличие или отсутствие журнала учета кранов и грузозахватных приспособлений; - п. 9.4.26 ПБ 10-382-00, поскольку в судебное заседание были представлены инструкции по безопасному производству работ, инструкции по эксплуатации ручной и электрической тали, утвержденные 27.07.2010 года, инструкция оператора на электрической тали, разработанная и утвержденная 28.07.2010 года; - п. 8 ГОСТ 12.2.062-81, поскольку в судебном заседании были представлены доказательства наличия защитных ограждений, защитных кожухов на разрыхлительной машине, ножницах (заводских), ножницах (нестандартных), а так же молотовых машин МВ-3. Кроме того, суд принимает во внимание, что п. 8 ГОСТ 12.2.062-81 предусматривает, что конструкция и крепление ограждения должны исключать возможность случайного соприкосновения работающего и ограждения с ограждаемыми элементами. В судебном заседании было установлено, что в период проверки фактически предприятие производственную деятельность с применением указанного оборудования не осуществляло, что подтверждается Книгой приказов, согласно которой работники, выполняющие рабочую функцию на данном оборудовании, были уволены в ноябре 2010 года, после этого операторы данных машин на работу не принимались. В связи с чем, требования п. 8 ГОСТа 12.2.062-81 нельзя признать нарушенным в сентябре 2011 года, так как он предполагает безопасность самой рабочей деятельности при выполнении трудовой функции, то есть, наличие самого работающего человека, каких в сентябре 2011 года на предприятии не имелось; - п. 6.1.25 ПОТ РМ-007-98, поскольку, в соответствии с п. 1.1. Правила предусматривают единые требования безопасности при производстве погрузочно -разгрузочных работ и размещении грузов для предприятий, учреждений и организаций. В судебном заседании не было установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении стеллажи используются при погрузочно-разгрузочных работах. Как пояснил в судебном заседании представитель К. на стеллажах размещаются колодки, с помощью которых изготавливается продукция - валенки (чуни), никакие грузы на стеллажах не хранятся, не усматривается это и из представленных фотографий. Поэтому суд приходит к выводу, что требования данного пункта не распространяются на указанные стеллажи. На основании изложенного в судебном заседании было установлено, что в действиях ООО <данные изъяты>, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. При назначении наказания суд принимает во внимание, что сведений о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности ранее не имеется. Учитывая, что несоблюдение юридическим лицом требований законодательства об охране труда, а также то, что указанные оставшиеся нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью работников ООО <данные изъяты>, имеются основания для применения административного приостановления деятельности ООО <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая, что значительное число нарушений на момент рассмотрения дела в суде было устранено, суд полагает возможным определит срок приостановления деятельности отдельного оборудования не продолжительного периода, достаточного для устранения нарушений. Кроме того, суд учитывает, что фактически деятельность ООО <данные изъяты> была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зачитывает данный срок в назначаемый срок приостановления деятельности. Отягчающих обстоятельств по делу не предоставлено и судьей не установлено. Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств устранения нарушения п. 9.5.12, 9.5.13, 3.1.26, 3.1.24 ПБ 10-382-00 в отношении грузоподъемного механизма (электрической тали) и устранения нарушений п. 2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91 в отношении ножниц (заводских) и ножниц (нестандартных), суд приходит к выводу, что дальнейшая их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью работников ООО <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Ко АП РФ. Назначить ООО <данные изъяты> наказание в виде административного приостановления деятельности оборудования в помещении чесального цеха: грузоподъемного механизма (электрической тали), управляемого с пола, оборудования в цехе насадки: ножниц (заводских), ножниц (нестандартное оборудование), на срок <данные изъяты> суток. Зачесть в этот срок временный запрет деятельности с 14-40 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> суток. Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья А.А. Блем