Дело № 12-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 июня 2011г. с. Романово Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М., при секретаре Киселевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свиридова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко А.М., привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: В Романовский районный суд обратился защитник Свиридов И.С. (по доверенности в интересах Кузьменко А.М.) с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района от 13.05. 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко А.М., привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что в обоснование постановления мировой судья как на одно из доказательств сослался на вступившее в законную силу постановление административного органа от 12.03.2011 года о привлечении Кузьменко A.M. к ответственности как водителя по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором есть подписи Кузьменко и которое им ранее не оспорено. Однако при этом мировой судья безмотивно оставила без внимания и оценки те факты, что на момент вынесения указанного постановления сотрудником ГИБДД Блюм СВ. Кузьменко A.M. находился в состоянии алкогольного опьянения. Защитника не имел. А, следовательно, объективно не имел возможности надлежаще обеспечить свою самозащиту по тому административному делу. Записи, тем более с подписью бы, о признании Кузьменко A.M. события того правонарушения в его действиях и признания им виновности в его совершении, в постановлении не содержится. Имеющиеся в том постановлении две подписи от имени Кузьменко не читаемы, расшифровки не содержат; в существенной части отличаются друг от друга и, тем более, отличаются от действительной его подписи. Рапорт Блюм С.В. не содержит данных о привлечении Кузьменко A.M. к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и содержит сведения о наличии в действиях Кузьменко исключительно только правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам Кузьменко и свидетель К, утверждают по делу о том, что первый изначально оспаривал факт управления им автомобилем. Все это свидетельствует о вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административным органом с нарушением установленного порядка. На 13.05.2011 года то постановление со стороны Кузьменко А.М. не было обжаловано. Но оно им и не исполнено в части уплаты назначенного штрафа. Мировому судье Кузьменко А.М. объяснил, что о том постановлении он ничего не знал, подписи в нем как от его имени оспорил. Мировым судьей в постановлении делается вывод о том, что «показания свидетеля Г подтверждают факт управления Кузьменко A.M. автомобилем». Однако, данный вывод не только ни на чем не основан, но и абсолютно противоречит конкретизированным в этом же постановлении мирового судьи показаниям свидетеля Г о следующем: «Он приехал на место, машина стояла поперек дороги, уткнувшись в сугроб. Машину надо было вручную оттащить от сугроба. Считает, что Н не передавал управление Кузьменко A.M., который утверждал, что не управлял автомобилем». Эти показания свидетеля указывают на то, что машина застряла в сугробе и ее нужно было «вручную» вытаскивать из сугроба. Время ночное, фактически еще зимнее. На дороге выбитые во льду колеи от колес автомобилей. Машина стоит поперек дороги, уткнувшись в сугроб. Осмотр места происшествия и состояния дороги не делался, протоколом не оформлен. При этом не выяснена и ширина свободной в этом месте проезжей части, так как наличие снега, колеи на дороге, сугробов, расположения машины поперек дороги, да еще застрявшей в сугробе до степени, что ее нужно вытаскивать с посторонней помощью, - может свидетельствовать не только о существенном ограничении возможности уже по этим причинам, но и вообще о невозможности движения автомобиля до тех пор, пока его из сугроба не вытащили и не развернули на льдисто-снеговой дороге в нужном направлении движения. О том, что автомобиль стоял поперек дороги, дал показания и свидетель Ш -понятой. Свидетель Н показал, что «работает в ООО «Пирамида» у Г водителем. 12.03.2011г. подвозил Кузьменко A.M. на служебном автомобиле <данные изъяты>, у машины слетела тяга с коробки передач и выскочил рычаг скоростей, машину занесло в сугроб. Он ушел за ключами от гаража и иным автомобилем УАЗ. Кузьменко A.M. остался в машине». Сопоставление показаний названных лиц указывает на то, что автомобиль на своем протяжении стоял, съехавшим в сугроб. И это опровергает показания двух свидетелей сотрудников ГИБДД Б.С. и К, что они остановили ехавший автомобиль под управлением водителя Кузьменко А.М. При этом, показания свидетелей по важным для дела обстоятельствам явно не полны, существенно противоречивы и в приведенной выше части, свидетельствующей явно в пользу Кузьменко, необоснованно не оценены мировым судьей. Кроме того, необъективными являются и ряд других выводов мирового судьи постановлении в подтверждение виновности Кузьменко. Так, свидетель С, (понятой) показал лишь о том, «что второго понятого не было, а Кузьменко на предложение Краус В.В. отказался пройти медосвидетельствование. Вся процедура подписания протоколов заняла примерно 7 минут». Иных фактов он не видел и четко не помнит. Свидетель Ш (второй понятой) так же показал, что «Кузьменко A.M. он видел сидящем на заднем сидении патрульного автомобиля, опустив голову, его лица он не видел. На предложение сотрудника о прохождении медосвидетельствования мужчина (Кузьменко A.M.) молчал, он не говорил ничего вообще. Второго понятого в этот момент не было. Вся процедура заняла примерно 10-15 минут». Следует вывод о том, что никто из понятых Кузьменко в автомобиле <данные изъяты>, да еще за его управлением, лично не видел. Лишь один понятой знает это со слов сотрудника ГИБДД. Свидетель Н, Б, Г данный факт также не подтверждают и даже его опровергают. При этом никто из понятых и иных свидетелей, кроме сотрудников ГИБДД, не дал показаний о наблюдении ими фактов отказа Кузьменко от подписей в протоколах об административном правонарушении и иных, отказа Кузьменко от получения копий этих протоколов. Данные факты сотрудниками ГИБДД Блюм и Краус просто могли быть инсценированы, как и в постановлении от 12.03.2011 года по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ со стороны Блюм С.В. Мировым судьей в постановлении не учтено и то, что совокупность множественных доказательств, а именно: показания свидетелей сотрудников ГИБДД Б.С. и К, протоколов, постановления, рапорта по источникам происходят от одних и тех же лиц - Блюм и Краус, их оформивших и отчасти включавших в них друг друга в качестве свидетеля. Показания свидетеля Б.С. о том, что описываемые в его показаниях действия (сотрудников ГИБДД) и действия Кузьменко A.M. происходили в присутствии понятых, выраженные им фразой «Все было в присутствии понятых», являются не достоверными и не подтверждаются не только со стороны Кузьменко, но и по большинству имеющих значение для дела обстоятельств, и показаниями понятых. Кроме того, данные сотрудники ГИБДД понятых использовали раздельно друг от друга и в разное время, что недопустимо по закону. Со стороны водителя этого автомобиля и свидетеля по делу Н Кузьменко A.M. в застрявшем в сугробе и стоявшем автомобиле был оставлен в качестве пассажира для охраны автомобиля. Таковым в нем и оставался. В том же положении и на том же месте автомобиль был позже зафиксирован одним из понятых по делу и свидетелем Г, с физической помощью других изъявшего автомобиль с места происшествия из сугроба на краю дороги. Указанные действия пассажира не образуют составов правонарушений ни по ч. 1 ст.. 12.3 КоАП ПФ, ни по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление просит отменить административное производство прекратить. В судебном заседании судья установил, что 13 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Кузьменко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Из протокола № составленного 12.03.2011 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Романовскому району Краус В.В. следует, что 12.03.2011 года в 22 часа 45 минут в нарушение п.2.3.2.ПДД Кузьменко А.М. управлял а/м двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи). Гр. Кузьменко А.М. отказался от законного требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением. Подтверждением нахождения водителя транспортного средства Кузьменко А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьменко А.М. в присутствии двух понятых Ш и С отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Кузьменко А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы сводятся к тому, что Кузьменко А.М. не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не управлял транспортным средством, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако факт того, что Кузьменко А.М. управлял транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменным рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Романовскому району Б.С. допрошенного в судебном заседании мирового судьи, который вписан в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении и являлся непосредственно очевидцем управления Кузьменко транспортным средством. Оснований для не принятия показаний свидетеля Б нет. Также и допрошенный К составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кузьменко А.М. подтвердил изложенное в протоколе и факт управления Кузьменко транспортным средством. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено. Иные лица, допрошенные в судебном заседании так и в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей Ш, Н, Б, Г, С не являлись очевидцами управления транспортным средством Кузьменко А.М. и не опровергают указанные выше доказательства того, что Кузьменко управлял транспортным средством. Свидетели Ш и С участвовали в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетели Н Г дали показания о месте нахождения транспортного средства, и о состоянии дороги. Показания Н в части того, что он управлял транспортным средством, а Кузьменко А.М. находился в автомашине в качестве пассажира судья также во внимание не принимает, поскольку в момент выявления работниками ГИБДД движения транспортного средства под управлением Кузьменко, в автомашине Н отсутствовал. Доводы жалобы на неверное обоснование мировым судьей доказательств виновности Кузьменко А.М. в частности, ссылка в постановлении на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2011 г., анализ выводов показаний свидетелей Г Н (о месте нахождения автомашины, состояние дороги и т.д.), свидетелей (понятых по делу) С, Ш суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы жалобы не влияют на признание виновным Кузьменко А.М. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Ссылка доводов жалобы на, что Н оставив на дороге автомобиль с Кузьменко ушел и в таком положении автомобиль оставался до обнаружения его работниками ГИБДД без движения и что данное обстоятельство подтверждается свидетелем Г суд во внимание не принимает, поскольку Н оставив автомобиль на дороге больше к нему не возвращался, поэтому подтвердить данное утверждение о месте нахождении автомобиля иное лицо не может. Также доводы жалобы в части того, что понятые указанные в протоколе участвовали раздельно, не влияет на законность вынесенного решения мировым судьей. Кроме того, при составлении в отношении Кузьменко А.М. протокола об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кузьменко А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом от каких-либо объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении он не давал, что также подтвердили свидетели Ш и С. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко А.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента подписания. Судья К.М. Логачев