Дело № 12-10/2011 Р Е Ш Е Н И Е 13 июля 2011г. с. Романово Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М., при секретаре Пильгуй А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурка А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурка А.Е., привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: В Романовский районный суд обратился Бурка А.Е. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Полагает, что судом при рассмотрении административного материала допущены нарушения норм материального и процессуального права. А именно в судебном заседании ему и его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и подписку об этом у них не брали. Мировым судьёй не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ, так ему вменяется вина за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял и этот факт в судебном заседании им доказан, однако, суд это во внимание не принял. Также полагает, что мировым судьёй нарушены требования КоАП РФ по правилам рассмотрения административного протокола, так как начал рассмотрение его дела мировой судья Завьяловского района, которым впоследствии дело было передано мировому судье судебного участка Романовского района. Считает передачу и делегирование прав по рассмотрению дел административного характера законодательством не допустимо. В качестве доказательств по делу не может быть принят рапорт сотрудника ГИБДД, так как сотрудник в нарушении ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в рапорте в нарушение приказа МВД РФ от 01.03.1999 года №150 отсутствует отметка о регистрации. Таким образом, считает, что указанный рапорт должен был исключен из дела как доказательство. Лица указанные в качестве понятых прибыли на момент проведения медицинского освидетельствования после его задержания, отстранения от управления автомобилем. Считает что таким образом было нарушено требование закона об участии понятых на всех стадиях процесса в отношении лиц привлекаемых к административной ответственности. Постановление просит отменить. В судебном заседании судья установил, что 20 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Бурка А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Из протокола № составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2.ПДД Бурка А.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 19ч.15 м. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурка А.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того данное обстоятельство подтверждается как рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Качесовым Е.И. так и его показаниями допрошенного в качестве свидетеля. Из которых следует, что Бурка управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и мед освидетельствования отказался. Факт того, что именно Бурка А.Е. управлял автомобилем под сомнение не ставиться. Таким образом, Бурка А.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Бурка А.Е. не управлял автомобилем не состоятелен по выше изложенным обстоятельствам. Оснований для отклонения предоставленных доказательств нет. Довод жалобы о том, что при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается протоколами, в котором указаны анкетные данные понятых и содержатся их подписи. Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ГИБДД является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке наряду с иными доказательствами. При этом законом не предусмотрена регистрация таких рапортов. Ссылка заявителя на положения приказа МВД России от 01.03.1999 г. №150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» не может быть принята во внимание, поскольку он утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 04.12.2006 г. №987. Не влияет на законность вынесенного судебного постановления тот факт, что изначально дело было принято к производству и рассматривалось мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края, однако впоследствии оно было рассмотрено и вынесено постановление мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурка А.Е. вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурка А.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента подписания. Судья К.М. Логачев