Дело № 12-4/2/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2012 года п. Рогнедино Брянской области Судья Дубровского районного суда Брянской области п. Рогнедино Грищенков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харченко Л. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Рогнединского района Брянской области от 12 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. 00 коп., У с т а н о в и л: Харченко Л.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 50 Рогнединского района Брянской области от 12 декабря 2011 года о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. 00 коп. в порядке ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании Харченко Л.М., вину не признала, просит отменить постановление, поскольку учредителем МУК «Снопотской поселенческий дом культуры» является администрация МО «Селиловичское сельское поселение» и финансируется учреждение из бюджета МО «Селиловичское сельское поселение». Нарушения не требующие больших финансовых затрат, учреждением МУК «Снопотской поселенческий дом культуры» были устранены. Первая проверка проводилась 08 июня 2010 года, а вторая 10 декабря 2010 г. Во время первой проверки было выявлено десять нарушений, во время второй проверки было выявлено двенадцать нарушений, в связи с чем было вынесено предписание об устранении нарушений со сроком до 01.11.2011 г. Она неоднократно обращалась с просьбой в администрацию Селиловичского сельского поселения о предоставлении финансовых средств для устранения нарушений, выявленных пожарным надзором, так как собственных средств у учреждения нет. Из всех выявленных нарушений не устранено два нарушения, так как администрация МО «Селиловичское сельское поселение» средств на их устранение не выделила. Представитель администрации МО «Селиловичское сельское поселение» Наумкин М.В. в судебном заседании пояснил, что учредителем МУК «Снопотской поселенческий дом культуры» является МО «Селиловичское сельское поселение». В бюджете поселения не хватило средств на устранение всех нарушений в МУК «Снопотской поселенческий дом культуры». О нарушениях мер противопожарной безопасности в МУК «Снопотской поселенческий дом культуры» администрация поселения знала, устранить сразу все недостатки из-за дефицита бюджета не представилось возможным. Главный государственный инспектор Рогнединского района по пожарному надзору Никитеев С.Н. в судебном заседании пояснил, что при проверке учреждения было выявлено, что МУК «Снопотской поселенческий дом культуры» не выполнил требования предписаний от 08.06.2011 г. и 10.12.2011 г., а именно помещение МУК «Снопотской ПДК» не оборудовано аварийным освещением и не обеспечено электроснабжением не менее чем от двух независимых друг от друга источников электропитания, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств и нет оснований для его отмены. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Суд, проверив материалы административного дела, выслушав доводы правонарушителя, допросив свидетеля, приходит к следующему. Во время проверки 11.11.2011 г. было установлено, что МУК «Снопотской ПДК» не выполнил в установленный срок требование предписаний от 08.06.2011 г. и 10.12.2011 г., при этом десять нарушений, на которые были выделены денежные средства, устранены, а два нарушения- помещение МУК «Снопотской ПДК» не оборудовано аварийным освещением и не обеспечено электроснабжением не менее чем от двух независимых друг от друга источников электропитания не устранены, поскольку администрацией МО «Селиловичское сельское поселение» на это не выделялись денежные средства. В силу ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии со ст. 4.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Действия Харченко Л.М. мировым судьей судебного участка участка №50 Рогнединского района Брянской области правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, мера наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек избрана в пределах санкции статьи. Вина Харченко Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. В то же время суду не представлено доказательств, что не выполнение МУК «Снопотской ПДК» и её филиалом «Старохотмировский СДК» требований предписания от 08.06.2011 г. и 10.12.2011 г. (помещение МУК «Снопотской ПДК» не оборудовано аварийным освещением и не обеспечено электроснабжением не менее чем от двух независимых друг от друга источников электропитания), создают угрозу здоровью, жизни работников учреждения, посетителей и его имуществу. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п.21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать малозначительным совершенное Харченко Л.М. административное правонарушение освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Рогнединского района Брянской области от 12 декабря 2011 года о привлечении Харченко Л. М. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. 00 коп. отменить, и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Грищенков А.М.