Дело № 10-2АП/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4 мая 2011 года г. Родники Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю., при секретарях судебного заседания Малютиной Ю.В., Кочетовой Н.А., с участием осужденного Бичева А.В., защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, государственных обвинителей – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бичева А.В., защитника Кочетова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Бородинова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. от 25 февраля 2011 года, которым Бичев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Бичев А.В. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В период с ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес>, Бичев А.В. учинил скандал в отношении своего знакомого Г., обвиняя его в том, что Г. не захотел оказать ему помощь в трудоустройстве в г. Москве. В ходе скандала Бичев А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью напугать Г., находясь от него на расстоянии менее одного метра, словесно высказывал в адрес Г. угрозу убийством, при этом в подтверждение своей угрозы замахивался на него металлическим прутом длиной 100 см., диаметром 14 мм. Данную угрозу убийством в свой адрес Г. воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. За совершение данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Бичев А.В. подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой просит отменить его по следующим основаниям: - он не совершал инкриминированного ему преступления, предъявленное ему обвинение является следствием оговора его потерпевшим Г., - в ходе судебного разбирательства не установлена дата совершения преступления, - в ходе судебного разбирательства не исследован факт утери вещественного доказательства – арматуры, на которой не обнаружены отпечатки его пальцев, - при постановлении обжалуемого приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства не принят во внимание факт наличия у Бичева А.В. нуждающейся в постороннем уходе матери. Защитник осужденного Бичева А.В. адвокат Кочетов А.В. также подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям: - показания потерпевшего Г. и свидетеля С. противоречат выводам суда об обстоятельствах инкриминированного Бичеву А.В. преступления, в частности, по периоду, который установлен судом как время совершения преступления, - не оценены показания свидетеля С. о том, что конфликт между Г. и Бичевым А.В. имел место в апреле 2010 года, а не в феврале. Государственный обвинитель – заместитель прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинов С.В. внес апелляционное представление на приговор, в котором просит отменить его, так как суд назначил Бичеву А.В. чрезмерно мягкое наказание, не приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Крайнова О.С. просила суд вынести новый приговор, которым назначить Бичеву А.В. более суровое наказание. Письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшим Г. в суд не представлены. При рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции исходил из требований ч.ч. 1-2 ст. 360 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, при этом суд может выйти за пределы апелляционной жалобы, если этим не ухудшается положение осужденного. В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 365 УПК РФ проверил доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи. Осужденный Бичев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, свою вину в совершении преступления не признал и показал суду апелляционной инстанции, что в феврале и марте 2010 года он не был дома у Г., не просил Г. устроить его на работу и убийством ему не угрожал. Он считает, что Г. оговорил его, обвинив в рассматриваемом преступлении, подпав под влияние своей сожительницы С., у которой с ним сложились неприязненные отношения, поскольку он ранее сообщал Г. о том, что у С. имеется любовник. Потерпевший Г. показал мировому судье, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 20 часов, у него дома по адресу: <адрес>, в гостях был З. Когда он и З. находились в кухне в указанное время, в дом вошел Бичев А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, с обрезком арматуры в руках. Данную арматуру Бичев А.В. взял на крыльце его дома. Длина этой арматуры составляет около метра. Бичев А.В. стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он не берет его на работу в г. Москву. Далее Бичев А.В., находясь на расстоянии менее одного метра, замахнулся на него обрезком арматуры и сказал, что проломит ему голову. Он сильно испугался и реально воспринял угрозу Бичева А.В. убить его. Услышав данную угрозу, на кухню из комнаты вышла его сожительница С. Все это происходило около двух минут. Затем Бичев А.В. бросил обрезок арматуры на пол и ушел. Из протокола очной ставки от 1 июля 2010 года между Г. и Бичевым А.В. следует, что Г. в процессе данного следственного действия подтвердил свои показания, а Бичев А.В. – свои (т. 1, л.д. 69-70). Свидетель С. показала мировому судье, что с Г. она состоит в фактических брачных отношениях. В феврале 2010 года, точную дату она не помнит, после 19 часов, к ним в гости пришел сосед З. Она была с детьми в комнате, а Г. с З. на кухне пили чай. В это время к ним в дом вошел Бичев А.В. с металлическим прутом или трубой в руках и прошел на кухню. На кухне Бичев А.В. стал упрекать Г., что последний не берет его на работу в г. Москву. В это время Бичев А.В. угрожал убийством Г. и замахивался на последнего металлическим прутом. Из протокола очной ставки от 1 июля 2010 года между С. и Бичевым А.В. следует, что С. в процессе данного следственного действия подтвердила свои показания, а Бичев А.В. – свои (т. 1, л.д. 72-74). Свидетель С. показал мировому судье, что весной 2010 года на крыльце дома, где он проживает с родителями, кто-то шумел. Он увидел, что его мать С. прогоняла Бичева А.В., а у его отца Г. разбито ухо. Из показаний свидетеля С., данных органам предварительного расследования, следует, что он проживает с матерью С., отцом Г. и младшим братом. В феврале 2010 года, точную дату он не помнит, вечером к ним в гости пришел З., который с отцом пил на кухне чай. В это время, находясь в большой комнате, он увидел, что к ним пришел Бичев А.В., который на кухне стал громко разговаривать с отцом. Он не слушал, о чем они разговаривали. Потом он услышал на кухне шум от падающего на пол металлического предмета. Что там произошло, родители ему не рассказывали. Это был единственный случай, когда в гости к ним пришли одновременно З. и Бичев А.В. (т. 1, л.д. 39-40). По существу данных показаний С. показал мировому судье, что они являются правдивыми, так как во время его допроса в ходе предварительного расследования он лучше помнил описанные события. Свидетель З. показал суду апелляционной инстанции, что примерно в 17-18 часов одного из дней в феврале 2010 года он был в гостях у жены Г. С., но самого Г. не было дома. Бичева А.В. он в доме Г. и С. не видел. Из показаний свидетеля З., данных органам предварительного расследования, следует, что в феврале 2010 года, он несколько раз был в гостях у Г. и С. В один из дней он на кухне с Г. пил чай. В это время в дом вошел Бичев А.В. и стал громко о чем-то спорить с Г. Во время спора он увидел, как Бичев А.В. замахивался на Грачева рукой, но был ли в руке у Бичева А.В. какой-либо предмет, он не помнит. Во время спора из другой комнаты на кухню заглядывала С. Не дождавшись окончания конфликта, он ушел. Бичев А.В. просил его проводить, но он отказался, так как тот был нетрезв (т. 1, л.д. 37-38). Из протокола очной ставки между свидетелями С. и З. следует, что З. подтвердил, что действительно находился в гостях у С., когда туда заходил Бичев А.В., однако конфликтов между Бичевым А.В. и Г. не было (т. 1, л.д. 150-151). По существу своих показаний, данных органам предварительного расследования, З. показал суду, что эти показания не соответствуют действительности и являются следствием его запугивания работниками органов дознания, которые неверно изложили его показания, а также психологического давления со стороны С. Свидетель К. показал суду апелляционной инстанции, что он, исполняя свои должностные обязанности УУМ ОВД Родниковского района Ивановской области, в начале лета 2010 года обходил свой участок. В доме, расположенном на <адрес>, в ходе беседы с Г., от последнего поступило заявление о привлечении Бичева А.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством, которая имела место в середине февраля 2010 года. Ему Г. пояснил, что сообщать о данном преступлении он не желал, но Бичев А.В., будучи нетрезв, продолжал приходить к Г. домой и устраивать скандалы. В связи с этим Г. сообщил ему о преступлении и обратился с соответствующим заявлением, а также выдал сотрудниками милиции обрезок арматуры, с помощью которого Бичев А.В. угрожал убийством. Свидетель Г. показала суду апелляционной инстанции, что она проживает с Бичевым А.В. В феврале 2010 года она работала в кафе «Наш дом» посуточно с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, через два дня выходных. Она работала таким образом ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приходила с работы, то отдыхала, готовила, затем с Бичевым А.В. ходила в торговый ларек и в гости к брату Бичева А.В. Н. Когда она находилась дома, Бичев А.В. иногда уходил из дома в гости к Б. Она считает, что Г. оговорил Бичева А.В., поддавшись влиянию своей жены С., с которой у Бичева А.В. неприязненные отношения. Свидетель Н. показала суду апелляционной инстанции, что является соседкой Бичева А.В. и супругой его двоюродного брата Н. Во все дни в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Бичев А.В. находился у нее дома примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа в гостях. Из показаний, данных свидетелем Н. мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бичев А.В. с Г. были у них в гостях с 20 до 21 часа. Из показаний свидетеля Н., данных органам предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бичев А.А. в дом к Н. не приходил. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 21 часа Бичев А.В. с Г. были у Н. в гостях. Приходил ли Бичев А.В. и ДД.ММ.ГГГГ и в следующие дни, она не помнит (т. 1, л.д. 52-53). По существу своих показаний, данных мировому судье, Н. показала суду, что считает более соответствующими действительности показания, данные суду апелляционной инстанции. По существу своих показаний, данных органам предварительного расследования, Н. показала суду, что протокол допроса она не читала, хотя ей такая возможность дознавателем предоставлялась. Она считает, что дознаватель неверно изложил ее показания. Свидетель Н. показал мировому судье, что Бичев А.В. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов у него дома в гостях были Бичев А.В. и Г., которые приходят к ним в это время ежедневно. Из показаний свидетеля Н., данных органам предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут у него в гостях были Бичев А.В. и ФИО21, с которыми он пил чай. Приходил ли к нему в гости Бичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит (т. 1, л.д. 54-55). По существу своих показаний, данных органам предварительного расследования, Н. показал мировому судье, что свои показания о том что он не помнит, приходил ли к нему в гости Бичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает, пояснив, что в настоящее время он вспомнил об этом, а дознаватель во время допроса его запутал. Свидетель К. показал мировому судье, что в феврале 2010 года он ежедневно встречался с подсудимым. С ДД.ММ.ГГГГ, в 19-20 часов он ежедневно видел, как Бичев А.В. разгребал снег. Г. он видел только в конце февраля 2010 года. Свидетель Б. мировому судье показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и до конца месяца он видел Бичева А.В. каждый день, так как последний приходил к нему домой помогать делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Бичев А.В. ушел от него около 21-22 часов. 17 февраля Бичев А.В. ушел от него немного раньше, точное время он не помнит. Из показаний свидетеля Б., данных органам предварительного расследования, следует, что он в феврале 2010 года неоднократно видел Бичева А.В., но точные дни и время суток не помнит (т. 1, л.д. 66-67), ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения Бичева А.В. С ДД.ММ.ГГГГ Бичев А.В. непродолжительное время бывал у него дома и помогал делать ремонт (т. 1, л.д.129-130). По существу своих показаний, данных органам предварительного расследования, Б. показал мировому судье, что он не подтверждает то, что Бичев А.В. бывал у него непродолжительное время в указанный период времени, пояснив, что дознаватель во время его допроса неполно записывал его показания. Свидетель Б. показал мировому судье, что он является дознавателем ОВД Родниковского района Ивановской области. В его производстве находилось настоящее уголовное дело, по которому в качестве свидетелей он допрашивал З., С., С., Н. Н., К. и Б. Все эти свидетели были им допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания он записывал в соответствующих протоколах только со слов перечисленных лиц, какого-либо незаконного воздействия на них не оказывал. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. изъят металлический прут, ранее изъятый К. по месту жительства Г. (т. 1, л.д. 175-177). При осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании у мирового судьи потерпевший Г. и свидетель С. подтвердили, что данным металлическим прутом в период с ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут Бичев А.В. угрожал потерпевшему убийством. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем Вичугского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области Д. следует, что по заявлению З. о применении к нему незаконных методов расследования с целью дачи изобличающих Бичева А.В. показаний проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и изложенные З. факты не нашли своего подтверждения (т. 1, л.д. 194-199). Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по данному уголовному делу и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что представленные суду доказательства виновности Бичева А.В., исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, относимыми к делу и при анализе их в совокупности достаточными для разрешения вопроса о его виновности. При постановлении обжалуемого приговора мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес>, Бичев А.В. учинил скандал в отношении своего знакомого Г., обвиняя его в том, что Г. не захотел оказать ему помощь в трудоустройстве в г. Москве. В ходе скандала Бичев А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью напугать Г., находясь от него на расстоянии менее одного метра, словесно высказывал в адрес Г. угрозу убийством, при этом в подтверждение своей угрозы замахивался на него металлическим прутом длиной 100 см., диаметром 14 мм. Данную угрозу убийством в свой адрес Г. воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Бичева А.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Мировой судья основывался при этом на показаниях потерпевшего Г., свидетелей С., К., данных в ходе судебного разбирательства, показаниях свидетелей С., З., Н., Н., данных ими при производстве дознания по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого приговора о том, что показания свидетелей С., З., Н., Н., данные при производстве дознания, соответствуют действительности, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего Г. и свидетеля С. об обстоятельствах совершенного Бичевым А.В. преступления, в том числе времени его совершения. Суд отмечает, что протоколы допросов указанных лиц, исследованные в ходе судебного разбирательства по форме и содержанию в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ, регламентирующим производство допроса свидетеля по уголовному делу. Во всех протоколах имеются собственноручные записи вышеперечисленных лиц об ознакомлении с их показаниями и отсутствии каких-либо замечаний, в связи с чем доводы З., Н., Н. о том, что дознаватель неверно изложил их показания, суд расценивает как не соответствующие действительности. Кроме того, довод свидетеля З. об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками органов дознания, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проверки этих сведений в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем Вичугского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области Д. Изложенные обстоятельства позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о том, что показания З., Н., Н., данные в ходе судебного разбирательства о непричастности Бичева А.В. к рассматриваемому преступления, опровергаются их же показаниями, данными органам предварительного расследования, также показаниями потерпевшего Г. и свидетеля С. Суд соглашается с этим выводом и пришел к аналогичному выводу в отношении показаний свидетелей З. и Н., данных суду апелляционной инстанции и в отношении показаний свидетеля Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бичева А.В. о том, что он не совершал инкриминированного ему преступления и предъявленное ему обвинение является следствием оговора его потерпевшим Г., виновность Бичева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и вывод о его виновности основан не только на показаниях потерпевшего Г., но и на иных доказательствах, достоверных и непротиворечивых, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре. Довод жалобы осужденного Бичева А.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена дата совершения преступления, опровергается содержанием обжалуемого им приговора, в котором на основании исследованных доказательств судом установлено время совершения преступления – период с ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы осужденного Бичева А.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не исследован факт утери вещественного доказательства – арматуры, на которой не обнаружены отпечатки его пальцев, также опровергается содержанием обжалуемого приговора и материалами уголовного дела. Изъятие указанного вещественного доказательства в ходе выемки подтверждается соответствующим протоколом, который был исследован в ходе судебного следствия и признан допустимым доказательством. Кроме того, данное вещественное доказательство было непосредственно исследовано участниками судебного разбирательства, в частности, потерпевшим Г. и свидетелем С., которые подтвердили, что этой металлической арматурой Бичев А.В. замахивался на Г. Довод жалобы осужденного Бичева А.В. о том, что при постановлении обжалуемого приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен факт наличия у Бичева А.В. нуждающейся в постороннем уходе матери, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, поскольку ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения о том, что мать Бичева А.В. не может жить без постороннего ухода и что только Бичев А.В. в состоянии этот уход осуществлять. Доводы жалобы защитника осужденного Бичева А.В. адвоката ФИО7 о том, что показания потерпевшего Г. и свидетеля С. противоречат выводам суда об обстоятельствах инкриминированного Бичеву А.В. преступления, в частности, по периоду, который установлен судом как время совершения преступления, а также не оценены показания свидетеля С. о том, что конфликт между Г. и ФИО8 имел место в апреле 2010 года, а не в феврале, не основаны на исследованных судом доказательствах, поскольку неточности в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, как было установлено судебным следствием, конфликты между Бичевым А.В. и Г. были и в феврале и в апреле 2010 года. Также суд отмечает, что свидетель С. показала мировому судье, что точно не помнит, когда именно Бичев А.В. приходил к Г. Кроме того, в обжалуемом приговоре мировым судьей приведены основания, по которым соответствующими действительности признаны показания свидетеля С., данные на предварительном расследовании и суд соглашается с приведенными в приговоре мотивами. Довод апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Бичеву А.В. наказания суд апелляционной инстанции не считает основанным на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих осужденного. Суд пришел к выводу, что при назначении Бичеву А.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В свете изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бичеву А.В. назначено справедливое наказание с учетом тяжести содеянного и данных, характеризующих подсудимого. Вывод мирового судьи о назначении Бичеву А.В. наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима мотивирован должным образом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бичева А.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бичева А.В., защитника Кочетова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Бородинова С.В. оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда. Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов