Дело № 10-5АП/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Малютиной Ю.В., с участием осужденного Грекова С.В., его защитников – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, Каракова П.Ю., потерпевшего З., его законного представителя и частного обвинителя З., его представителя Кочетова А.В., педагогов Т., С., К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Грекова С.В. Каракова П.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. от 26 июля 2011 года, которым

Греков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Греков С.В. признан виновным в том, что он совершил нанесение побоев и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, у дома <адрес> Греков С.В. на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно умышленно схватил З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правой рукой за шею и с силой сдавил ее, причинив потерпевшему физическую боль. Затем Греков С.В. умышленно нанес З. побои, а именно нанес потерпевшему один удар внутренней стороной ладони левой руки в область носа и губ, один удар внутренней стороной ладони правой руки в область затылка и один удар ногой в область копчика, причинив потерпевшему вышеуказанными действиями физическую боль.

За совершение данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Грекову С.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Защитник осужденного Грекова С.В. Караков П.Ю. подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой просит отменить его по следующим основаниям:

- в обжалуемом приговоре мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты Б., М., Н., Г., положив в основу приговора исключительно показания свидетелей обвинения и потерпевшего;

- свидетелям обвинения Б., А. о совершении преступления известно только со слов потерпевшего, склонного к обману;

- в приговоре искажены показания свидетеля Б.;

- вывод мирового судьи в приговоре о неискренности показаний Грекова С.В. нарушает принцип презумпции невиновности и свидетельствует о необъективности мирового судьи.

Письменные возражения на апелляционную жалобу представлены законным представителем потерпевшего З. З., в которых она полагает приговор мирового судьи в отношении Грекова С.В. законным и обоснованным.

При рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции исходил из требований ч.ч. 1-2 ст. 360 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, при этом суд может выйти за пределы апелляционной жалобы, если этим не ухудшается положение осужденного.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 365 УПК РФ проверил доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторонами по данному уголовному делу не заявлялись ходатайства о допросе осужденного, потерпевшего и каких-либо ранее допрошенных у мирового судьи свидетелей, показания которых согласно мнению стороны обвинения и стороны защиты, правильно и в полном объеме изложены в приговоре и в протоколе судебного заседания, за исключением показаний свидетеля Б.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для повторного допроса ранее допрошенных по делу осужденного, потерпевшего и свидетелей, кроме свидетеля Б.

Защитник Караков П.Ю. доводы своей апелляционной жалобы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме

Осужденный Греков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, свою вину в совершении преступления не признал, каких-либо дополнений к своим показаниям, данным мировому судье, не имел.

Из показаний Грекова С.В., данных им в качестве подсудимого в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда его дочь Г. по телефону сообщила, что ее обижает З.. Всего дочь звонила три раза. Последний раз она звонила в 12 часов 15 минут и плакала, после чего он решил сходить к дочери, чтобы разобраться в произошедшем. Когда он подбежал к дому № по м-ну Шагова <адрес>, он увидел свою дочь, Н. и еще трех незнакомых ему парней. Дочь указала ему на З., который стоял и улыбался. Сказав дочери и Н., чтобы они ушли, он дернул З. за одежду и отошел с ним поговорить. Они подошли к дому № <адрес>. Там он стал кричать на З., который изменился в лице, заплакал, сказал, что больше так делать не будет. Он поверил З. и отпустил его. З. он не избивал. Ранее З. неоднократно обижал его дочь. В школе З. характеризуется отрицательно.

Потерпевший З. показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он возвращался домой из школы. С ним были К. и Щ.. По дороге он кинул камнем в ногу Г.. После этого Г. позвонила своему отцу Греков С.В., который через некоторое время подошел к нему, схватил за шею правой рукой и потащил на <адрес> к дереву у дома №. От захвата рукой за шею он испытал физическую боль. Ладонью левой руки подсудимый стукнул его по лицу в область носа и губ, а также ладонью правой руки ударил по затылку, затем отпустил и ударил его ногой по копчику, причинив физическую боль. При этом Греков кричал на него, используя нецензурные выражения, говорил, что заживо его закопает. Он позвонил матери на работу и сообщил о случившемся. Впоследствии он обращался за медицинской помощью. Из-за произошедшего он два дня находился дома, у него болела голова.

Свидетель Щ. показал мировому судье, что в ДД.ММ.ГГГГ около одного из домов по <адрес> он был очевидцем конфликта между З. и Г.. В ходе данного конфликта З. нецензурно обзывал Греков. Потом подошел отец Греков и сказал, чтобы он и К. ушли. В это время Греков кричал на З., чтобы тот больше не оскорблял Греков. Он и К. отошли от данного места и не видели, что происходило в дальнейшем. Через некоторое время к ним подошел З. и сообщил, что Греков его избил, бил по лицу.

Свидетель З. показал мировому судье, что З. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ему о том, что Греков С.В. схватил его за шею, ударил ладонью по лицу и по затылку, а потом ударил ногой по копчику после того, как З. кидал в камнями в дочь Греков. Его сын обращался в больницу за медицинской помощью. Двое суток сын болел, поскольку у него был ушиб копчика, болела голова, он не мог спать.

Свидетель А. показала мировому судье, что работает врачом-педиатром в детской поликлинике МУЗ Родниковская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел З. с жалобами на то, что его избил мужчина, стукнул по затылку, в область спины по копчику. Она это зафиксировала в истории болезни, поставив диагноз «Ушиб копчиковой области». Жалобы были на то, что Золотов плохо спал, в связи с чем она направила его к неврологу.

Свидетель Б. показала мировому судье, что работает врачом-неврологом в детской поликлинике МУЗ Родниковская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала З., который жаловался на беспокойный сон и сообщил, что его кто-то избил. Золотову были назначены легкие седативные средства и поставлен диагноз «реакция на стресс».

Свидетель Г. показала мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из школы с Н., когда к ним подошли З., Щ. и К.. Золотов кинул в нее камень и попал в правую ногу, причинив ей физическую боль. Потом З. стал ее нецензурно обзывать. Она по телефону позвонила матери и рассказала об этом. У дома № № в <адрес> к ним подошел ее отец Греков С.В. и стал кричать на З.. Щ. и К. ушли, она и Н. тоже ушли, и происходившее между Греков и З. не видели.

Свидетель Н. показала мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из школы с Г.. К ним подошли З., Щ. и К.. К. стал кидать в них камни и попал камнем ей в голову. Потом кто-то из мальчиков попал Греков камнем в ногу. З. стал их нецензурно обзывать. Греков позвонила матери и у <адрес> <адрес> они стали ждать отца Греков, который пришел и спросил, кто из парней З.. Они показали на З.. Греков сказал, чтобы К. и Щ. уходили, и стал кричать на З., говоря, упрекая его. З. говорил, что больше так делать не будет. Она и Греков ушли к ее дому на <адрес> и Греков остались одни. У своего дома она слышала, как З. громко плакал, но не видела, что происходило между Греков и З..

Свидетель Г. показала мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов ей на телефон позвонила дочь Г. и сказала, что ее одноклассник З. кидается камнями и обзывается. После третьего звонка дочери ее муж Греков С.В. встал и пошел к дочери. Потом муж ей рассказал, что покричал на З., пригрозил последнему, чтобы тот не обижал девочек. Никаких ударов он не наносил З.. В школе З. характеризуется крайне отрицательно.

Свидетель Б. показала мировому судье, что работает учителем в МОУ СОШ № г. Родники. Г. учится в их школе, а З. пришел к ним из МОУ ЦГСОШ <адрес>. Она охарактеризовала Греков как способную, активную и добросовестную ученицу. На З. неоднократно поступали жалобы со стороны детей и их родителей по поводу его поведения. Он может пнуть, толкнуть, поставить подножку. З. о случившемся в классе рассказывает дома родителям. Она считает, что в нем есть честность и прямота в определенной степени, однако он может исказить, скорректировать события, о которых сообщает. Мать З. в курсе, что происходит в классе. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она узнала от З., которая пояснила, что Греков С.В. избил З..

Суду апелляционной инстанции свидетель Б. показала, что о конфликте между З. и Грековым С.В. ей известно со слов других лиц. З. она характеризует как конфликтного ребенка, склонного к насилию, недисциплинированного. По существу своих показаний она пояснила, что поддерживает их и в приговоре мирового судьи ее показания изложены в принципе верно. В своих показаниях мировому судье она желала сказать, что З. проявляет принципиальность, рассказывая про других детей, но может выгораживать себя, когда дело касается его поведения. Возможно, она не совсем удачно сформулировала свое мнение, когда ее допрашивали у мирового судьи.

Свидетель М. показала мировому судье, что в период с 2006 по 2010 годы ее сын учился в одном классе с З. Последнего она охарактеризовала с отрицательной стороны, как конфликтного ребенка, нарушающего школьную дисциплину.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, судом апелляционной инстанции также исследованы иные материалы уголовного дела, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу у мирового судьи:

- справка из детской поликлиники МУЗ Родниковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что З. обращался к педиатру А. ДД.ММ.ГГГГ и ему был поставлен диагноз: «Ушиб области копчика» (л.д. 55);

- справка из детской поликлиники МУЗ Родниковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что З. обращался к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и ему был поставлен диагноз: «Реакция на стресс» (л.д. 56);

- выписка из истории болезни З. из детской поликлиники МУЗ Родниковской ЦРБ, в которой имеются записи врача А.: «...избил отец одноклассницы девочки, ударил по затылку, пнул в область копчика, головные боли, беспокойно спал, метался. Диагноз: ушиб в области копчика»; и врача невролога: «Удар, сознание не терял, поведение не менялось, ночью спал беспокойно, болела голова» (л.д. 137-138);

- сообщение директора МОУ Центральной городской средней общеобразовательной школы З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обучающийся З. в 2010 году окончил начальную школу и перешел в № класс МОУ СОШ №. З. отличался повышенной гиперактивностью, но жалоб родителей одноклассников по поводу каких-либо хулиганских действий на него не поступало (л.д. 73);

- характеристика <данные изъяты> З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, <данные изъяты>

- информация из МОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, <данные изъяты>

- выписка из копии протокола родительского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что было назначено заседание родительского комитета с присутствием родителей З.. по поводу нарушения им дисциплины в классе (л.д. 38);

- копия ходатайства родительского комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что родительский комитет просит директора МОУ СОШ № г. Родники принять меры к З. Д.А. по поводу его плохого поведения в классе (л.д.40).

Также судом апелляционной инстанции проанализированы материалы, характеризующие личность осужденного Греков С.В.: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по данному уголовному делу и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что представленные суду доказательства виновности Грекова С.В., исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, относимыми к делу и при анализе их в совокупности достаточными для разрешения вопроса о его виновности.

При постановлении обжалуемого приговора мировой судья обоснованно сделал вывод о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ Грековым С.В. в отношении З. и об обстоятельствах данного преступления, указанных в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Грекова С.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Мировой судья основывался при этом на показаниях потерпевшего З., свидетелей Щ., Н., которые хотя и не являлись непосредственными очевидцами преступления, но описали обстановку, непосредственно предшествовавшую преступлению, которая соответствует показаниям потерпевшего З. Свидетель Щ. кроме того, непосредственно после совершения преступления узнал о его обстоятельствах (нанесении побоев Грековым С.В. З.) от потерпевшего З., который в дальнейшем без каких-либо изменений сообщил об обстоятельствах преступления свидетелям З., А., Б., что также объективно подтверждается вышеприведенными медицинскими документами.

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о том, что показания подсудимого Грекова С.В., отрицающего факт совершения инкриминированного ему преступления, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей и иными собранными и исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и пришел к аналогичному выводу в отношении собранных и исследованных по данному уголовному делу доказательств. Нарушения принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Грекова С.В. Каракова П.Ю. о том, что Греков С.В. не совершал инкриминированного ему преступления и предъявленное ему обвинение является следствием оговора его склонным к обману потерпевшим З., виновность Грекова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и вывод о его виновности основан не только на показаниях потерпевшего З., но и на иных доказательствах, достоверных и непротиворечивых, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре. При этом достоверность показаний потерпевшего З. проверена при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции путем сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы об искажении показаний свидетеля Б. в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, поскольку различий в показаниях данного свидетеля в приговоре и в протоколе судебного заседания суд не усматривает. Суд учитывает, что свидетель Б. согласилась с изложением ее показаний в приговоре мирового судьи и объяснила определенное различие ее предыдущих показаний по делу относительно личности З. и показаний, данных суду апелляционной инстанции о том, что З. может при описании каких-либо событий интерпретировать их в свою пользу, неудачной формулировкой своих показаний мировому судье. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показаний свидетелей Б. и М. по существу являются характеристиками личности потерпевшего З. и они сами по себе не подтверждают и не опровергают виновность Грекова С.В. в совершении преступления, которая является предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях Грекова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,з» ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учтено наличие у Грекова С.В. государственных и иностранных наград и поощрений.

Также мировым судьей правильно расценено как обстоятельство, отягчающее наказание Грекова С.В. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ при назначении Грекову С.В. наказания.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Грекову С.В. назначено справедливое наказание с учетом тяжести содеянного и данных, характеризующих подсудимого. Вывод мирового судьи о назначении Грекову С.В. наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства мотивирован должным образом.

Кроме того, в обжалуемом приговоре мировым судьей надлежаще мотивирован вывод о компенсации в соответствии с заявленным гражданским иском морального вреда, причиненного потерпевшему З. в размере 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания. В данном случае суд соглашается с тем, что удовлетворение исковых требования в размере половины от заявленного гражданского иска является соразмерной и справедливой компенсацией причиненного З. морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. от 26 июля 2011 года в отношении Грекова С.В., осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каракова П.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда.

Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов