обвинительный приговор

Дело № 10-6АП/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием государственных обвинителей – помощника и заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., Дубровина В.А., осужденного Клейн, его защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Клейн и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клейн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Клейн признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между Клейн и его бывшей сожительницей К. произошел словесный конфликт из-за того, что К. отказала Клейн на его предложение проживать совместно. В ходе данного конфликта Клейн решил отомстить К. и напугать ее. Реализуя свой умысел, Клейн схватил К. за руку, выхватил нож и замахнулся им на К., угрожая ей при этом убийством, находясь от нее в непосредственной близости на расстоянии не более 1 метра. Угрозу убийством К. восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершение данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Клейн приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Клейн подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой просит отменить его, указывая на то, что потерпевшая К. и свидетель К. оговорили его, о чем они сообщали в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции.

Государственный обвинителем по данному делу Крайновой О.А. на приговор принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях Клейн опасного рецидива преступлений, поскольку в его действиях содержится обычный рецидив преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции исходил из требований ч.ч. 1-2 ст. 360 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, при этом суд может выйти за пределы апелляционной жалобы, если этим не ухудшается положение осужденного.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 365 УПК РФ проверил доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи.

Осужденный Клейн доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в вечернее время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату он не помнит, он вместе со своей бывшей сожительницей К. и ее сестрой К. распивал спиртное в квартире К. по адресу: <адрес>. Между ним и К. возник конфликт, причину которого он не помнит. Но от твердо уверен, что нож в руки он не брал и никому не угрожал. Может быть, он крикнул К., чтобы она замолчала, но не более. Затем его дочь К. вызвала полицию и приехавшие сотрудники полиции выгнали его из квартиры. При каких обстоятельствах К. написала в отношении него заявление об угрозе убийством, он не знает, но убежден, что она специально оговорила его с целью отомстить. Нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, он взял у соседки, имени которой не знает. От К. он имеет двух детей, которым оказывал материальную поддержку.

Из показаний Клейн, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами он находился у К. в квартире последней. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он не угрожал К. и ножом на нее не замахивался. Затем его дочь К. вызвала полицию и его забрали в ОВД.

Из показаний Клейн, данных органам предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта между ним и К. в квартире последней он угрожал ей, но не помнит, как именно. Поскольку он в тот момент резал закуску за столом, он возможно повернулся в сторону К. с ножом в руках, направив нож в ее сторону, но не замахивался на нее (л.д. 36-37).

По существу своих показаний, ранее данных по уголовному делу, Клейн пояснил суду апелляционной инстанции, что считает соответствующими действительности только те показания, которые он дал суду апелляционной инстанции.

Потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в своей квартире по адресу: <адрес> вместе со своей сестрой К., дочерью К., больным сыном и своим бывшим сожителем Клейн Она, сестра и Клейн распивали спиртное. Между ею и Клейн возник конфликт, они поругались, но при этом Клейн ей не угрожал и ножом на нее не замахивался. Она была зла на него и написал заявление в полицию об угрозе убийством со стороны Клейн, оговорив его. Оговаривала она его также, давая показания дознавателю. В действительности Клейн убийством ей не угрожал. Клейн является отцом ее двух детей, которым он оказывал материальную поддержку, когда не находился в исправительных учреждениях.

Из показаний К., данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что в ее квартире между нею и Клейн произошел конфликт, в ходе которого Клейн крикнул на нее, схватил ее за руку и замахнулся на нее ножом, после чего она, испугавшись, выбежала на улицу. Она считает, что спровоцировала Клейн Нож, которым Клейн замахивался на нее, она выдала потом следователю. В квартире во время конфликта также находились ее дочь К. и сестра К. При этом она считает, что ей могло показаться, что Клейн замахивался на нее ножом, поскольку она была нетрезвая.

Из показаний К., данных органам предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Клейн, ранее бывший ее сожителем, от которого у нее двое детей, пришел к ней домой в гости. В 16 часов 30 минут он предложил ей снова сожительствовать, но она отказала. В ответ Клейн, разозлившись, схватил ее за руку, достал из кармана брюк нож и замахнулся ножом на нее, сказав, что зарежет ее. Расстояние между ними было менее 1 метра. Она угрозу Клейн восприняла реально, сильно испугавшись за свою жизнь. Она выбежала на улицу (л.д. 18-21).

По существу ранее данных по рассматриваемому делу показаний К. показала суду, что правдивы только те ее показания, в которых она указала о невиновности Клейн, в остальном она его оговорила и подговорила свою дочь К. дать показания против Клейн из чувства мести.

Из протокола очной ставки между Клейн и К., исследованным судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что в ходе данного следственного действия К. сначала подтвердила свои показания о том, что Клейн в ходе конфликта с ней замахнулся на нее ножом, но после того, как между ней и Клейн произошел разговор на иностранном языке, отказалась давать какие-либо показания, сославшись на то, что все забыла (л.д. 29-30).

Свидетель К. показала суду, что является дочерью Клейн и К. В один из дней лета 2011 года в вечернее время в квартире ее матери К. находились она, ее брат, мать и сестра матери, а также Клейн Клейн и К., а также сестра матери К. распивали спиртное. Потом между ее матерью и Клейн произошла ссора, конкретных обстоятельств которой она не помнит. Однако она с уверенностью может утверждать, что Клейн на К. ножом не замахивался и угроз не высказывал. После ссоры ее мать вызвала полицию и впоследствии написала заявление о привлечении Клейн к ответственности. К. научила ее, какие показания нужно давать в отношении Клейн о том, как он угрожал ей и замахивался ножом. Такие показания она впоследствии дала работникам полиции.

Из показаний К., данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что ссора между К. и Клейн началась из-за отказа К. жить совместно с Клейн При этом Клейн махнул рукой с ножом, которым он резал хлеб. Какие-либо угрозы она не слышала. Она считает, что К. показалось, что Клейн замахивался на нее ножом.

Из показаний К., данных органам предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов в квартире ее матери К. Клейн предложил ее матери проживать с ними. К. отказалась. В ответ Клейн, разозлившись, схватил К. за руку, достал из кармана брюк нож и замахнулся им на последнюю, сказав, что сейчас зарежет ее. Расстояние между Клейн и К. составляло менее 1 метра. К. вырвалась и убежала на улицу. Она испугалась за мать, так как была уверена, что Клейн может осуществить свою угрозу (л.д. 27-28).

Свидетель Я. показал суду апелляционной инстанции, что он, работая дознавателем ОМВД по Родниковскому району Ивановской области, проводил следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допрашивал К., К., проводил очную ставку между К. и К. Все следственные действия проводились им в соответствии с требованиями УПК РФ, показания записывались дословно со слов допрашиваемых лиц, с содержанием протоколов следственных действий их участника были ознакомлены.

Из показаний свидетеля К., данных мировому судье, следует, что он, являясь помощником УУП ОМВД по Родниковскому району Ивановской области, находясь на дежурстве, выезжал по адресу: <адрес>, где К. сообщила об угрозе в ее адрес со стороны Клейн К. была трезвой. К. выдала ему нож.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал:

- заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства Клейн замахивался на нее ножом и угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 6);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К. изъят и осмотрен металлический нож, который ранее ему выдала К. (л.д. 33).

Данный нож осмотрен в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции проанализированы материалы, характеризующие личность осужденного Клейн: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по данному уголовному делу и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что представленные суду доказательства виновности Клейн, исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, относимыми к делу и при анализе их в совокупности достаточными для разрешения вопроса о его виновности.

При постановлении обжалуемого приговора мировой судья обоснованно сделал вывод о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ Клейн в отношении К. и об обстоятельствах данного преступления, указанных в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции в отношении доказанности вины Клейн в совершении рассматриваемого преступления и фактических обстоятельств дела пришел к таким же выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Клейн по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Клейн о том, что он не совершал инкриминированного ему преступления и предъявленное ему обвинение является следствием оговора его потерпевшей К. и свидетелем К., виновность Клейн в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств.

Суд учитывает, что потерпевшая К. и свидетель К. непосредственно после совершения преступления подробно сообщили о его обстоятельствах органам предварительного расследования, описав действия Клейн Кроме того, потерпевшая К. сообщила об угрозе убийством свидетелю К. и подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Клейн, что позволяет суду признать показания К. и К. об обстоятельствах преступления, данные органам предварительного расследования, как достоверные доказательства, не состоящие в противоречии и достаточные для того, чтобы положить их в основу вывода о виновности Клейн Объективно показания К. и К., изобличающие Клейн, подтверждаются протоколом выемки ножа и заявлением К. с требованием привлечения Клейн к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо нарушения требований УПК РФ при получении показаний К., К., К. и иных доказательств по делу судом не установлены. Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля Я. о ходе проведенных им следственных действий.

Показания подсудимого Клейн, отрицающего свою виновность, а также показания потерпевшей К. и свидетеля К. о том, что Клейн не угрожал убийством К. и они оговорили последнего, данные суду первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями К., К. в ходе досудебного производства по делу и состоят в противоречии между собой. Так, в своих показаниях мировому судье К. и К. показали, что они видели нож в руках Клейн в ходе описываемых событий, однако суду апелляционной инстанции показали, что ножа у последнего не было, что по убеждению суда свидетельствует о нестабильности их показаний о невиновности Клейн, данных в ходе судебного разбирательства по делу и не дает оснований для истолковывания этих показаний в пользу подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела правильно установлены при рассмотрении дела мировым судьей и действиям осужденного Клейн дана правильная юридическая квалификация, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, отмены в связи с этим приговора мирового судьи и постановлении нового приговора по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что в действиях Клейн усматривается наличие опасного рецидива преступлений, между тем как принимая во внимание судимость Клейн, в его действиях имеется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступлений. Кроме того, судом 1-й инстанции не принято во внимание наличие у Клейн двух несовершеннолетних детей.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ влечет отмену приговора мирового судьи и постановление нового приговора судом апелляционной инстанции со смягчением назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания подсудимому суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Клейн ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание показания Клейн и К. о том, что отцом двух детей К., из которых один малолетний, является Клейн, который оказывал им материальную поддержку, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клейн, признает наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клейн в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым Клейн преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд назначает Клейн наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ст. ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Клейн судом не установлены.

Вид исправительного учреждения Клейн суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Клейн в виде заключения под стражу, с целью обеспечения исполнения приговора отмене либо изменению не подлежит.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: нож, подлежит уничтожению после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области Орловой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клейн, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, удовлетворить, данный приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Апелляционную жалобу осужденного Клейн оставить без удовлетворения.

Признать Клейн виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Клейн исчислять с 1 ноября 2011 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 7 июля по 1 ноября 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Клейн, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: нож, уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда.

В указанный срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов