Дело № 10-2/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2012 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Чигиревой Е.В., осужденного Виноградова В.С., его защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Виноградова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. от 12 декабря 2011 года, которым

Виноградов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.С. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

4 ноября 2011 года около 21 часа 30 минут Виноградов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей женой В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью прекратить конфликт словесно угрожал ей убийством, при этом в подтверждение своей угрозы замахивался на жену электрическим чайником, находясь в непосредственной близости от нее, на расстоянии не более одного метра. Угрозу убийством в свой адрес В. восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершение данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Виноградову В.С. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области от 12 декабря 2011 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Виноградовым В.С. на приговор подана апелляционная жалоба, в котором поставлен вопрос об отмене приговора и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку при постановлении приговора и назначении наказания мировым судьей не принято во внимание, что он работает, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка своей супруги, положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его супруга заявила о примирении с ним и просила суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции осужденный Виноградов В.С. доводы своей жалобы поддержал полностью, дополнив их тем, что он просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, оказание потерпевшей В. им первой медицинской помощи после преступления, а также то, что он после преступления добровольно явился в полицию.

Потерпевшая В. показала суду апелляционной инстанции, что проживает совместно с Виноградовым В.С. с июня 2011 года, в октябре этого же года ими заключен брак. Она имеет сына 5 лет от первого брака. Виноградов В.С. ребенка не усыновлял. Виноградов В.С. в период совместного их проживания работал без официального трудоустройства, его заработок составлял от 6000 до 10000 рублей ежемесячно, материально он помогал семье, занимался воспитанием ее сына: гулял с ним, учил его. Он после угрозы убийством ударил ее чайником по голове и потом перевязал ей голову и вызвал скорую медицинскую помощь. Когда она находилась в полиции, туда добровольно пришел Виноградов В.С. Доводы жалобы Виноградова В.С. она поддерживает.

При рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции исходил из требований ч.ч. 1-2 ст. 360 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, при этом суд может выйти за пределы апелляционной жалобы, если этим не ухудшается положение осужденного.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 365 УПК РФ проверил доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также руководствовался положениями ст. 316-317 УПК РФ, учитывая, что применение особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела не оспаривалось сторонами как в суде 1-й инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд также пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены основания назначения и рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Виноградова В.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом апелляционной инстанции проанализированы материалы, характеризующие личность осужденного Виноградова В.С.: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно расценены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградова В.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях Виноградова В.С. содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем при назначении подсудимому наказания мировым судьей обоснованно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии при назначении подсудимому Виноградову В.С. наказания оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Виноградова В.С. мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора принято во внимание, что последний состоит в браке, не привлекался к административной ответственности, учтена его характеристика удовлетворительного содержания с места жительства, иные характеризующие его сведения, расценены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции не считает факт работы без официального трудоустройства Виноградова В.С. в период, предшествовавший преступлению, обстоятельством, влияющим на назначение ему наказания, поскольку суд не считает, что это обстоятельство влияет на степень социальной опасности подсудимого, и отмечает, что мировому судье при постановлении обжалуемого приговора эти сообщенные Виноградовым В.С. сведения были известны, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 120-122).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Виноградова В.С., наличие у его супруги малолетнего ребенка (л.д. 24, 25), учитывая непродолжительный период, в течение которого Виноградов В.С. и Виноградова О.Г. совместно проживали, а также то обстоятельство, что Виноградов В.С. не является ни отцом, ни усыновителем, ни опекуном данного ребенка.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание Виноградовым В.С. медицинской помощи В. после преступления не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в рассматриваемом случае, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, формальный и Виноградову В.С. по настоящему уголовному делу не вменялись те действия (удар чайником по голове), в связи с которыми В. оказывалась медицинская помощь.

Факт добровольной явки Виноградова В.С. после преступления в полицию суд апелляционной инстанции также не расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку во-первых, в материалах уголовного дела не имеется протокола явки с повинной, во-вторых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже учтено мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора и назначении наказания, и в-третьих, по показаниям самого Виноградова В.С., когда он пришел в полицию, там уже находилась потерпевшая В.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей в полной мере в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное Виноградову В.С. наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере срока назначенного Виноградову В.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при его назначении и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области Грачева С.А. от 12 декабря 2011 года в отношении Виноградова В.С., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова В.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения либо вручения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда.

Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов