обвинительный приговор

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Новиковой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А., подсудимой Григорьевой И.П., ее защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьевой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьеова И.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Григорьева И.П. пришла к Д., на территорию лесопилки, расположенной примерно в 0,8 км от <адрес>, принадлежащей Р. и арендуемой М. Вместе с Д. она прошла в помещение кухни в отдельно стоящем строении на указанной территории, где познакомилась с П. и М., с которыми стала распивать спиртные напитки.

В процессе употребления спиртного Д. предложил Григорьевой И.П. вступить с ним в половую связь, что было негативно воспринято Григорьевой И.П., в связи с чем между ними произошел конфликт, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 часами и 22 часами Григорьева И.П. взяла со стола в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, клинком которого на почве возникшей личной неприязни, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанесла удар в область левого бедра и левого предплечья Д., причинив последнему своими действиями следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану на передней поверхности левого бедра в верхней трети на расстоянии 81 см от подошв с повреждением бедренной артерии. Ранение сопровождалось развитием массивной кровопотери и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью Д.;

- сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, относящееся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, к причине смерти Д. отношения не имеет.

В результате причиненных Григорьевой И.П. телесных повреждений Д. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти Д. явилось колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшееся развитием массивной кровопотери.

Таким образом, Григорьева И.П., умышленно причиняя тяжкий вред здоровью Д., опасный для его жизни, хотя и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая Григорьева И.П. свою вину в совершении данного преступления признала полностью и показала суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пришла на пилораму в <адрес>, чтобы поговорить с Д. о куртке, которую, как она полагает, тот украл у нее. Они прошли в подсобное помещение, там же были другие работники пилорамы. Она и Д. выпили портвейна. Д. стал предлагать ей вступить с ним в половую связь и стал хватать ее руками. Она попросила его прекратить свои действия, но он продолжал хватать ее. Она, чтобы прекратить его действия, испытывая к нему неприязненное отношение, взяла в руку нож и ударила его, как впоследствии оказалось, в бедро. Она ударила его только один раз и считает, что когда она ударяла Д. ножом, то он стал инстинктивно закрываться рукой и она попала не только в бедро, но и по руке Д., одновременно причинив ему две раны. Она не хотела убивать Д. Она увидела кровь, которая обильно шла из раны на бедре Д., который упал на пол. Находился ли кто-то еще в помещении, когда она ударила Д., она не знает, не обратила на это внимания. Ее закрыли в помещении и выпустили только после приезда работников милиции. Поскольку у нее началась истерика, она стала биться о дверь помещения и вследствие этого получила кровоподтеки ссадины на ногах и руках. В содеянном она раскаивается.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьева И.П. сообщила органам предварительного следствия, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении пилорамы на окраине <адрес> нанесла удар ножом вниз живота Д. Александру, поскольку последний трогал ее за ягодицы и спровоцировал ее, сказав «Давай», после того, как она потребовала от него прекратить трогать ее и сказала, что в противном случае ему будет хуже. При этом она испытывала личную неприязнь к Д. (т. 1, л.д. 70-72).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемая Григорьева И.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в помещении пилорамы на окраине <адрес>, где распивала спиртные напитки с Д. Александром и еще двумя мужчинами, которых она ранее не знала. Между ней и Д. произошла ссора из-за того, что она посчитала, что он ранее украл у нее куртку. Потом они помирились. Далее Григорьева пояснила, что Д. пригласил ее потанцевать и при помощи манекена показала, каким образом они располагались с Д. по отношении друг к другу во время танца. Далее Григорьева пояснила, что в процессе танца Д. стал приставать к ней, это ей не понравилось, она возмутилась и оттолкнула его от себя. Григорьева пояснила и продемонстрировала, что, оттолкнув Д., она сказала ему: «Прекрати», после чего Д., стоя перед ней, выпятил вперед грудь, развел руки в стороны и сказал: «Давай», что именно он имел в виду, она не знала, но его действия очень разозлили ее. Григорьева пояснила, что хотела в тот момент, чтобы Д. не предпринимал более никаких действий в отношении нее и чтобы пресечь какие-либо его дальнейшие действия в отношении ее, она взяла со стола кухонный нож и, удерживая рукоять ножа в правой руке, нанесла один удар по телу Д.. При помощи макета ножа и манекена Григорьева продемонстрировала, как взяла со стола нож и каким образом нанесла удар клинком ножа по телу Д.. Григорьева пояснила, что ей было безразлично, куда придется удар. Далее Григорьева пояснила, что после нанесенного удара Д. присел, затем упал на пол на спину и расположила манекен в положение, в котором находился Д. лежа на полу (т.1, л.д. 106-117).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Свидетель М. показал суду, что состоит с Григорьевой И.П. в фактических брачных отношениях в течение 8 лет, проживают они совместно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.П. ушла из дома на поиски ранее пропавшей у нее куртки, которую, как они предположили, мог взять Д., известный им по прозвищу «Борода», ранее проживавший в доме Григорьевой И.П. Домой Григорьева И.П. так и не вернулась. Впоследствии от работников милиции он узнал, что она ударила ножом «Бороду», то есть Д. Он характеризует Григорьеву И.П. как человека неконфликтного, доброго.

Свидетель М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. Александром, работающим вместе с ним, находился около 22 часов в помещении кухни пилорамы в <адрес>. Примерно в это же время на кухню пришел работник пилорамы Д. по прозвищу «Борода» с какой-то женщиной. Все они распивали спиртное. Затем между Д. и женщиной, с которой тот пришел, началась ссора по поводу какой-то куртки. После этого он ушел спать в другое помещение. Через непродолжительное время к нему забежал П. и сообщил, что «Бороду» зарезали. Он и П. прошли на кухню и закрыли дверь, чтобы удержать там женщину, остававшуюся с Д.. Эта женщина пыталась выбить дверь изнутри помещения кухни. Он и П. вызвали работников милиции.

Из показаний М., данных органам предварительного следствия, следует, что П., забежав к нему после его ухода с кухни, сказал ему, что «Бороду» зарезала Ирина, то есть женщина, которую Д. привел с собой (т. 1, л.д. 47-50).

Свидетель М. по существу этих показаний показал суду, что точно не помнит указанные обстоятельства, но когда его допрашивал следователь, он лучше помнил их и допускает, что его показания, изложенные в протоколе его допроса, более верны.

Свидетель Г. показала суду, что является родной дочерью Григорьевой И.П. В ноябре 2010 года, точнее дату она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ее мать и просила у нее за что-то прощения.

Из показаний Г., данных органам предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ей позвонила Григорьева И.П. и сказала, что убила человека, который к ней приставал. Какие-либо иные подробности мать ей не сообщила (т. 1, л.д. 51-54).

Свидетель Г. по существу этих показаний показала суду, что подтверждает их в полном объеме и объяснила неполноту своих показаний суду значительным периодом времени, прошедшим с момента описанного ею события.

Из показаний свидетеля П., данных органам предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с М. пришел в помещение кухни в здании пилорамы в <адрес>, где он работает. Между 21 и 22 часами на кухню также пришел работник пилорамы Д. по прозвищу «Борода» с незнакомой ему женщиной по имени Ирина. Все они выпили спиртного. М. ушел. Между Д. и Ириной началась ссора по поводу какой-то куртки. В какой-то момент Ирина схватила со стола два ножа в обе руки и ударила этими ножами в область паха Д., который не оскорблял Ирину и не нападал на нее. Он точно не видел, куда наносились удары, поскольку не кухне было плохое освещение. Д. упал. Он выбежал из кухни, сообщил об увиденном М., вернулся на кухню и перевязал рану на руке Д.. При этом он увидел, что у последнего кровь идет еще из раны на бедре. Ирина оставалась в помещении. Он снова выбежал из здания, вызвал на соседней пилораме милицию и скорую медицинскую помощь, затем он и М. закрыли Ирину в кухне. Ирина пыталась выбить дверь изнутри, кричала что-то. Примерно через полчаса приехавшие работники милиции увезли Ирину. Д. на тот момент не подавал признаков жизни (т. 1, л.д. 42-46).

Из показаний свидетеля Р., данных органам предварительного следствия, следует, что в его собственности с 2008 года находится бывший колхозный автогараж, расположенный в <адрес>, с прилегающим земельным участком. Осенью 2008 года он в <адрес> нанял в качестве сварщика Д., 1966 года рождения. Паспорта у Д. не было, имелась только трудовая книжка. Д. работал у него, периодически отлучаясь, проживал Д. или на территории пилорамы или у местных жителей. К 2010 году Д. спился. Со слов Д., он приехал с Украины в Россию на заработки. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М., арендующий у него автогараж и сообщил, что Д. зарезали.

Из показаний свидетеля М., данных органам предварительного следствия, следует, что с октября 2010 года он арендует у Р. автогараж на территории пилорамы в <адрес>. Там же работал мужчина по имени Александр по прозвищу «Борода», который вел нетрезвый образ жизни. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ от работников пилорамы ему стало известно, что Александра зарезала ножом жительница <адрес> (т. 1, л.д. 63-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кухни в здании, расположенном на территории пилорамы в <адрес>, обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями тела и соответствующими повреждениями на одежде. В помещении обнаружены два ножа со следами вещества бурого цвета, которые изъяты с места происшествия. Кроме того, с места происшествия изъяты полотенце, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, фрагмент занавески (т. 1 л.д. 13-27).

Из протокола предъявления трупа для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. при предъявления ему для опознания фотографий трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ гола в помещении кухни в отдельно стоящем одноэтажном здании на окраине <адрес>, опознал Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.55-59).

Из протоколов выемки от 9 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Григорьевой И.П. изъяты футболка, трико, куртка и сапоги, в Вичугском МРО СМЭ изъяты кожный лоскут с области бедра трупа Д., срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа Д., одежда трупа Д. – брюки, спортивные брюки, трусы, футболка мужская, свитер вязаный, кофта типа «толстовка», резиновые сапоги (т. 2, л.д. 72-74, 76-81)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены фрагмент занавески, два ножа, вырез с одеяла, полотенце, одежда и обувь с трупа Д. (т. 2, л.д. 82-85).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Григорьевой И.П. получены смывы на марлевые тампоны с ладоней обеих рук, а также срезы краев ногтевых пластин пальцев правой и левой кистей рук. Кроме этого, под левым глазом обнаружена гематома желто-синюшного цвета, установлено, что кожные покровы правой щеки желтоватого оттенка, на обоих коленках имеются гематомы, на подвздошной кости справа имеется гематома (т. 1, л.д.35-37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в верхней трети на расстоянии 81 см. от подошв с повреждением бедренной артерии. Ранение сопровождалось развитием массивной кровопотери и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью Д.; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, относящееся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и к причине смерти Д. отношения не имеет.

Причиной смерти Д. явилось колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшееся развитием массивной кровопотери (т. 2, л.д. 4-6).

Судебно-медицинский П., производивший исследование трупа Д., показал суду, что в случае, если в процессе нанесения удара Д. колюще-режущим орудием его левое предплечье перекрывало поверхность бедра, то оба ранения могли быть причинены в результате одного ударного воздействия. В противном случае данные ранения могли быть причинены вследствие двух ударных воздействий.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Григорьевой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Григорьевой И.П. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в левой глазничной области, который образовался в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета. Желтоватый цвет кровоподтека не исключает давности его образования в пределах 1-3 недель на момент осмотра. Кровоподтеки в правой подвздошной области, в области правого коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава, правой кисти, которые образовались в результате, как минимум, четырех воздействий тупых предметов. Не исключается давность образования данных повреждений в пределах 1-4 суток на момент осмотра Григорьевой И.П. (т. 2, л.д. 14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь Д. и Григорьевой И.П. одногруппны. В исследованных участках пятен на представленных на исследование вещественных доказательствах: вырезе одеяла, двух марлевых тампонах со смывами с двух ножей, марлевом тампоне со смывом с кресла, марлевом тампоне со смывом с пола, ногтевых срезах трупа Д., смывах с рук Григорьевой И.П., фрагменте занавески, полотенце, одежде трупа Д. -футболке, толстовке, свитере, резиновых сапогах, одежде Григорьевой И.П. - куртке, футболке, трико сапогах, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Д. так и от Григорьевой И.П. вместе, в результате смешения их крови, так и от каждого из них в отдельности (т. 2, л.д. 20-30).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на одежде (за исключением разрывов швов на брюках из камвольной ткани) и раны на кожном лоскуте с передней поверхности левого бедра от трупа Д. свидетельствуют о том, что они являются колото-резаными, образовались в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющего обушок и лезвие с двусторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа Д. и указанных соответствующих колото-резаных повреждений на одежде, от воздействия клинка кухонного ножа с черной пластмассовой ручкой, представленного на экспертизу, изъятого в рамках осмотра места происшествия, не исключается. Возможность причинения раны на кожном лоскуте и соответствующих ей колото-резаных повреждений на одежде от трупа неизвестного мужчины от воздействия клинка столового ножа с черным шлангом на ручке, представленного на экспертизу, изъятого в рамках осмотра места происшествия, исключается (т. 2, л.д. 34-42).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы Григорьевой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Григорьева И.П. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. У Григорьевой И.П. выявляются психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства Григорьева И.П. не нуждается (т. 2, л.д. 52-53).

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Григорьевой И.П. в совершении инкриминированного ей преступления.

Вывод суда о виновности Григорьевой И.П. в совершении преступления основан на показаниях подсудимой, признавшей свою вину в совершенном преступлении, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля П. в части, не противоречащей показаниям подсудимой, свидетелей М., М., М., Р., данными как в процессе предварительного, так и судебного следствия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Д., судебно-медицинской экспертизы Григорьевой И.П., судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, медико-криминалистической судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предъявления фотографии трупа для опознания, освидетельствования, выемок, осмотра предметов, показаниями судебно-медицинского эксперта П., иными исследованными судом доказательствами, которые образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимой Григорьевой И.П. в совершенном ею преступлении.

Суд также отмечает, что форма и содержание исследованных в процессе судебного следствия протоколов следственных действий, в том числе протоколов допросов свидетелей, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не вызывает у суда сомнений относительно их допустимости и достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Григорьева И.П. пришла к Д., на территорию лесопилки, расположенной примерно в 0,8 км от <адрес>, принадлежащей Р. и арендуемой М. Вместе с Д. она прошла в помещение кухни в отдельно стоящем строении на указанной территории, где познакомилась с П. и М., с которыми стала распивать спиртные напитки.

- сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, относящееся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и к причине смерти Д. отношения не имеет.

В результате причиненных Григорьевой И.П. телесных повреждений Д. скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимой Григорьевой И.П., описавшей последовательность своих действий, повлекших смерть Д., а также их мотивы и сопутствовавшую преступлению обстановку, а также продемонстрировала последовательность своих действий в ходе следственного эксперимента. Показания Григорьевой И.П. об обстоятельствах преступления объективно подтверждаются показаниями свидетеля М. об обстоятельствах появления Григорьевой И.П. и Д. на месте преступления, их поведении и действиях непосредственно после совершения преступления, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти, а также обнаружено орудие преступления – нож и иные следы преступления, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической судебной экспертизы трупа Д. о причине его смерти, времени ее причинения и характеристике орудия, причинившего телесные повреждения последнему, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о том, что на смывах с рук Григорьевой И.П., ее одежде и ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая, как полагает суд, могла происходить от Д., что в свою очередь подтверждается протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы Григорьевой И.П., в соответствии с которыми у последней не обнаружены телесные повреждения, сопровождавшиеся выделением крови. Также суд отмечает, что Григорьева И.П. сообщила о совершении ею преступления свидетелю Г. через непродолжительное время после его совершения.

Кроме того, показания подсудимой Григорьевой И.П. не находятся в противоречии с показаниями свидетелей М. и Р. об обстоятельствах появления Д. на пилораме в <адрес>, с показаниями свидетеля М. об обстоятельствах и времени ухода Григорьевой И.П. из дома в день совершения преступления, что позволяет суду расценить их как доказательства, подтверждающие факт совершения преступления Григорьевой И.П.

Оценивая показания очевидца преступления – свидетеля П., суд принимает их во внимание в части, не противоречащей показаниям подсудимой Григорьевой И.П. Так, суд пришел к выводу, что показания П. о том, что Григорьева И.П. ударила Д. двумя ножами, а не одним, опровергаются показаниями самой Григорьевой И.П., категорически подтвердившей нанесение только одного удара одним ножом Д., вследствие которого последнему были причинены два ранения, поскольку Д. попытался закрыться рукой от удара и в процессе нанесения этого удара ножом она задела его руку, что объективно подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта П., не исключившего такую возможность, а также заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, в соответствии с которым рана на кожном лоскуте с трупа Д. могла быть причинена воздействием одного из ножей, изъятых с места происшествия. Кроме того, суд пришел к выводу, что показания П. о том, что Д. не приставал к Григорьевой И.П. перед нанесением ей удара, опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что Д. хватал ее и предлагал вступить в половую связь. При этом Григорьева И.А. сообщила об этом органам предварительного следствия путем явки с повинной и в ходе следственного эксперимента. В то же время показания П. том, что Д. не вел себя предосудительно в отношении Григорьевой И.П., не носят категорического характера, поскольку он показал, что в помещении кухни, где произошло преступление, освещение было недостаточным.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Григорьева И.П., нанося удар Д., действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует выбор ею смертельного орудия – ножа, сила нанесения удара, которого оказалось достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью последнего. Мотив преступления в виде личной неприязни Григорьевой И.П. к Д. установлен судом из показаний самой подсудимой, пояснившей, что данное чувство, вызванное аморальным поведением Д., толкнуло ее на совершение преступления. Кроме того, суд, проанализировав обстановку преступления, пришел к выводу, что Григорьева И.П., умышленно причиняя тяжкий вред здоровью Д., опасный для его жизни, хотя и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, как следует из ее показаний, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Поскольку судом установлено, что Григорьева И.П. в процессе совершения преступления нанесла один удар ножом Д., причинив им два ранения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252, п. 3 ст. 307 УПК РФ, исключает из обвинения Григорьевой И.П. указание на нанесение ею еще одного удара ножом Д.

Судом исследованы вопросы о наличии в действиях Григорьевой И.П. признаков аффекта и необходимой обороны. Суд не усматривает в поведении Д. перед совершением в его отношении преступления признаков, которые могли спровоцировать состояние аффекта, поскольку его предложение Григорьевой И.П. вступить с ним в половую связь и сопровождавшее его попытки дотронуться до Григорьевой И.П., будучи по существу аморальными, тем не менее не являлись тяжким оскорблением и суд не расценивает их как причину для возникновения аффекта. Равным образом суд считает, что поведение Д. не содержало в себе признаков общественно-опасного посягательства на личность или права Григорьевой И.П., сопряженного с насилием, опасным для жизни последней либо с угрозой применения такого насилия, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Григорьевой И.П. признаков необходимой обороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Григорьевой И.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Григорьева И.П. совершила умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье и жизнь человека.

Подсудимая Григорьева И.П. ранее не судима (т. 2, л.д. 114), в течение последнего года к административной ответственности не привлекалась (т. 2, л.д. 121), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 2, л.д. 120, 121).

Из характеристики Григорьевой И.П. по месту жительства следует, что она проживает в <адрес>, работает на разовых работах, употребляет спиртное, спокойная, малообщительная (т. 2, л.д. 122).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Григорьевой И.П., суд в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Григорьевой И.П., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой Григорьевой И.П. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, суд считает, что цели исправления Григорьевой И.П. и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения Григорьевой И.П. наказания в виде лишения свободы.

При назначении данного вида наказания Григорьевой И.П. суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой Григорьевой И.П. судом не установлены.

Оснований для назначения Григорьевой И.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения при отбывании уголовного наказания Григорьевой И.П. суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Григорьевой И.П., изменению либо отмене не подлежит.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: фрагмент занавески, два ножа, вырез с одеяла с двери в кухню, полотенце с пола, смыв с пола около трупа, смыв с кресла, вырез линолеума со следом обуви, брюки мужские серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы мужские, футболка мужская, свитер вязаный, кофта типа «толстовка», резиновые сапоги, футболка женская сероватого цвета, спортивное трико темно-синего цвета, куртка голубого цвета, сапоги зимние черного цвета, образцы крови Григорьевой И.П., образцы крови трупа Д., срезы с ногтевых пластин пальцев рук трупа Д., срезы с ногтевых пластин пальцев рук Григорьевой И.П., смыв на марлевый тампон с правой ладони Григорьевой И.П., смыв на марлевый тампон с левой ладони Григорьевой И.П., два смыва с клинков ножей, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьеву И.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьевой оставить без изменения с содержанием ее в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН РФ по Ивановской области.

Срок отбытия наказания Григорьевой исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок ее задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательств по данному уголовному делу: фрагмент занавески, два ножа, вырез с одеяла с двери в кухню, полотенце с пола, смыв с пола около трупа, смыв с кресла, вырез линолеума со следом обуви, брюки мужские серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы мужские, футболка мужская, свитер вязаный, кофта типа «толстовка», резиновые сапоги, футболка женская сероватого цвета, спортивное трико темно-синего цвета, куртка голубого цвета, сапоги зимние черного цвета, образцы крови Григорьевой И.П., образцы крови трупа Д., срезы с ногтевых пластин пальцев рук трупа Д., срезы с ногтевых пластин пальцев рук Григорьевой И.П., смыв на марлевый тампон с правой ладони Григорьевой И.П., смыв на марлевый тампон с левой ладони Григорьевой И.П., два смыва с клинков ножей, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов