Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Новиковой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А., подсудимого Смирнова П.В., защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смирнов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Смирнов П.В. с целью хищения чужого имущества подошел к комнате <адрес>, рукой ударил в дверь комнаты, сломав запорное устройство. После этого Смирнов П.В. незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.: микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, сумку «барсетку» стоимостью 100 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, после чего с места происшествия скрылся, использовав похищенное имущество по своему усмотрению. Своими действиями Смирнов П.В. причинил К. материальный ущерб в сумме 2300 рублей.
Подсудимый Смирнов П.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие, расположенное на <адрес>. Когда около 21 часа он проходил по коридору четвертого этажа, увидел, что замок на двери комнаты № плохо закреплен. Он решил проникнуть в комнату, чтобы похитить что-нибудь. Он ударил рукой по двери, вследствие чего от нее отлетела навеска с замком и дверь открылась. Он прошел в комнату и похитил оттуда сумку «барсетку», а также микроволновую печь, которую в мешке спустил из окна на землю. При этом печь упала и помялась. Что находится в сумке, он не посмотрел. Впоследствии он увидел там портмоне, которое он с документами выбросил на городском кладбище. Похищенную микроволновую печь он отнес к своей знакомой К. Сумку он впоследствии отдал работнику милиции. Он понимал, что в комнате проживают люди, так как вид у нее был жилой. С оценкой похищенного он согласен. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.
Потерпевший К. показал суду, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комната 61. Данная комната пригодна для проживания. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, так как ухаживал за матерью. 20 октября он пришел к себе в общежитие и обнаружил, что с двери сорван замок, из его комнаты пропали сумка-барсетка, которую он оценивает в 100 рублей, в ней находилось портмоне стоимостью 200 рублей, документы, а также микроволновая печь «Самсунг», которую он оценивает в 2000 рублей. Все эти предметы он оценивает с учетом степени их износа. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен подсудимым Смирновым П.В. и им же принесены извинения. Он просит суд не наказывать строго Смирнова П.В.
Свидетель К. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к ней домой пришел ее знакомый Смирнов П.В. и принес микроволновую печь белого цвета. На ее вопрос о том, откуда печь, он ответил, что неважно откуда. Печь он оставил у нее. Утром следующего дня, когда она гуляла с собакой, к ней подошел Смирнов П.В. и сообщил, что печь похищена им. Затем он что-то выбросил в траву. Она потом посмотрела, что он выбросил: в траве оказался паспорт известного ей К. Валентина, портмоне темного оттенка и еще какие-то документы. Она не стала забирать то, что увидела в траве. Впоследствии оставленную у нее Смирновым П.В. микроволновую печь у нее изъяли работники милиции. Им же она показала, где Смирнов П.В. выбросил портмоне и документы.
Свидетель Т. показал суду, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД <адрес>. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества К., в ходе которых было установлено, что хищение совершил Смирнов П.В. Также было установлено, что похищенную микроволновую печь Смирнов П.В. оставил у К., которая отдала печь ему. Похищенную сумку-барсетку Смирнов П.В. также отдал ему. Кроме того, К. указала место на городском кладбище, где Смирнов П.В. выбросил портмоне и документы К., которые он подобрал.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Т. изъяты о осмотрены микроволновая печь «Самсунг», сумка-барсетка и портмоне (л.д. 27).
Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4, следует, что стоимость портмоне мужского составляет 300 рублей, стоимость сумки мужской составляет 150 рублей (л.д. 16).
Из выписки с Интернет-сайта Holodilnik.ru от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость микроволновой печи «Самсунг» М 1712 NR составила 2720 рублей (л.д. 15).
Суд, оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, относящимися к делу.
Суд признает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого Смирнова П.В. в совершенном им преступлении.
Вывод суда о виновности Смирнова П.В. в совершении хищения имущества К. из жилища последнего основан на показаниях подсудимого, признавшего свою вину в совершении данного преступления и сообщившему суду о его обстоятельствах, поскольку они являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Т., данными суду, протоколом выемки, справками о стоимости предметов, аналогичных похищенным. Суд отмечает, что потерпевший К. не состоит с подсудимым Смирновым П.В. в каких-либо неприязненных отношениях и основания для оговора последнего у него отсутствуют. Показания всех перечисленных лиц и иные перечисленные доказательств в их совокупности позволили суду восстановить картину совершенного преступления, в том числе его место, время, способ, обстановку, установить объем, перечень похищенного и размер причиненного ущерба.
Суд пришел к выводу, что подсудимый Смирнов П.В. действовал тайно, с целью хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями вышеперечисленных лиц.
Проникновение в комнату К. в общежитии было осуществлено Смирновым П.В. незаконно, против воли собственника жилища, и указанную комнату суд считает жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, поскольку судом из показаний К. установлено, что данная комната предназначена и пригодна для постоянного проживания. Из показаний подсудимого Смирнова П.В. следует, что он осознавал данное обстоятельство.
Перечень имущества, похищенного подсудимым Смирновым П.В., его стоимость, а также соответственно, размер причиненного ущерба, установлены судом из показаний потерпевшего К., которые в этой части не оспариваются подсудимым и не состоят в противоречии с его показаниями, а также показаниями свидетелей К. и Т.
Суд также учитывает, что оценка похищенных предметов, дана потерпевшим К. с учетом степени их износа и не оспаривается подсудимым и его защитником.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Смирнова П.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное преследование в отношении Смирнова П.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Смирнов П.В. совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на имущество граждан.
Подсудимый Смирнов П.В. ранее не судим (л.д. 46, 51-55, 62-73), в течение последнего года к административной ответственности привлекался 1 раз по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 56-59), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 47, 48).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смирнова П.В. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 42-43).
Из характеристик от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого Смирнова П.В. следует, что он склонен к употреблению спиртного, жалобы на него в коммунальные организации не поступали, с соседями он доброжелателен (л.д. 60).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнова П.В., суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова П.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым Смирновым П.В. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения Смирнову П.В. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый Смирнов П.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, место работы, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому суд при назначении ему наказания применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.
Назначение Смирнову П.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая характеризующие его сведения.
При назначении подсудимому Смирнову П.В. наказания суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Смирнову П.В. судом не установлены.
Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова П.В. дополнительные обязанности в период испытательного срока, которые способствовали бы его исправлению.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смирнова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Смирнова П.В. в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом.
Меру пресечения, избранную в отношении Смирнова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов