обвинительный приговор

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Родниковского районного суда <адрес> Новосадов Д.Ю. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Бородинова С.В., подсудимого Задорова А.В., защитника – адвоката Родниковского филиала <адрес> коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Малютиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Задорова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Задоров Андрей Викторович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Задоров А.В., находясь в алкогольном опьянении, в помещении бытовки МУП «Ритуальные услуги» на городском кладбище около <адрес>а <адрес>, в ходе драки с ФИО2, руководствуясь мотивом личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес последнему не менее двух ударов лезвием ножа по телу, причинив ФИО2:

- рану задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья по правой задней подмышечной линии, проникающую в грудную полость, рану передней брюшной стенки в околопупочной области, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, которые образовались в результате как минимум двух травматических воздействий. Данные ранения по отдельности и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- рану мягких тканей левой надлопаточной области, рану мягких тканей поясничной области, рану мягких тканей правой надлопаточной области, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Задоров А.В. свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, завершив работу, после 14 часов находился в бытовке МУП «Ритуальные услуги» на городском кладбище в <адрес> вместе с работниками МУП ФИО2 и ФИО4 Все они распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут между ним и ФИО2 началась словесная перепалка из-за того, что тот приставал к нему с вопросами о его судимости. Затем ФИО2 ударил его рукой по лицу и между ними началась драка, в ходе которой оба они сцепились и стали наносить друг другу удары руками по голове и телу. ФИО2 толкнул его и он упал, а на него упал со стола кухонный нож. Он встал и когда ФИО2 повернулся к нему спиной, ударил этим ножом его в спину. Драка между ними продолжилась и в ее процессе ФИО2, нанося ему удары по голове, зажал его в угол бытовки. Тогда он завел за спину ФИО2 руку с ножом и еще раз ударил его ножом в спину. Затем ФИО4 потянул ФИО2 на себя и они упали. Затем ФИО2 вскочил и вытолкнул его из бытовки на улицу. Он упал на снег на спину. Там ФИО2 сел на него и продолжил его избивать. Он в ответ ударил последнего в живот ножом и еще ударил куда-то два раза, не помнит, куда. На этом драка между ними завершилась. Он считает, что оборонялся от действий ФИО2, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Он полагает, что в его действиях содержится превышение пределов необходимой обороны.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Задоров А.В., обратившись в ОВД <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в сторожке на Родниковском кладбище он в ходе драки с ФИО2 нанес последнему пять ножевых ранений в области спины и живота (л.д. 7).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он, закончив работу землекопа на городском кладбище <адрес>, остался в бытовке с работниками кладбища Задоровым А.В. и ФИО4 Втроем они стали распивать спиртное и играть в карты. Ранее между ним и Задоровым А.В. бывали конфликты, но личных неприязненных отношений не было. В процессе употребления спиртного между ним и Задоровым А.В. начался конфликт, который перешел в драку. Он не исключает, что инициатором конфликта был он. Он и Задоров А.В. сцепились и стали наносить друг другу удары, затем упали на пол. Их стал разнимать ФИО4, который также упал на пол. В процессе драки он не видел ножа в руках у Задорова А.В., но специально не обращал на это внимания. Каких-либо угроз в адрес Задорова А.В. он не высказывал и его действия в отношении Задорова А.В.

в процессе драки были аналогичны действиям Задорова А.В. в отношении него. Вся драка продолжалась не более двух минут. Когда их разнял ФИО4, он вышел из бытовки и почувствовал сильную боль в спине, у него начались хрипы в легком и он потерял сознание. Поскольку он находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, то он мог не почувствовать ударов ножом и мог забыть детали описанного им события.

Им заявлен гражданский иск к подсудимому Задорову А.В. о взыскании в качестве компенсации материального ущерба за повреждение одежды 9 700 рублей, и в качестве компенсации морального вреда 32000 рублей. Моральный вред заключался в том, что он длительное время вынужден был лечиться, испытывал сильную физическую боль ввиду причиненных ему телесных повреждений и в настоящее время ввиду ранения грудной клетки он периодически задыхается, а также у него болят зажившие раны, он и члены его семьи сильно переживали случившееся. Он вынужден был уволиться с работы.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время находился вместе с Задоровым А.В. и ФИО2 в бытовке на городском кладбище <адрес>, где они распивали спиртное и играли в карты. Между ФИО2 и Задоровым А.В. началась словесная ссора, зачинщиком которой был ФИО5, потом ссора переросла в драку. Задоров А.В. и ФИО2 сцепились и стали наносить друг другу удары руками, толкая друг друга и перемещаясь по помещению. Он стал разнимать их и упал на пол. На него спиной упал ФИО2 Задоров А.В. остался стоять. Он увидел, что в правой руке Задорова А.В. находится нож, которым он два раза ударил ФИО2 Куда именно пришлись удары, он точно не видел, так как на нем лежал ФИО2 Но в спину ударить ножом его Задоров А.В. не мог, так как ФИО2 лежал на спине в тот момент. Затем ФИО2 выбежал из бытовки на улицу и за ним выбежал Задоров А.В. Он поднялся с пола и также проследовал за ними на улицу. Там он увидел, что ФИО2 лежит на снегу, на нем сидел Задоров А.В. Он столкнул Задорова А.В. с ФИО2 и драка прекратилась. В процессе драки ФИО2 не высказывал Задорову А.В. каких-либо угроз. Когда он помог подняться ФИО2, увидел у него на спине рану, из которой шла кровь.

Потерпевший ФИО2 по существу показаний, данных свидетелем ФИО4, пояснил суду, что точно не помнит детали этих событий, но показания ФИО4 по его мнению, верно отражают их последовательность и детали.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является супругой Задорова А.В., проживает с ним в течении двух лет и имеет малолетнего ребенка. Кроме того, от первого брака у Задорова А.В. имеется двое малолетних детей. Она характеризует Задорова А.В. как заботливого мужа и отца. Со слов Задорова А.В. ей известно, что между ним и ФИО2 ранее были конфликты и драка летом 2010 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при поступлении его в Родниковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

- рана задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья по правой задней подмышечной линии, проникающая в грудную полость, рана передней брюшной стенки в околопупочной области, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, которые образовались в результате как минимум двух травматических воздействий. Данные ранения по отдельности и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- рана мягких тканей левой надлопаточной области, рана мягких тканей поясничной области, рана мягких тканей правой надлопаточной области, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и причинены в результате как минимум трех травматических воздействий (л.д. 51-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении бытовки, расположенной на городском кладбище <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож. Кроме того, на полу данного строения обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО2 изъята его одежда, которая находилась на нем в момент нанесения ему ранений Задоровым А.В.: зимняя мужская куртка-дубленка, толстовка и футболка (л.д. 9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде ФИО2: куртке-дубленке, толстовке, футболке, обнаружены сквозные разрезы и пятна вещества бурого цвета (л.д. 60-63).

Также потерпевшим ФИО2 суду в обоснование гражданского иска представлены товарные чеки, из которых следует, что стоимость дубленки составляет 8200 рублей, стоимость футболки составляет 550 рублей, стоимость свитера составляет 950 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Задорова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вывод суда о виновности Задорова А.В. в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего ФИО2, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого Задорова А.В. в совершенном им преступлении. Показания подсудимого Задорова А.В. суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Задоров А.В., ФИО2 и ФИО4 совместно распивали спиртное в помещении бытовки МУП «Ритуальные услуги» на городском кладбище около <адрес>а <адрес>. Около 15 часов 30 минут Задоров А.В., находясь в алкогольном опьянении, в ходе драки с ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, руководствуясь мотивом личного неприязненного отношения, нанес последнему не менее двух ударов лезвием ножа по телу, причинив ФИО2:

Место, время, способ и обстановка преступления установлены судом из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, которые объективно и детально подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, описавшего суду ход конфликта между Задоровым А.В. и ФИО2, в том числе нанесение Задоровым А.В. ударов ножом, которые он имел возможность непосредственно видеть. В данном случае по убеждению суда, неполнота показаний потерпевшего ФИО2, ввиду алкогольного опьянения не заметившего, когда именно ему были нанесены удары ножом Задоровым А.В. в помещении бытовки, не противоречат показаниям ФИО4, а восполняются ими. Суд отмечает, что между Задоровым А.В., ФИО4 и ФИО2, как следует из показаний всех их, в настоящее время не существует неприязненных отношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для оговора Задорова А.В. у ФИО4 и ФИО2 отсутствуют.

Проанализировав ход драки между Задоровым А.В. и ФИО2, суд пришел к выводу, что Задоров А.В. нанес удар ножом в живот ФИО2 в процессе драки в помещении бытовки, когда ФИО2 лежал на упавшем ФИО4, как это следует из показаний последнего, а ранения в области спины ФИО2 были нанесены Задоровым А.В. после того, как ФИО2 выбежал из бытовки, чего ФИО4 видеть не мог, поскольку последовал за ними не сразу, а через определенный промежуток времени. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он почувствовал боль в спине и хрипы в легком, когда выбежал из бытовки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что показания подсудимого Задорова А.В. о том, что он нанес удары ножом по спине ФИО2, когда тот зажал его в угол бытовки и ударил его ножом в живот, когда драка между ними продолжилась на улице, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО4

Суд проанализировал довод подсудимого Задорова А.В. о том, что он, причиняя телесные повреждения ФИО2, превысил пределы необходимой обороны, и пришел к выводу, что этот довод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что драка между Задоровым А.В. и ФИО2 вне зависимости от того, кто был ее инициатором, носила обоюдный характер. В процессе этой драки каждый ее участник, в том числе ФИО2, удерживал другого рядом, толкал и наносил удары руками по голове и телу. Такие действия ФИО2 по мнению суда сами по себе в рассматриваемой ситуации не являлись опасными для жизни и здоровья Задорова А.В. При этом суд отмечает, что ФИО2 и Задоров А.В. являются взрослыми мужчинами примерно одного возраста и одного уровня физического развития. Из показаний как подсудимого Задорова А.В., так и потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 до драки и в процессе драки с Задоровым А.В. не угрожал последнему какой-либо расправой. Изложенное по убеждению суда свидетельствует, что объективно действия ФИО2 в отношении Задорова А.В. не являлись насилием, опасным для жизни Задорова А.В. или другого лица, также действия ФИО2 в ходе драки не содержали непосредственной угрозы применения такого насилия, а равно действия ФИО2 не являлись неожиданным посягательством, вследствие которого Задоров А.В. не мог объективно оценить степень и характер его опасности.

Суд пришел к выводу о том, что Задоров А.В., нанося удары ножом в жизненно важные области тела ФИО2 – в область грудной клетки и брюшную область, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, учитывая локализацию наносимых повреждений, а также их количество, интенсивность и силу, с которой данные удары наносились.

Мотив совершенного преступления в виде личной неприязни, которую Задоров А.В. испытывал в отношении ФИО2 на момент конфликта между ними, установлен судом из показаний подсудимого, не отрицающего данного обстоятельства, а также показаний потерпевшего ФИО2, подтвердившего данное обстоятельство.

Тяжесть причиненного здоровью ФИО2 вреда установлена судом из заключения судебно-медицинской экспертизы, которое является полным, достоверным и мотивированным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Задорова А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Задоров А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье гражданина.

Подсудимый Задоров А.В. ранее не судим (л.д. 77-78, 92-93), в течение последнего года к административной ответственности не привлекался (л.д. 87), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82-83).

Из характеристик от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и по месту работы подсудимого Задорова А.В. следует, что он ответственен, порядочен, неконфликтен, претензий к качеству его работы не имеется (л.д. 79, 80). Кроме того, у Задорова А.В. имеется трое малолетних детей (л.д. 75-76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Задорова А.В., суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Кроме того, принимая во внимание провоцирующую роль ФИО2 в возникновении конфликта между ним и Задоровым А.В., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Задорова А.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым Задоровым А.В. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения Задорову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый Задоров А.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет постоянное место жительства, место работы, семью и трех малолетних детей, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому суд при назначении ему наказания применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

При назначении подсудимому Задорову А.В. наказания суд, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Задорову А.В. судом не установлены.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Задорова А.В. дополнительные обязанности в период испытательного срока, которые способствовали бы его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого Задорова А.В., отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Потерпевший ФИО2 по данному уголовному делу заявил гражданский иск к подсудимому Задорову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 32000 рублей и материального вреда в сумме 9 700 рублей.

При разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда суд принимает во внимание наличие оснований компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему тяжкого вреда здоровью и как следствие – сильной физической боли, лечении и связанных с лечением неудобствах, переживаниях случившегося.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд считает заслуживающими внимания обстоятельствами характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Суд также учитывает, что действия подсудимого и гражданского ответчика Задорова А.В. в отношении причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, носили умышленный и целенаправленный характер.

Перечисленные обстоятельства с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда причиненным страданиям позволили суду придти к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении потерпевшему ФИО2 материального вреда суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований в этой части, поскольку в обоснование иска в этой части суду представлены только товарные чеки о стоимости дубленки, курки, футболки и свитера, из которых не следует, что эти документы подтверждают факт приобретения тех предметов одежды, которые были повреждены в результате преступления. Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности использования поврежденных предметов одежды и их товароведческая оценка. Суд признает данный объем доказательств недостаточным, в связи с чем исковые требования потерпевшего ФИО2 в части компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: кухонный нож подлежит уничтожению, куртка-дубленка, толстовка, футболка подлежат выдаче потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Задорова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Задорову Андрею Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Задорова А.В. в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении Задорова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: кухонный нож уничтожить, куртку-дубленку, толстовку, футболку выдать потерпевшему ФИО2

Гражданский иск ФИО2 к Задорову А.В. удовлетворить частично, взыскать с Задорова Андрея Викторовича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального вреда отказать ввиду его недоказанности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов