Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А., защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гуняшов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гуняшов Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Гуняшов Н.Е. вступил в сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено ввиду примирения с потерпевшим, направленный на хищение имущества М. Реализуя совместный умысел, Гуняшов Н.Е. в указанное время с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено ввиду примирения с потерпевшим, подошел к сараю М., расположенному у <адрес>, где указанное лицо открыло ранее похищенным у М. ключом навесной замок на двери, после чего они вдвоем незаконно проникли в сарай. Из сарая Гуняшов Н.Е. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено ввиду примирения с потерпевшим, тайно похитили мотокультиватор «Крот» стоимостью 9000 рублей, электродвигатель стоимостью 1000 рублей, санки стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Гуняшов Н.Е. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено ввиду примирения с потерпевшим, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Гуняшов Н.Е. и указанное лицо причинили М. материальный ущерб в сумме 11500 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый Гуняшов Н.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Принимая во внимание ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ширшин А.А. поддержал предъявленное органами предварительного следствия Гуняшов Н.Е. обвинение и предложил квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуняшов Н.Е., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.
Суд квалифицирует действия Гуняшов Н.Е. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Гуняшов Н.Е. ранее судим (л.д. 75, 93-99), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется как человек неконфликтный, не работающий, злоупотребляющий алкоголем, в характеристиках указано, что жалобы на него в органы местного самоуправления и органы внутренних дел не поступали, к административной ответственности он не привлекался (л.д. 81, 88, 100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76, 77), по месту отбывания уголовного наказания Гуняшов Н.Е. характеризуется отрицательно (л.д. 91).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Гуняшов Н.Е. выявлены <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Гуняшов Н.Е. не нуждается (л.д. 69-70).
Суд, оценивая данное экспертное заключение, находит его последовательным, непротиворечивым и обоснованным в достаточной степени.
Потерпевший М. показал суду, что ущерб от совершенного преступления ему полностью возмещен подсудимым Гуняшов Н.Е., каких-либо претензий он к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.
Подсудимый Гуняшов Н.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления, посягающего на имущество граждан, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуняшов Н.Е. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у подсудимого Гуняшов Н.Е. психического расстройства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гуняшов Н.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Гуняшов Н.Е. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступления, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения Гуняшов Н.Е. наказания в виде лишения свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Назначение подсудимому Гуняшов Н.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку суд пришел к выводу, что наказание Гуняшов Н.Е. в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.
При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому срок наказания, назначаемого Гуняшов Н.Е., не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.
Поскольку при назначении наказания подсудимому Гуняшов Н.Е. судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает Гуняшов Н.Е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Основания для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Гуняшов Н.Е. судом не установлены.
Вид исправительного учреждения Гуняшов Н.Е. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Гуняшов Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, с целью обеспечения исполнения приговора.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гуняшов Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гуняшов Н.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей Гуняшов Н.Е. по данному уголовному делу не содержался и не задерживался.
Меру пресечения, избранную в отношении Гуняшов Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).
Председательствующий судья: Новосадов Д.Ю.