Дело № 1- 25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Родники <данные изъяты>

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Крайновой О.А.

Защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №, защитника Леготиной Л.Н.

Подсудимого Хасаншина В.Н.

При секретаре Деевой М.А.

А также потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании «06» мая 2011 года материалы уголовного дела в отношении: Хасаншина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хасаншин <данные изъяты> совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Хасаншин В.Н. вместе со своей <данные изъяты> ФИО2 находился по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где между ними в указанное время состоялся разговор, который впоследствии перерос с ссору, причиной которой послужили ревностные упреки Хасаншина В.Н. в адрес <данные изъяты>.

В ходе обозначенного конфликта Хасаншин В.Н. схватил находившуюся в непосредственной близости от него в кухне дома по указанному выше адресу ФИО2 и. используя свое превосходство в физической силе, повалил ее на пол кухни. Далее, Хасаншин В.Н. в период времени между 16 часами 30 минутами и 17 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись находившимся на кухне дома ножом хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, на почве возникшей личной неприязни, стал предпринимать попытки нанести множественные удары клином данного ножа в район груди ФИО2 Последняя оказала Хасаншину В.Н. сопротивление в целях предотвращения опасных для ее жизни и здоровья последствий, для чего руками пыталась отвести клинкок ножа, находящегося в руках Хасаншина В.Н. в сторону. Частично подавив сопротивление ФИО4, Хасаншин В.Н., продолжая свои преступные действия, с той же целью клинком указанного выше ножа нанес ФИО2 не менее 4 ударов в жизненно важный орган - <данные изъяты>.

Своими действиями Хасаншин В.Н. причинил ФИО2 согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После нанесения Хасаншиным В.Н. ФИО2 указанных телесных повреждений последняя, осознавая умысел Хасаншина В.Н., направленность его действий, невозможность и бесполезность сопротивления, а также в целях избежания желаемых Хасаншиным В.Н. последний, имитировала собственную смерть.

Будучи уверенным, что причиненные им ФИО2 телесные повреждения несовместимы с жизнью и что та мертва, а также ошибочно убедившись в этом путем прощупывания пульса последней, Хасаншин В.Н. свои преступные действия прекратил, с места преступления скрылся.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в МУЗ «Родниковская ЦРБ», где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Таким образом, Хасаншин В.Н., выполнивший все действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО2, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ошибочно полагал, что последняя умерла.

Подсудимый Хасаншин В.Н. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал и показал, что с ФИО2 он <данные изъяты> около <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они купили дом, в котором проживали. Документы на право собственности на дом оформляли на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он в 13.00 часов пришел к ФИО17 за ключами от квартиры, расположенной в <адрес>, где находился телевизор, который ему нужно было вернуть ФИО2. В течение двух часов он находился у ФИО17, затем взял ключи от квартиры, забрал телевизор. В 15 часов 45 минут зашел к <данные изъяты> Леготиной Л.Н., попил воды и пошел к ФИО2. Пришел к ней примерно в 16 час.05 минут. Настроил телевизор, установил антенну. Примерно в 16 час. 20 минут он стал разговаривать с ней о примирении, но она пояснила, что к ней должны придти, и попросила придти через полчаса. В 16 часов 25 минут он пошел к <данные изъяты>, попил там чай и в 17 часов 15 минут вновь пошел к ФИО2, по дороге постоял у ларька со знакомыми парнями, фамилии которых не знает. В доме света не было. У соседнего <адрес> около автомобиля стояла соседка ФИО5. Он спросил у нее, ушла ФИО2 или нет. Она промолчала. В это время с <адрес> выезжала автомашина скорой помощи, и он пошел к <данные изъяты>. Там помылся и ушел к ФИО17, где переночевал. На следующий день у ФИО17 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его в квартире ФИО17 задержали сотрудники милиции. При задержании в отношении его было применено физическое насилие. Никаких телесных повреждений он ФИО2 не причинял. Тем более, что ножи в доме у ФИО2 отсутствовали. Еще в двадцатых ДД.ММ.ГГГГ он забрал из дома единственный набор ножей вместе с рядом других принадлежащих ему вещей, поскольку собирался уходить от ФИО2. О том, что ФИО2 находится в больнице, и что он обвиняется в совершении преступления в отношении ее, он узнал от сотрудников милиции после задержания.

В дополнении к судебному следствию подсудимый Хасаншин В.Н. пояснил, что <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовал показания Хасаншина В.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Хасаншин В.Н.показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. он принес ФИО2 домой на <адрес> ее телевизор. ФИО2 пустила его в дом, где он поставил телевизор. После этого они сели пить чай. В ходе распития чая у него случился провал в памяти. Он предполагает, что возможно у него случилось сильное душевное волнение или в чай было что-то подмешано. Что происходило далее между ним и ФИО2, он не помнит. Пришел он в себя только у дома <данные изъяты> на <адрес>. У <данные изъяты> он пробыл примерно 10-15 минут, после чего пошел к ФИО2 на <адрес>, чтобы попробовать уговорить ее жить вместе. Подойдя к дому ФИО2, он увидел, что к дому подъехала скорая помощь, у дома ходили какие-то соседи, освещения в доме не было. Он ни с кем не разговаривал и ушел обратно к <данные изъяты> (т.1,. т.д. 131-132).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Хасаншин В.Н. вину в содеянном не признал, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 134-135).

Подсудимый Хасаншин В.Н. противоречия в показаниях объяснил тем, что показания в ходе предварительного следствия дал в результате физического воздействия со стороны сотрудников милиции, которые при задержании применили в отношении его насилие, выразившееся в нанесении ударов по телу, избиение продолжили в отделе внутренних дел, где кроме того, разбили его наручные часы. По их требованию и в результате насильственных действий он в показаниях пояснил, что пришел к ФИО2 около 17 часов. Остальные же показания он придумал, во избежание физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции.

Виновность подсудимого Хасаншина В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. <данные изъяты> Никакого конфликта по этому поводу не было. После ДД.ММ.ГГГГ, после совершения Хасаншиным угрозы убийства в ее адрес, она в доме по адресу: <адрес> не проживала, так как боялась там находиться, приходила только топить печь и кормить собак. Хасаншин в доме также не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу дня она пришла с работы в дом, чтобы истопить печь. Около 17.00 – 18.00 часов, более точное время она не знает, так как на часы не смотрела, пришел Хасаншин В.Н., привез ее телевизор, который до этого времени находился у его бывшей сожительницы. Хасаншин был трезвый. Он подключил телевизор и попросил налить ему чай, она налила, однако чай так и остался стоять на столе. Хасаншин стал просить ее помириться, жить с ним вместе, на что она ответила отказом. В это время она стояла у печки и начала одевать сапоги. Тогда Хасаншин сказал: «Ну, ни мне, ни другим». Хасаншин подскочил к ней, схватил за волосы и потащил ее к столу, где в пластмассовой подставке находились ложки, вилки, нож. Она услышала, как на стол попадали столовые приборы. Хасаншин прижал ее лицом к полу коленом. Затем перевернул ее на спину, сел на нее верхом. Она увидела у него в руке нож, которым он стал пытаться наносить ей удары в грудь, в область сердца. Она, как могла, сдерживала удары, отводила их в сторону, держась руками за лезвие ножа. При этом, она, не смотря на то, что он прижимал ее к полу, отползала. Когда она отползла ближе к порогу, он прижал ей грудь коленями. Она просила его остановиться, говорила, что согласна с ним жить, но это было бесполезно. Он начал наносить ей удары острием ножа в область шеи. На ее уговоры он ответил: «ни мне, ни другим». Она поняла, что он хочет ее убить. Всего он нанес ей в шею четыре удара. Ударив ножом последний раз, он начал его прокручивать в шее. Она поняла, что он ее добьет, и стала имитировать свою смерть. Она пыталась сдерживать дыхание, закрыла глаза, не шевелилась, рука у нее упала на пол. Он посидел на ней еще несколько секунд, затем встал, подошел к умывальнику, вымыл руки и нож. Затем прошел в комнату, выключил там телевизор и свет. Подошел к ней, присел, проверил пульс на руке. Она, как могла, сдерживала дыхание. Затем Хасаншин выключил на кухне свет и ушел. Она слышала как он запер входную дверь. Она лежала на полу до тех пор, пока калитка на улице не хлопнула. Затем выползла из дома, добралась до соседнего дома и позвонила в звонок, расположенный на калитке. Когда калитку открыли, сползла на землю и сидела там до приезда скорой помощи. Соседу, ФИО5, она сказала, что он ее все – таки зарезал. ФИО5 накинул ей на плечи куртку, вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи рядом с ней находилась соседка - ФИО6. Действиями Хасаншина В.Н. ей причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль, испуг за свою жизнь, проходила стационарное лечение, не могла самостоятельно проглатывать пищу, до настоящего времени не может принимать твердую пищу, перенесла несколько операций, ей предстоит еще одна операция на кисти руки, <данные изъяты> что создает ей определенные трудности при выполнении своих обязанностей во время работы, до настоящего времени она переживает по поводу случившегося, боится выходить на улицу. Она заявляет исковые требования <данные изъяты>

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей в части времени совершения в отношении ее преступления – примерно 18 часов 40 минут (л.д.90-92, т.1).

Противоречия в показаниях потерпевшая объяснила тем, что на часы не смотрела, точное время определить не могла как в ходе предварительного следствия, так и в настоящее время.

При проверке показаний на месте по указанию ФИО2 все участвующие при следственном действии лица проследовали через хозяйственную пристройку <адрес> в помещение кухни дома, где ФИО2 указала на пол, пояснив, что именно тут Хасаншин В.Н. наносил ей 09.11 2010 года телесные повреждения. После чего подробно рассказала, продемонстрировав при помощи манекена, как Хасаншин В.Н. повалив ее на пол, наносил ей удары ножом, подтвердив показания, данные ею ранее при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 94-105, т.1).

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дверь калитки его дома позвонили. Когда он открыл калитку, ФИО2 сидела на коленях на земле. Она сказала: «он все-таки меня зарезал». Он наклонился к ФИО2, отогнул воротник ее одежды и увидел три ножевых ранения в шею. Он попросил жену вызвать карету скорой помощи, но поскольку она дозвониться по сотовому телефону не могла, то побежал к соседям, и вызвал скорую помощь со стационарного телефона. Машина скорой помощи приехала быстро, но поехала в другую сторону улицы, поэтому он побежал за ней. Когда возвращался рядом с машиной скорой помощи, то видел Хасаншина, который шел им навстречу от <адрес> затем ушел Хасаншин, не видел, так как они находились по разные стороны машины скорой помощи. Предполагает, что Хасаншин ушел на <адрес>.

Судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что побежал к соседям на <адрес>, чтобы вызвать машину скорой помощи с городского телефона. Ожидая машину скорой помощи на <адрес>, он увидел идущего по <адрес>, который направлялся в сторону <адрес> на улицу въехала машина скорой помощи с мигалками, при виде которой ФИО36 резко свернул в сторону <адрес> и ушел. Больше на месте происшествия не появлялся (т.1, л.д. 112-113).

Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе судебного следствия. Противоречия в показаниях объяснил тем, что возможно следователь его неправильно понял или он дал не точные показания следователю, поскольку видел Хасаншина издалека, точно не уверен, куда он затем ушел. Видел Хасаншина непродолжительное время, более уверен, что он шел от <адрес>.

Суд, оценив показания свидетеля в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, считает достоверными показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она с мужем и дочерью находилась дома, когда раздался продолжительный звонок в дверь. Она вышла на улицу вслед за мужем, который сообщил ей, что их сосед <данные изъяты> порезал свою <данные изъяты>, и велел вызвать скорую помощь. Вызвать скорую помощь по сотовому телефону ей не удавалось, о чем она сообщила мужу, который сразу побежал к соседям, проживающим на их улице и имеющим стационарный телефон. Она дозвонилась до милиции и сообщила о случившемся, после чего подошла к ФИО2, накинула ей на плечи куртку и осталась с ней ждать машину скорой помощи. Машина скорой помощи выехала на <адрес> с <адрес> и повернула в другую сторону, поэтому муж побежал за ней. В свете фонаря она увидела идущую из школы дочь и отошла от ФИО2 к стоящей возле дома автомашине, в это время вместо дочери к ней подошел Хасаншин. Он поздоровался и спросил: «Что у нас, нет света?». В это время машина развернулась и поехала в их сторону. Хасаншин, увидя машину скорой помощи, развернулся и пошел ей навстречу. ФИО2 Хасаншин не видел, так как ее закрывал автомобиль, стоящий возле дома.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи МУЗ «Родниковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут она с фельдшером ФИО8 выезжала по вызову на <адрес>. По приезду возле калитки дома на земле они обнаружили женщину с ножевыми ранениями в шею. Женщина пояснила, что ей нанес ножевые ранения сожитель, она выползла из дома, доползла до калитки соседнего дома, позвонила в дверь и попросила о помощи. Состояние женщины было крайне тяжелое, самостоятельно стоять или идти она не могла, была вся в крови, артериальное давление было критически низкое, из полости рта шла кровь. Кроме ран шеи, были резаные раны кистей рук. В машине скорой помощи они оказали ей необходимую медицинскую помощь, обработали раны, наложили бинты, поставили капельницы и доставили в приемный покой больницы.

Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что со слов потерпевшей кисти рук у нее были изрезаны из-за того, что при нанесении ей ударов она хваталась на нож руками.

Согласно сообщения оперативного дежурного по ОВД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут им было получено сообщение от диспетчера службы «03» ФИО37 о том, что по адресу: <адрес> телесными повреждениями находится женщина.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает медицинской сестрой приемного отделения МУЗ «Родниковская ЦРБ». В 2010 году, дату она не помнит, в ее рабочую смену в вечернее время привезли женщину с ножевым ранением в шею. У женщины изо рта хлестала кровь, говорить она не могла, поэтому фамилию ее она еще потом уточняла. Фамилия женщины была, как она помнит, ФИО2 или ФИО38. Состояние у нее было тяжелое. Была ли опасность для ее жизни и была ли большая кровопотеря, она ответить не может, так как определение этого состояния не входит в ее обязанности. Но при дыхании женщина захлебывалась кровью. Бинты ей были наложены еще в скорой помощи, но какие части тела были перебинтованы, она не помнит.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, где свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦРБ г.Родников была доставлена женщина с ножевым ранением в <данные изъяты>. При регистрации больной было установлено, что ее фамилия то-ли ФИО2, то-ли ФИО39. Сама женщина произнесла свою фамилию с большим трудом, так как у нее из ротовой полости очень обильно текла кровь и при разговоре она хлюпала. Состояние у женщины было очень тяжелое, самостоятельно она передвигаться не могла, была установлена большая кровопотеря. Дышала женщина с трудом, так как захлебывалась собственной кровью. Раны были перебинтованы, но все повязки были обильно пропитаны кровью, как и вся одежда. Женщина была на грани смерти (т.1, л.д. 110-111).

Свидетель ФИО10 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, противоречия в показаниях объяснил забывчивостью по прошествии длительного времени.

Свидетель ФИО11 суду показал, что, является оперуполномоченным ОБЭП ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы. Примерно в 18-19 часов по поручению дежурного по ОВД выезжал на <адрес> или №, г.Родники, где женщине нанесли ножевые ранения в область шеи. Приехав на место происшествия, от соседа ФИО2 стало известно, что он вышел на улицу, поскольку в дом позвонили, увидел ФИО2, у которой в области шеи текла кровь. ФИО2 пояснила, что удары ей нанес <данные изъяты>, его фамилия <данные изъяты> или Хасаншин. Сосед ФИО2 также пояснил, что видел на улице Хасаншина, который ушел после того, как уехала машина скорой помощи. После чего возле соседнего дома был выставлен пост, на котором находился он, ФИО15 и ФИО31, и с которого просматривался вход в дом потерпевшей. Дежурили они с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов следующего дня, с целью задержания Хасаншина, в случае, если он придет в дом, но Хасаншин там не появился.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы немедленного реагирования. Около 18.00-19.00 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> с телесными повреждениями находится гражданка, фамилию которой он не помнит. По приезду на место происшествия, следователь опросил соседей потерпевшей из дома напротив, выяснил, что к ним обратилась соседка из <адрес>, она была в крови и сообщила, что сожитель нанес ей ранения. Следователь назвал две фамилии подозреваемого: Хасаншин и <данные изъяты>, он более точно по прошествии длительного времени, не помнит. По указанию следователя он провел контрольный обход соседей с целью установления очевидцев происшествия и местонахождения подозреваемого, однако местонахождение его установить не удалось.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД поступило сообщение, что на <адрес> нанесены ножевые ранения женщине. Они с ФИО26 и ФИО14 приехали к дому потерпевшей. Сосед, стоявший возле дома, пояснил, что в доме проживает Хасаншин <данные изъяты> с <данные изъяты> и ребенком. Потерпевшая вся в крови вышла из дома и позвонила к нему в дом. Она пояснила, что ножевые ранения в шею ей нанес ее <данные изъяты> Хасаншин, потому что она не хотела с ним жить. Были предприняты меры для его местонахождения и задержания, поскольку сосед пояснил, что Хасаншин находится где-то поблизости. Было организовано скрытое наблюдение за домом потерпевшей, которое осуществляли ФИО11 и ФИО15, утром их сменил ФИО14. В этот день его местонахождение установить не удалось. Какого числа, он точно не помнит, Хасаншина обнаружили в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> у его знакомой. Они позвонили, дверь открыла женщина. Войдя в квартиру, пояснили, что ищут Хасаншина. С ее разрешения стали осматривать квартиру и под кроватью в одной из комнат нашли Хасаншина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из – под кровати вылезать не хотел. Они за руки вытащили его из-под кровати и доставили в ОВД.

Свидетель ФИО14 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО15 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу около 17 часов. От дежурного по ОВД поступило указание проследовать по адресу: <адрес>. На месте происшествия уже находилась оперативная группа, которая уже произвела опрос соседей. Им пояснили, что фамилия подозреваемого, как он помнит, ФИО2, показали фотографию подозреваемого, с карточки из паспортного стола. На фотографии был изображен мужчина, находящийся в настоящее время на скамье подсудимых. Он вместе с ФИО31 и другим сотрудником ОВД, фамилию которого он не помнит, осуществлял наблюдение за домом, в котором жила потерпевшая, и в который мог вернуться подозреваемый, до 08.00 часов следующего дня. В ночное время в дом никто не приходил.

Судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель показал, что от оперативного дежурного ОВД поступило указание проследовать по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 118-119).

Свидетель ФИО15 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, противоречия объяснил тем, что события того дня в настоящее время помнит плохо.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он входил в состав следственно- оперативной группы, выезжавшей на место происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные события по прошествии длительного времени помнит плохо. Когда выезжали на место происшествия, то лицо, которое нужно было разыскивать, не было известно. В какой момент и от кого прозвучала фамилия Хасаншин, он не помнит. Никакой фотографии Хасаншина у него не было, так как оперативно-розыскные мероприятия не входят в его обязанности, а являются прерогативой уголовного розыска.

Свидетель ФИО17 суду показала, что Хасаншин приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Он был трезвый. Ему позвонила ФИО2 и потребовала привезти принадлежащий ей телевизор, в противном случае угрожала обратиться в милицию. Она слышала этот разговор, поскольку находилась за столом рядом с Хасаншиным. Он взял у нее ключи от квартиры, забрал оттуда телевизор и примерно около 17 часов, на часы она не смотрела, повез телевизор ФИО2. Обещал вернуться через час, но в этот день не вернулся. Пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ вечером, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что они с ФИО2 поругались, она его обзывала, сказал, что порезал ее в <данные изъяты>. Хасаншин остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ днем они с Хасаншиным распивали спиртное на кухне, поскольку был сороковой день после смерти ее матери, когда на кухню вошли сотрудники милиции. Кто им открыл дверь, она не знает, но она им дверь не открывала. Представлялись ли они и говорили ли о цели визита, не помнит. Как Хасаншин оказался в другой комнате, она не знает. Как она поняла, он туда убежал. Как его задерживали, не видела, так как оставалась на кухне.

Кроме того, отвечая на вопрос потерпевшей, свидетель ФИО17 изменила показания и пояснила, что о разговоре Хасаншина с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ узнала от Хасаншина.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел <данные изъяты>. Он был совершенно трезвый, вел себя спокойно. <данные изъяты> пояснил, что ему предварительно позвонила его <данные изъяты> и сказала, чтобы он принес ее телевизор, который стоял в ее (<данные изъяты>) квартире по месту ее регистрации. У <данные изъяты> не было ключей от данной квартиры. Он взял у нее ключ, после чего ушел. После этого <данные изъяты>, отдал ей ключи и сказал, что повез телевизор своей <данные изъяты> <данные изъяты>. Времени было примерно 17-18 часов. При этом он сказал, что вернется через час, однако в этот день не вернулся. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой по адресу: <адрес>-а, <адрес> пришел <данные изъяты>, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он сказал, что зарезал <данные изъяты>. Она уточнила, как именно, на что он ответил, что перерезал ей шею. <данные изъяты> лег у нее спать, так как выгнать его она была не в состоянии, боялась его, <данные изъяты>, и сам <данные изъяты> настаивал на том, чтобы остаться. На следующий день <данные изъяты> также остался у нее дома. Она также весь день была дома. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2 раза ходил за красным вином, которое они с ним пили. Затем во второй половине дня к ней домой на <адрес> пришли сотрудники милиции. Они позвонили в дверь, сказали: «Откройте, милиция!». <данные изъяты> услышал это, испугался, после чего залез под кровать в одной из комнат квартиры. Она открыла дверь сотрудникам милиции, которые при осмотре квартиры, против которого она не возражала, нашли <данные изъяты> под кроватью (л.д. 124-125, т.1).

Свидетель ФИО17 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. Пояснила, что показания следователю давала добровольно, никаких недозволенных методов в отношении ее на следствии не оказывалось, показания записаны следователем с ее слов. Следователю рассказала все, что помнила. В протоколе допроса в ходе предварительного следствия называла Хасаншина <данные изъяты>, подтверждает, что это одно и то - же лицо. Противоречия в показаниях на предварительном и судебном следствии объяснила тем, что в настоящее время события помнит плохо.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии сына потерпевшей ФИО2 производил осмотр места происшествия – <адрес>. В ходе осмотра дома никаких колото-режущих предметов обнаружено не было. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, <данные изъяты>

Согласно протокола изъятия образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Хасаншина В.Н. были получены образцы крови (л.д.37, т.2).

Согласно протокола изъятия образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 были получены образцы крови (л.д.39, т.2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование двух смывах вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая согласно групповой принадлежности может происходить от потерпевшей ФИО2 и не может происходить от Хасаншина В.Н. (л.д. 13-16, т.2).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств два смыва вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, образцы крови Хасаншина В.Н. и ФИО2, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (л.д.40, т.2).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при поступлении на лечение в Родниковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. имелись следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер оказанной медицинской помощи (первичная хирургическая обработка, ушивание ран) не исключают давности образования указанных повреждений в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО2 на лечение (л.д.5-6, т.2).

Свидетель ФИО19 суду показала, что Хасаншин В.Н. является ее младшим братом. <данные изъяты>

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, противоречия в показаниях пояснила тем, что не правильно поняла вопрос государственного обвинителя, так как следователь по - другому задавал вопросы.

Изложенные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются допустимыми, достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Хасаншина В.Н. в совершении данного преступления.

Кроме того, судом исследованы показания свидетелей защиты.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери Леготиной Л.Н. до прихода дочери из школы, примерно в 13 часов 20 минут. Хасаншина В.Н., который в течение двух недель проживал в доме матери, дома не было. Когда она шла к матери, то видела, что он шел с тележкой в сторону <адрес>. Со слов матери ей стало известно, что он пошел к ФИО17 за телевизором. Вернулся он, когда стало темнеть, примерно в пятом часу вечера. Рассказал, что возил ФИО2 телевизор, хотел с ней поговорить, но она велела придти через полчаса. Около 17 часов она стала собираться на занятие по фитнесу. Хасаншин вышел из дома вместе с ней примерно в 17 часов 10 -15 минут. Она хорошо запомнила, что указанные события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она <данные изъяты>. И в этот день она также ходила на занятия. Когда они выходили из дома, ее отец смотрел по телевизору передачу «Федеральный судья», которая началась в 17.00 часов.

Свидетель ФИО21 суду показал, что с конца октября 2010 года Хасаншин проживал в его доме, поскольку поругался с ФИО2. С собой он принес какие – то вещи и набор ножей. 09 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 16 часов Хасаншин пришел и попросил у него тележку, с которой пошел к ФИО17 за телевизором, после чего отвез телевизор ФИО2. Вернулся с тележкой до 17.00 часов. Сказал, что ФИО2 кого-то ждет, и велела придти к ней через полчаса. Вновь пошел к ФИО2 примерно в 17 час.15 минут. Ночевал ли в этот день у них дома Хасаншин, не помнит, но примерно в 20.00 часов он уходил к другу мыться в баню.

Свидетель ФИО22 суду показала, что знает Хасаншина с детского возраста. <данные изъяты>. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Никогда не видела его жестким или грубым. Всегда вежлив, спиртными напитками не злоупотреблял. Когда он стал проживать с ФИО2, то часто они приходили в их дом к ФИО23. Всегда были радостные. В пьяном виде их никогда не видела.

Свидетель ФИО23 суду показала, что когда ФИО2 попала в больницу, она передавала ей питание, предназначенное для тех, кто не может самостоятельно принимать пищу, а также мазь для заживления ран, которые приобрела за свой счет. Никаких денежных средств от брата – Хасаншина В.Н. или других родственников в счет возмещения вреда, она ФИО2 не передавала.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого Хасаншина В.Н. в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, изобличившей Хасаншина В.Н. в совершении преступления. При оценке показаний потерпевшей суд принимает во внимание их последовательность, согласованность с другими, установленными судом доказательствами. ФИО2 в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах попытки нанесения ей Хасаншиным В.Н. ножевых ранений в область сердца<данные изъяты>, продемонстрировав все действия Хасаншина В.Н. при проверке показаний на месте (л.д.94-105, т.1), подтвердила данные показания в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении ее Хасаншиным В.Н. преступления: о времени совершения преступления, способе, локализации и механизме нанесения ей Хасаншиным В.Н. телесных повреждений полностью подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, т.2), показания потерпевшей о месте взятия Хасаншиным В.Н. оружия преступления- ножа, и о месте нанесения ей Хасаншиным В.Н. ударов ножом подтверждены протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, зафиксировавшем концентрацию пятен бурого цвета на полу в той части кухни, на которую потерпевшая указала, как на место совершения преступления, и наличие разбросанных по кухонному столу ложек и вилок, и отсутствие в подставке для столовых приборов и на столе ножа (л.д.45-46, т.1), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на представленных на исследование двух смывах вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, в том числе с пола кухни, обнаружена кровь человека, которая согласно групповой принадлежности может происходить от потерпевшей ФИО2 и не может происходить от Хасаншина В.Н. (л.д. 13-16, т.2).

Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений Хасаншиным В.Н. подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, который, зная взаимоотношения ФИО2 и Хасаншина В.Н., со слов потерпевшей «он все-таки меня зарезал», сделал однозначный вывод о причинении ножевых ранений ФИО2 именно Хасаншиным В.Н., о чем сообщил своей жене ФИО6, подтвердившей данный факт суду, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которым потерпевшая в машине скорой помощи по дороге в больницу сообщила, что ножевые ранения ей нанес <данные изъяты>.

Суд из показаний потерпевшей и подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО19, достоверно установил, что ФИО2 и Хасаншин В.Н. проживали совместно в <адрес>, вели общее хозяйство в течение трех лет. Как потерпевшая, так и подсудимый суду пояснили, что каждый из них вкладывал свои деньги на покупку дома, в котором они проживали, при этом оформить право собственности на дом по обоюдному согласию решили на ФИО2. <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого Хасаншина В.Н. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин В.Н. рассказал ей, что зарезал ФИО2, перерезав ей шею (т.1, л.д. 124-125). Нарушений норм УПК РФ при производстве допроса свидетеля судом не установлено, и протокол допроса признан судом допустимым, а в совокупности с показаниями потерпевшей и заключением эксперта № и достоверным доказательством по делу. Со слов ФИО17 суд установил, что показания в протоколе допроса записаны следователем с ее слов, показания она давала добровольно, без чьего – либо воздействия.

При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение показания потерпевшей у суда отсутствуют, и доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей в связи с тем, что она сожительствовала с другим мужчиной, причастность которого к совершению преступления она скрывает, а также с целью завладения домом, суд считает надуманными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценка всей совокупности доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в заключение эксперта № телесные повреждения нанесены потерпевшей ФИО2 именно Хасаншиным В.Н..

При оценке доказательств судом исследованы показания подсудимого Хасаншина В.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия. Как на предварительном, так и на судебном следствии Хасаншин В.Н. вину в совершении преступления не признал, при этом дал непоследовательные, противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Хасаншин В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО2 около 17.00 часов. Что произошло в доме ФИО2 далее, не помнит, так как, после употребления чая у него произошел пробел в памяти либо из-за сильного душевного волнения, либо из-за того, что в чай было что-либо подмешано. В себя пришел только у дома сестры. Когда вернулся к дому ФИО2, то там находилась машина скорой помощи, какие-то люди, света в доме не было, и он вновь вернулся к сестре (л.д.131-132, 134-135, т.1).

В ходе судебного следствия Хасаншин В.Н. данные показания не подтвердил, пояснив, что дал их под воздействием сотрудников милиции, применивших в отношении его физическое насилие. При этом пояснил, что действительно привозил потерпевшей ФИО2 телевизор, но находился у нее с 16 час.05 мин. до 16 час.25 минут. После чего вернулся в дом сестры, поскольку ФИО2 кого-то ждала и просила придти через полчаса, где пробыл до 17 часов 15 минут. Высказал уверенность в том, что ФИО2 его оговаривает в совершении преступления, с той целью, чтобы совместно нажитый ими дом достался ей. Затем высказал предположение, что преступление в отношении ФИО2 совершил <данные изъяты> ФИО2, с которым она <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и с которым она проживает сейчас.

Судом подробно исследованы протоколы допросов Хасаншина В.Н. на предварительном следствии, при этом нарушений норм УПК РФ при производстве допросов не установлено. Хасаншин В.Н. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, замечаний к проведению допросов и оформлению протоколов ни от Хасаншина В.Н., ни от его защитника ФИО24 по окончанию допросов не поступило. Как следует из показаний самого Хасаншина В.Н., никакого давления со стороны следователя на него при допросе не оказывалось. Довод Хасаншина В.В. о даче им в ходе предварительного следствия ложных показаний в результате физического воздействия со стороны сотрудников ОВД не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОВД ФИО26, ФИО13, ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ (л.д.20-27, т.3). При таких обстоятельствах, суд считает протоколы допросов Хасаншина В.Н. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 131-132) и обвиняемого (т.1, л.д. 134-135) допустимыми доказательствами по делу.

Оценив показания подсудимого Хасаншина В.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными показания Хасаншина В.Н. на предварительном следствии в части времени прихода его к ФИО2 (т.1, л.д. 131-132, 134-135), к остальным показаниям Хасаншина В.Н., как на предварительном, так и судебном следствии суд относится критически, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за фактически содеянное.

Показания подсудимого о том, что он, привезя телевизор ФИО2, ушел от нее в 16 часов 25 минут, поскольку она кого-то оживала, и с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут находился в доме ФИО21 полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО2, которые у суда, с учетом вышеизложенных доказательств, нет оснований ставить под сомнение. Свидетели ФИО20 и ФИО21 показания подсудимого подтвердили, пояснили, что о том, что ФИО2 попросила Хасаншина В.Н. придти к ней через полчаса, поскольку кого-то ждала, им стало известно со слов Хасаншина В.Н.. При этом показания дали не согласующиеся между собой и показаниями подсудимого. Так, свидетель ФИО20 пояснила суду, что пришла к родителям примерно в 13 часов 20 минут, на конце улицы видела Хасаншина В.Н., который шел с тележкой в сторону <адрес>. Вернулся Хасаншин в дом ее родителей в пятом часу вечера, ушел вместе с ней примерно в 17 часов 10-15 минут. Свидетель ФИО21 суду показал, что Хасаншин В.Н. пришел к нему за тележкой около 16 часов, вернул тележку до 17 часов этого же дня, отсутствовал не больше часа. ФИО20 пояснила суду, что находилась у родителей вместе с дочерью, ФИО21 данный факт отрицает. При этом никто из указанных свидетелей не подтверждает версию подсудимого о том, что в дом ФИО21 он приезжал с телевизором в 15 часов 45 минут. Свидетели ФИО21 и ФИО20 в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах не допрашивались. Допрошены судом лишь по истечении шести месяцев после исследуемых событий. Свидетель ФИО21 дату не помнит, связывает исследуемые события с тем, что Хасаншин В.Н. брал у него тележку для перевозки телевизора, а свидетель ФИО20 с тем, что она каждый четверг ходит в <данные изъяты>. При этом исследуемые события происходили не в четверг.

При таких обстоятельствах, оценив показания данных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей, утверждавшей, что Хасаншин нанес ей телесные повреждения сразу после установки телевизора, и отрицавшей факт ожидания ею кого-либо в гости, свидетеля ФИО17, показавшей, что Хасаншин В.Н. ушел от нее с телевизором к ФИО2 около 17.00 часов, и другими установленными судом доказательствами, суд не расценивает их как доказательства невиновности подсудимого Хасаншина В.Н. в совершении преступления.

Как потерпевшая, так и свидетели показания по времени дали приблизительное, на часы не смотрели, при этом, с учетом показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении ее преступления и событий, предшествовавших преступлению, а также с учетом показаний свидетеля ФИО7 о времени вызова скорой помощи, сведений из ОВД о времени поступления сообщения из приемного покоя ЦРБ, суд считает, что преступление было совершено в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд из показаний свидетеля ФИО16, установил, что по прибытию опергруппы на место происшествия личность подозреваемого в совершении преступления известна не была. То обстоятельство, что во время оперативно-розыскных мероприятий была установлена фамилия подозреваемого Хасаншин, не может быть расценена судом, как заинтересованность сотрудников ОВД в незаконном задержании Хасаншина.

Изложенные судом доказательства являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины Хасаншина В.Н. в совершении данного преступления.

Оснований для вывода о совершении Хасаншиным В.Н. преступления в отношении ФИО2 в состоянии аффекта у суда нет, так как состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, а из показаний подсудимого следует, что показания о провале в памяти в связи с внезапно возникшим душевным волнением он придумал, из показаний потерпевшей следует, что никаких противоправных действий в отношении его она не предпринимала, лишь на его предложение помириться и жить вместе объяснила, почему не сможет проживать с ним далее, а также с учетом показаний потерпевшей об обстоятельствах нанесения Хасаншиным ножевых ранений, с ходе которых он говорил: «ни мне, ни кому», последовательного поведения Хасаншина В.Н. после совершения преступления, суд не усматривает у Хасаншина В.Н. при совершении данного преступления наличия состояния аффекта.

Суд квалифицирует действия Хасаншина В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Хасаншин В.Н. действовал с умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку, о чем свидетельствуют целенаправленные действия Хасаншина при попытке нанесения ударов клинком ножа в область сердца, и при нанесении ударов клинком ножа в область шеи потерпевшей, прокручивание ножа в шее потерпевшей, совершение этих действий со словами «ни мне, ни другим».

Он осознавал, что, нанося клинком ножа не менее <данные изъяты>, совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления смерти и желал наступления смерти потерпевшей.

Его намерения не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с имитацией потерпевшей собственной смерти, и своевременным оказанием ей медицинской помощи, а также в связи с уверенностью Хасаншина о причинении потерпевшей телесных повреждений, несовместимых с жизнью и наступлении смерти потерпевшей, в чем он ошибочно убедился путем прощупывания пульса последней.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Хасаншину В.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Хасаншина В.Н., согласно ст. 61,63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Хасаншин В.Н. совершил покушение на особо тяжкое преступление, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием за каждое совершенное преступление, для подсудимого только реальное лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении срока наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и последствия его совершения.

При назначении наказания подсудимому Хасаншину В.Н. суд, учитывая, что преступление является неоконченным, применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения Хасаншину В.Н. при назначении наказания ст. ст. 73, 64, 62 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение Хасаншину В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Хасаншину В.Н. с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Вид исправительного учреждения подсудимому Хасаншину В.Н. суд избирает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - подлежат уничтожению.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск к Хасаншину В.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>, который обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются преступные действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд установил, что в результате преступления, совершенного подсудимым Хасаншиным В.Н., потерпевшая ФИО2 испытала нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, оценивает нравственные и физические страдания потерпевшей ФИО2, выразившиеся в том, что она испытала физическую боль, страх за свою жизнь, проходила стационарное лечение, не могла самостоятельно питаться, до настоящего времени не может принимать твердую пищу, перенесла несколько операций, до настоящего времени имеет нарушения сгибательной функции кистей рук, имеет медицинские показания к проведению еще одной операции на кисти левой руки, до настоящего времени переживает о случившемся. Суд также принимает во внимание материальное положение потерпевшей, <данные изъяты>, и материальное положение подсудимого, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хасаншина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хасаншину <данные изъяты> оставить прежнюю - заключение под стражей, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 <адрес>.

Срок отбытия наказания Хасаншину В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания задержание и заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хасаншина <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Хасаншиным В.Н. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хасаншин В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Лапина И.Ю.