Дело № 1-7
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» февраля 2011 года г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., Чигиревой Е.В.,
защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 032839,
подсудимой Немцевой С.Н.,
при секретаре Романовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Немцевой С.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Немцева С.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
02 ноября 2010 года около 17 часов 00 минут, у гр. Немцевой С.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Немцева С.Н. подошла к сидящему на стуле в помещении данной квартиры К., просунула свою руку в правый карман трико К. и ухватилась за находящийся в кармане кошелек. Чтобы не допустить хищение кошелька с содержимым, К. схватил руками за руку Немцеву С.Н. Решив довести свой преступный умысел до конца, Немцева С.Н. схватила свободной рукой находящуюся рядом деревянную палку и, используя ее в качестве орудия преступления, применила в отношении К. насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесла данной палкой не менее одного удара по рукам К. От нанесенных ударов К. испытал физическую боль и отпустил руку Немцевой С.Н. Освободив свою руку, Немцева С.Н. из кармана трико К., открыто похитила принадлежащие К.: мужской кошелек, стоимостью 200 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 600 рублей и картой оплаты за услуги мобильной связи, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на сумму 900 (девятьсот) рублей, причинив К. материальный ущерб. С похищенным имуществом Немцева С.Н. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Немцева С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признала, показав, что с утра 02 ноября 2010 года она находилась по месту жительства К. по адресу: <адрес>, где в течение дня помогала К. по хозяйству и употребляла алкогольные напитки. В вечернее время данного дня в окно дома К. постучались ранее ей знакомые К.В.А. и Г., которым она, выйдя из дома, отдала два пузырька спиртовой настойки, затем вернулась в дом и стала собираться, что бы продолжить распитие алкогольных напитков вместе с К.В.А. и Г. При этом она потребовала от К. дать ей денежных средств, которые последний обещал ей за то, что она помогает ему по хозяйству. Однако К. дать ей денег отказался. После этого, она решила открыто похитить принадлежащие К. деньги и, пояснив последнему, что возьмет деньги сама, подошла к сидящему на табурете К. и так как видела, что из кармана его брюк виднеется кошелек, просунула свою правую руку в данный карман и схватилась за кошелек, отчего К. также руками схватил ее за руку, не давая извлечь кошелек из кармана, говоря ей при этом: «что ты делаешь». Она освободилась от его рук и, не достав из кармана кошелек, побежала к выходу из дома. К. догнал ее в коридоре, где схватил ее за шею и за одетую на ней куртку. Закричав, она позвала на помощь К.В.А., который оттолкнул К., после чего она смогла выбежать на улицу. К.В.А. взял слетевшую с нее во время борьбы куртку и также вышел из дома К. Ни каких ударов К., в том числе деревянной палкой, при ее попытке похитить кошелек, она не наносила и кошелек не похищала. Полагает, что принадлежащий К. кошелек с денежными средствами мог похитить К.В.А. Причину, по которой впоследствии она желала возместить К. причиненный ущерб, и данный ущерб от ее имени был возмещен, она пояснить не может.
Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимой, данные ею 10.11.2010 года при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника (л.д. 36,37).
Согласно данным показаниям, 02 ноября 2010 года она находилась по месту жительства К. по адресу: <адрес>, где примерно до 17.00 часов распивала спиртные напитки. При этом во время распития она видела, что в кармане брюк К. находится кошелек, из которого он давал ей деньги. Около 17.00 часов к дому К. подошли ее знакомые К.В.А. и Г., которые постучали в окно. Она вышла из дома, и сказала им, что сейчас выйдет. После этого вернулась в дом К. и стала собираться, чтобы уйти. В этот момент она решила похитить деньги, которые находились в кошельке, лежащем в кармане брюк К. Деньги были нужны ей на приобретение спиртных напитков, а личных денег у нее не было. С целью хищения денег она подошла к сидевшему в кухне на табурете К. и просунула свою руку в карман брюк К., где ухватилась рукой за кошелек. К. схватил ее за руку, что бы она ни смогла ее вынуть из кармана, и встал с табурета. В этот момент она увидела лежащую на столе деревянную палку, взяв которую, один раз стукнула ею по руке К., которой он продолжал удерживать ее руку, находящуюся в кармане его брюк. Причинить своими действиями К. какие-либо повреждения она не хотела, а ударила его по руке лишь для того, чтобы он не препятствовал ей и отпустил ее руку. После удара палкой, К. отпустил ее руку, и она вынула ее из кармана вместе с кошельком, после чего побежала в прихожую, где К. догнал ее и схватил рукой за шею. Она оттолкнула К. и выбежала из дома на улицу, где подошла к К.В.А. и попросила его сходить в дом К., что бы забрать оставленную ею куртку. К.В.А. зашел в дом К. и через несколько секунд вышел из дома с ее курткой. Сколько денежных средств находилось в похищенном ею у К. кошельке, она не помнит, но не исключает, что в нем находилось 600 рублей. Все похищенные деньги она потратила на алкогольные напитки.
Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника 15.12.2010 года (л.д.45,46).
Согласно данным показаниям, 02 ноября 2010 года около 17.00 часов она, находясь по месту жительства К., решила похитить денежные средства, которые находились в кошельке, лежащем в кармане брюк у последнего. С этой целью она подошла к сидящему в кухне на табурете К. и схватила рукой за торчавший из кармана брюк К. кошелек. К. схватил ее за руку, чтобы она не вынула кошелек из его кармана. В этот момент она ударила свой свободной рукой по руке К., что бы он отпустил ее руку. После данного удара К. отпустил ее руку. Одновременно с этим она отпустила его кошелек, который из кармана так и не достала. К. встал с табурета и схватил ее правой рукой за шею. Увидев лежащую рядом на столе деревянную палку, она решила использовать ее для того, чтобы освободиться от его захвата. С этой целью она взяла со стола палку и один раз ударила ей по руке К. От удара К. отпустил свою руку, и она выбежала на крыльцо дома, где стояли К.В.А. и Г. На крыльце дома с К. она не боролась и на помощь ни кого не звала. Кто похитил кошелек с деньгами у К. она не видела, сама кошелек она не похищала. Считает, что кошелек у К. могли похитить К.В.А. или Г.
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, при дополнительном допросе в качестве обвиняемой с участием защитника 21.12.2010 года (л.д.50,51).
Согласно данным показаниям, Немцева С.Н. допускает, что после того, как она ударила К. по руке палкой с целью освободиться от захвата последнего, своей свободной рукой она достала из кармана трико К. принадлежащий ему кошелек с содержимым и вместе с данным кошельком выбежала из дома на улицу.
После исследования показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подсудимая Немцева С.Н. противоречия между показаниями объяснила тем, что после того, как следователь пояснил ей, что по делу собраны уличающие ее доказательства, она при допросе в качестве подозреваемой дала признательные показания, тем самым оговорив себя. При этом какое-либо давление сотрудниками правоохранительных органов на нее оказано не было.
Не смотря на отрицание подсудимой вины в содеянном, виновность подсудимой Немцевой С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
04 ноября 2010 года в ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление гр-на К. о совершенном Немцевой С.Н. 02 ноября 2010 года открытом хищении по месту его жительства принадлежащего ему кошелька с находящимися в нем денежными средствами (л.д.5). Указанное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.1).
Судом, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительно следствия (л.д. 19,20).
Согласно данным показаниям, в утреннее время суток 02 ноября 2010 года, Немцева С.Н., которая ночевала по месту его жительства, попросила у него денежных средств на приобретение алкогольных напитков. Он дал Немцевой С.Н. денег, на которые последняя приобрела алкогольный напиток и употребила его по месту его (К.) жительства. В этот же день, когда он находился в помещении кухни по месту его жительства и сидел на стуле, к нему подошла Немцева С.Н., которая вновь стала просить у него денег. На данную просьбу он ответил отказом. После этого Немцева С.Н. сказала, что возьмет деньги сама и без его разрешения засунула свою руку в правый карман его трико и, ухватившись за лежащий в этом кармане кошелек с деньгами, попыталась вынуть кошелек из кармана. Что бы этого не допустить, он обеими руками схватил Немцеву С.Н. за руку, которой она держала кошелек, и стал ее просить отпустить данный кошелек. Но, не смотря на это, Немцева С.Н. продолжала пытаться достать из кармана кошелек. Он поднялся со стула и таким образом они подошли к выходу из дома, и вышли на крыльцо. В этот момент палкой, которая оказалась в свободной руке у Немцевой С.Н., последняя стала наносить удары по его рукам и звать на помощь, крича Вадим. От ударов палкой по рукам он испытал физическую боль, из-за чего был вынужден отпустить руку Немцевой С.Н. Сразу после этого Немцева С.Н. вынула свою руку из кармана его трико вместе с его кошельком и находящимися в нем деньгами и убежала в неизвестном направлении. Немцевой С.Н. у него был похищен мужской кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились неактивированная карта оплаты услуг мобильной связи, стоимостью 100 рублей и деньги в размере 600 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей. Через непродолжительное время к нему в дом зашел неизвестный мужчина, который представился Вадимом, предъявил ему претензии по поводу его проживания с Немцевой С.Н., нанес ему побои, взял куртку Немцевой С.Н., лежащую на полу, и ушел.
При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия (л.д.21,22) потерпевший К. показал, что хищение принадлежащего ему кошелька с денежными средствами в размере 600 рублей и картой оплаты за услуги сотовой связи Немцева С.Н. совершила 02 ноября 2010 года около 17.00 часов, когда он находился в кухне по месту своего жительства и сидел на стуле. Подойдя к нему, Немцева С.Н. рукой схватила кошелек, который находился в правом кармане его трико. В целях не допустить хищения кошелька он схватил Немцеву С.Н. за руку, которой она держала кошелек, и просил отпустить его, но Немцева С.Н. продолжала пытаться вынуть кошелек из кармана. Он встал со стула и в этот момент почувствовал, как Немцева С.Н. чем-то, возможно палкой, сильно ударила его по рукам, отчего он испытал физическую боль и отпустил руку Немцевой С.Н., которая достала из его кармана кошелек с деньгами и побежала вместе с ним к выходу. Он с целью вернуть кошелек побежал за Немцевой С.Н. и догнал ее в помещении террасы, но Немцева С.Н. вырвалась и убежала вместе с его кошельком и денежными средствами.
При осмотре с участием понятых <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в кухне на полу под кухонным столом обнаружена деревянная палка длиной 38 см. на которой имеются пятна бурого цвета. Указанная палка с места происшествия изъята, что следует из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2010 года (л.д. 8-11).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2010 года в соответствии со ст.81,82 УПК РФ деревянная палка длиной 38 см. признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д.32).
Свидетель З.. суду показал, что он, являясь следователем СО при ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области, в ходе предварительного следствия проводил допрос свидетелей К.В.А., Н., С. и Г. Свидетели Н. и С. для проведения их допроса были доставлены сотрудниками уголовного розыска. Перед началом допроса каждому из свидетелей были разъяснены их права в соответствии с УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности. Показания всех указанных свидетелей, зафиксированы в протоколах с их слов. При допросе данные свидетели находились в трезвом, адекватном состоянии, каких-либо жалоб на состояние здоровья, а также относительно оказанного на них давления, не высказывали.
Свидетель К.А.В. суду показал, что в один из дней ноября 2010 года в утреннее время суток он по поручению следователя З.. доставил для проведения допроса в следственный отдел при ОВД по Родниковскому муниципальному району свидетелей Н. и С., которые находились в трезвом состоянии. Перед тем, как он доставил их в следственный отдел Н. и С. поинтересовались причиной их вызова к следователю. После того, как он пояснил, что для допроса по заявлению К., Н. и С. пояснили, что деньги у К. похитила Немцева С.Н., о чем им известно со слов потерпевшего. Ни какого давления путем угроз в целях принуждения к даче показаний им на данных свидетелей оказано не было.
Свидетель К.В.А. суду показал, что 02 ноября 2010 года он в компании мужчин употреблял алкогольные напитки в одном из районов г. Родники. В это время кто-то из присутствующих лиц рассказал, что в доме у проживающего по близости К. находится Немцева С.Н. Он с Г. дошел до данного дома, из окна которого их увидела Немцева С.Н., которая вынесла из дома два пузырька спиртовой настойки и сказала, что попросит денег у К. и выйдет. Через некоторое время из дома выбежала Немцева С.Н., которая была одета лишь в джинсы и кофту. Ни каких криков о помощи при этом он не слышал. Немцева С.Н. пояснила, что у нее есть деньги, которые ей дал К., и отдала ему кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей купюрами достоинством 500 и 100 рублей. Также Немцева С.Н. попросила его сходить в дом К. и забрать оставленную ею куртку. Зайдя в дом, он увидел К., который требовал, чтобы Немцева С.Н. вернула ему деньги, так как ушла из его дома. Он взял куртку Немцевой С.Н. и из дома К. ушел. На деньги, которые ему дала Немцева С.Н. они приобрели алкогольные напитки. Кошелек он выбросил. О том, что кошелек с деньгами был у К. Немцевой С.Н. похищен, последняя ему не говорила. Сам он хищения у К. кошелька с находящимися в нем денежными средствами не совершал.
Судом, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, частично исследованы показания свидетеля К.В.А., данные им в ходе предварительно следствия (л.д. 26).
Согласно данным показаниям, в процессе распития спиртного, приобретенного на принесенные Немцевой С.Н. деньги, последняя рассказала, что данные деньги были ею похищены.
Показания, данные в ходе предварительно следствия, свидетель К.В.А. не подтвердил, пояснив, что был вынужден дать уличающие Немцеву С.Н. показания в результате угроз в его адрес со стороны сотрудников милиции.
При оценке доказательств – показаний свидетеля К.В.А. суд с недоверием относится к его показаниям в суде в части неосведомленности о совершенном Немцевой С.Н. хищении денежных средств и принимает во внимание показания в данной части, данные им в ходе предварительного следствия, считая их достоверными, являющимися допустимым доказательством по делу, так как довод К.В.А. о его принуждении к даче уличающих Немцеву С.Н. показаний опровергается результатом проведенной проверки, что нашло свое закрепление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 года (л.д.169-175).
Свидетель Г. суду показал, что в один из дней начала ноября 2010 года в вечернее время суток они вместе с К.В.А., проходя по <адрес>, узнали, что в одном из домов на данной улице находится ранее им знакомая Немцева С.Н., которая выйдя из дома, дала им две емкости с алкогольным напитком и просила ее подождать. Через некоторое время Немцева С.Н. выбежала из данного дома одетая лишь в джинсы и кофту, так как поругалась с хозяином дома. При этом каких-либо криков о помощи он не слышал. Немцева С.Н. попросила К.В.А. сходить в дом за ее курткой. После того, как К.В.А. забрал из дома куртку Немцевой С.Н. они пошли приобретать алкогольные напитки, так как у Немцевой С.Н. было 500 или 600 рублей. Откуда у Немцевой С.Н. были данные деньги ему не известно.
Судом, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, частично исследованы показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительно следствия (л.д. 29).
Согласно данным показаниям, со слов Немцевой С.Н. ему известно, что данные деньги она взяла у деда, который проживает в доме, из которого выбежала Немцева С.Н.
Показания, данные в ходе предварительно следствия, свидетель Г. не подтвердил, пояснив, что данных показаний в ходе предварительного расследования он не давал, при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. Причину, по которой в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия зафиксированы данные показания, он пояснить не может. Ни какого давления сотрудниками правоохранительных органов на него оказано не было.
При оценке доказательств – показаний свидетеля Г. суд с недоверием относится к его показаниям в суде в части того, что ему неизвестно происхождение имевшихся у Немцевой С.Н. денег и принимает во внимание показания в данной части, данные им в ходе предварительного следствия, считая их достоверными, являющимися допустимым доказательством по делу, так как довод Г. о том, что данные показания он не давал и при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения в полной мере опровергаются показаниями свидетеля З. согласно которым, показания в протоколе допроса зафиксированы со слов свидетеля Г., находившегося в трезвом состоянии.
Свидетель Н. суду показала, что в один из дней начала ноября 2010 года она вместе со С. около 21.00 часа с целью взять в долг денежных средств пришли к К., проживающему на <адрес>. Однако К. пояснил, что денег у него нет, так как к нему приходил незнакомый мужчина, который нанес ему побои. После ухода данного мужчины К. обнаружил, что у него пропал кошелек вместе с деньгами. Имелись ли на руках у К. какие-либо повреждения, она пояснить не может.
Судом, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительно следствия (л.д. 27).
Согласно данным показаниям, в первых числах ноября 2010 около 18.00 часов она вместе со С. пришли по месту жительства их знакомого по имени Анатолий. На руках у Анатолия были синяки. После того, как они попросили у Анатолия денег на спиртные напитки, он пояснил, что все деньги с кошельком, до их прихода, у него похитила Немцева С..
Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, относительно времени посещения дома К., свидетель Н. подтвердила. Вместе с тем свидетель Н. пояснила, что о хищении кошелька Немцевой С.Н. она показаний не давала, а лишь поясняла о том, что Немцева С.Н. была в доме К., но не совершала хищение. Данные ею показания были прочитаны ей следователем, и они по содержанию соответствовали показаниям, данным ею в ходе судебного разбирательства. Одновременно свидетель Н. пояснила, что показания в ходе предварительного следствия она давала в состоянии алкогольного опьянения, протокол ее допроса не читала, а показания в нем зафиксированы таким образом, как выгодно следствию. О наличии у К. повреждений на руках, она пояснить не может.
При оценке доказательств – показаний свидетеля Н. суд с недоверием относится к ее показаниям в суде в части того, что ей со слов К. неизвестно о совершенном у него Немцевой С.Н. хищении имущества, а также относительно увиденных ею синяков на руках потерпевшего и принимает во внимание в данной части показания, данные ею в ходе предварительного следствия, считая их достоверными, являющимися допустимым доказательством по делу. Принимая во внимание непоследовательность объяснений свидетеля относительно достоверности показаний данных ею в ходе предварительного следствия, явно надуманным суд видит довод свидетеля Н. об изложении следователем показаний, данных ею в состоянии опьянения, по своему усмотрению, так как данный довод опровергается показаниями свидетелей З.., К.А.В. и результатом проведенной проверки, что нашло свое закрепление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 года (л.д.169-175).
Свидетель С. суду показала, что она вместе с Н. приходили к К. с целью взять в долг денежных средств. К. сказал им, что у него в гостях была Немцева С.Н., но ушла. Также он пояснил, что у него пропал кошелек. При этом на обеих руках у К. были синяки. О том, что кошелек кто-то похитил, К. не говорил.
Судом, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительно следствия (л.д. 28).
Согласно данным показаниям, в первых числах ноября 2010 года около 18.00 часов она вместе с Н. пришли по месту жительства их знакомого по имени Анатолий, проживающего в одном из домов по <адрес>. У Анатолия они попросили денег, на что последний пояснил, что все деньги вместе с кошельком, до их прихода, у него похитила Немцева С..
Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, относительно даты, времени посещения ею дома К., места жительства последнего, свидетель С. полностью подтвердила. Вместе с тем пояснила, что о хищении кошелька именно Немцевой С.Н. К. ни чего не говорил. Показания о хищении кошелька Немцевой С.Н. она дала в состоянии алкогольного опьянения и в результате оказанного на нее давления сотрудником уголовного розыска К.А.В..
При оценке доказательств – показаний свидетеля С. суд с недоверием относится к ее показаниям в суде в части того, что ей со слов К. неизвестно о совершенном у него Немцевой С.Н. хищении имущества, и принимает во внимание в данной части показания, данные ею в ходе предварительного следствия, считая их достоверными, являющимися допустимым доказательством по делу, так как довод о ее принуждении к даче уличающих Немцеву С.Н. показаний, в то время когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей З.., К.А.В. и результатом проведенной проверки, что нашло свое закрепление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 года (л.д.169-175).
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой Немцевой С.Н. в совершении преступления.
Судом исследованы и проанализированы показания подсудимой Немцевой С.Н., не признавшей вину в совершении преступления и установлено, что показания Немцевой С.Н., данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания о событиях произошедших 02 ноября 2010 года в доме К. являются непоследовательными и противоречащими как друг другу, так и иным представленным и исследованным судом доказательствам по делу.
Так в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника Немцева С.Н. показала, что, имея умысел на хищение принадлежащих К. денежных средств, просунула свою руку в карман брюк последнего и схватилась рукой за находившийся в кармане кошелек, а после того, как К. воспрепятствовал ее действиям, ударила его по руке деревянной палкой, после чего завладела кошельком с находившимися в нем денежными средствами (л.д.36,37).
При допросе с участием защитника в качестве обвиняемой (л.д.45,46) Немцева С.Н., не отрицая наличие у нее умысла на хищение принадлежащих К. денежных средств, находящихся в кошельке в кармане его брюк, показания изменила, пояснив, что нанесла по руке препятствующему ее действиям К. удар своей рукой, но завладеть кошельком не смогла. Удар палкой по руке К. нанесла в целях защиты от его насильственных действий.
При дополнительном допросе с участием защитника в качестве обвиняемой (л.д.50,51) Немцева С.Н. показания вновь изменила, по прежнему не отрицая наличие у нее умысла на хищение принадлежащих К. денежных средств, показала, что удар палкой по руке К. нанесла, защищаясь от насильственных действий последнего. При этом не исключает, что свободной рукой достала из кармана трико К. кошелек с содержимым и вместе с кошельком выбежала из дома.
В ходе судебного заседания подсудимая Немцева С.Н. в очередной раз изменив показания, не отрицая при этом наличие у нее умысла на хищение денежных средств К., показала, что ни каких ударов с целью завладения имуществом потерпевшего, в том числе палкой, она К. не наносила и в результате оказанного последним сопротивления, завладеть кошельком с находящимися в нем денежными средствами не смогла.
Анализ показаний подсудимой, данных, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства привел суд к выводу, что подсудимая последовательно и непротиворечиво дает показания об обстоятельствах, при которых она, имея умысел на открытое хищение принадлежащих К. денежных средств, реализуя свой преступный умысел, просунула свою руку в карман брюк К. и схватилась рукой за находящийся в кармане кошелек, отчего К., препятствуя данным действиям, оказал Немцевой С.Н. сопротивление, что не вызывает у суда сомнений, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом (л.д.19-22). При этом суд учитывает, что показания потерпевшего К. с указанием места, времени и способа совершенного Немцевой С.Н. преступления, перечня похищенного имущества, в том числе суммы денежных средств, согласуются с показаниями Немцевой С.Н., данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (л.д.36,37), в связи с чем, суд признает показания Немцевой С.Н. в качестве подозреваемой, достоверными, являющимися допустимым доказательством по делу, а довод подсудимой Немцевой С.Н. о том, что она оговорила себя, явно надуманным. Кроме того, оценив показания потерпевшего К., данные им в ходе основного (л.д.19,20) и дополнительного допроса (л.д.21,22) в совокупности с показаниями Немцевой С.Н., данными ею в качестве подозреваемой, суд приходит к выводу, что удар палкой по рукам К. был нанесен Немцевой С.Н. в кухне дома потерпевшего, а не на крыльце, в связи с чем, более точными показаниями в данной части суд признает показания потерпевшего, данные в ходе дополнительного допроса (л.д. 21,22). Вместе с тем, суд с недоверием относится к непоследовательным и противоречивым показаниям подсудимой Немцевой С.Н., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимой, в части отрицания ею вины в совершении преступления при обстоятельствах, в ходе которых она, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавив сопротивление потерпевшего, открыто завладела имуществом последнего, так как показания подсудимой в данной части опровергаются совокупностью показаний потерпевшего К., и подсудимой Немцевой С.Н., данными последней при допросе в качестве подозреваемой, которые позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что Немцева С.Н. имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К., столкнувшись с сопротивлением последнего, нанесла удар палкой по рукам потерпевшего именно с целью подавить волю К. к сопротивлению и завладеть принадлежащим ему имуществом, а не в процессе защиты Немцевой С.Н. от насильственных действий К., что подтверждается показаниями свидетелей К.В.А. и Г., данными ими в ходе судебного разбирательства, не слышавших криков Немцевой С.Н. о помощи, перед тем, как последняя выбежала из дома потерпевшего, в связи с чем, суд берет показания Немцевой С.Н., данные ею в качестве подозреваемой, а также в части не противоречащей им показания Немцевой С.Н. в качестве обвиняемой и подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшего за основу обвинительного приговора. Кроме того, вина подсудимой Немцевой С.Н. подтверждается показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе судебного разбирательства о наличии у Немцевой С.Н., после того, как она выбежала из дома потерпевшего, денежных средств в размере 600 рублей, купюрами достоинством 500 и 100 рублей в кошельке коричневого цвета, что детально согласуется с показаниями потерпевшего о цвете похищенного кошелька, сумме денежных средств и достоинстве похищенных купюр. Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля К.В.А., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.26), признанными судом достоверным и допустимым доказательством по делу в части того, что со слов Немцевой С.Н. ему известно, что имеющиеся у нее деньги были ею похищены, а также показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного разбирательства, видевшего у Немцевой С.Н. 500 или 600 рублей, которые, что следует из признанных допустимым и достоверным доказательством показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.29), она взяла у мужчины, который проживает в доме, из которого Немцева С.Н. выбежала. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Н. и С., данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу (л.д.27,28), которым непосредственно со слов потерпевшего К. известно, что деньги вместе с кошельком у него похитила Немцева С.Н., что также подтверждается показаниями свидетеля К.А.В. Также суд принимает во внимание, что свидетели Н. и С. видели на руках у К. синяки, что согласуется с показаниями потерпевшего и Немцевой С.Н., данными при допросе в качестве подозреваемой, о нанесении Немцевой С.Н. в целях подавления сопротивления потерпевшего удара деревянной палкой именно по рукам К., что подтверждается результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11) в ходе которого под столом на кухне в доме потерпевшего была обнаружена деревянная палка длиной 38 см., осмотренная судом в порядке предусмотренном ст.284 УПК РФ. Кроме того, виновность Немцевой С.Н. в совершении данного преступления подтверждается заявлением К. о совершенном Немцевой С.Н. открытом хищении у него кошелька с находящимися в нем денежными средствами (л.д.5), а также распиской потерпевшего о возмещении ему по поручению Немцевой С.Н. в полном объеме причиненного ущерба в размере 900 рублей (л.д.25), что свидетельствует о причинении потерпевшему ущерба именно в указанном размере.
Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Немцевой С.Н. в совершении данного преступления.
Безосновательным суд видит довод защитника адвоката Кочетова А.В. о необходимости квалифицировать действия Немцевой С.Н., как покушение на самоуправство. Суд учитывает, что необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ является нарушение установленного законом или нормативным правовым актом порядка осуществления своих прав. Факт предоставления потерпевшим К. подсудимой Немцевой С.Н. за оказанную помощь денежных средств сам по себе не свидетельствует о наличии у потерпевшего К., каких либо обязательств перед Немцевой С.Н., равно, как и не свидетельствует о наличии прав у Немцевой С.Н. на имущество К. При этом, у подсудимой Немцевой С.Н. имелся умысел именно на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, что Немцевой С.Н. не отрицается.
Суд квалифицирует действия Немцевой С.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Немцева С.Н. при совершении преступления действовала открыто, в присутствии собственника, осознавала это и желала действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимой был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом. В ходе грабежа Немцева С.Н. с целью завладения имуществом применила в отношении потерпевшего К. насилие, не представляющее опасности для его жизни или здоровья, которое выразилось, в нанесении деревянной палкой не менее одного удара по рукам К., в результате чего потерпевший испытал физическую боль. Подавив примененным насилием, не опасным для жизни или здоровья, волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимая, против воли собственника, противоправно и безвозмездно завладела и обратила в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.
При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Немцева С.Н. совершила тяжкое преступление.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцевой С.Н. суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновной, так как, не смотря на то, что сын Немцевой С.Н. 07.08.2010 года рождения в настоящее время находится в детском доме, родительских прав в отношении его Немцева С.Н. не лишена.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Немцевой С.Н. преступления, объектом которого являются отношения собственности и личность человека,
с учетом личности подсудимой, совершившей тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, и образует опасный рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимой за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, учитывая положительно характеризующие ее данные с места жительства и с места предыдущего отбывания наказания, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие малолетнего ребенка у виновной, суд полагает возможным не назначать за совершение данного преступления срок наказания в виде лишения свободы приближенный к максимальному.
При назначении наказания суд также учитывает, что в отношении одного ребенка Немцева С.Н. лишена родительских прав, второй помещен в детский дом, в связи с чем, назначение ей наказания в виде реального лишения свободы не окажет крайне негативного влияния на условия их жизни.
При назначении наказания подсудимой Немцевой С.Н., суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при опасном рецидиве преступлений.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64,82 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, так как назначенное наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Немцевой С.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Немцевой С.Н. суд избирает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Меру пресечения Немцевой С.Н. с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественное доказательство: деревянную палку длиной 38 сантиметров надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Немцеву С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Немцевой С.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 г. Иваново.
Срок отбывания наказания Немцевой С.Н. исчислять с 28 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания содержание Немцевой С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 по 16 декабря 2010 года, заключение ее под стражу в период с 16 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.
Вещественное доказательство: деревянную палку длиной 38 сантиметров - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Немцева С.Н. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Немцева С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Голятин А.О.