Дело №1-51/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи БушуевойЕ.Р.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В.,

защитника - адвоката Кочетова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ТарасоваА.В.,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре КочетовойН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасов А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УКРФ,

установил:

Тарасов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Тарасов А.В. вступил в преступный сговор с г-ном ФИО1 направленный на хищение газовой колонки из квартиры Потерпевший Реализуя совместный преступный умысел в вышеуказанное время, Тарасов А.В. и г-н ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошли к квартире Потерпевший, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Родники, <адрес>, где ФИО1 открыл не запертую дверь квартиры и незаконно проник в квартиру Потерпевший После этого в квартиру Потерпевший незаконно проник Тарасов А.В. В квартире Тарасов А.В. и ФИО1 прошли на кухню, где совместно сняли газовую колонку стоимостью 3000 рублей. В это время находящийся в квартире Потерпевший, услышав посторонние звуки, вышел из комнаты увидел, как Тарасов А.В. и г-н ФИО1 из кухни выносят в руках принадлежащую ему газовую колонку. Желая предотвратить их преступные действия, Потерпевший в прихожей комнате словесно попытался остановить: их преступные действия. Не реагируя на слова Потерпевший и игнорируя его присутствие, г-н ФИО1, действуя согласованно с Тарасовым А.В. рукой отодвинул Потерпевший в сторону. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел Тарасов А.В. и гр-н ФИО1 вышли с похищенным имуществом из квартиры Потерпевший, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 3000 (три тысячи)рублей.

В отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждено.Он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ТарасовА.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Первоначально подсудимый пояснил суду, что в конце марта 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,более точную дату он назвать затрудняется, он после предложения ФИО1 похитить газовую колонку у Потерпевший сходил за газовым ключом к себе домой. В вечернее время около 20 часов он со ФИО1 пришли в квартиру к Потерпевший, т.к. дверь квартиры не была заперта. Они, пройдя в кухню, сняли газовую колонку. Когда выходили из квартиры, из комнаты в прихожую вышел Потерпевший. Поскольку колонку выносил он, а ФИО1 шел за ним, то знает, что между ФИО1 и Потерпевший состоялся какой-то разговор.Считает, что ему лично потерпевший ничего не говорил, хотя он осознавал, что потерпевший его,выносящего колонку, заметил. Толкал ли ФИО1 Потерпевший он сказать затрудняется, т.к. из квартиры вышел первым. Ему было известно, что у Потерпевший больные ноги и тот передвигается медленно. Через несколько дней он колонку сдал в чермет, полученные деньги они израсходовали.

Показания данные Тарасовым в рамках предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями ( л.д. 34-36).Согласно данным показаниям Тарасов пояснял, что в конце марта 2011 года, он находился в гостях у Свидетель 1 Андрея, который проживает в <адрес> г. Родники. Так же у него дома находились ФИО1, который ранее проживал в <адрес> г. Родники. В квартире у Свидетель 1 они распивали спиртные напитки, через некоторое время в гости к Свидетель 1 пришел Свидетель 2. Во время распития спиртного между ними состоялся разговор, при котором Свидетель 1 пояснил, что у Потерпевший, который проживает в <адрес> г. Родники есть газовая колонка, которую можно взять и продать. Через некоторое время спиртное закончилось и все стали расходиться по домам. Когда он с ФИО1 вышли в подъезд, то ФИО1 предложил ему (Тарасову А.В.) сходить в квартиру к Потерпевший и похитить у него газовую колонку. Он согласился с предложением ФИО1, после чего сходил к себе домой за газовым ключом. В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он с ФИО1 подошли к <адрес>, где ФИО1 толкнул дверь, так как дверь была не заперта, то она открылась, после чего в квартиру они зашли. Он обратил внимание, что Потерпевший, который проживает в данной квартире, находился в комнате и спал, тогда они прошли в кухню, где газовым ключом, стали откручивать газовую колонку, предварительно перекрыв газовый кран. Сняв колонку, они направились к выходу, но в это время в коридор вышел Потерпевший и стал кричать, что они делают в его квартире. ФИО1 пояснил ему, чтобы он шел, а ФИО1 его придержит и после чего ФИО1 сказал Потерпевший, чтобы тот ушел с дороги и рукой отодвинул Потерпевший, в это время он вместе с колонкой вышел в коридор, следом за ним вышел ФИО1. После этого они с похищенной газовой колонкой направились к нему в квартиру, где ее там и оставили, чтобы впоследствии продать. Через несколько дней он взял похищенную газовую колонку и на санках отвез ее в пункт приема металла, который находится в <адрес>. У него при себе была копия паспорта, приемщик записал данные, и после этого взвесив газовую колонку, выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства он в этот же день разделил с ФИО1, свою долю потратил на спиртное и продукты питания.

После оглашения показаний данных Тарасов А.В. в ходе предварительного следствия подсудимый с ними согласился. Пояснил при этом, что в суде он первоначально давал другие пояснения, т.к. ряд обстоятельств забыл. Правдивыми просит признать пояснения данные им в ходе предварительного следствия.

Просит учесть, что давал признательные показания на следствии. Считает, что этим активно способствовал раскрытию преступления. Ущерб он потерпевшему не возместил, т.к материальных требований тот к нему не предъявляет. Они договорились исчерпать конфликтную ситуацию другим образом. Он принес потерпевшему свои извинения и потерпевший их принял. Заверяет суд, что в случае условного осуждения он сможет выдержать испытательный срок, сможет контролировать себя на свободе.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2 неизвестных лиц в вечернее время проникли в принадлежащую ему квартиру и открыто похитили газовую колонку, чем причинили ущерб в размере 3 тысяч рублей (л.д.3).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома по месту своего проживания, спал в комнате. Около 20 часов 00 минут он проснулся от шума, который раздавался из кухни. Поскольку у него больные ноги, то дверь его квартиры находится все время открытой, ее он закрывает только на ночь. Он медленно вышел в коридор своей квартиры из комнаты и увидел двух мужчин, один из которых молодой человек на вид 20-25 лет по имени ФИО1, ранее он его видел на <адрес>, высокий, худощавого телосложения, темные волосы, второй мужчина был Тарасов.Он спросил их, что они делают в его квартире. В это время у Тарасова в руках была газовая колонка, которая ранее находилась у него на кухне на стене. Молодой человек сказал, чтобы Потерпевший ушел с дороги и отодвинул его.Какой либо физической боли он при этом не испытал,а лишь сделал несколько шагов назад.При этом каких-либо агрессивных действий к нему не применялось. Возможности сопротивляться он не был ограничен. Поскольку ноги у него больные и слабые догнать парней он не смог, т.к. те быстро удалились из квартиры, не обратив внимание на его требования вернуть колонку. Колонку газовую он оценивает в размере 3000 рублей. Материальных требований он к Тарасову не предъявлял, принял лишь от него извинения. На назначении строгого наказания не настаивает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 1, данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 15) следует, что с ним по соседству, а именно в <адрес>, проживает Потерпевший.Он инвалид, у него плохо ходят ноги, поэтому он помогает ему по хозяйству. В конце марта 2011 года, в гости к нему(Свидетель 1) пришли ФИО1, Свидетель 2 и Тарасов А.В., где они распивали спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, денег ни у кого не было, и он рассказал своим знакомым, что у Потерпевший, который проживает в его подъезде, имеется газовая колонка и что ее можно снять и продать. Данную фразу Свидетель 1 сказал в шутку, не подумав, что разговор кто-то может принять всерьез. Около 19 часов 00 минут от него ушли Свидетель 2, через несколько минут, следом за ним, ушел Тарасов и ФИО1. Примерно в 21 час 00 минут он вышел в подъезд курить и почувствовал запах газа. Через некоторое время он пришел к Потерпевший и при разговоре с ним узнал, что в его квартире были Тарасов и ФИО1, и что они похитили у него газовую колонку. На следующий день Свидетель 1 позвонил Свидетель 2 и спросил его о том, не знает ли он, кто похитил газовую колонку Потерпевший. Свидетель 2 пояснил, что о том, что у Потерпевший похищена колонка и кто это сделал ему неизвестно.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 2, данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 16) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель 1, так же у него в квартире были ФИО1 который ранее проживал в <адрес>, и Тарасов А.В.. Находясь в квартире Свидетель 1, они распивали спиртные напитки, во время распития между ними произошел разговор, где Свидетель 1 пояснил, что у Потерпевший, который проживает в <адрес> есть газовая колонка, которую можно взять и продать. Через некоторое время спиртное закончилось, и он ушел домой, в квартире Свидетель 1 оставались ФИО1 и Тарасов. На следующий день ему позвонил Свидетель 1 и сообщил о том, что у Потерпевший похитили газовую колонку. Он пояснил ему, что ничего об этом не знает и кто мог совершить кражу ему так же неизвестно.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что он работает в должности мастера в ООО <данные изъяты>, принимает черные и цветные металлы. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на базу приема металлов пришел мужчина и на санках привез газовую колонку.Осмотрев колонку он попросил документы, у мужчины при себе была копия паспорта на имя Тарасов А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>. После чего он взвесил колонку и выдал мужчине деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данные мужчины мастер по окончании своей смены он занес в бланк приемосдаточного акта №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель 3 был изъят и осмотрен бланк приемосдаточного акта №. При осмотре приемосдаточного акта установлено, что у сдатчика лома Тарасова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. была принята газовая колонка весом 4кг, за которую последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д. 20-22).

Согласно постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела приемосдаточный акт №.(л.д. 23)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы отражено, что в квартире по адресу гор Родники <адрес> обнаружено: запорные устройства на двери квартиры не повреждены. На стене в кухне имеется участок, который не оклеен обоями, имеются крепления, к этому участку подведены трубы.,над этим участком имеется отверстие для вытяжки(л.д. 4-6 ).

Согласно справки стоимость новой газовой колонки составляет 6830 рублей ( л.д. 14).

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст.88 УПКРФ исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ТарасоваА.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вышеприведенные доказательства: показания подсудимого ТарасоваА.В. в ходе предварительного следствия, а так же в суде в части не противоречащей этим показаниям, потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 1,Свидетель 2,Свидетель 3, заявление Потерпевший, протокол осмотра места происшествия образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых и в целом и в деталях, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого ТарасоваА.В. в совершенном им преступлении.

Суд доверяет показаниям Тарасова (данных в ходе предварительного следствия, а так же в суде в части, не противоречащей этим показаниям ), показаниям потерпевшего, иным перечисленным доказательствам по делу, признаёт данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ТарасоваА.В. в совершенном им преступлении.

Суд доверяет показаниям потерпевшего,свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания соответствуют показаниям подсудимого о месте, времени, иных обстоятельствах совершенного преступления.

Подсудимый ТарасовА.В. при совершении преступления действовал открыто, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Проникновение в жилище было совершено с целью кражи, то есть с целью получить доступ к хранящимся там ценностям, которые подсудимый намерен был похитить. В квартиру ТарасовА.В. с целью хищения проник не один, незаконно, против воли собственника, заранее обговорив свои действия с другим лицом, после чего противоправно и безвозмездно было изъято и обращено в собственность принадлежащее потерпевшему имущество. Будучи замеченным в момент совершения преступного посягательства действия свои не прекратил,хищение продолжил. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшего об оценке стоимости имущества, справки о стоимости аналогичного имущества, имеющегося в продаже, с которыми подсудимый согласился.Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ТарасоваА.В. по п.«а,в» ч.2 ст.161 УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель с учетом анализа представленных доказательств, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ заявил суду об изменении обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья « и скорректировал дату совершения преступления, обозначив данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ полный и частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно–процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В соответствии с нормой ч 2 ст 252 УПК РФ суд учитывает, что изменение обвинения Тарасова А.В. не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ТарасовА.В. совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ТарасоваА.В. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что материальных требований потерпевший Потерпевший к подсудимому не предъявляет. При этом имущество либо его стоимость потерпевшему не возвращены, в связи с чем необоснованным суд видит признание в качестве смягчающего наказание Тарасова обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова А.В., суд в соответствии со ст.63 УКРФ не усматривает.

<данные изъяты>

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым ТарасовымА.В. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает, что цель исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения ТарасовуА.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, принимая во внимание, что подсудимый ТарасовА.В. не судим, имеет постоянное место жительства, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом размере наказания, суд при назначении ему наказания применяет нормы ст.73 УКРФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно. Суд также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ возложить на ТарасоваА.В. дополнительные обязанности в период испытательного срока, которые способствовали бы его исправлению.

При назначении подсудимому ТарасовуА.В. наказания суд, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ.

Основания для применения ст.64 УКРФ при назначении наказания ТарасовуА.В. судом не установлены.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УКРФ, суд считает применять нецелесообразным, т.к. для достижения целей наказания и исправления Тарасова (учитывая его поведение после совершения преступления) достаточным является лишь назначение основного вида наказания.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу—приемосдаточный акт № — хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-300, 310 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать Тарасов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное Тарасов А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тарасова А.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный этим органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ТарасоваА.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст 91 УПК РФ Тарасов А.В. не задерживался.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу —приемосдаточный акт № — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.