Дело № 1-45/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года г. Родники Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В. и Чигиревой Е.В., подсудимого Бакакина Р.В., защитников - адвокатов Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Кочетова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бакакин Р.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бакакин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бакакин Р.В. решил совершить хищение чужого имущества и с данной целью около 1 часа ночи подошел к подвальному помещению первого подъезда <адрес>, принесенными с собой пассатижами сломал металлическую проушину навесного замка входной двери и незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил принадлежавшие ФИО 2 два велосипеда стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей. С похищенными велосипедами Бакакин Р.В. скрылся с места происшествия, причинив своими действиями ФИО 2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Подсудимый Бакакин Р.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Бакакина Р.В., данных им в качестве обвиняемого в процессе предварительного следствия, следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> в вечернее время решил совершить хищение велосипеда. Он знал, что в подвальном помещении <адрес> жители дома хранят свои велосипеды, так как ранее проживал в этом доме. Он попросил своего знакомого ФИО 1 съездить с ним в <адрес> помочь ему перегнать велосипед. О своем намерении совершить хищение он ФИО 1 не говорил. Когда он и ФИО 1 приехали в <адрес>, он рассказал ФИО 1 о намерении совершить хищение, ФИО 1 отказался участвовать в хищении. ФИО 1 остался стоять на <адрес>, а он около 1 часа прошел к одному из подъездов, принесенными с собой пассатижами сломал проушину навесного замка и проник в подвальное помещение. В помещении находились два велосипеда, которые он похитил. Он вывез велосипеды на улицу, где его ожидал ФИО 1 и они пошли к пруду, расположенному <адрес>. Один из похищенных велосипедов он выкинул в пруд, так как велосипед ему не понравился, на втором велосипеде он уехал с ФИО 1 в <адрес>, где отдал похищенный велосипед какой-то женщине, которой был должен. С суммой причиненного ущерба он согласен, в содеянном раскаивается (л.д. 34-35). Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. Потерпевшая ФИО 2 показала суду, что она проживает в первом подъезде <адрес>. Около входа в подъезд имеется дверь в подвальное помещение, которая запирается на замок. В этом подвальном помещении она хранила принадлежавшие ей велосипеды. Летом 2010 года, точнее дату она не помнит, в утреннее время она вышла на улицу и обнаружила, что металлический замок с двери в подвальное помещение сорван, проушины замка перекушены и из помещения пропали два ее велосипеда. Каждый из похищенных у нее велосипедов она с учетом их износа оценивает в 1500 рублей, всего ей причинен материальный ущерб в 3000 рублей, который ей возмещен подсудимым. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому Бакакину Р.В. она не имеет. Свидетель ФИО 1 показал суду, что в один из дней последней декады июня 2010 года его знакомый Бакакин Р.В. попросил его съездить в <адрес>, чтобы забрать там велосипед и пригнать его в <адрес>. На одном велосипеде они приехали в <адрес>, где Бакакин Р.В. сообщил ему, что намеревается похитить велосипед и знает, где это можно сделать. Он отказался участвовать в хищении. Около 1 часа ночи они остановились неподалеку от <адрес> и Бакакин Р.В. пошел в сторону одного из подъездов. Через непродолжительное время Бакакин Р.В. вернулся с двумя велосипедами и они вдвоем пошли к пруду, расположенному на этой же улице. Там Бакакин Р.В. один из похищенных велосипедов утопил в пруде, а на втором поехал вместе с ним в <адрес>. Из заявления ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июня 2010 года из подвального помещения <адрес> похищены два принадлежащих ей велосипеда, при этом ей причинен ущерб в 3000 рублей (л.д. 3). Из справки ИП 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда на июнь 2010 года составила 2500 рублей (л.д. 16). Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Бакакина Р.В. выявлено <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Бакакин Р.В. не нуждается (л.д. 23-25). Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бакакина Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Вышеприведенные доказательства: показания подсудимого Бакакина Р.В. на предварительном следствии, показания потерпевшей ФИО 2, свидетеля ФИО 1, данные ими суду, заявление потерпевшей ФИО 2 о преступлении, справка о стоимости нового велосипеда, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых и в целом и в деталях, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого Бакакина Р.В. в совершенном им преступлении. Суд приходит к выводу о том, что Бакакин Р.В. в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение чужого имущества и с данной целью около 1 часа ночи подошел к подвальному помещению первого подъезда <адрес>, принесенными с собой пассатижами сломал металлическую проушину навесного замка входной двери и незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил принадлежавшие ФИО 2 два велосипеда стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей. С похищенными велосипедами Бакакин Р.В. скрылся с места происшествия, причинив своими действиями ФИО 2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Место, время и обстановка преступления установлены судом из показаний подсудимого Бакакина Р.В., данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 1, которые не находятся в противоречии и из которых следует, что преступление совершено около 1 часа ночи в период с ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес>. Тайный способ совершенного Бакакиным Р.В. хищения, то обстоятельство, что хищение совершено из иного хранилища, объем похищенного установлены судом из показаний подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что он совершил хищение двух велосипедов из подвала вышеуказанного дома, куда он проник с целью хищения, перекусив проушины навесного замка, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 о намерении Бакакина Р.В. совершить хищение велосипеда и о том, что Бакакин Р.В. привез два велосипеда от <адрес>, а также показаниями потерпевшей ФИО 2 о наличии двух принадлежавших ей велосипедов в подвале данного дома и о том, что проушины навесного дверного замка в данный подвал были перекушены, когда ее велосипеды пропали из подвала. Суд пришел к выводу, что проникновение в подвал, из которого Бакакиным Р.В. совершено хищение велосипедов, было незаконным, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у Бакакина Р.В. до вторжения в подвальное помещение, как это следует из показаний самого подсудимого Бакакина Р.В., так и свидетеля ФИО 1 Подвальное помещение, из которого совершено хищение, суд в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ расценивает как иное хранилище. Стоимость похищенных Бакакиным Р.В. велосипедов и соответственно, размер причиненного подсудимым материального ущерба, установлены судом из показаний потерпевшей ФИО 2, которые и в этой части не оспорены подсудимым Бакакиным Р.В. и его защитником. Кроме того, суд учитывает, что стоимость похищенных велосипедов указана потерпевшей ФИО 2 с учетом их износа. Суд отмечает, что никто из допрошенных по данному уголовному делу лиц в неприязненных отношениях не состоит, их показания относительно всех обстоятельств рассматриваемого преступления не содержат каких-либо противоречий в целом и в деталях, что позволяет признать каждое доказательство достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Бакакина Р.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Бакакин Р.В. ранее судим (л.д. 39-46, 73-76), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по последнему месту отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно (л.д. 47, 57), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52, 53), к административной ответственности в течение последнего года не привлекался (л.д. 51). Подсудимый Бакакин Р.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакакина Р.В. в соответствии с п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у подсудимого расстройства психики. Обстоятельством, отягчающим наказание Бакакина Р.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым Бакакиным Р.В. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основания для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бакакину Р.В. судом не установлены. Назначение Бакакину Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку суд считает, что наказание его в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. Кроме того, учитывая судимость Бакакина Р.В. по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, суд при назначении наказания по настоящему делу применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения подсудимому Бакакину Р.В. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения, избранная в отношении Бакакина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, с целью обеспечения исполнения приговора. Ранее по данному уголовному делу подсудимый Бакакин Р.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бакакина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ст. 111 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бакакина Р.В. исчислять с 7 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания Бакакина Р.В. наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2011 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с учетом времени задержания и содержания под стражей по этому уголовному делу, с 8 февраля 2011 года по 7 июня 2011 года. Меру пресечения, избранную в отношении Бакакина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда с 7 июня 2011 года и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН РФ по Ивановской области. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. Председательствующий судья: Новосадов Д.Ю.