Дело № 1-39/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Кочетовой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В., подсудимого Нуждина В.В., его защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нуждин В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нуждин В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 45 минут до 6 часов Нуждин В.В., находясь на проезжей части у <адрес>, умышленно, с целью повреждения автомобиля ВАЗ-2101 с регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО7, руководствуясь мотивом личной неприязни, подошел к указанному автомобилю и стал наносить удары кулаками и ногами по кузову автомобиля.

В результате действий Нуждин В.В. автомобиль получил следующие повреждения: были уничтожены стекла опускные передней и задней дверей с левой стороны стоимостью 192 рубля 94 копейки каждое на сумму 385 рублей 88 копеек, стекла опускные передней и задней дверей с правой стороны стоимостью 192 рубля 94 копейки каждое на сумму 385 рублей 88 копеек, стекло ветрового окна стоимостью 743 рубля 40 копеек, стекло заднее стоимостью 635 рублей 4 копейки, повреждена дверь передняя левая стоимостью 2008 рублей 76 копеек, что в сумме с учетом 60% износа автомобиля составляет 1663 рубля 58 копеек. Стоимость восстановительных работ составляет 9746 рублей.

Таким образом, своими действиями Нуждин В.В. причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 11409 рублей 58 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый Нуждин В.В. свою вину в совершении данного преступления признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2110, управляя этим автомобилем, ехал по автодороге по <адрес>, двигаясь в направлении от центра города к кафе «Бездна». Пассажирами его автомобиля были его знакомые ФИО5, ФИО6 Когда он подъезжал к кафе «Бездна», то увидел, что от кафе на дорогу внезапно стал выезжать автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, который должен был пропустить его. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он вынужден был резко свернуть вправо и съехал в кювет. Автомобиль ВАЗ 2101 также остановился на дороге и из него вышел водитель ФИО7 Он был очень зол на ФИО7 и испытывал к нему неприязнь, поскольку тот создал аварийную ситуацию. ФИО6 ушла в кафе «Бездна», ФИО5 также вышел из автомобиля. Он вышел из автомобиля и, испытывая неприязнь к ФИО7, нанес ему два удара рукой по лицу, после чего стал наносить удары руками и ногами по автомобилю ВАЗ 2101. Сначала он разбил все стекла у дверей автомобиля по левой стороне, затем наносил удары по двери со стороны водителя, деформировав ее, после этого разбил стекла у дверей автомобиля по правой стороне, затем разбил заднее и наносил удары по лобовому стеклу. При этом он заметил, что из кафе «Бездна» вышли ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые стали кричать на ФИО7 и кто-то ударил того по лицу. После этого он сел в автомобиль к своему знакомому ФИО16, с которым поехал за помощью, чтобы более мощным автомобилем вытащить свою машину из кювета. Когда он приехал обратно, автомобиля ВАЗ 2101 на месте уже не было.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101 с государственным номером № с пассажиром ФИО11 выехал со стоянки около кафе «Бездна» на автодорогу на <адрес>. При этом он не видел приближения другого автомобиля. Затем он увидел в зеркало заднего вида автомобиль ВАЗ 2110, который двигался по обочине за его автомобилем и съехал в кювет. Он остановился и вышел из автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 Нуждин В.В. вышел и стал нецензурно ругать его и требовать у него деньги. Из автомобиля ВАЗ 2110 вышел ФИО5, а также три девушки. Он стал звонить со своего сотового телефона, чтобы вызвать эвакуатор, но Нуждин В.В. потребовал отдать ему сотовый телефон, чтобы он не звонил, нанес ему несколько ударов по лицу рукой и вырвал у него телефон. ФИО5, вышедший из его автомобиля ФИО11 и присоединившиеся к ним девушки, которые вышли из автомобиля ВАЗ 2110, также стали избивать его. Он побежал в сторону центра города, чтобы избежать нанесения побоев. При этом он заметил, что Нуждин В.В., ФИО5 и ФИО11 стали наносить удары по его автомобилю ногами, но точно не может сказать, кто куда наносил удары. Когда он в дальнейшем осмотрел свой автомобиль, то увидел, что все стекла разбиты, дверь со стороны водителя значительно деформирована и требует замены, имеются вмятины на крыше автомобиля и иные механические повреждения, которые требуют ремонта. Кроме того, требуется новая окраска автомобиля, в том числе в случае замены двери. Ежемесячный совокупный доход его семьи на тот момент и в настоящее время составляет порядка 13500 рублей, его семья состоит из него, его супруги и двух малолетних детей. Автомобиль ВАЗ 2101 являлся единственным средством передвижения в его семье и в связи с этим является значимым для него имуществом. Учитывая доход его семьи, он считает, что всякий материальный ущерб, превышающий 3000 рублей, является для него значительным. Он заявлял гражданский иск к Нуждину В.В. о взыскании причиненного ему материального ущерба, но в ходе судебного разбирательства Нуждин В.В. компенсировал ему данный ущерб в полном объеме и материальных претензий к нему он в настоящее время не имеет.

Из показаний ФИО7, данных органам предварительного следствия, следует, что автомобиль под управлением Нуждина В.В. съехал в кювет, избегая столкновения с его автомобилем (т. 1, л.д. 67-71).

По существу этих показаний потерпевший ФИО7 пояснил суду, что доверяет показаниям, данным на предварительном следствии, так как тогда он лучше помнил описанные события.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО7 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ от супруги брата он узнал, что тот попал в ДТП. Около 7 часов он проезжал около здания отдела ГИБДД и увидел там автомобиль ФИО7 ВАЗ 2101, у которого были разбиты все стекла, имелись повреждения кузова и дверей. ФИО7 сообщил ему, что ночью он отъезжал на своем автомобиле от кафе «Бездна» на <адрес>, при этом в его автомобиль чуть не врезался автомобиль ВАЗ 2110, который съехал в кювет. Когда ФИО7 вышел, на него набросился водитель автомобиля ВАЗ 2110 Нуждин В.В., который потребовал деньги. Когда ФИО7 стал вызывать эвакуатор, Нуждин В.В. нанес ему побои и выхватил сотовый телефон. Кроме того, на ФИО7 набросились девушки и парни, бывшие с Нуждиным В.В., которые стали избивать его, вследствие чего ФИО7 вынужден был убежать.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в клубе «Бездна», расположенном на <адрес>. Около 6 часов утра он решил уехать из кафе и попросил у водителя автомобиля ВАЗ 2101 красного цвета ФИО7, находившегося у клуба, отвезти его домой. Когда они выезжали на проезжую часть, то водитель автомобиля ВАЗ 2101 не заметил автомобиль ВАЗ 2110, который двигался по автодороге, приближаясь к ним, и этот автомобиль, чтобы избежать столкновения, съехал в кювет. Он говорил ФИО7 о приближении другого автомобиля. Водителем автомобиля ВАЗ 2110 оказался знакомый ему Нуждин В.В. ФИО7 и Нуждин В.В. вышли из автомобилей и стали ругаться. Он и пассажир автомобиля ВАЗ 2110 знакомый ему ФИО5 также вышли. Больше он никого не видел, при нем никто не дрался. Он остановил другой автомобиль и уехал.

Потерпевший ФИО7 по существу показаний ФИО11 показал суду, что тот с Нуждин В.В. также участвовал в нанесении ему побоев.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ точнее дату он не помнит, между 5 и 6 часами он со своим знакомым Нуждиным В.В. и ФИО6 на автомобиле Нуждин В.В. ВАЗ 2110 ехал по <адрес>. Автомобилем управлял Нуждин В.В. Когда они подъезжали к кафе «Бездна», то от кафе на дорогу стала выезжать автомашина ВАЗ 2101, которая не уступила дорогу автомобилю, на котором они ехали, вследствие чего Нуждин В.В., избегая аварии, съехал в кювет. Затем между Нуждиным В.В. и водителем автомобиля ВАЗ 2101 ФИО7 начался конфликт, конкретные обстоятельства которого он плохо помнит. При нем Нуждин В.В. ФИО7 не избивал. Он помнит, что Нуждин В.В. наносил удары по автомобилю ФИО7, поскольку сильно нервничал. В частности, он видел, как Нуждин В.В. наносил удары по стеклу, разбив стекло, и крылу автомобиля. Кроме того, в конфликте участвовали ФИО6, ФИО9 и еще какая-то девушка, которые пришли из кафе. Они прыгали вокруг ФИО13 и плясали на крыше его автомобиля. Там он также видел ФИО11 и ФИО15, который впоследствии уехал на автомобиле ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5, данных органам предварительного следствия, следует, что он видел, как Нуждин В.В. избивал ФИО7 (т. 1, л.д. 153-154).

Свидетель ФИО5 по существу этих показаний пояснил суду, что подтверждает их, однако плохо помнит происходившее.

Потерпевший ФИО7 по существу показаний ФИО5 показал суду, что тот с Нуждиным В.В. и ФИО11 участвовал в нанесении ему побоев.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату она не помнит, она вместе с Нуждиным В.В. и ФИО5 в автомобиле под управлением Нуждина В.В. ехала в кафе «Бездна» по <адрес>. Когда они около 6 часов подъезжали к кафе, на дорогу выехал ФИО7 на своем автомобиле, не пропустив их. Вследствие этого Нуждин В.В. съехал в кювет. Нуждин В.В. и ФИО5 вышли из автомобиля, а она ушла в кафе. Затем она вернулась вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10 и стала кричать на ФИО7, ударила его два раза. ФИО9 также била ФИО7, который убежал от них. После этого она и ФИО9 залезали на крышу автомобиля ФИО7 танцевать, не знает зачем. Она не видела, чтобы Нуждин В.В. что-либо делал с автомобилем ФИО7

Из показаний ФИО6, данных органам предварительного следствия, следует, что она видела, как в процессе описанных ею событий Нуждин В.В. бил стекла в автомобиле ВАЗ 2101 (т. 1, л.д. 139-141).

Свидетель ФИО6 по существу этих показаний пояснила суду, что подтверждает их полностью и не вспомнила об этом ввиду значительного периода времени, прошедшего с момента описанного ею события.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она находилась в кафе «Бездна» <адрес> с подругами. Кто-то сообщил ей, что знакомый ей Нуждин В.В. попал в аварию. Она вышла на улицу и увидела автомобиль красного цвета с разбитыми стеклами на дороге у кафе и автомобиль Нуждина В.В. в кювете рядом. У автомобиля красного цвета были разбиты все стекла, кроме лобового. Там же находились Нуждин В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО9, которые вышли с ней из кафе, а также ФИО10 Кроме них, она видела там ФИО15, который вышел с ней. ФИО7 в тот момент убегал в сторону дома культуры. В ее присутствии автомобилю повреждения никем не наносились. ФИО9 и ФИО6 залезали на крышу автомобиля красного цвета.

Потерпевший ФИО7 по существу показаний ФИО14 показал суду, что она совместно с ФИО6 и ФИО9 участвовала в нанесении ему побоев.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату она не помнит, около 5 часов она вышла из кафе «Бездна» и увидела, что на дороге около кафе стоит автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета «копейка», рядом в кювете находился автомобиль серебристого цвета, принадлежащий ее знакомому Нуждину В.В. Там же находились ФИО7, Нуждин В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО10 Она и ФИО6 нанесли несколько ударов ФИО7 руками по лицу, потом ФИО7 убежал и они вдвоем залезали на крышу его автомашины. Что именно делал Нуждин В.В., она не видела.

Из показаний ФИО9, данных органам предварительного следствия, следует, что она видела, что у автомобиля ВАЗ 2101 разбиты все стекла, кроме лобового и заднего, а также в нанесении побоев ФИО7 участвовала ФИО14 (т. 1, л.д. 134-135, 138).

Свидетель ФИО9 по существу этих показаний пояснила суду, что подтверждает их полностью и не вспомнила об этом ввиду значительного периода времени, прошедшего с момента описанного ею события.

Свидетель ФИО10 показала суду, что в декабре 2010 года, точнее дату она не помнит, она вместе с ФИО6 и ФИО9 находилась в кафе «Бездна» в <адрес>. ФИО6 отлучалась и когда пришла, сообщила, что автомобиль ее знакомого Нуждина В.В. съехал в кювет. Когда она вышла на улицу, увидела автомобиль красного цвета на дороге около кафе, автомобиль серебристого цвета находился рядом в кювете. Там же находился ФИО7, который убегал от ФИО6 и ФИО9 Она видела, что Нуждин В.В. ногой разбил стекла в дверях автомобиля ФИО7, который перед этим повреждений не имел. Разбивал ли он что-либо еще у данного автомобиля, она не видела. Она также видела, что вернувшиеся ФИО6 и ФИО9 танцевали на крыше автомобиля ФИО7 Кроме того, она видела на улице ФИО5

Свидетель ФИО15 показал суду, что в декабре 2010 года, точнее дату он не помнит, он около 6 часов вышел из кафе «Бездна» в <адрес> и увидел, что на проезжей части автодороги находится автомобиль ФИО7 красного цвета, у которого были разбиты все стекла, имелись вмятины на кузове и на нем танцевали неизвестные ему девушки. Там же находился ФИО5 Нуждина В.В. он не видел. Рядом с указанным автомобилем в кювете находился другой автомобиль. Он по собственной инициативе решил отогнать поврежденный автомобиль на стоянку, поехал на нем, не имея права управления, но не смог отогнать автомобиль и оставил его по дороге.

Из показаний ФИО15, данных органам предварительного следствия, следует, что из трех девушек, танцевавших на крыше автомобиля ФИО7, он знает ФИО9 и ФИО6 Кроме того, он видел, что с данного места уезжает Нуждин В.В. и он сел за руль поврежденного автомобиля, будучи в алкогольном опьянении и желая прокатиться (т. 1, л.д. 131-133).

Свидетель ФИО15 по существу этих показаний пояснил суду, что подтверждает их, однако фамилии девушек назвал ему следователь во время допроса.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в утреннее время одного из дней в ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле мимо кафе «Бездна» в <адрес>. На дороге около кафе он увидел автомобиль ВАЗ 2110 в кювете и в десяти метрах на проезжей части автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета. Рядом с автомобилями он увидел Нуждина В.В., ФИО5 и каких-то девушек. Нуждин В.В. сообщил ему, что ФИО7 «подрезал» его и убежал.

Свидетель ФИО17 показал суду, что зимой 2010 года, точнее дату он не помнит, в приемном покое Родниковской ЦРБ он встретил ФИО7, который сообщил ему, что он, выезжая от кафе «Бездна» на <адрес> на своем автомобиле, не уступил дорогу другому автомобилю, вследствие чего тот съехал в кювет. Когда ФИО7 подошел к этому автомобилю, находившиеся в нем лица потребовали у него 10000 рублей, а затем избили его. Он видел на лице ФИО7 следы нанесенных побоев: кровоподтеки и кровь.

Свидетель ФИО18 показал суду, что около 6 часов одного из дней в ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником <данные изъяты> по заданию дежурной части ОВД прибыл по сообщению о драке к кафе «Бездна» <адрес>. Около кафе он увидел автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета на обочине дороги, рядом в кювете находилась автомашина ВАЗ 2110 серебристого цвета. Рядом находился известный ему Нуждин В.В., сообщивший, что произошла авария, и несколько парней, сообщивших, что драки не было. Он не рассматривал автомобиль ВАЗ 2101.

Свидетель ФИО19 показал суду, что около 6 часов одного из дней в декабре 2010 года он, являясь сотрудником <данные изъяты> по заданию дежурной части ОВД прибыл по сообщению о драке к кафе «Бездна» <адрес>. Около кафе он увидел автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета на обочине дороги, рядом в кювете находилась автомашина ВАЗ 2110 серебристого цвета. Рядом стояли несколько мужчин, в том числе Нуждин В.В., с которыми разговаривал ФИО18

Свидетель ФИО20 показал суду, что работает <данные изъяты>. Он расследовал настоящее уголовное дело в отношении Нуждина В.В., в том числе допрашивал свидетелей по делу. При этом показания свидетелей записывались им дословно, после окончания допроса им предоставлялась возможность допрошенным лицам ознакомиться с содержанием соответствующих протоколов.

Свидетель ФИО21 показала суду, что Нуждин В.В. является ее мужем. У них имеется сын 10 лет, который проживает вместе с родителями. Она характеризует своего супруга как заботливого мужа и отца, который содержит их семью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО7 на момент его осмотра в ОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на правой ушной раковине, на левой голени, на правой голени, ссадина на лице, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, которые образовались в результате не менее трех воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, имеют давность 4-9 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1, л.д. 178-179).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 с государственным номером №, при этом, среди прочих повреждений, установлено, что стекла всех дверей, заднее и лобовое стекла, разбиты, левая передняя дверь деформирована и не закрывается. Ключи зажигания вставлены в замок (т. 1, л.д. 29-31).

Из акта осмотра технического состояния аварийного автомобиля ВАЗ 2101 с государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у данного автомобиля, кроме прочего, разбиты, расколоты, деформированы и требуют замены стекла опускные всех дверей, стекло заднее, стекло ветровое, требует замены передняя левая дверь, поскольку она деформирована с изменением ее геометрии (т. 1, л.д. 193-157).

Из заключения авто-товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертному исследованию подвергнут автомобиль ВАЗ 2101 с государственным номером Н 169 ЕМ 37 1982 года выпуска, при этом стоимость снятия и установки стекла ветрового окна и заднего стекла составляет 220 рублей за каждое, стоимость снятия и установки стекол опускных передних дверей составляет 286 рублей, стоимость снятия и установки передней левой двери с подгонкой по проему составляет 220 рублей, стоимость наружной окраски кузова составляет 8800 рублей, стоимость запасных частей составила: стекол опускных передней и задней дверей слева – 385 рублей 88 копеек, стекол опускных передней и задней дверей справа – 385 рублей 88 копеек, стекла ветрового окна – 743 рубля 40 копеек, заднего стекла – 635 рублей 4 копейки, двери передней левой – 2008 рублей 76 копеек. Процент износа автомобиля, который необходимо учитывать при определении стоимости запасных частей, составляет 60% (т. 1. л.д. 186-192).

Из справки о доходе по месту работы ФИО7 следует, что его заработная плата ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178). Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду представлена справка о доходе супруги ФИО7 ФИО22, из которой следует, что ее заработная плата ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Из копии паспорта технического средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2101 с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета является ФИО7 (т. 1, л.д. 79).

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нуждина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вывод суда о виновности Нуждина В.В. в совершении преступления основан на показаниях подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления, показаниях потерпевшего ФИО7, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО12, ФИО17, данными суду, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключением авто-товароведческой экспертизы, справками о доходе семьи потерпевшего ФИО7, документами о принадлежности поврежденного автомобиля ВАЗ 2101, которые образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого Нуждина В.В. в совершенном им преступлении. Показания свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО10, данные ими в процессе как предварительного так и судебного следствия об обстоятельствах рассматриваемого преступления, суд принимает во внимание только в той части, в которой они не противоречат вышеперечисленным доказательствам и не находятся в противоречии между собой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 45 минут до 6 часов Нуждин В.В., находясь на проезжей части у <адрес>, умышленно, с целью повреждения автомобиля ВАЗ-2101 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, руководствуясь мотивом личной неприязни, подошел к указанному автомобилю и стал наносить удары кулаками и ногами по кузову автомобиля.

В результате действий Нуждина В.В. автомобиль получил следующие повреждения: были уничтожены стекла опускные передней и задней дверей с левой стороны стоимостью 192 рубля 94 копейки на сумму 385 рублей 88 копеек, стекла опускные передней и задней дверей с правой стороны стоимостью 192 рубля 94 копейки на сумму 385 рублей 88 копеек, стекло ветрового окна стоимостью 743 рубля 40 копеек, стекло заднее стоимостью 635 рублей 4 копейки, повреждена дверь передняя левая стоимостью 2008 рублей 76 копеек, что в сумме с учетом 60% износа автомобиля составляет 1663 рубля 58 копеек. Стоимость восстановительных работ составляет 9746 рублей.

Место, время, способ и обстановка преступления установлены судом из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании об обстоятельствах преступления и на предварительном следствии по вопросу обстановки, предшествовавшей преступлению, которые в части описания нанесения Нуждиным В.В. повреждений автомобилю ФИО7 не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Нуждина В.В., подробно описавшего, как именно он причинял повреждения автомобилю потерпевшего и мотиве, которым он при этом руководствовался. Суд отмечает, что до преступления ФИО7 и Нуждин В.В. не были знакомы, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для оговора Нуждина В.В. у ФИО7 отсутствуют. Суд также отмечает, что непосредственно после совершения преступления ФИО7 сообщил о его обстоятельствах ФИО12 и ФИО17 таким же образом, как и суду.

Показания подсудимого Нуждина В.В. о том, что он причинил повреждения автомобилю ФИО7, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что все они видели, как Нуждин В.В. наносил удары по автомобилю ФИО7, в том числе разбивал стекла, и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, данными суду, показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что они видели непосредственно после преступления повреждения на автомобиле ФИО7, в том числе разбитые стекла. В связи с этим суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО9, данные ими суду о том, что они, находясь на месте происшествия, не видели действий Нуждина В.В., опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, в том числе показаниями самих ФИО6 и ФИО9, данных органам предварительного следствия.

Суд отмечает, что форма и содержание исследованных в процессе судебного следствия протоколов следственных действий в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, всем лицам, показания которых оглашались в судебном заседании, предоставлялась возможность ознакомиться со своими показаниями и каких-либо замечаний они не имели, что подтверждается их собственноручными записями и подписями в протоколах, в связи с чем суд признает исследованные судом протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО16 суд не расценивает как подтверждающие либо опровергающие виновность Нуждина В.В. в рассматриваемом преступлении, поскольку эти лица находились на месте происшествия уже после окончания преступления и не имели возможности видеть его обстоятельства.

Мотив совершенного преступления в виде личной неприязни, которую Нуждин В.В. испытывал в отношении ФИО7 на момент конфликта между ними, установлен судом из показаний подсудимого, подтвердившего данное обстоятельство. Суд отмечает, что потерпевший ФИО7 также не отрицает данного обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что Нуждин В.В., нанося удары по автомобилю ФИО7 и повреждая его, действовал умышленно, с целью повреждения чужого имущества, о чем свидетельствуют конкретный целенаправленный характер и мотивы его действий.

Повреждения автомобиля ФИО7, которые были причинены Нуждин В.В., установлены судом из показаний потерпевшего ФИО7, показаний подсудимого Нуждина В.В. о том, по каким именно частям автомобиля он наносил удары, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 2101 с государственным номером №, заключением авто-товароведческой судебной экспертизы, из которых следует, что у указанного автомобиля, принадлежащего ФИО7, кроме прочего, разбиты, расколоты, деформированы и требуют замены стекла опускные всех дверей, стекло заднее, стекло ветровое, требует замены передняя левая дверь, поскольку она деформирована с изменением ее геометрии.

Устанавливая размер причиненного потерпевшему ФИО7 материального ущерба, суд исходит из заключения автотовароведческой судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость снятия и установки стекла ветрового окна и заднего стекла составляет 220 рублей за каждое, стоимость снятия и установке стекол опускных передних дверей составляет 286 рублей, стоимость снятия и установки передней левой двери с подгонкой по проему составляет 220 рублей, стоимость наружной окраски кузова составляет 8800 рублей, стоимость запасных частей автомобиля составила: стекол опускных передней и задней дверей слева – 385 рублей 88 копеек, стекол опускных передней и задней дверей справа – 385 рублей 88 копеек, стекла ветрового окна – 743 рубля 40 копеек, заднего стекла – 635 рублей 4 копейки, двери передней левой – 2008 рублей 76 копеек. Процент износа автомобиля, который необходимо учитывать при определении стоимости запасных частей, составляет 60%. Таким образом, размер ущерба вследствие уничтожения и повреждения до степени негодности деталей с учетом степени износа автомобиля составляет 1663 рубля 58 копеек, стоимость восстановления автомобиля, исходя только их тех повреждений, которые причинены Нуждиным В.В., составила 9746 рублей. Поскольку в размер ущерба, причиненного вследствие умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, входит как стоимость уничтоженных Нуждиным В.В. деталей автомобиля, так и стоимость восстановления поврежденного имущества, размер причиненного Нуждиным В.В. ФИО7 ущерба установлен судом в 11409 рублей 58 копеек, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, снижает размер ущерба в предъявленном Нуждин В.В. обвинении с 15160 рублей 96 копеек до 11409 рублей 58 копеек, так как Нуждину В.В. органами предварительного следствия вменено причинение ущерба без учета 60% износа автомобиля и вменена сумма стоимости восстановительных работ в большем размере, чем установлено судом.

Суд пришел к выводу, что причиненный ФИО7 материальный ущерб в сумме 11409 рублей 58 копеек является для него значительным, принимая во внимание, что совокупный доход семьи потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, причем размер данного дохода не превышает эту сумму в течение 6 месяцев до и после совершения преступления, при этом у ФИО7 имеется двое малолетних детей на иждивении. Кроме того, суд учитывает значимость для ФИО7 поврежденного автомобиля, выражающуюся в том, что автомобиль ВАЗ 2101 являлся единственным средством передвижения у семьи ФИО7 и ввиду причиненных автомобилю повреждений им без восстановления невозможно пользоваться.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что не имеется оснований для вывода о том, что подсудимый Нуждин В.В. действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с каким-либо систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поскольку его действия были последовательны, целенаправленны, не отличались спонтанностью и он в полной мере осознавал их значение и руководил ими, о чем свидетельствуют, в частности, последовательный характер причинения повреждений автомобилю ФИО7 и адекватное поведение после совершения преступления. Кроме того, в действиях ФИО7 суд не усматривает каких-либо признаков, которые могут спровоцировать состояние аффекта.

Органами предварительного следствия подсудимому Нуждину В.В. по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 167 ч. 2 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Нуждина В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель заместитель прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинов С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не подтвердился хулиганский мотив совершенного преступления и установлено, что Нуждин В.В. действовал из личной неприязни к ФИО7

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд, оценивая указанное ходатайство государственного обвинителя, находит его основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, и исключает из обвинения Нуждина В.В. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ (хулиганские побуждения).

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения подсудимого Нуждина В.В. указание на уничтожение им чужого имущества, так как судебным следствием установлено, что автомобиль ФИО24 вследствие действий Нуждина В.В. не был уничтожен, а только поврежден и подлежит восстановлению. Также суд уточняет номер автомобиля ФИО7, указанный в обвинении, поскольку вследствие опечатки номер автомобиля в обвинении указан №, а в действительности автомобиль ФИО7 имеет номер №.

Основываясь на вышеизложенном, суд квалифицирует действия подсудимого Нуждина В.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Нуждин В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на чужое имущество.

Подсудимый Нуждин В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нуждина В.В., суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нуждина В.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым Нуждиным В.В. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, посягающего на чужое имущество, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения Нуждину В.В. наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, принимая во внимание наличие в действиях Нуждина В.В. рецидива преступлений, суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ст. ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Нуждину В.В. судом не установлены.

Вид исправительного учреждения при отбывании уголовного наказания подсудимому Нуждину В.В. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Нуждина В.В. по настоящему уголовному делу, отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с записью телефонных переговоров Нуждина В.В. подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2101 с государственным номером № выдан по принадлежности ФИО7

От гражданского иска по данному уголовному делу потерпевший ФИО7 отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нуждина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Нуждину В.В. исчислять с 13 мая 2011 года, зачесть ему в срок отбытия наказания срок его задержания, заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 21 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Нуждина В.В. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН РФ по Ивановской области.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с записью телефонных переговоров Нуждина В.В., хранить при уголовном деле.

Гражданского иска по данному уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов