Дело № 1-53/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года г. Родники Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., подсудимого Дунайцева Д.В., защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дунайцева Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дунайцев Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Дунайцев Д.В. в алкогольном опьянении находился в <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртного умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, руководствуясь мотивом личного неприязненного отношения, нанес ФИО 1 удар сковородой по голове, отчего последний упал на пол. Продолжая свои действия, Дунайцев Д.В. взял нож и нанес клинком ножа ФИО 1 удар в область поясницы. Своими действиями Дунайцев Д.В. причинил ФИО 1 рану в поясничной области справа в проекции 12-го ребра по околопозвоночной линии, проникающую в забрюшинное пространство, сопровождавшуюся развитием геморрагического шока тяжелой степени, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; ссадины в волосистой части затылочной области головы, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, рану затылочной области. Подсудимый Дунайцев Д.В. свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Дунайцева Д.В., данных им в качестве обвиняемого в процессе предварительного следствия, следует, что свою вину в совершенном преступлении он признал и показал, что во второй половине одного из дней конце марта 2010 года он находился по адресу: <адрес>. Там же находились его знакомые ФИО 1 и ФИО 2, которые вместе с ним на кухне распивали спиртное. Затем между ним и ФИО 1 начался конфликт, в ходе которого ФИО 1 стал оскорблять его и нецензурно ругаться в его адрес. Разозлившись на ФИО 1, желая причинить телесные повреждения последнему и прекратить оскорбления, но не желая убивать ФИО 1, он взял сковороду и нанес ею удар по голове ФИО 1 Что происходило в дальнейшем, он не помнит, но допускает, что мог ударить ФИО 1 ножом. До и в процессе конфликта ФИО 1 ему не угрожал (л.д. 70-71). После оглашения его показаний подсудимый Дунайцев Д.В. согласился ответить на вопросы сторон и показал суду, что он действительно не помнит, наносил ли он удар ножом ФИО 1, поскольку был сильно пьян, но допускает, что мог совершить данное действие и доверяет показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц. Он также не помнит, оскорблял ли его ФИО 1 до совершения преступления. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дунайцев Д.В. в этот день в 23 часа 30 минут обратился в ОВД Родниковского района Ивановской области и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: <адрес>, он на почве личной неприязни в ходе ссоры нанес ФИО 1 удар сковородой по голове и ножевое ранение в области поясницы справа с целью причинить физическую боль (л.д. 7). Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. Потерпевший ФИО 1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время находились он, Дунайцев Д.В., который тогда постоянно проживал в его доме, а также их знакомая ФИО 2 Все они распивали спиртное. Затем между ним и Дунайцевым Д.В. начался конфликт, поскольку он ввиду усталости не желал разговаривать с Дунайцевым Д.В. Он Дунайцева Д.В. не оскорблял. В ходе этого конфликта Дунайцев Д.В. схватил сковороду и ударил ею его по голове. От данного удара он упал со стула на пол. Затем Дунайцев Д.В. схватил нож и ударил им его в поясницу. Этот нож он сам вытащил из себя и лег на диван. Дунайцев Д.В. и ФИО 2 ушли. В настоящее время каких-либо претензий к Дунайцеву Д.В. он не имеет и просит его строго не наказывать. Свидетель ФИО 2 показала суду, что в дневное время одного из дней 2010 года, точнее дату она не помнит, она со своими знакомыми Дунайцевым Д.В. и ФИО 1 находилась в одном из домов на <адрес>, где все они распивали спиртное. Она помнит, что между Дунайцевым Д.В. и ФИО 1 начался конфликт и Дунайцев Д.В. замахивался каким-то предметом на ФИО 1 и потом ударил того ножом, как она помнит, в живот. Больше она ничего не помнит, так как с тех событий прошло много времени. Из показаний свидетеля ФИО 2, данных органам предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Дунайцев Д.В. проживали у ФИО 1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все они распивали спиртное. Около 14 часов между Дунайцевым Д.В. и ФИО 1 произошла ссора, в ходе которой Дунайцев Д.В. схватил со стола сковороду и ударил ею ФИО 1 по голове, отчего последний упал на пол. После этого Дунайцев Д.В. взял нож и ударил им ФИО 1 в область поясницы. Затем она и Дунайцев Д.В. ушли из дома (л.д. 45). Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дунайцев Д.В. нанес ему удар сковородой по голове и ножевое ранение в область поясницы (л.д. 6). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве осмотра <адрес> обнаружена и изъята металлическая сковорода, впоследствии осмотренная отдельно (л.д. 8-10, 47-48). Данная сковорода также была осмотрена в процессе судебного следствия. Потерпевший ФИО 1 подтвердил суду, что именно этой сковородой ему Дунайцев Д.В. нанес удар по голове. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО 1 на момент его осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ имелись: - рана в поясничной области справа в проекции 12-го ребра по околопозвоночной линии, проникающая в забрюшинное пространство, сопровождавшаяся развитием геморрагического шока тяжелой степени, имеющая давность в пределах 1 суток на ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в результате воздействия предмета с заостренным концом, относится к категории повреждений, опасных для жизни; - ссадины в волосистой части затылочной области головы, рана в затылочной области. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 55-56). Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дунайцева Д.В. выявлено <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Дунайцев Д.В. не нуждается (л.д. 61-62). Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дунайцева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Вышеприведенные доказательства: показания потерпевшего ФИО 1, данные им суду, показания свидетеля ФИО 2, данные ею на предварительном следствии, протокол принятия устного заявления ФИО 1 о преступлении, протокол явки с повинной Дунайцева Д.В., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых и в целом и в деталях, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого Дунайцева Д.В. в совершенном им преступлении. Показания подсудимого Дунайцева Д.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО 2 в судебном заседании суд принимает во внимание и считает достоверными только в части, не противоречащей вышеуказанным доказательствам. Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Дунайцев Д.В. в алкогольном опьянении находился в <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртного умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, руководствуясь мотивом личного неприязненного отношения, нанес ФИО 1 удар сковородой по голове, отчего последний упал на пол. Продолжая свои действия, Дунайцев Д.В. взял нож и нанес клинком ножа ФИО 1 удар в область поясницы. Своими действиями Дунайцев Д.В. причинил ФИО 1 рану в поясничной области справа в проекции 12-го ребра по околопозвоночной линии, проникающую в забрюшинное пространство, сопровождавшуюся развитием геморрагического шока тяжелой степени, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; ссадины в волосистой части затылочной области головы, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, рану затылочной области. Место, время, способ и обстановка преступления установлены судом из показаний потерпевшего ФИО 1, описавшего в судебном заседании, как именно Дунайцев Д.В. нанес ему удары сковородой по голове и ножом в поясницу, которые объективно и детально подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2, описавшей в процессе предварительного следствия ход конфликта между ФИО 1 и Дунайцевым Д.В., в том числе нанесение последним ударов сковородой и ножом ФИО 1, которые она имела возможность непосредственно видеть. Суд отмечает, что между Дунайцевым Д.В., ФИО 1 и ФИО 2, как следует из показаний всех их, не существует личных неприязненных отношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для оговора Дунайцева Д.В. у ФИО 1 и ФИО 2 отсутствуют. Показания потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах преступления, данные суду, а также показания свидетеля ФИО 2 на предварительном следствии, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО 1 относительно локализации, тяжести, механизма образования и давности причинения имевшихся у него телесных повреждений, которые совпадают с показаниями данных лиц о том, как, куда и чем Дунайцев Д.В. наносил ФИО 1 удары. Кроме того, показания этих лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята сковорода, при осмотре которой в судебном заседании потерпевший ФИО 1 подтвердил, что именно этой сковородой Дунайцев Д.В. ударил его по голове. Показания свидетеля ФИО 2, данные суду о том, что она видела только, как ФИО 3 замахивался на ФИО 1 каким-то предметом и ударял его в живот ножом, опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии по этим вопросам, а также показаниями потерпевшего ФИО 1 Суд учитывает, что ФИО 2 подтвердила соответствие действительности своих показаний, данных на предварительном следствии и объяснила неполноту своих показаний суду значительным периодом времени, прошедшим с момента описанных ею событий. Показания подсудимого Дунайцева Д.В. о том, что он не помнит, наносил ли он удар ножом ФИО 1, поскольку был пьян, по мнению суда не опровергают показания потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО 2 на предварительном следствии о том, что именно Дунайцев Д.В. нанес удар ножом ФИО 1 в область поясницы, а восполняются показаниями этих лиц. Суд отмечает, что сам Дунайцев Д.В. не исключает возможности нанесения им удара ножом ФИО 1 и признает факт нанесения удара сковородой последнему по голове, объясняя фрагментарность своих показаний алкогольным опьянением. Суд также пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО 1 признаков аморальности, поскольку показания подсудимого Дунайцева Д.В. о том, что поводом к преступлению послужили оскорбления и нецензурная брань ФИО 1 в его адрес, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что он не оскорблял Дунайцева Д.В., а поводом к преступлению послужил его отказ разговаривать с последним. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, из которых не следует, что ФИО 1 оскорблял Дунайцева Д.В. Суд также учитывает, что подсудимый Дунайцев Д.В. в судебном заседании показал, что он не помнит, оскорблял ли его ФИО 1 Суд пришел к выводу о том, что Дунайцев Д.В., нанося удар ножом в жизненно важную область тела ФИО 1 – в область поясницы, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, учитывая локализацию наносимого повреждения, силу, с которой данный удар был нанесен, а также нанесение перед этим удара ФИО 1 металлической сковородой по голове. Мотив совершенного преступления в виде личной неприязни, которую Дунайцев Д.В. испытывал в отношении ФИО 1 на момент конфликта между ними, установлен судом из показаний подсудимого, не отрицающего данного обстоятельства, а также показаний потерпевшего, подтвердившего данное обстоятельство. Тяжесть причиненного здоровью ФИО 1 вреда установлена судом из заключения судебно-медицинской экспертизы, которое является полным, достоверным и мотивированным. Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Дунайцева Д.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Дунайцев Д.В. <данные изъяты> Подсудимый Дунайцев Д.В. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях не содержится рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дунайцева Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого расстройства психики. Обстоятельств, отягчающих наказание Дунайцева Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым Дунайцевым Д.В. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, не работающего и не имеющего определенного места жительства, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дунайцеву Д.В. судом не установлены. Кроме того, учитывая судимость Дунайцева Д.В. по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, с учетом постановления Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания по данному приговору, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, суд при назначении наказания по настоящему делу применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения подсудимому Дунайцеву Д.В. суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. Мера пресечения, избранная в отношении Дунайцева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, с целью обеспечения исполнения приговора. Ранее по данному уголовному делу подсудимый Дунайцев Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Вещественное доказательство по данному уголовному делу – металлическая сковорода, подлежит уничтожению. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дунайцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Дунайцеву Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Дунайцева Д.В. исчислять с 9 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания Дунайцева Д.В. наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ с учетом времени задержания и содержания под стражей по этому уголовному делу, с 7 июля 2010 года по 9 июня 2011 года. Меру пресечения, избранную в отношении Дунайцева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда с 9 июня 2011 года и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН РФ по Ивановской области. Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую сковороду, уничтожить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. Председательствующий судья: Новосадов Д.Ю.