обвинительный приговор по уголовному делу №1-64/2011

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Родниковский районный суд /
обвинительный приговор по уголовному делу №1-64/2011

обвинительный приговор по уголовному делу №1-64/2011

Дело № 1-64/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Чигиревой Е.В., подсудимого Васильева Н.А., защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО 1, ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Васильев Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДАТА около 15 часов 30 минут у дома <адрес> Васильев Н.А. попросил у ФИО 1 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО 1 отдал Васильеву Н.А. мобильный телефон и отошел. Получив доступ к телефону, Васильев Н.А. решил его похитить и, воспользовавшись отсутствием ФИО 1, тайно похитил указанный мобильный телефон «Samsung GT-C3222» стоимостью 4500 рублей, после чего скрылся с места преступления, продав телефон впоследствии. Своими действиями Васильев Н.А. причинил ФИО 1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Кроме того, Васильев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДАТА около 14 часов Васильев Н.А. с целью хищения чужого имущества подошел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО 2 Васильев Н.А. через проем между крышей двора и стеной незаконно проник во двор, а затем в жилое помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО 2 ноутбук «Samsung NP-R60Y» в комплекте с блоком питания общей стоимостью 20000 рублей, после чего скрылся с места преступления, впоследствии продав похищенное. Своими действиями Васильев Н.А. причинил ФИО 2 материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который является для него значительным.

1. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Васильев Н.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что ДАТА около 15 часов 30 минут он со своими знакомыми ФИО 1 и ФИО 3 находился около дома <адрес>. Он попросил у ФИО 1 принадлежащий тому мобильный телефон марки «Samsung», чтобы позвонить. ФИО 1 отдал ему телефон и зашел в подъезд дома по своим делам. Получив телефон, он решил похитить его, чтобы продать, а деньги взять себе. ФИО 3 на тот момент спал пьяный на лавке. Он положил телефон себе в карман и ушел с указанного места. По дороге он остановил такси и продал водителю такси похищенный мобильный телефон за 600 рублей, потратив вырученные деньги на спиртное и иные нужды.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Потерпевший ФИО 1 показал суду, что ДАТА около 15 часов 30 минут он со своими знакомыми Васильев Н.А. и ФИО 3 находился около дома <адрес>. Васильев Н.А. попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung GT-C3222» стоимостью 4500 рублей, чтобы позвонить. ФИО 1 отдал ему телефон и зашел в подъезд дома по своим делам. Когда он вышел из подъезда, Васильев Н.А. с его мобильным телефоном отсутствовал. ФИО 11 спал пьяный на лавке. Вечером этого же дня Васильев Н.А. сказал ему, что телефон находится у его сестры дома и он позднее вернет телефон, но телефона ни в этот день ни впоследствии не вернул. Телефон он оценивает с учетом степени его износа.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных органам предварительного следствия, следует, что в дневное время ДАТА он со своими знакомыми Васильев Н.А. и ФИО 1 находился около дома № <адрес>. Он видел, что Васильев Н.А. попросил у ФИО 1 мобильный телефон марки «Samsung», чтобы позвонить. ФИО 1 передал Васильев Н.А. данный мобильный телефон и ушел в подъезд. Он, будучи сильно пьян, уснул на лавке около подъезда. Через некоторое время его разбудил ФИО 1 и спросил, где находится Васильев Н.А., на что он ответил, что не знает (л.д. 43).

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных органам предварительного следствия, следует, что ДАТА около 16 часов, он, являясь водителем такси, был остановлен молодым парнем на перекрестке <адрес> <адрес>. Парень предложил купить ему мобильный телефон «Samsung GT-C3222». Он приобрел этот телефон у парня за 600 рублей. По дороге парень выходил в магазин и приобретал спиртное. Парень вышел на <адрес>. Через несколько дней к нему пришли работники милиции, которым он выдал данный телефон (л.д. 81).

Свидетель ФИО 10 показал суду, что он работает <данные изъяты>. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения мобильного телефона у ФИО 1, в ходе которых данный телефон «Samsung GT-C3222» был обнаружен у ФИО 4 и выдан последним ему.

Из протокола выемки от ДАТА следует, что у ФИО 10 изъят и в ходе выемки осмотрен мобильный телефон «Samsung GT-C3222» (л.д. 76-77).

Из заявления ФИО 1 о преступлении от ДАТА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Васильева Н.А., который ДАТА похитил у него мобильный телефон «Samsung GT-C3222», причинив ущерб 4500 рублей (л.д. 62).

Из копий договора купли-продажи, товарного и кассового чеков от ДАТА следует, что стоимость приобретенного ФИО 1 мобильного телефона «Samsung GT-C3222» составляла 4990 рублей (л.д. 72, 73).

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вышеприведенные доказательства: показания подсудимого Васильева Н.А., потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 5, данные ими суду, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, данные ими органам предварительного следствия, протокол выемки мобильного телефона, заявление потерпевшего ФИО 1 о преступлении, копии договора купли-продажи, кассового и товарного чеков образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых и в целом и в деталях, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого Васильева Н.А. в совершенном им преступлении.

Суд приходит к выводу о том, что ДАТА около 15 часов 30 минут у дома <адрес> Васильев Н.А. попросил у ФИО 1 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО 1 отдал Васильеву Н.А. мобильный телефон и отошел. Получив доступ к телефону, Васильев Н.А. решил его похитить и, воспользовавшись отсутствием ФИО 1, тайно похитил указанный мобильный телефон «Samsung GT-C3222» стоимостью 4500 рублей, после чего скрылся с места преступления, продав телефон впоследствии. Своими действиями Васильев Н.А. причинил ФИО 1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Место, время, способ преступления и его обстановка, а также объем похищенного установлены судом из показаний подсудимого Васильева Н.А., потерпевшего ФИО 1, данных ими суду, показаний свидетеля ФИО 3, данных на предварительном следствии, которые не находятся в противоречии и из которых следует, что преступление совершено Васильев Н.А. около 15 часов 30 минут около дома <адрес>, когда Васильев Н.А. попросил у ФИО 1 мобильный телефон, чтобы позвонить и когда телефон оказался у него, решил его похитить. Воспользовавшись отсутствием ФИО 1, Васильев Н.А. тайно похитил телефон, присвоив его себе и скрывшись с места преступления. В дальнейшем Васильев Н.А. продал похищенный телефон ФИО 4 за 600 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого о том, что он продал телефон неизвестному таксисту, так и показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что он, работая таксистом, приобрел мобильный телефон той же марки, что был похищен у ФИО 1, за 600 рублей у молодого парня. Впоследствии данный телефон был выдан ФИО 4 работнику милиции ФИО 10 и изъят у последнего в ходе выемки.

Стоимость похищенного Васильевым Н.А. мобильного телефона, его марка, и соответственно, размер причиненного подсудимым ФИО 1 материального ущерба, установлены судом из показаний потерпевшего ФИО 1, которые в этой части не оспорены подсудимым Васильевым Н.А. и его защитником и не противоречат как показаниям подсудимого по данному вопросу, так и показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО 10, ФИО 4, протоколу выемки, копиям договора купли-продажи, кассового и товарного чека, из которых следует, что мобильный телефон имел марку «Samsung GT-C3222» и его стоимость на момент покупки ДАТА составила 4990 рублей. Суд учитывает, что данный телефон оценен потерпевшим ФИО 1 с учетом его износа в 4500 рублей и соглашается с данной оценкой.

Суд отмечает, что никто из допрошенных по данному уголовному делу лиц в неприязненных отношениях не состоит, основания для оговора Васильева Н.А. у кого-либо из них отсутствуют, их показания относительно всех обстоятельств рассматриваемого преступления не содержат каких-либо противоречий в целом и в деталях, что позволяет признать каждое доказательство достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель помощник прокурора Родниковского района Ивановской области Чигирева Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, поскольку ежемесячный доход семьи ФИО 1 составляет 50000 рублей, и было установлено, что мобильный телефон, впоследствии им похищенный, Васильев Н.А. получил не в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения и он не осуществлял полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению данного имущества, а получил к нему доступ в силу иных обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд, оценивая указанное ходатайство государственного обвинителя, находит его основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, и квалифицирует действия Васильева Н.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый Васильев Н.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что в утреннее время ДАТА он и ФИО 1 распивали спиртное по месту жительства последнего в доме <адрес>. Поскольку дома у ФИО 1 никого не было, они перед этим залезли в дом через проем между стеной и крышей дворовой пристройки. Затем около 7 часов 30 минут в дом зашла сестра ФИО 1 ФИО 6 и выгнала их из дома. Затем он и ФИО 1 распивали спиртное по месту жительства их знакомого ФИО 3 Затем они два раза возвращались к дому ФИО 1, откуда забрали самовар и металлическую флягу, чтобы продать их и приобрести спиртного. Когда они уехали на такси от дома ФИО 1, последний вышел в центре города, а он решил совершить хищение ноутбука из дома. Ноутбук он увидел, когда с ФИО 1 распивал спиртное в доме. С данной целью он около 14 часов вышел из такси, предварительно договорившись с водителем такси и покупке у него ноутбука, подошел к дому ФИО 1, проник через проем между стеной и крышей дворовой пристройки в дворовую пристройку и далее зашел в комнату дома, откуда взял ноутбук «Samsung NP-R60Y» с блоком питания, тем же путем вылез из дома и продал ноутбук водителю такси, с которым договаривался ранее, за 1000 рублей.

Потерпевший ФИО 2 показал суду, что он с женой ФИО 9 и своим сыном ФИО 1 проживает в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 15 по ДАТА он находился в отъезде. Когда он приехал, то узнал от своего сына ФИО 1, что из их дома похищен ноутбук «Samsung NP-R60Y» с серийным номером № с блоком питания, при этом проникновение в дом было совершено через проем между крышей и стеной дворовой пристройки. Данный ноутбук принадлежал ему и был приобретен им ДАТА за 22070 рублей. С учетом износа ноутбука он оценивает его в комплекте с блоком питания в 20000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи, состоящей из него, его супруги и сына, составляет ежемесячно порядка 50000 рублей.

Свидетель ФИО 1 показал суду, что в утреннее время ДАТА он со своим знакомым Васильевым Н.А. распивал спиртное в доме по его месту жительства по адресу: <адрес>. Поскольку дома у него никого не было, ключей от дома также не было, они залезли в дом через проем между стеной и крышей дворовой пристройки. Затем около 7 часов 30 минут в дом пришла его сестра ФИО 6 и выгнала их из дома. Затем он Васильев Н.А. распивали спиртное по месту жительства их знакомого ФИО 3 Затем два раза возвращались к его дому, откуда забрали самовар и металлическую флягу, чтобы продать их и приобрести спиртного. Когда они второй раз уехали на такси от его дома и продали флягу, он вышел в центре города, а Васильев Н.А. поехал дальше. Он вернулся домой в этот же день около 17 часов 30 минут и обнаружил, что из дома пропал принадлежащий его отцу ФИО 2 ноутбук «Samsung NP-R60Y» с блоком питания к нему, которые находились в комнате. Двери в доме были заперты, больше из дома ничего не пропало.

Свидетель ФИО 6 показала суду, что она является сестрой ФИО 1 и дочерью ФИО 2, проживает отдельно от них. С ДАТА ФИО 2 с женой находились в отъезде и она в этот же день забрала ключи от дома у ФИО 1, поскольку тот приводил в дом своих друзей. 17 апреля она около 7 часов 30 минут пришла в дом родителей и обнаружила в доме ФИО 1 с Васильевым Н.А., которые сообщили, что проникли в дом через проем между стеной и крышей дворовой пристройки. Она выгнала их и закрыла дом. Вечером этот же дня ФИО 1 сообщил ей, что из дома похищен ноутбук их отца ФИО 2

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных органам предварительного следствия, следует, что в утреннее время ДАТА к нему приходили Васильев Н.А. и ФИО 1, с которыми он распивал спиртное (л.д. 43).

Из показаний свидетеля ФИО 8, данных органам предварительного следствия, следует, что он работает водителем такси. ДАТА в дневное время он отвозил двух молодых парней от <адрес>, которые отвезли металлическую флягу в пункт приема металла. На обратном пути один из парней вышел, второй предложил ему купить ноутбук, который пообещал принести через несколько минут. Он согласился посмотреть ноутбук и парень пошел в сторону <адрес>. Через 10 минут парень вернулся и принес ноутбук «Samsung NP-R60Y» с блоком питания. В конечном итоге он приобрел данный ноутбук с блоком питания у парня за 1000 рублей. Через несколько дней к нему пришли работники милиции, сообщившие, что ноутбук был похищен, после чего он выдал ноутбук им (л.д. 45).

Из показаний свидетеля ФИО 7, данных органам предварительного следствия, следует, что он работает <данные изъяты>. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения ноутбука у ФИО 2, в ходе которых данный ноутбук марки «Samsung» с блоком питания был обнаружен у ФИО 8 и выдан последним ему.

Из протокола выемки от ДАТА следует, что у ФИО 7 изъят и в ходе выемки осмотрен ноутбук «Samsung NP-R60Y» с блоком питания к нему, серийным номером № (л.д. 37-38).

Из заявления ФИО 1 о преступлении от ДАТА следует, что неизвестное лицом ДАТА проникло в дом <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук марки«Samsung» с блоком питания к нему (л.д. 10).

Из заявления ФИО 2 о преступлении от ДАТА следует, что неизвестное лицом ДАТА проникло в дом <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук марки«Samsung» с блоком питания к нему стоимостью 20000 рублей (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что при проведении данного следственного действия установлено наличие проема размером 4 на 0,5 метра между крышей и стеной дворовой пристройки дома <адрес>, который ведет с улицы во дворовую пристройку (л.д. 16-17).

Из копии гарантийного талона <данные изъяты> от ДАТА следует, что ноутбук «Samsung NP-R60Y» с серийным номером № приобретен за 22070 рублей (л.д. 30).

Из справки муниципального бюджетного учреждения «Артемида» от ДАТА следует, что заработная плата ФИО 2 на апрель 2011 года составила <данные изъяты> (л.д. 31).

Из справки о доходах физического лица от ДАТА следует, что доход ФИО 9 за январь-апрель 2011 года составил <данные изъяты> (л.д. 33).

Вышеприведенные доказательства: показания подсудимого Васильева Н.А., потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 1, ФИО 6, данные ими суду, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 8, ФИО 7, данные ими органам предварительного следствия, протокол выемки ноутбука, протокол осмотра места происшествия заявление потерпевшего ФИО 2 о преступлении, копия гарантийного талона на ноутбук, справки о доходах семьи потерпевшего ФИО 2 образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых и в целом и в деталях, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого Васильева Н.А. в совершенном им преступлении.

Суд приходит к выводу о том, что ДАТА около 14 часов Васильев Н.А. с целью хищения чужого имущества подошел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО 2 Васильев Н.А. через проем между крышей двора и стеной незаконно проник во двор, а затем в жилое помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО 2 ноутбук «Samsung NP-R60Y» в комплекте с блоком питания общей стоимостью 20000 рублей, после чего скрылся с места преступления, впоследствии продав похищенное. Своими действиями Васильев Н.А. причинил ФИО 2 материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который является для него значительным.

Место, время, способ преступления и его обстановка, а также объем похищенного установлены судом из показаний подсудимого Васильева Н.А., потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 1, ФИО 6, данных ими суду, показаний свидетелей ФИО 8, ФИО 7, данных на предварительном следствии, которые не находятся в противоречии и из которых следует, что преступление совершено Васильевым Н.А. около 14 часов в доме <адрес>, когда Васильев Н.А., будучи осведомлен о наличии в доме ноутбука, решил его похитить, договорившись о его последующей продаже ФИО 8 Воспользовавшись отсутствием ФИО 1, Васильев Н.А. незаконно проник в указанный дом через проем между крышей и стеной дворовой пристройки, наличие которого подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО 1, ФИО 6 и протоколом осмотра места происшествия, из дома тайно похитил ноутбук в комплекте с блоком питания, присвоив его себе и скрывшись с места преступления. В дальнейшем Васильев Н.А. продал похищенный ноутбук с блоком питания ФИО 8 за 1000 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого о том, что он продал телефон таксисту, так и показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что он, работая таксистом, приобрел ноутбук той же марки, что был похищен у ФИО 1, за 1000 рублей у молодого парня, который пришел с ноутбуком с <адрес>. Впоследствии данный ноутбук был выдан ФИО 8 работнику милиции ФИО 7 и изъят у последнего в ходе выемки, при этом серийный номер похищенного у ФИО 2 ноутбука и ноутбука, изъятого у ФИО 8, совпали, что свидетельствует о достоверности их показаний.

Проникновение в дом ФИО 2, совершенное Васильевым Н.А. с целью хищения чужого имущества, по мнению суда являлось незаконным и этот дом с дворовой пристройкой суд расценивает как жилище в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Стоимость похищенного Васильевым Н.А. ноутбука в комплекте с блоком питания, его марка, и соответственно, размер причиненного подсудимым ФИО 2 материального ущерба, установлены судом из показаний потерпевшего ФИО 2, которые в этой части не оспорены подсудимым Васильевым Н.А. и его защитником и не противоречат показаниям подсудимого по данному вопросу, протоколу выемки, копиям гарантийного талона, из которых следует, что ноутбук имел марку «Samsung NP-R60Y» и его стоимость на момент покупки ДАТА составила 22070 рублей. Суд учитывает, что данный ноутбук оценен потерпевшим ФИО 2 с учетом его износа в 20000 рублей и соглашается с данной оценкой.

Суд пришел к выводу, что ФИО 2 фактом хищений у него ноутбука стоимостью 20000 рублей причинен значительный материальный ущерб, поскольку судом установлено, что его семья состоит из трех человек, совокупный ежемесячный доход семьи составлял на момент преступления 50000 рублей, то есть причиненный ущерб составил 40% от ежемесячного дохода семьи ФИО 2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Васильева Н.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Васильеву Н.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Васильев Н.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА №, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев Н.А. не нуждается (л.д. 89-90).

Суд, оценивая данное экспертное заключение, находит его последовательным, непротиворечивым и обоснованным в полной мере.

Подсудимый Васильев Н.А. на момент совершения рассматриваемых преступлений был судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого расстройства психики.

Обстоятельства, отягчающие наказание Васильева Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым Васильевым Н.А. преступлений, степень их общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, посягающие на имущество граждан, привлекавшегося к административной ответственности, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за оба совершенных им преступления, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Васильеву Н.А. судом не установлены.

Назначение Васильеву Н.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку суд пришел к выводу, что наказание его в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

При назначении наказания по совокупности совершенных Васильевым Н.А. преступлений по настоящему уголовному делу суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Кроме того, учитывая приговор Родниковского районного суда Ивановской области от ДАТА, которым Васильев Н.А. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к 7 месяцам 21 дню лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, суд при назначении наказания по настоящему делу применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому Васильеву Н.А. к отбыванию окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от ДАТА, которым Васильев Н.А. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения подсудимому Васильеву Н.А. суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Васильева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, с целью обеспечения исполнения приговора. Ранее по данному уголовному делу подсудимый Васильев Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: мобильный телефон и ноутбук, подлежат оставлению у законных владельцев ФИО 1 и ФИО 2

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Никиту Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Васильеву Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Васильеву Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДАТА по ст. <данные изъяты> УК РФ, к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильеву Н.А. исчислять с 14 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания Васильеву Н.А. наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДАТА по ст. <данные изъяты> УК РФ с учетом времени задержания и содержания под стражей по этому уголовному делу, с 25 февраля по 14 марта 2011 года и с 20 апреля по 14 июля 2011 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Васильева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда с 14 июля 2011 года и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Ивановской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от ДАТА, которым Васильев Н.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон и ноутбук, оставить у законных владельцев ФИО 1 и ФИО 2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области.

Председательствующий судья: Новосадов Д.Ю.