Дело № 1- 68/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Родники «ДД.ММ.ГГГГ

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.

С участием государственного обвинителя – пом. прокурора Родниковского района Крайновой О.А.

Защитника – адвоката Зимина Н.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>

Подсудимого Цяпало М.Д.

При секретаре Деевой М.А.

А также потерпевших: ФИО3, ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении:

Цяпало <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цяпало М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Цяпало М.Д., с целью кражи чужого имущества подошел к садовому дому № в коллективном саду №<адрес>, принадлежащему ФИО3, где развязал веревку, которой была зафиксирована входная дверь, после чего незаконно проник во внутреннее помещение данного дома. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Цяпало М.Д. тайно похитил в садовом доме принадлежащие ФИО3: 1 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Цяпало М.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Цяпало М.Д. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Кроме того Цяпало М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Цяпало М.Д. с целью кражи чужого имущества подошел к <данные изъяты> № в коллективном саду №, расположенном на окраине <адрес>, принадлежащему ФИО6 где разогнул гвоздь, которым была зафиксирована входная дверь, после чего незаконно проник во внутреннее помещение данного дома. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Цяпало М.Д. тайно похитил находившиеся в садовом доме принадлежащие ФИО6: эмалированный чайник стоимостью <данные изъяты> рублей; садовую ножовку стоимостью <данные изъяты> рублей; кувалду без ручки стоимостью <данные изъяты> рублей; две латунные трубки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Цяпало М.Д. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Цяпало М.Д. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Цяпало М.Д. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Учитывая согласие государственного обвинителя Крайновой О.А., потерпевших ФИО3 и ФИО6 на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цяпало М.Д., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия Цяпало М.Д. по факту хищения у ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Цяпало М.Д. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Цяпало М.Д., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цяпало М.Д., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которого срок наказания Цяпало М.Д. не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает Цяпало М.Д. наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Цяпало М.Д. совершил два корыстных умышленных преступления против собственности, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только лишение свободы за каждое совершенное преступление, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении Цяпало М.Д., суд находит возможным исправление Цяпало М.Д. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, за каждое совершенное преступление, с применением ст. 73 УК РФ. Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей.

Окончательное наказание Цяпало М.Д. суд назначает в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении Цяпало М.Д. за совершенные преступления дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Меру пресечения Цяпало М.Д. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два гаечных ключа, пассатижи «гвоздодер-кусачки» и многофункциональный ключ для ремонта велотехники – выданы по принадлежности потерпевшей ФИО3; эмалированный чайник черного цвета с крышкой из светлого металла, пила-ножовка с пластиковой рукояткой синего цвета, металлическая кувалда без ручки - выданы по принадлежности потерпевшему ФИО6.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цяпало ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) (по факту хищения у ФИО6), и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) (по факту хищения у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Цяпало ФИО10 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Цяпало ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Цяпало ФИО12 в период испытательного срока условного осуждения дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Цяпало ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91 УПК РФ Цяпало М.Д. не задерживался.

Вещественные доказательства: - два гаечных ключа, пассатижи «гвоздодер-кусачки» и многофункциональный ключ для ремонта велотехники – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; эмалированный чайник черного цвета с крышкой из светлого металла, пила-ножовка с пластиковой рукояткой синего цвета, металлическая кувалда без ручки - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Цяпало М.Д. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд.

Председательствующий: Лапина И.Ю.