Дело № 1-92/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» сентября 2011 года г. Родники Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Новосадовой Е.В., защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение № 520 и ордер № 106727, подсудимого Смирнова А.В., потерпевшей Г., при секретаре Романовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смирнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, более точная дата следствием не установлена, около 16 часов 00 минут Смирнов А.В. подошел к дому Г., проживающей по адресу: <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, он увидел на двери навесной замок, и понял, что хозяев дома нет. В это время у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в данном доме. В указанное выше время, реализуя свой преступный умысел, Смирнов А.В. сломал запорное устройство на двери данного дома, после чего незаконно проник в жилое помещение. После этого из вышеуказанного дома, Смирнов А.В. тайно похитил телевизор марки «Erisson», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Смирнов А.В. с места преступления скрылся, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей. Подсудимый Смирнов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов А.В., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Суд квалифицирует действия Смирнова А.В. по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смирнов А.В. совершил тяжкое преступление. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение Смирнова А.В. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Смирнов А.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.В. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и особенности его психического развития. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Смирновым А.В. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает возможности назначения срока наказания данного вида приближенного к минимальному. В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и особенности его психического развития, положительно характеризующие подсудимого данные с места фактического проживания, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать подсудимому срок наказания в виде лишения свободы приближенный к максимальному, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого, без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому наказание Смирнову А.В. не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Смирнова А.В и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении Смирнова А.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: цветной телевизор марки «Erisson», выданный потерпевшей Г., надлежит оставить по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Смирнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Смирнову А.В. испытательного срока 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного Смирнова А.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По ст. 91 УПК РФ Смирнов А.В. не задерживался, под стражей не содержался. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову А.В. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: цветной телевизор марки «Erisson», выданный потерпевшей Г. - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд. Судья: Голятин А.О.