Дело № 1-109

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2011 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Родниковского района Ивановской области Чигиревой Е.В., Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86, ордер № 106417,

подсудимого Меньшова А.П.,

при секретаре Романовой Л.Е., Твердовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меньшов А.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2011 года около 05 часов 00 минут Меньшов А.П., имея умысел на хищение чужого имущества, путем слома запорного устройства на двери терассы, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К.Е., где из помещения дворовой пристройки, составляющей единой целое с жилым помещением дома, тайно похитил бензиновый триммер «PATRIOT 3045», стоимостью 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, чем причинил К.Е. материальный ущерб. Похищенным имуществом Меньшов А.П. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Меньшов А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 22 апреля 2011 года около 05.00 часов он подошел к дому <адрес>, где проживает семья <данные изъяты> и позвонил в звонок. Убедившись, что дома ни кого нет, он с целью проникновения в дом и хищения находящегося в нем имущества дернул за ручку входной двери расположенной в террасе дома. Запорное устройство в виде внутреннего навесного крючка сломалось, после чего он через данную дверь вошел в террасу дома и прошел в дворовую пристройку, составляющую с домом единое целое. В дворовой пристройке он обнаружил бензиновый триммер марки «Патриот», который похитил. Похищенный триммер он продал неизвестному мужчине за 750 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. С оценкой триммера он полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Меньшова А.П. от 15.08.2011 года (л.д.60) из содержания которого следует, что он в 20-х числах апреля 2011 года, около 05.00 часов путем слома запорного устройства входной двери террасы <адрес> незаконно проник внутрь помещения указанного дома, откуда совершил хищение бензинового триммера, который затем продал неизвестному мужчине за 750 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Меньшов А.П. показал и продемонстрировал, что около 05.00 часов 22 апреля 2011 года он через незапертую калитку подошел к крыльцу <адрес>, где открыл дверь крыльца, сломав запорное устройство, и через помещение террасы прошел в дворовую пристройку, откуда похитил бензиновый триммер марки «Патриот», что следует из протокола проверки показаний на месте от 14.09.2011 года (л.д.89-93).

Кроме признания подсудимым вины в содеянном, виновность подсудимого Меньшова А.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

22 апреля 2011 года в ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление гр-ки К.Е. о совершенном в период времени с 16.30 часов 21 апреля 2011 года по 09.00 часов 22 апреля 2011 года, путем слома запорного устройства входной двери террасы дома, незаконном проникновении в помещение <адрес> и тайном хищении из дворовой пристройки бензинового триммера «PATRIOT», чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 4670 рублей (л.д.19). Указанное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1).

При допросе в ходе предварительного следствия 11 мая и 01 сентября 2011 года потерпевшая К.Е. показала, что 21 апреля 2011 года около 16 часов 30 минут она ушла из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вернулась домой 22 апреля 2011 года около 09.00 часов. При этом она заметила, что калитка у дома открыта. Кроме того, обнаружила, что около входной двери крыльца дома на земле лежит крючок запорного устройства. Дверь крыльца была закрыта, но не заперта. Вместе с тем, данная дверь до этого была изнутри заперта на крючок. Осмотрев помещение дома, она обнаружила, что из дворовой пристройки пропал бензиновый триммер «PATRIOT 3045», который она оценивает в 4670 рублей, который для нее является значительным. Доход ее семьи из троих человек составляет в месяц около 40000 рублей. Ее заработная плата в среднем 6000 рублей и заработная плата мужа в среднем 34000 – 35000 рублей (л.д.46-48).

При допросе в ходе предварительного следствия 19 сентября 2011 года потерпевшая К.Е. показала, что проживают они втроем на заработную плату ее мужа, которая составляет 20000 рублей, в связи с чем, ущерб от хищения триммера является для нее значительным (л.д.49).

При осмотре с участием понятых участка местности, на котором расположен <адрес>, установлено, что входная дверь террасы закрыта, но не заперта. Дверь изнутри имеет три запорных устройства в виде навесных крючков, верхний из которых сломан и находится на земле у входа, что следует из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2011 года (л.д.24-27).

Свидетель К. суду показал, что 22 апреля 2011 года ему позвонила его жена К.Е. и сообщила, что в их дом, расположенный по адресу: <адрес> совершено проникновение через входную дверь, расположенную в террасе дома, на которой было сломано запорное устройство в виде внутреннего крючка. При этом она пояснила, что 21 апреля 2011 года около 16.30 часов она ушла из дома. Вернулась домой она 22 апреля 2011 года около 09.00 часов и обнаружила, что из дворовой постройки дома похищен бензиновый триммер «PATRIOT 3045». На момент хищения его заработная плата, из которой состоит их семейный бюджет, составляла 45000 рублей в месяц. В ходе дальнейшего судебного разбирательства пояснил, что не исключает, что его заработная плата в рассматриваемый период времени составляла около 33000 рублей в месяц.

Свидетель П. суду показал, что со слов Меньшова А.П. ему известно, что последний из соседнего по месту его жительства дома совершил хищение триммера, который впоследствии продал. Когда была совершена данная кража, Меньшов А.П. ему не говорил.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что со слов Меньшова А.П. ему известно, что хищение триммера из дома на его улице последний совершил весной 2011 года (л.д.63). Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель П. подтвердил, пояснив, что указанные подробности он забыл.

Свидетель Д суду показала, что она, <данные изъяты>, осуществляла производство предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Меньшова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При проверке показаний Меньшова А.П. на месте ею в составленном протоколе не в полном объеме была указана ее фамилия и инициалы, что явилось следствием технической ошибки. Вместе с тем данное следственное действие проводилось ею, и соответствующий протокол также был составлен непосредственно ею.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Меньшова А.П. в совершении данного преступления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого Меньшова А.П., данные им в ходе судебного разбирательства, считая их допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Суд считает, что признательные показания Меньшова А.П., взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им бензинового триммера из дома К.Е. в утреннее время суток 22 апреля 2011 года, с указанием способа и механизма проникновения в жилище, марки похищенного триммера, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом явки с повинной от 15.08.2011 года (л.д.60), протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2011 года (л.д.89-93). Суд учитывает, что протокол проверки показаний на месте от 14.09.2011 года не содержит указание в полном объеме на фамилию и инициалы лица, составившего данный протокол, что не отвечает требованиям п.2 ч.3 ст.166 УПК РФ. Вместе с тем, суд, принимая во внимание показания свидетеля Д, лица проводившего данное следственное действие и составившей указанный протокол, приходит к выводу о несущественности данного недостатка и признает протокол проверки показаний на месте от 14.09.2011 года допустимым доказательством по делу. Кроме того, вина подсудимого Меньшова А.П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2011 года (л.д.24-27), исследованными судом показаниями потерпевшей К.Е. (л.д.46), показаниями свидетелей К., П., данными последним, как в ходе предварительного (л.д.63), так и судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как их показания не противоречивы, взаимодополняемы, соответствуют показаниям подсудимого и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Меньшова А.П. в совершении данного преступления.

Вместе с тем суд, оценив исследованные показания потерпевшей К.Е.(л.д.46-49) в совокупности с показаниями свидетеля К. о размере ежемесячного семейного дохода их семьи, руководствуясь справкой о доходах К. (л.д.51), согласно которой общая сумму его дохода за восемь месяцев 2011 года составила 270157,38 рублей, принимая во внимание причиненный подсудимым ущерб в размере 4670 рублей, приходит к выводу о его незначительности, в связи с чем, исключает из предъявленного Меньшову А.П. обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Меньшова А.П. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Хищение было совершено из индивидуального жилого дома, предназначенного для постоянного проживания людей. Подсудимый проник в жилище незаконно, сломав запорное устройство входной двери, в отсутствии согласия собственника и как следствие против ее воли, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество.

Стоимость похищенного Меньшовым А.П. бензинового триммера, принадлежащего К.Е., установлена судом из исследованных показаний потерпевшей, оценившей похищенное у нее имущество по стоимости его на момент хищения, а также на основании кассового чека. При этом суд учитывает, что стоимость предмета хищения подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Меньшов А.П. совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшова А.П. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Меньшовым А.П. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, в течение года пять раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, характеризующегося по месту жительства, как лицо, ни где не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Меньшова А.П. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном суд, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, полагает возможным не назначать максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Меньшова А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Меньшову А.П. суд избирает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения Меньшову А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, заключив Меньшова А.П. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Кроме того, Меньшов А.П. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 19.07.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года за преступление, совершенное в один из дней в период с 10 по 20 мая 2011 года (л.д. 112-114), в связи с чем, данный приговор в отношении Меньшова А.П. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меньшова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Меньшову А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить Меньшова А.П. под стражу в зале суда, то есть 14 ноября 2011 года с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания Меньшову А.П. исчислять с 14 ноября 2011 года.

По ст.91 УПК РФ Меньшов А.П. не задерживался, под стражей не содержался.

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 19.07.2011 года в отношении Меньшова А.П. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Меньшовым А.П. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Меньшов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.