Дело № 1-94 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» октября 2011 года г. Родники Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение № 445, ордер № 106885, подсудимого Малкова П.Б., потерпевшей Д., при секретаре Романовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малкова П.Б., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Малков П.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 12 июля 2011 года примерно в 23 часа 00 минут Малков П.Б. и Д. находились в <адрес>. В указанное выше время Малков П.Б. с целью продолжения распития спиртного потребовал у Д. еще спиртного. На что Д. ответила отказом. В это время Малков П.Б. увидел у Д. серебряную серьгу с золотым напылением и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Малков П.Б. стал снимать серьгу из правого уха Д.. При этом Д. словесно пыталась помешать Малкову П.Б. совершить хищение принадлежащего ей имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Малков П.Б. с целью подавления сопротивления Д. применил в отношении нее насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес последней один раз удар кулаком в область головы, отчего Д. испытала физическую боль. Поборов, таким образом, волю к сопротивлению, Малков П.Б. открыто похитил находящуюся в правом ухе Д. серебряную серьгу с золотым напылением стоимостью 750 рублей. Впоследствии Малков П.Б. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Д. был причинен материальный ущерб в размере 750 рублей. Подсудимый Малков П.Б. вину в совершении преступления не признал и показал, что 12 июля 2011 года в вечернее время суток он вместе с О. и Д. находились по месту жительства последней, где распивали алкогольные напитки, после чего легли спать. В ночное время суток его разбудила Д. и предложила ему сходить продать ее серьгу, и на полученные деньги приобрести алкогольный напиток. Он отказался. В утреннее время суток Д. сняла со своего уха серьгу и положила ее ему в карман. Ни каких конфликтов между ним и Д. не было, ударов он ей не наносил и серьгу не похищал. Утром данного дня, ни каких претензий Д. ему не предъявляла. После того, как к Д. днем пришла дочь, он из квартиры ушел и, идя по улице, обнаружил у себя в кармане принадлежащую Д. серьгу, которая имела форму кольца. После чего, помня просьбу Д. о продаже серьги, он продал данную серьгу женщине за 30 рублей, на которые приобрел алкогольный напиток. Полагает, что Д. намеренно оговаривает его в совершении данного преступления, стараясь таким образом скрыть от своей дочери факт продажи ею серьги, так как данные серьги ей подарила дочь. При допросе в ходе предварительного следствия 18.08.2011 года в качестве обвиняемого Малков П.Б. показал, что Д., сняв с уха находящуюся на ней серьгу, отдала ее ему в руки (л.д.50,51). Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил, пояснив, что данное обстоятельство он забыл, в связи с чем, в ходе судебного заседания в данной части дал иные показания. Не смотря на отрицание подсудимым вины в содеянном, виновность подсудимого Малкова П.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 22 июля 2011 года в ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление гр-ки Д. о том, что ФИО2 открыто похитил у нее, сняв с уха, серебряную серьгу с золотым напылением (л.д.3). Указанное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.1). Потерпевшая Д. суду показала, что 12 июля 2011 года около 17.00 часов она, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> распивала алкогольные напитки вместе с Малковым П.Б. и О., после чего, запьянев от выпитого, около 21.00 часа уснула в комнате своей квартиры. Проснулась она от криков Малкова П.Б., который требовал еды и алкогольных напитков, а через некоторое время лег рядом с ней на кровать и стал снимать с ее правого уха серьгу, требуя ее продать. С какой целью Малков П.Б. решил продать ее серьгу, последний не говорил. Она не разрешила снимать и продавать серьгу, в связи с чем, Малков П.Б. ударил ее кулаком в правый висок, отчего она испытала физическую боль, и снял у нее с правого уха серьгу. После этого Малков П.Б. через некоторое время из ее квартиры ушел. Проснувшись утром, она вновь увидела в своей квартире Малкова П.Б. Относительно похищенной у нее серьги, она у Малкова П.Б. ни чего не спрашивала. Серьга была серебряная с золотым напылением в форме кольца, стоимостью 750 рублей. Днем к ней пришла ее дочь М., которая выгнала Малкова П.Б. из квартиры. Дочери она рассказала, что серьгу у нее похитил Малков П.Б. При допросе в ходе предварительного следствия 25.07.2011 года потерпевшая Д. показала, что разбудил ее Малков П.Б. и стал требовать спиртного и еды, а затем прилег рядом с ней и начал снимать с ее правого уха принадлежащую ей серебряную серьгу с золотым напылением около 23.00 часов. Она сказала ему, что бы он оставил ее в покое и серьгу не снимал, на что Малков П.Б. сказал, что данную серьгу он хочет продать, а за вырученные деньги купить еще спиртного. Она все равно не разрешила ему снять с ее уха серьгу. Малков П.Б. ударил ее один раз кулаком в область виска с правой стороны лица, от чего она испытала сильную физическую боль, и снял с ее правого уха серьгу. Утром следующего дня она спрашивала Малкова П.Б. относительно серьги, на что последний ответил, что серьгу ей не отдаст (л.д.9). Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила, пояснив, что некоторые обстоятельства произошедших событий забыла. В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Малковым П.Б. и потерпевшей Д., последняя показала, что в какой именно момент Малков П.Б. ударил ее в область головы, во время ли предыдущего конфликта, либо во время противоправных действий, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня Малков П.Б. пояснил ей, что серьгу он продал. О том, что Малков П.Б. похитил у нее серьгу она рассказала своей дочери через несколько дней, до этого поясняла, что серьгу потеряла сама, что следует из протокола очной ставки от 22.08.2011 года (л.д.31,32). После исследования протокола очной ставки потерпевшая Д. пояснила, что удар в область головы Малков П.Б. ей нанес в тот момент, когда снимал с ее уха серьгу. Почему в ходе проведения очной ставки она показала, что Малков П.Б. ударил ее в область головы во время предыдущего конфликта, она пояснить не может. Не исключает, что данные показания ею были даны в результате многочисленных вопросов защитника, что было ею воспринято, как оказание на нее давления. Утром после произошедших событий она спрашивала у Малкова П.Б. о серьге и просила ее вернуть. Первоначально, не желая расстраивать свою дочь, она сказала ей, что серьгу потеряла, но затем сообщила, что в действительности серьгу у нее похитил Малков П.Б. Вторую серьгу она выдала сотрудникам милиции. Оговаривать Малкова П.Б. в совершении данного преступления, у нее оснований нет. Согласно протоколу выемки от 25.07.2011 года (л.д.15,16) потерпевшей Д. добровольно выдана серебряная серьга с золотым напылением в виде кольца. На момент выемки серьга имеет выгнутость в разные стороны. Свидетель М. суду показала, что 13 июля 2011 года около 12.00 часов она пришла к своей матери Д., проживающей по адресу: <адрес>. В квартире кроме ее матери находился также незнакомый ей мужчина, как впоследствии ей стало известно по фамилии Малков, которого она из квартиры выгнала. При этом от ее матери ей стало известно, что Малков П.Б. ударил ее и снял с ее уха серьгу, но когда и при каких обстоятельствах она пояснить не может. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель М. показала, что со слов ее матери Д. ей известно, что 12 июля 2011 года около 23.00 часов Малков П.Б. открыто похитил находящуюся на правом ухе ее матери серебряную серьгу с золотым напылением, нанеся удар в область головы (л.д.30). Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель М. подтвердила, пояснив, что некоторые обстоятельства в настоящее время она забыла. Свидетель К. суду показала, что в один из дней в период времени с 10 по 15 июля 2011 года около 14.00 часов к ней по месту жительства пришел молодой человек, который предложил купить у него серьгу. Она купила данную серьгу за 30 рублей. Серьга была серебряная с золотым напылением в форме кольца, которое было деформировано. Через некоторое время данную серьгу она выдала сотрудникам милиции, так как они пояснили, что серьга была похищена. Свидетель А. суду показал, что 22 июля 2011 года в ОВД по Родниковскому муниципальному району поступило заявление Д. о том, что в ночь с 12 на 13 июля 2011 года Малков П.Б. похитил у нее серебряную серьгу с золотым напылением. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что Малков П.Б. продал данную серьгу К. за 30 рублей. Данная серьга в форме помятого кольца была им у К. изъята и впоследствии выдана следователю. Согласно протоколу выемки от 26.07.2011 года (л.д.20,21) свидетелем А. добровольно выдана серебряная серьга с золотым напылением в форме кольца. В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 08.08.2011 года, были осмотрены две серебряные серьги с золотым напылением, имеющие форму неправильного овала. По своей форме, индивидуальным признакам и цвету данные серьги схожи между собой (л.д.22-24). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2011 года (л.д.25) в соответствии со ст.81,82 УПК РФ две серебряные серьги с золотым напылением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Свидетель Ч. суду показал, что им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу проводилась очная ставка между обвиняемым Малковым П.Б. и потерпевшей Д. Показания потерпевшей в протоколе очной ставки зафиксированы со слов последней. Какое-либо давление на потерпевшую, в том числе защитником, оказано не было. Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Малкова П.Б. в совершении данного преступления. Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого Малкова П.Б., не признавшего вину в совершении преступления. Анализ показаний подсудимого, данных, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства привел суд к выводу, что подсудимый не отрицает факт его присутствия 12 июля 2011 года в вечернее время суток в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, после чего в его обладании оказалась принадлежащая потерпевшей серьга. Кроме того, оценив показания потерпевшей Д., данные ею в ходе судебного разбирательства, а также при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.9) и при проведении очной ставки между нею и Малковым П.Б. (л.д.31,32) в совокупности с показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (л.д.30), суд приходит к выводу о несостоятельности довода защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, когда подсудимым Малковым П.Б. был нанесен удар потерпевшей в ходе завладения принадлежащим потерпевшей имуществом, либо в ходе имевшего место между ними конфликта. Суд учитывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая Д. показала, что Малков П.Б. после того, как она не разрешила ему снять серьгу с ее уха, которую он требовал продать, нанес ей удар кулаком в правый висок, отчего она испытала физическую боль и снял с ее правого уха серьгу. Показания, данные потерпевшей в ходе судебного разбирательства, согласуются в данной части с показаниями потерпевшей, данными 25.07.2011 года в ходе предварительного следствия (л.д.9), которые потерпевшая подтвердила, и которые уточняют показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, в части времени совершенного деяния, намерении Малкова П.Б. распорядиться полученными от продажи серьги денежными средствами и выраженным Малковым П.Б. нежеланием утром следующего дня вернуть серьгу потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшей в данной части подтверждаются показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного разбирательства, которой на следующий день после совершенного преступления от потерпевшей Д. стало известно, что Малков П.Б. ударил потерпевшую и снял с ее уха серьгу, что более детально подтверждается показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия (л.д.30), которые свидетель подтвердила, в связи с чем, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшей Д., данные ею 25.07.2011 года в ходе предварительного следствия и в части не противоречащей им показания, данные ею в ходе судебного разбирательства и, не смотря на показания свидетеля Ч. об отсутствии какого-либо давления на потерпевшую, ставит под сомнение показания потерпевшей, данные ею в ходе очной ставки между ней и обвиняемым Малковым П.Б. (л.д.31,32) в части неопределенности относительно обстоятельств нанесения ей подсудимым удара в область головы, что также приводит суд к выводу о несостоятельности довода защиты о возможном нанесении подсудимым удара потерпевшей в ходе конфликта между ними, так как данный довод опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля М. о нанесении подсудимым потерпевшей удара с целью завладения имуществом потерпевшей. При этом суд также учитывает, что подсудимый Малков П.Б. отрицает наличие конфликта между ним и потерпевшей и нанесении ей удара. Наличие в протоколе очной ставки показаний потерпевшей о том, что о совершенном хищении она рассказала своей дочери через несколько дней, а до этого поясняла, что серьгу потеряла сама, не ставит под сомнение достоверность данных потерпевшей показаний об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления, так как из показаний свидетеля М. следует, что о хищении Малковым П.Б. у Д. серьги ей стало известно 13 июля 2011 года, то есть на следующий день после совершенного преступления. При этом потерпевшая пояснила, что действительно первоначально не рассказала о совершенном преступлении не желая расстраивать дочь. Вместе с тем, суд с недоверием относится к частично непоследовательным показаниям подсудимого Малкова П.Б., в части отрицания им вины в совершении преступления при обстоятельствах, в ходе которых он, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавив сопротивление потерпевшей, открыто завладел имуществом последней, так как показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью показаний потерпевшей Д., данными 25.07.2011 года в ходе предварительного следствия и в части не противоречащей им показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного и судебного следствия, не являющейся очевидцем совершенного Малковым П.Б. преступления, но сообщившей источник своей осведомленности. Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что Малков П.Б. имея умысел на открытое хищение принадлежащей Д. серьги, столкнувшись со словесным сопротивлением последней, не разрешившей снять с ее уха серьгу, нанес удар кулаком в область головы потерпевшей именно с целью подавить волю Д. к сопротивлению и завладеть принадлежащим ей имуществом. Кроме того, вина подсудимого Малкова П.Б. подтверждается показаниями свидетеля К., которой Малков П.Б. продал похищенную у потерпевшей серьгу, показаниями свидетеля А., изъявшего предмет хищения, протоколами выемки от 25.07.2011 года и 26.07.2011 года (л.д.15,16,20,21), протоколом осмотра предметов от 08.08.2011 года (л.д.22-24), результаты которого свидетельствуют о схожести серьги, похищенной Малковым П.Б. со второй серьгой, выданной потерпевшей Д., а также результатами осмотра вещественных доказательств в порядке ст.284 УПК РФ, в ходе которого было установлено, что изъятая у К. серьга имеет деформацию, что также свидетельствует о том, что потерпевшая Д. не добровольно сняла и отдала Малкову П.Б. данную серьгу, что также подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступления. У суда нет оснований не доверять признанным допустимыми показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений. Явно надуманным суд видит довод подсудимого о том, что потерпевшая оговорила его в совершении данного преступления, преследуя цель скрыть от своей дочери факт продажи серьги, так как данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Малкова П.Б. в совершении данного преступления. Судом проанализирован довод защиты о наличии неопределенности относительно поступления заявления потерпевшей Д. в правоохранительные органы, так как потерпевшая показала, что заявление ей было написано в момент, когда к ней прибыли сотрудники милиции, а свидетель А. показал, что заявление Д. поступило в ОВД по Родниковскому муниципальному району. Анализ данного довода приводит суд к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение законность возбуждения данного уголовного дела, так как добровольно написанное Д. заявление о преступлении, явившееся поводом для возбуждения данного уголовного дела поступило именно в ОВД по Родниковскому муниципальному району (КУСП № 2673), а не в иной правоохранительный орган, и данное уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД РФ по Родниковскому району. Суд квалифицирует действия Малкова П.Б. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Малков П.Б. при совершении преступления действовал открыто, в присутствии собственника, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимого был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом. В ходе грабежа Малков П.Б. с целью завладения имуществом применил в отношении потерпевшей Д. насилие, не представляющее опасности для ее жизни или здоровья, которое выразилось, в нанесении удара кулаком в область головы потерпевшей, в результате чего она испытала физическую боль. Подавив примененным насилием, не опасным для жизни или здоровья, волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый, против воли собственницы, противоправно и безвозмездно завладел и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество. Стоимость похищенного Малковым П.Б. имущества, принадлежащего Д., установлена судом из показаний потерпевшей, оценившей похищенное у нее имущество по стоимости его на момент хищения, а также на основании исследованного товарного чека (л.д.13). При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Малков П.Б. совершил тяжкое преступление. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение Малкова П.Б. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Малков П.Б. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Малкова П.Б. суд, согласно ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении места сбыта, принадлежащего потерпевшей имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Малковым П.Б. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в течение испытательных сроков условного осуждения за совершение тяжких преступлений против собственности, что свидетельствует о явно выраженном нежелание Малкова П.Б. встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ. Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, так как назначенное наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Малкова П.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 19.08.2011 года (л.д.128,129) Малкову П.Б. отменено условное осуждение по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 01.10.2010 года и постановлено исполнить наказание, назначенное по данному приговору суда, в связи с чем, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.70 ч.1 УК РФ. Также суд учитывает, что постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 16.09.2011 года (л.д.152,153) Малкову П.Б. отменено условное осуждение по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 25.01.2011 года и постановлено исполнить наказание, назначенное по данному приговору суда. Вместе с тем, на момент постановления приговора в отношении Малкова П.Б. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 16.09.2011 года не вступило в законную силу, в связи с чем, вопрос о назначении Малкову П.Б. окончательного наказания с учетом наказания, назначенного по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 25.01.2011 года подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному Малкову П.Б. суд избирает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Меру пресечения Малкову П.Б. с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу – две серебряные серьги с золотым напылением, надлежит выдать законному владельцу Д. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Малкова П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательное наказание Малкову П.Б. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию части не отбытого наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 01.10.2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно к отбытию Малкову П.Б. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малкову П.Б. оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 г. Иваново. Срок отбывания наказания Малкову П.Б, исчислять с 12 октября 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания задержание Малкова П.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по 29 июля 2011 года, заключение его под стражу в период с 29 июля 2011 года по 12 октября 2011 года. Вещественные доказательства по делу: две серебряные серьги с золотым напылением - выдать законному владельцу Д. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Малковым П.Б. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Малков П.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Голятин А.О.