Дело № 1-125/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новосадова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Малютиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А., подсудимого Пухова А.Е., его защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Пухов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пухов А.Е. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

К. приказом начальника УМВД России но Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по Родниковскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

С. приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по Родниковскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 12-13 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 1 июля 2011 № 169-ФЗ), а также своим должностным инструкциям инспекторов дорожно-патрульной службы, К. и С. как должностные лица органа внутренних дел обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для чего составляют протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях.

16 октября 2011 года инспектора ДПС К. и С. находились при исполнении своих должностных обязанностей и согласно графику, а также утвержденной дислокации несли службу в присвоенной форме одежды на 122-м километре автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» Родниковского района Ивановской области у стационарного поста ДПС с использованием служебного автомобиля.

16 октября 2011 года в 14 часов 35 минут С. сигналом жезла был остановлен легковой автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным номером № под управлением Пухова А.Е. в связи с допущенным последним нарушением п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а именно Пухов А.Е. двигался по 122 километру автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» Родниковского района Ивановской области в светлое время суток на транспортном средстве без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее Пухову А.Е. С. было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, расположенный на 122 километре указанной автодороги у стационарного поста ДПС, для оформления К. указанного административного правонарушения, куда Пухов А.Е. и проследовал.

Пухов А.Е., находясь в период времени между 14 часами 37 минутами и 14 часами 40 минутами 16 октября 2011 года в служебном автомобиле ДПС и признав факт совершения им административного правонарушения, осознавая при этом, что К. находится при исполнении своих должностных обязанностей и может привлечь его к административной ответственности, стал предлагать последнему не оформлять в связи с совершенным им административным правонарушением предусмотренные действующим законодательством официальные документы.

При этом Пухов А.Е. в целях избежать административной ответственности, осознавая, что совершает дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и рассчитывая на то, что К. совершит в его интересах данное незаконное бездействие, предпринял попытку передать последнему денежные средства в сумме 100 (сто) рублей двумя денежными купюрами номиналом по 50 (пятьдесят) рублей каждая, положив их на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, в качестве взятки за несоставление постановления по делу об административном правонарушении. Принимать указанные денежные средства К. отказался.

Таким образом, Пухов А.Е. выполнил все действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия - несоставление постановления по делу об административном правонарушении в связи с совершенным административным правонарушением. Преступление Пуховым А.Е. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Пухов А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ширшин А.А. поддержал предъявленное органами предварительного следствия Пухову А.Е. обвинение и предложил квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пухов А.Е., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд квалифицирует действия Пухова А.Е. по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Пухов А.Е. пояснил суду, что он работает без официального трудоустройства в автосервисе и его ежемесячный доход <данные изъяты>.

Подсудимый Пухов А.Е. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пухова А.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пухова А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Пуховым А.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Пухов А.Е. совершил преступление, посягающее на государственную власть и интересы государственной службы, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеризующие подсудимого сведения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, суд считает справедливым наказанием для подсудимого штраф.

Суд принимает во внимание, что наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, предусматривает размер штрафа от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. Однако в рассматриваемом деле суд при определении размера назначаемого подсудимому Пухову А.Е. наказания в виде штрафа, учитывая, что сумма взятки составила 100 рублей, применяет ч. 2 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Пухова А.Е., подлежит отмене.

Вещественный доказательства по уголовному делу: аудиокассета, подлежит хранению при деле, две банкноты по 50 рублей, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пухова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пухова А.Е., отменить.

Вещественные доказательства по делу: аудиокассету хранить при уголовном деле, две банкноты достоинством 50 рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Пуховым А.Е. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Председательствующий судья Новосадов Д.Ю.