ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи БушуевойЕ.Р.,

с участием

государственного обвинителя —пом. прокурора Родниковского района Ивановской области Край новой О.А.,

подсудимого Васильев Н.А.,

защитников — адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего - Потерпевший,

при секретаре КочетовойН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Васильев Н.А., 6 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ,

установил

Васильев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут Васильев Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, где проживает Потерпевший, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей принадлежащую Потерпевший, чем причинил ему материальный ущерб. С похищенной электрической дрелью Васильев Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Крайнова О.А. поддержала предъявленное органами предварительного следствия Васильеву Н.А. обвинение и предложил квалифицировать его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев Н.А., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд квалифицирует действия Васильева Н.А по п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Васильев Н.А. ранее не судим (л.д.165), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Н.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61УКРФ и в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества,добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего не настаивающего на строгом размере наказания, социальный статус подсудимого –сирота.

Обстоятельства, отягчающие наказание Васильева в соответствии со ст. 63 УКРФ судом не установлены.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п « и» ст 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд обоснованным полагает назначение наказания с применением норм ч 1 ст 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого подсудимым Васильевым преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, суд также не находит оснований для применения ст. 73 УКРФ.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПКРФ, согласно которому срок наказания, назначаемого Васильеву, не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Оснований для применения ст 64 УК РФ судом не установлено.

Назначение Васильеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая молодой возраст подсудимого, возмещении ущерба потерпевшему.

При назначении окончательного наказания суд учитывает нормы ч.5 ст.69 УКРФ (назначение наказания по совокупности преступлений ) в связи с тем, что Васильев виновен в преступлении, совершённом до вынесения приговора <данные изъяты> и приговора <данные изъяты>. В окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по приговору <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что в соответствии с нормой ст. 71 ч 1 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

В то же время приговор мирового судьи <данные изъяты> подлежит исполнению самостоятельно.

Вид исправительного учреждения Васильеву суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ в виде исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Васильева меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: электрическу дрель марки « <данные изъяты>» выданную потерпевшему, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297—299, 308, 309, 316 УПКРФ, суд

приговорил

Признать Васильев Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь ) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УКРФ окончательное наказание Васильев Н.А. назначить по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить к отбыванию наказание в виде 7 (семи ) месяцев 21 дня лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильев Н.А. исчислять с 3 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 20 по 22 апреля 2011 года, заключение под стражу в период с 22 апреля по 3 июня 2011 года.

Кроме того в срок отбывания наказания зачесть отбытое наказание по приговору <данные изъяты>, заключение под стражу Васильева в период с 24 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Васильев Н.А., осужденного по ч.1 ст.158 УКРФ,к 10 месяцам лишения свободы.На основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Васильева Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: : электрическую дрель марки « <данные изъяты>» выданную потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПКРФ данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПКРФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).