опубликован

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2011 года гор Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи БушуевойЕ.Р.,

с участием государственного обвинителя —зам. прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В.,

защитников адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №;

адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимых Повитко А.С. и Морозова А.Н.,

потерпевших -Потерпевший 1,Потерпевший 9.,Потерпевший 5, Потерпевший 6

при секретаре КочетовойН.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Повитко А.С., <Данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 16.03.2010г. по п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г.) и по п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г.), на основании ч.3 ст.69 УКРФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа условно с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«б» ч.2 ст.158 УКРФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УКРФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УКРФ,

Морозов А.Н., <Данные изъяты>, ранее не судимого,

установил:

Повитко А.С. и Морозов А.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, Повитко А.С. и Морозов вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, около 1 часа 00 минут того же дня, Повитко А.С. и Морозов А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к садовому дому №, предназначенному для временного проживания, в коллективном саду №, расположенному около <Адрес> города Родники Ивановской области, принадлежащему Потерпевший 5, где Морозов А.Н., принесенной с собой монтажкой, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение садового дома. После этого в помещение садового дома незаконно проник Повитко А.С.. Из указанного садового дома Повитко А.С. и Морозов А.Н. тайно похитили:

1) один набор шампуров стоимостью 100 рублей;

2) одну лопату из нержавеющей стали стоимостью 50 рублей;

3) одно алюминиевое блюдо стоимостью 150 рублей;

4) один мешок, не представляющий материальной ценности.

Похищенное имущество Повитко А.С. и Морозов А.Н. вынесли из садового дома и впоследствии вместе с ним скрылись с места преступления, чем причинили Потерпевший 5 материальный ущерб на общую сумму 300 (триста) рублей.

Кроме того Повитко А.С. и Морозов А.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, Повитко А.С. и Морозов А.Н.вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, около 1 часа 00 минут того же дня, Повитко А.С. и Морозов А.Н. с-целью тайного хищения чужого имущества подошли к садовому дому №, предназначенному для временного проживания, в коллективном саду №, расположенному около <Адрес> города Родники Ивановской области, принадлежащему Потерпевший 4, где Морозов А.Н., принесенной с собой монтажкой сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение садового дома. После этого в помещение садового дома незаконно проник Повитко А.С.. Из указанного садового дома Повитко А.С. и Морозов А.Н. тайно похитили:

1) один алюминиевый ящик стоимостью 300 рублей;

2) 30 метров алюминиевого кабеля стоимостью 1 рубль за 1 метр на сумму 30 рублей;

3) три лопаты из нержавеющей стали стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 150 рублей;

4) один мешок, не представляющий материальной ценности.

Похищенное имущество Повитко А.С. и Морозов А.Н. вынесли из садового дома и впоследствии вместе с ним скрылись с места преступления, чем причинили Потерпевший 4 материальный ущерб на общую сумму 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Кроме того Повитко А.С. и Морозов А.Н.совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, Повитко А.С. и Морозов вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, около 1 часа 30 минут того же дня, Повитко А.С. и Морозов А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к садовому дому №, предназначенному для временного проживания, в коллективном саду №, расположенному около <Адрес> города Родники Ивановской области, принадлежащему Потерпевший 3, где Морозов А.Н., принесенной с собой монтажкой сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение садового дома. После этого в помещение садового дома незаконно проник Повитко А.С.. Из указанного садового дома Повитко А.С. и Морозов А.Н. тайно похитили самовар стоимостью 1250 рублей.

Похищенный самовар Повитко А.С. и Морозов А.Н. вынесли из садового дома и впоследствии вместе с ним скрылись с места преступления, чем причинили Потерпевший 3 материальный ущерб на сумму 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Кроме того Повитко А. С. и Морозов А.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, Повитко А.С. и Морозов А.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, около 1 часа 00 минут того же дня Повитко А.С. и Морозов А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к садовому дому №, предназначенному для временного проживания, в коллективном саду №, расположенному около <Адрес> города Родники Ивановской области, принадлежащему Потерпевший 6, где Морозов А.Н., принесенной с собой монтажкой оторвал штапик на окне, выставил стекло после чего Повитко А.С. незаконно проник в помещение садового дома. После этого в помещение садового дома незаконно проник Морозов А.Н.. Из указанного садового дома Повитко А.С. и Морозов А.Н. тайно похитили:

1) 45 метров электрического кабеля стоимостью по 40 рублей за 1 метр на сумму 1800 рублей;

2) четыре крана стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 400 рублей;

3)два вентиля стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 200 рублей;

4)одну банку маринованных грибов объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей;

5) один мешок, не представляющий материальной ценности.

Похищенное имущество Повитко А.С. и Морозов А.Н. вынесли из садового дома и впоследствии вместе с ним скрылись с места преступления, чем причинили Потерпевший 6 материальный ущерб на общую сумму 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Кроме того Повитко А.С. и Морозов А.Н.совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, Повитко А.С. и Морозов вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, около 23 часов 00 минут того же дня, Повитко А.С. и Морозов А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к садовому дому №, предназначенному для временного проживания, в коллективном саду №, расположенному около микрорайона Южный, <Адрес>, принадлежащему Потерпевший 8, где Морозов А.Н., принесенной собой монтажкой сорвал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в помещение садового дома. После этого в помещение садового дома незаконно проник Повитко С.. Из указанного садового дома Повитко А.С. и Морозов А.Н. тайно похитили:

1) одну пилу «болгарку» стоимостью 1500 рублей;

2) одну измерительную рулетку 2м стоимостью 100 рублей;

3) одни ножницы по металлу стоимостью 200 рублей;

4) один самовар стоимостью 1500 рублей;

5) один электрический чайник стоимостью 800 рублей;

6) пять смесителей стоимостью по 200 рублей каждый на сумму 1000 рублей;

7) одну лопату стоимостью 100 рублей;

8) мешок, не представляющий материальной ценности.

Похищенное имущество Повитко А.С. и Морозов А.Н. вынесли из садового дома и впоследствии вместе с ним скрылись с места преступления, чем причинили Потерпевший 8 материальный ущерб на общую сумму 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Кроме того Повитко А.С. и Морозов А.Н.совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, Повитко А.С. и Морозов вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, около 1 часа 30 минут того же дня, Повитко А.С. и Морозов А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к садовому дому №, предназначенному для временного проживания, в коллективном саду №, расположенному около <Адрес> города Родники Ивановской области, принадлежащему Потерпевший 7, где Морозов А.Н., принесенной собой монтажкой взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в умещение садового дома. После этого в помещение садового дома незаконно проник Повитко С.. Из указанного садового дома Повитко А.С. и Морозов А.Н. тайно похитили:

1) две акустические колонки стоимостью по 400 рублей каждая на сумму 800 рублей;

2) один мешок не представляющий материальной ценности.

Похищенное имущество Повитко А.С. и Морозов А.Н. вынесли из садового дома и впоследствии вместе с ним скрылись с места преступления, чем причинили Потерпевший 7 материальный ущерб на общую сумму 800 (восемьсот) рублей.

Кроме того Повитко А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, у Повитко А.С. возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов 20 минут того же дня, Повитко А.С. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке на садовом участке № в коллективном саду №, расположенному около <Адрес> города Родники Ивановской области, принадлежащей Потерпевший 9, где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, откуда похитил одного живого кролика стоимостью 800 рублей.

Похищенного кролика Повитко А.С. вынес из хозяйственной постройки и впоследствии вместе с ним скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший 9 материальный ущерб на сумму 800 (восемьсот) рублей.

Кроме того Повитко А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с <Дата> по <Дата>, Повитко А.С. вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с ФИО 1,уголовное преследование в отношении которого постановлением Родниковского районного суда от 15 марта 2011 г прекращено. Реализуя совместный преступный умысел, около 20 часов 00 минут того же дня, Повитко А.С. и ФИО 1 с целью тайного хищения чужого имущества подошли к хозяйственной постройке на садовом участке № в коллективном саду №, расположенном около <Адрес> города Родники Ивановской области, принадлежащей Потерпевший 9, где ФИО 1, принесенной с собой монтажкой сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки. После этого в помещение хозяйственной постройки незаконно проник Повитко А.С.. Из указанной хозяйственной постройки Повитко А.С. и ФИО 1 тайно похитили:

1) трех кроликов стоимостью по 800 рублей каждый на сумму 2400 рублей;

2) один мешок не представляющий материальной ценности.

Похищенных кроликов Повитко А.С. и ФИО 1 вынесли из хозяйственной постройки и впоследствии вместе с ними скрылись с места преступления, чем причинили Потерпевший 9 материальный ущерб на общую сумму 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Кроме того Повитко А.С. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

<Дата> Повитко А.С. вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с ФИО 1уголовное преследование в отношении которого постановлением Родниковского районного суда от 15 марта 2011 г прекращено. Реализуя совместный преступный умысел, около 23 часов 30 минут того же дня, Повитко А.С. и ФИО 1 с целью тайного хищения чужого имущества подошли к хозяйственной постройке, расположенной на садовом участке № в коллективном саду №, расположенному около <Адрес> города Родники Ивановской области, принадлежащей Потерпевший 1, в которой содержались 21 кролик стоимостью по 800 рублей каждый на общую сумму 16800 рублей, где ФИО 1, принесенной с собой монтажкой сорвал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки. После этого ФИО 1 открыл входную дверь, но в это время сработала звуковая сигнализация. Испугавшись, что их могут обнаружить, Повитко А.С. и ФИО 1 с места происшествия скрылись, не доведя свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам.Своими действиями Повитко А.С. и ФИО 1 могли причинить Потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 16800 рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО 1 по преступлениям, предусмотренным п»а.б» ч 2 ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый Повитко А.С. свою вину признал полностью. Показания дать отказался,воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Повитко А.С. пояснил, что в один из дней в период времени с 15 октября по <Дата>он и Морозов А.Н. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. Он предложил Морозову А.Н. сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там что - нибудь похитить. Морозов А.Н. согласился, после чего они пошли в указанный коллективный сад. Около 01ч. ООмин. он и Морозов А.Н. подошли к одному из садовых домиков данного коллективного сада. С собой у Морозова А.Н. был рюкзак и монтажка. Данной монтажкой Морозов А.Н. сорвал навесной замок и проник в помещение садового домика. За Морозовым А.Н. в помещение садового домика проник он. Находясь в помещении домика,они обнаружили шампура, лопату и блюдо. Данное имущество они решили похитить, после чего сложили перечисленные вещи в мешок, который нашли так же в помещении домика и с похищенным имуществом ушли домой. Через некоторое время похищенные вещи они сдали в пункт приема металла около <Адрес> г.Родники, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме того в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> точной даты в настоящее время он не помнит,он и Морозов А.Н. гуляли в районе <Адрес> г.Родники.Он предложил Морозову А.Н. сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там похитить какое-либо имущество. Морозов А.Н. согласился, после чего около 01ч. ООмин. он и Морозов А.Н. подошли к одному из садовых домиков, расположенного в указанном коллективном саду. У Морозова А.Н. с собой был рюкзак и монтажка. Данной монтажкой Морозов А.Н. взломал навесной замок на входной двери и проник в помещение данного садового домика. После этого в помещение домика проник он. Находясь в помещении данного домика, они обнаружили алюминиевый ящик, электрический кабель и лопату. Данное имущество они решили похитить. После этого кто-то из них нашел в помещении домика мешок, указанное имущество сложили в данный мешок и с похищенным ушли домой. Через некоторое время данное имущество они продали мужчине на <Адрес> г.Родники, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме того в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> точной даты в настоящее время он не помнит, он и Морозов А.Н. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. Он предложил Морозову А.Н. сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там похитить какое-либо имущество. Морозов А.Н. согласился, после чего около 01ч. ЗОмин. он и Морозов А.Н. подошли к одному из садовых домиков, расположенного в указанном коллективном саду. У Морозова А.Н. с собой был рюкзак и монтажка. Данной монтажкой Морозов А.Н. взломал навесной замок на входной двери и проник в помещение данного садового домика. После этого в помещение домика проник он. Находясь в помещении данного домика они обнаружили самовар. Данный самовар он и Морозов А.Н. решили похитить. После этого Морозов А.Н. взял данный самовар и вынес из данного домика. После этого он так же вышел из садового домика, и они с Морозовым пошли домой. Похищенный самовар нес Морозов А.Н.. Через некоторое время данное имущество они продали в антикварный магазин, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме того в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> он и Морозов А.Н. гуляли в районе <Адрес> <Адрес> г.Родники. Он предложил Морозову А.Н. сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> для того, чтобы там что - нибудь похитить. Морозов А.Н. согласился. После этого около 01ч. ООмин. он и Морозов А.Н. подошли к одному из садовых домиков в указанном коллективном саду. Морозов А.Н. принесенной с собой монтажкой оторвал штапик на окне данного домика и выставил стекло. После этого через образованный оконный проем он проник в помещение дачного домика. После этого в помещение данного домика так же проник Морозов А.Н.. В помещении дачного они похитили медный кабель, несколько кранов и вентелей и одну банку маринованных грибов. Похищенное имущество они сложили в мешок, который так же нашли в помещении садового домика. После этого с похищенным имуществом, так же через окно, вылезли на улицу. Изделия из цветного металла они сдали в пункт приема металла около <Адрес> г.Родники, а грибы он употребил в пищу.

Кроме того в один из дней в промежуток времени с <Дата> по <Дата> он и Морозов А.Н. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. Он предложил Морозову А.Н. сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там что - нибудь похитить. Морозов А.Н. согласился, и они пришли в указанный коллективный сад. С собой Морозов А.Н. взял рюкзак и монтажку. По приходу в данный коллективный сад они подошли к одному из садовых домов. Морозов А.Н., около 23ч. ООмин., принесенной с собой монтажкой, сломал запорное устройство на входной двери, после чего проник в помещение данного домика. За Морозовым А.Н. в помещение домика проник он. Находясь в помещении данного садового домика, он и Морозов А.Н. похитили пилу «болгарку», ножницы по металлу, самовар, рулетку, чайник, несколько смесителей и лопату. Часть похищенного имущества они сложили в рюкзак, а часть - в мешок, который взяли в помещении садового домика. Он пояснил, что в настоящее время не помнит, кто из них и что именно брал. После этого с похищенным имуществом они ушли на <Адрес> г.Родники и все похищенные вещи спрятали в его сарае. Через некоторое время похищенный самовар он и Морозов А.Н. продали в антикварный магазин, ножницы по металлу и « болгарку» они продали Корчагину А.В., смесители и лопату сдали в пункт приема металла, а рулетку и чайник он добровольно выдал сотрудникам милиции. Вырученные деньги он и Морозов А.Н. потратили.

Кроме того пояснил, что в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> он и Морозов А.Н. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. Он предложил Морозову А.Н. сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там что - нибудь похитить. Морозов А.Н. согласился. Он взял с собой рюкзак и монтажку, после чего они пошли в указанный коллективный сад. В коллективном саду он и Морозов А.Н. около 01ч. ЗОмин. подошли к одному из садовых домиков. Морозов А.Н. принесенной с собой монтажкой взломал запорное устройство входной двери и проник в помещение домика. Затем в помещение домика проник он. В домике они обнаружили холодильник, на котором находились две акустические колонки. Данные колонки они решили похитить. После этого в помещении данного домика Морозов А.Н. взял мешок и они с ним вместе сложили в данный мешок колонки. После этого с похищенными колонками он и Морозов А.Н. пошли домой. Похищенные колонки Морозов А.Н. унес к себе домой.

Кроме того пояснил, что в период времени с <Дата> по <Дата> он так же проникал в вышеуказанную хоз. постройку. А именно в указанный промежуток времени он гулял один в районе <Адрес> г.Родники. Он решил совершить хищение какого - либо имущества в коллективном саду около <Адрес> г.Родники. После этого он один пришел в указанный коллективный сад и около 00ч. 20мин. подошел к вышеуказанной хоз. постройке. Подойдя к входной двери хоз. постройки он обнаружил, что входная дверь закрыта, но замок не заперт. После этого он снял замок и проник в помещение хоз. постройки. После этого он там обнаружил кроликов. Он решил похитить одного из кроликов, вытащил его из клетки, спрятал под своей курткой и вышел из хоз. постройки. После этого ушел домой. Через некоторое время похищенного кролика он продал Свидетель 4, предварительно убедив его, что данный кролик принадлежит ему. Свидетель 4 купил у него данного кролика за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания.

Кроме того, в один из дней в промежуток времени с <Дата> по <Дата>, точной даты в настоящее время он не помнит около 20ч. ООмин. он и Морозов А.Н. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. В это время он предложил Морозову А.Н. сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там что-нибудь похитить. Морозов А.Н. согласился. После этого он и Морозов А.Н. пришли в указанный коллективный сад. На одном из участков данного коллективного сада они обнаружили хозяйственную постройку, дверь которой была заперта. Навесной замок на двери был, но был не заперт. Он знал, что там находятся кролики, т.к. ранее уже проникал в данную хоз. постройку и похищал оттуда одного кролика. Морозов принесенной с собой монтажкой сорвал навесной замок, после чего проник в помещение хозяйственной постройки. Затем в помещение хозяйственной постройки проник он. Находясь в помещении хозяйственной постройки они обнаружили кроликов. Он и Морозов А.Н. решили похитить несколько кроликов для того, чтобы их потом продать, а деньги потратить по своему усмотрению. В помещении данной постройки они так же обнаружили мешок. Кто именно обнаружил данный мешок, в настоящее время не помнит. После этого из клеток он и Морозов А.Н. похитили трех кроликов. При этом Повитко пояснил, что в настоящее время он не помнит, кто из них похитил одного кролика, а кто двух. Повитко уточнил, что действовали они согласованно. Данных кроликов сложили в мешок и с похищенным ушли на <Адрес> г.Родники. Через некоторое время похищенных кроликов он продал Свидетель 4 по 250 рублей за каждого. При продаже кроликов он убедил Свидетель 4 в том, что кролики принадлежат ему. Вырученные деньги он потратил совместно с Морозовым А.Н. на продукты питания и сигареты.

<Дата> он предложил Морозову А.Н. совершить хищение какого - либо имущества из садового домика в коллективном саду, расположенном между <Адрес> и <Адрес> г.Родники. Они хотели похитить любое имущество, представляющее материальную ценность и которое можно будет потом продать. Морозов А.Н. согласился. С этой целью он и Морозов А.Н. примерно в 23ч. ЗОмин. через забор проникли на территорию указанного коллективного сада. С собой у Морозова А.Н. была монтажка. Данную монтажку взяли для того, чтобы было легче сломать дверь. В указанное время он и Морозов А.Н. подошли к одной из хозяйственных построек на садовом участке данного коллективного сада. Он знал, что в постройке находятся кролики и хотел их похитить.Он принесенной с собой монтажкой попытался сломать запорное устройство на двери хоз. постройки, но у него ничего не получилось. После этого запорное устройство двери начал ломать Морозов А.Н.. Когда Морозов А.Н. принесенной монтажкой сломал запорное устройство двери, он открыл входную дверь. После открытия входной двери сработала звуковая сигнализация. О наличии сигнализации в данном сарае они до проникновения не знали. После этого они испугались, что их могут заметить и убежали из коллективного сада в сторону <Адрес> г.Родники. Хочу уточнить, что если бы не данная сигнализация, то он и Морозов А.Н. совершили кражу кроликов, которые находились в данной хоз. постройке. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в настоящее время они возместили в полном объеме. (л.д.208-209 ).

Кроме того в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия он подтверждает. С оценкой похищенного имущества, заявленной потерпевшими полностью согласен. При этом он не возражает пояснениям потерпевших Потерпевший 3 и Потерпевший 6,пояснениям Морозова относительно указания более точной даты кражи по фактам хищений у Потерпевший 6 и Потерпевший 3, полагая, что точные даты хищений сам он не помнит, а потерпевшие их могут знать более точно, в связи с чем не возражает конкретизации обвинения в данной части.

Подсудимый Морозов А.Н. свою вину признал полностью. Показания дать отказался,воспользовавшись правом предоставленным ст 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Морозов А.Н. пояснил, что в один из дней в период времени с 15 октября по <Дата> он и Повитко А.С. гуляли в районе <Адрес>. г.Родники.. Повитко А.С. предложил ему сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там что - нибудь похитить.Он согласился, после чего они пошли.в указанный коллективный сад. Около 01ч. ООмин. он и Повитко А.С. подошли к одному из садовых домиков данного коллективного сада. С собой у него был рюкзак и монтажка. Данной монтажкой он сорвал навесной замок и проник в помещение садового домика. За ним в помещение садового домика проник Повитко А.С.. Находясь в помещении домика, они обнаружили шампура, лопату и блюдо. Данное имущество решили похитить, после чего сложили перечисленные вещи в мешок, который нашли так же в помещении домика и с похищенным имуществом ушли домой. Через некоторое время похищенные вещи они сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме того в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> точной даты в настоящее время он не помнит он и Повитко А.С. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. Повитко А.С. предложил ему сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там похитить какое-либо имущество. Он согласился, после чего около 01ч. ООмин. он и Повитко А.С. подошли к одному из садовых домиков, расположенного в указанном коллективном саду. У него с собой был рюкзак и монтажка. Данной монтажкой он взломал навесной замок на входной двери и проник в помещение данного садового домика. После этого в помещение домика проник Повитко А.С.. Находясь в помещении данного домика,они обнаружили алюминиевый ящик, электрический кабель и лопату. Данное имущество они решили похитить. После этого кто-то из них нашел в помещении домика мешок, указанное имущество сложили в данный мешок и с похищенным имуществом ушли домой. Через некоторое время данное имущество они сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме того в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> точной даты в настоящее время он не помнит,он и Повитко А.С. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. Повитко А.С. предложил ему сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там похитить какое-либо имущество. Он согласился, после чего около 01ч. ЗОмин. он и Повитко А.С. подошли к одному из садовых домиков, расположенного в указанном коллективном саду. У него с собой был рюкзак и монтажка. Данной монтажкой он взломал навесной замок на входной двери и проник в помещение данного садового домика. После этого в помещение домика проник Повитко А.С.. Находясь в помещении данного домика они обнаружили самовар. Данный самовар он и Повитко А.С. решили похитить. После этого он взял данный самовар и вынес из домика. Повитко А.С. так же вышел из садового домика, и они с ним пошли домой. Похищенный самовар нес он. Через некоторое время данный самовар они продали в антикварный магазин примерно за 700 рублей, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению. При этом Морозов уточнил, что самовар они похитили через несколько дней после того, как похитили алюминиевый ящик провод и лопаты.

Кроме того в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> он и Повитко А.С. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. Повитко А.С. предложил ему сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там что - нибудь похитить. Он согласился. После этого около 01ч. ООмин. он и Повитко А.С. подошли к одному из садовых домиков в указанном коллективном саду. Он принесенной с собой монтажкой оторвал штапик на окне данного домика и выставил стекло. После этого через образованный оконный проем Повитко проник в помещение данного домика. Примерно через 10 мин. в помещение данного домика так же проник он. В помещении данного домика они похитили медный кабель, несколько кранов и вентелей и одну банку маринованных грибов. Похищенное имущество они сложили в мешок, который так же нашли в помещении садового домика. После этого с похищенным имуществом, так же через окно, вылезли на улицу. Изделия из цветного металла они сдали в пункт приема металла, а грибы остались у Повитко А.С..

Кроме того в один из дней в промежуток времени с <Дата> по <Дата> он и Повитко А.С. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. Повитко А.С. предложил сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там что - нибудь похитить.Он согласился, и они пришли в указанный коллективный сад. С собой он взял рюкзак и монтажку. По приходу в данный коллективный сад они подошли к одному из садовых домов. Он, около 23ч. ООмин., принесенной с собой монтажкой, сломал запорное устройство на входной двери, после чего проник в помещение данного домика. За ним в помещение домика проник Повитко А:С.. Находясь в помещении данного садового домика, он и Повитко А.С. похитили пилу «болгарку», ножницы по металлу, самовар, рулетку, чайник, несколько смесителей и лопату. Часть похищенного имущества они сложили в рюкзак, а часть - в мешок, который взяли в помещении садового домика. При этом Морозов пояснил, что в настоящее время он не помнит, кто из них, что именно брал. После этого с похищенным имуществом они ушли на <Адрес> г.Родники и все похищенные вещи спрятали в сарае Повитко А.С.. Через некоторое время похищенный самовар он и Повитко А.С. продали в антикварный магазин, ножницы по металлу и болгарку продали Свидетель 4, смесители и лопату сдали в пункт приема металла, а рулетку и чайник Повитко А.С. добровольно выдал сотрудникам милиции. Вырученные деньги он и Повитко А.С. потратили.

Кроме того он пояснил, что в один из дней в период времени с <Дата> по <Дата> он и Повитко А.С. гуляли в районе 1<Адрес> г.Родники. Повитко А.С. предложил ему сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там что - нибудь похитить. Он согласился. Он взял с собой рюкзак и монтажку, после чего они пошли в указанный коллективный сад. В коллективном саду он и Повитко А.С. около 01ч. ЗОмин. подошли к одному из садовых домиков.Он принесенной с собой монтажкой взломал запорное устройство входной двери и проник в помещение домика. Затем в помещение домика проник Повитко А.С.. В домике они обнаружили холодильник, на котором находились две акустические колонки. Данные колонки они решили похитить. После этого в помещении данного домика он взял мешок и вместе с Повитко А.С. сложили в данный мешок колонки. После этого с похищенными.колонками он и Повитко А.С. пошли домой. Похищенные колонки он унес к себе домой.

Кроме того в один из дней в промежуток времени с <Дата> по <Дата>, точной даты в настоящее время он не помнит, около 20ч. ООмин. он и Повитко А.С. гуляли в районе <Адрес> г.Родники. В это время Повитко А.С. предложил ему сходить в коллективный сад, расположенный около <Адрес> г.Родники для того, чтобы там что-нибудь похитить. Он согласился. После этого он и Повитко А.С. пришли в указанный коллективный сад. На одном из участков данного коллективного сада они обнаружили хозяйственную постройку, дверь которой была заперта. Он принесенной с собой монтажкой сорвал навесной замок, после чего проник в помещение хозяйственной постройки. Затем в помещение хозяйственной постройки проник Повитко А.С.. Находясь в помещении хозяйственной постройки они обнаружили кроликов. Он и Повитко А.С. решили похитить несколько кроликов для того, чтобы их потом продать, а деньги потратить по своему усмотрению. В помещении данной постройки они так же обнаружили мешок. Кто именно обнаружил данный мешок, в настоящее время он не помнит. После этого из клеток он и Повитко А.С. похитили трех кроликов. При этом Морозов пояснил, что в настоящее время он не помнит кто из них похитил одного-кролика, а кто двух, лишь уточнив, что действовали они согласовано. Данных кроликов они сложили в мешок и с похищенным ушли на <Адрес> г.Родники. Через некоторое время похищенных кроликов Повитко А.С. продал Свидетель 4 по 250 рублей за каждого. Вырученные деньги он потратил совместно с Повитко А.С. на продукты питания и сигареты.

<Дата> Повитко А.С. предложил ему совершить хищение какого - либо имущества из садового домика в коллективном саду, расположенном между <Адрес> и <Адрес> г.Родники. Они хотели похитить любое имущество, представляющее материальную ценность и которое можно будет потом продать. Он согласился. С этой целью он и Повитко А.С. примерно в 23ч. ЗОмин. через забор проникли на территорию указанного коллективного сада. С собой у него была монтажка. Данную монтажку он взял для того, чтобы им было легче сломать дверь. В указанное время он и Повитко А.С. подошли к одной из хозяйственных построек на садовом участке данного коллективного сада. Подойдя к данной постройке они поняли, что в ней содержатся кролики, т.к. на снегу были остатки сена и в помещении постройки кто- то шевелился. Они решили похитить данных кроликов с целью дальнейшей перепродажи. Он принесенной с собой монтажкой сломал запорное устройство двери, и открыл входную дверь. После открытия входной двери сработала звуковая сигнализация. О наличии сигнализации в данном сарае они до проникновения не знали. После этого они испугались, что их могут заметить и убежали из коллективного сада в сторону <Адрес> г.Родники. Кроме того Морозов пояснил, что если бы не данная сигнализация, то он и Повитко совершили кражу кроликов из данной хозяйственной постройки. ( л.д. 217-218).

Кроме этого в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия он подтверждает. С оценкой похищенного имущества, заявленной потерпевшими полностью согласен. При этом он не возражает пояснениям потерпевших Потерпевший 3 и Потерпевший 6 относительно указания более точной даты кражи по фактам хищений у Потерпевший 6 и Потерпевший 3, полагая, что в отношении хищения у Потерпевший 3 нужно учесть его показания, а так же считает, что потерпевшие даты краж могут знать более точно, в связи с чем не возражает конкретизации обвинения в данной части.

Кроме признания подсудимыми вины в содеянном, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими вину Повитко А.С. и Морозова А.Н. в совершении хищения имущества Потерпевший 5, являются:

<Дата> в дежурную часть ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление Потерпевший 5 в связи с тем, что в период времени с <Дата> по <Дата> неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащий ей садовый домик, расположенный в коллективном саду № г.Родники Ивановской обл. и похитили её имущество. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п « а « ч 3 ст 158 УК РФ (л.д.17, 139).

Потерпевшая Потерпевший 5 суду пояснила, что осенью 2010 года она обнаружила, что в дверь домика, расположенного на её садовом участке № в коллективном саду № на <Адрес> г.Родники, открыта, навесной замок на входной двери был повреждён, из дома пропали: набор шампуров стоимостью 100 рублей, лопата — 50 рублей, небольшой алюминиевый тазик, который можно назвать и блюдом — 150 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности. В домике можно переночевать летом в тёплую погоду,там имеется стол диван, предметы домашнего обихода. В милицию она обратилась сразу же, после задержания подсудимых. Ущерб в сумме 300 рублей ей был возмещён, претензий в подсудимым она не имеет, строго подсудимых просит не наказывать.

Свидетель Свидетель 3, в ходе предварительного следствия показал, что работает начальником цеха ООО «<Данные изъяты>». В период времени с середины октября по середину ноября 2010 года, к нему на рабочее место несколько раз приходил незнакомый парень и приносил изделия из цветного металла. Данный парень сдавал шампура, блюдо, лопату. Все указанные предметы Свидетель 3 принял у данного парня,не занося их в книгу учета принятого металла. В настоящее время местонахождение данных изделий Свидетель 3 не известно. О том, что принятые им предметы были добыты преступным путем он узнал от сотрудников милиции (л.д. 149).

Свидетель Потерпевший 2, в ходе предварительного следствия показал, что работает мл. о/у ОУР ОВД по Родниковскому муниципальному району. В декабре 2010 года и январе 2011 года в ОВД по Родниковскому муниципальному району поступило 9 заявлений граждан о том, что неизвестное лицо совершило серию хищений из садовых домиков и хозяйственных построек в коллективных садах, расположенных между <Адрес> и <Адрес> г.Родники и на <Адрес> г.Родники. В ходе проведенных ОРМ установлено, что данные кражи совершили Морозов А.Н., <Данные изъяты> и Повитко А.С., <Данные изъяты>, которые при беседе с сотрудниками милиции вину в совершении данных преступлений признали полностью,часть из похищенного имущества Морозовым и Повитко была ему добровольно выдана (л.д. 100).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.02.2011г., был осмотрен садовый домик Потерпевший 5, в ходе которого установлено, что в домике имеется стол, кровать, предметы домашнего обихода (л.д. 144).

Согласно товарного чека лопата имеет стоимость 130 рублей, набор шампуров имеет стоимость 300 рублей, алюминиевое блюдо имеет стоимость 60 рублей (л.д. 181).

Доказательствами, подтверждающими вину Повитко А.С. и Морозова А.Н.в совершении хищения имущества Потерпевший 4, являются:

<Дата> в дежурную часть ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление Потерпевший 4 в связи с тем, что в период времени с <Дата> по <Дата> неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащий ей садовый домик, расположенный в коллективном саду № г.Родники Ивановской обл. и похитили её имущество. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п « а « ч 3 ст 158 УК РФ (л.д.19, 154)

Потерпевшая Потерпевший 4, в ходе предварительного следствия показала, что в коллективном саду №, расположенном около <Адрес> г.Родники Ивановской обл., у нее имеется садовый участок №, на котором находится садовый домик. Последний раз в своем домике Потерпевший 4 была <Дата> На тот момент все было в порядке. Через некоторое время она пришла в указанный коллективный сад, чтобы проверить сохранность своего домика и находящегося в нем имущества. Когда она подошла к домику, то обнаружила, что входная дверь взломана. После этого она открыла входную дверь и прошла в помещение домика. В домике был наведен беспорядок. При осмотре помещения она обнаружила, что из домика похитили алюминиевый ящик стоимостью 300 рублей, 30 метров алюминиевого провода стоимостью по 1 рублю за метр на сумму 30 рублей, три лопаты из нержавеющей стали стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 150 рублей. Кроме того в помещении домика находятся мешки.Она допускает, что один из мешков мог пропасть, но данные мешки для неё материальной ценности не имеют. Общий ущерб от данной кражи составил 480 рублей. Более ничего из домика у неё не пропало. Она уточнила, что в данном домике имеется стол, стулья, скамейка, предметы домашнего обихода. В летнее время данный домик пригоден для жилья (л.д.160).

Свидетель Свидетель 1, в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу <Адрес>. В ноябре 2010 года к нему домой пришли два незнакомых парня лет двадцати. Данные парни предложили купить у них алюминиевый ящик, скрутку алюминиевого провода и три лопаты. Свидетель 1 спросил, где они взяли данное имущество, на что парни ответили, что указанные вещи принадлежат им. Свидетель 1 согласился и купил все перечисленное имущество за 150 рублей, после чего данные парни ушли и он их больше не видел. Примерно через месяц к нему на улицу приезжал неизвестный парень на автомобиле ГАЗель, и скупал лом цветного металла. Указанные вещи Свидетель 1 сдал ему как лом цветного металла. О том, что алюминиевый ящик, алюминиевый провод и лопаты были добыты преступным путем он узнал от сотрудников милиции (л.д.162).

Свидетель Потерпевший 2, в ходе предварительного следствия показал, что работает мл. о/у ОУР ОВД по Родниковскому м/р-ну. В декабре 2010 года и январе 2011 года в ОВД по Родниковскому м/р-ну поступило 9 заявлений граждан о том, что неизвестное лицо совершило серию хищений из садовых домиков и хозяйственных построек в коллективных садах, расположенных между <Адрес> и <Адрес> г.Родники и на <Адрес> г.Родники. В ходе проведенных ОРМ установлено, что данные кражи совершили Морозов А.Н., <Данные изъяты> и Повитко А.С., <Данные изъяты>, которые при беседе с сотрудниками милиции вину в совершении данных преступлений признали полностью,часть из похищенного имущества Морозовым и Повитко была ему добровольно передана,он готов эти вещи передать следователю. (л.д. 100).

Согласно товарного чека лопата из нержавеющей стали имеет стоимость 130 рублей, 1 метр электрического кабеля имеет стоимость 40 рублей (л.д. 181).

Доказательствами, подтверждающими вину Повитко А.С. и Морозова А.Н. в совершении хищения самовара у Потерпевший 3, являются:

<Дата> в дежурную часть ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление Потерпевший 3 в связи с тем, что в период времени с середины ноября 2010 г неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ей садовый домик, расположенный в коллективном саду № г.Родники Ивановской обл. и похитило её имущество. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п « а « ч 3 ст 158 УК РФ (л.д.21, 172).

Потерпевшая Потерпевший 3, в ходе предварительного следствия показала, что в коллективном саду №, расположенном около <Адрес> г.Родники Ивановской обл., у нее имеется садовый участок №, на котором находится садовый домик. Последний раз в своем домике она была в начале ноября 2010г. На тот момент все было в порядке. Через некоторое время она пришла в указанный коллективный сад, чтобы проверить сохранность своего домика и находящегося в нем имущества. Когда она подошла к домику, то обнаружила, что входная дверь взломана. После этого она открыла входную дверь и прошла в помещение домика. В домике был наведен беспорядок. При осмотре помещения она обнаружила, что из домика похитили самовар стоимостью 1250 рублей. Она уточнила, что в данном домике имеется стол, стулья, шкаф, предметы домашнего обихода. В летнее время данный домик пригоден для жилья (л.д. 175).

Свидетель Свидетель 2, в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и перепродажей антиквариата и других старых вещей. В конце октября - начале ноября 2010 года, точной даты он не помнит, к нему в магазин приходили два парня и продали два самовара. Данные парни приходили в разные дни, и самовары приносили по одному. При покупке у них самоваров Свидетель 2 интересовался, откуда парни взяли данные самовары, на что один из них ответил, что самовары принадлежат ему, а продает он их, т.к. ему нужны деньги. Свидетель 2 приобрел у них оба самовара по 700 рублей каждый. При покупке данных самоваров Свидетель 2 обратил внимание, что они исторической ценности не представляют и изготовлены относительно недавно. После приобретения оба самовара Свидетель 2 через некоторое время, так же в своем магазине, продал неизвестным лицам. О том, что данные самовары были добыты преступным путем, он узнал от сотрудников милиции (л.д. 108).

Свидетель Потерпевший 2, в ходе предварительного следствия показал, что работает мл. о/у ОУР ОВД по Родниковскому м/р-ну. В декабре 2010 года и январе 2011 года в ОВД по Родниковскому м/р-ну поступило 9 заявлений граждан о том, что неизвестное лицо совершило серию хищений из садовых домиков и хозяйственных построек в коллективных садах, расположенных между <Адрес> и <Адрес> г.Родники и на <Адрес> г.Родники. В ходе проведенных ОРМ установлено, что данные кражи совершили Морозов А.Н., <Данные изъяты> и Повитко А.С., <Данные изъяты>, которые при беседе с сотрудниками милиции вину в совершении данных преступлений признали полностью,часть из похищенного имущества Морозовым и Повитко была ему добровольно передана. Эти вещи он готов передать следователю (л.д. 100)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.02.2011г., был осмотрен садовый домик Потерпевший 3,при этом установлено, что в домике имеется стол, кровать, предметы домашнего обихода (л.д. 172).

Доказательствами, подтверждающими вину Повитко А.С. и Морозова А.Н. в совершении хищения имущества Потерпевший 6, являются:

<Дата> в дежурную часть ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление Потерпевший 6 в связи с тем, что в период времени с <Дата> по <Дата> неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащий ей садовый домик, расположенный в коллективном саду № г.Родники Ивановской обл. и похитили её имущество. Общий ущерб от хищения составил на сумму 2600 рублей. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п « а « ч 3 ст 158 УК РФ (л.д.15, 125).

Потерпевшая Потерпевший 6 суду пояснила, что у неё имеется садовый участок №, расположенный в коллективном саду № на <Адрес> г.Родники. В саду она была <Дата>. После <Дата> она пришла в сад и обнаружила, что стекло в окнах выставлено, внутри дома беспорядок. Поскольку в саду она была вечером, то не смогла определить сразу размер похищенного. Замок на входной двери не был повреждён, в дом залезли через окно. Утром следующего дня она вместе сыном пришла в дом, осмотрели дом, установили, что было украдено. Из домика похитили 45 метров кабеля стоимостью по 40 рублей за 1 метр на сумму 1800 рублей, 4 крана стоимостью по 100 рублей на сумму 400 рублей, 2 вентиля стоимостью по 100 на сумму 200 рублей, 1 банку маринованных грибов стоимостью 50 рублей, всего имущество похищено на общую сумму 2450 рубле. Летом в доме можно переночевать, стены сделаны из теса, не утеплены, в доме можно передохнуть после работы в огороде. Ущерб ей возместили, претензий к подсудимым она не имеет, просит их строго не наказывать.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПКРФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший 6, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.133).

Согласно этим показаниям отражено, что факт кражи она обнаружила <Дата>, когда пришла в свой коллективный сад, чтобы проверить сохранность своего домика и находящегося в нем имущества. Относительно разницы в показаниях потерпевшая Потерпевший 6 пояснила, что верные показания ею даны в суде. Считает, что следователь неправильно записал эту дату, это опечатка, которую она не заметила, когда читала протокол. Правильная дата — <Дата>,эту же дату она указала в своем заявлении, хотя в милицию она обратилась после задержания подсудимых.

Свидетель Свидетель 3, в ходе предварительного следствия показал, что работает начальником цеха ООО «<Данные изъяты>». В период времени с октября по ноябрь 2010 года, к нему на рабочее место несколько раз приходил незнакомый парень и приносил изделия из цветного металла. Данный парень сдавал краны, вентеля, обожженный электрический кабель. Все указанные предметы Свидетель 3 принял у данного парня, не занося их в книгу учета принятого металла. В настоящее время местонахождение данных изделий Свидетель 3 не известно. О том, что принятые им предметы были добыты преступным путем Свидетель 3 узнал от сотрудников милиции (л.д.149).

Свидетель Потерпевший 2, в ходе предварительного следствия показал, что работает мл. о/у ОУР ОВД по Родниковскому м/р-ну. В декабре 2010 года и январе 2011 года в ОВД по Родниковскому м/р-ну поступило 9 заявлений граждан о том, что неизвестное лицо совершило серию хищений из садовых домиков и хозяйственных построек в коллективных садах, расположенных между <Адрес> и <Адрес> г.Родники и на <Адрес> г.Родники. В ходе проведенных ОРМ установлено, что данные кражи совершили Морозов А.Н., <Данные изъяты> и Повитко А.С., <Данные изъяты> которые при беседе с сотрудниками милиции вину в совершении данных преступлений признали полностью,часть из похищенного имущества Морозовым и Повитко была ему добровольно передана и он готов их выдать следователю (л.д. 100).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.02.2011г., был осмотрен садовый домик Потерпевший 6, при этом установлено, что в домике имеется стол, кровать, предметы домашнего обихода (л.д.130).

Согласно товарного чека вентиль имеет стоимость 150 рублей, кран имеет стоимость 170 рублей, 1м. электрического кабеля имеет стоимость 40 рублей (л.д.181).

Доказательствами, подтверждающими вину Повитко А.С. и Морозова А.Н.в совершении хищения имущества Потерпевший 8, являются:

<Дата> в дежурную часть ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление Потерпевший 8 в связи с тем, что в период времени с <Дата> по <Дата> неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащий ей садовый домик, расположенный в коллективном саду № г.Родники Ивановской обл. и похитили её имущество. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п « а « ч 3 ст 158 УК РФ (л.д.11, 87).

Потерпевшая Потерпевший 8, в ходе предварительного следствия показала, что в коллективном саду №, расположенном около <Адрес> г.Родники Ивановской обл., у нее имеется садовый участок №, на котором находится садовый домик. Последний раз в своем домике Потерпевший 8 была <Дата>. На тот момент все было в порядке. <Дата> она пришла в указанный коллективный сад, чтобы проверить сохранность своего домика и находящегося в нем имущества и обнаружила, что входная дверь взломана. После этого Потерпевший 8 прошла в помещение домика и при осмотре обнаружила, что из домика похитили пилу «болгарку» стоимостью 1500 рублей, измерительную рулетку стоимостью 100 рублей, ножницы по металлу стоимостью 200 рублей, самовар стоимостью 1500 рублей, электрический чайник стоимостью 800 рублей, 5 смесителей стоимостью по 200 рублей каждый на сумму 1000 рублей, лопату стоимостью 100 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 5200 рублей. Кроме того в домике имелись мешки и Потерпевший 8 допускает, что один из мешков так же мог пропасть. Данные мешки для нее материальной стоимости не имеют. Потерпевший 8 уточнила, что в данном домике имеется мебель, предметы домашнего обихода, к домику подведено электричество и водопровод. В летнее время данный домик пригоден для жилья (л.д.98).

Свидетель Потерпевший 2, в ходе предварительного следствия показал, что работает мл. о/у ОУР ОВД по Родниковскому м/р-ну. В декабре 2010 года и январе 2011 года в ОВД по Родниковскому м/р-ну поступило 9 заявлений граждан о том, что неизвестное лицо совершило серию хищений из садовых домиков и хозяйственных построек в коллективных садах, расположенных между <Адрес> и <Адрес> г.Родники и на <Адрес> г.Родники. В ходе проведенных ОРМ установлено, что данные кражи совершили Морозов А.Н., <Данные изъяты> и Повитко А.С., <Данные изъяты> которые при беседе с сотрудниками милиции вину в совершении данных преступлений признали полностью,часть из похищенного имущества Морозовым и Повитко была ему добровольно передана,так Повитко А.С. выдал ему похищенные ранее измерительную рулетку, электрический чайник. При этом от свидетеля Свидетель 4 он так же узнал,что тот приобретал у Повитко и Морозова ножницы по металлу и свидетель ему добровольно передал ножницы по металлу. Ножницы по металлу, измерительную рулетку и электрический чайник он готов выдать следователю (л.д.100).

Согласно протокола выемки от 31.01.2011г., у Потерпевший 2 были изъяты и осмотрены похищенные ранее ножницы по металлу, измерительная рулетка и электрический чайник (л.д. 102-103).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2011г.,изъятые ножницы по металлу, измерительная рулетка и электрический чайник были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 105).

Свидетель Свидетель 3, в ходе предварительного следствия показал, что работает начальником цеха 000 «<Данные изъяты>». В период времени с октября по ноябрь 2010 года, точных дат в настоящее время он не помнит, к нему на рабочее место несколько раз приходил незнакомый парень и приносил изделия из цветного металла. Данный парень сдавал смесители и еще какие- то предметы из металла. Примерно раз в месяц принятый металл они перерабатывают и отправляют в г.Иваново. В настоящее время местонахождение данных изделий Свидетель 3 неизвестно. О том, что принятые им предметы были добыты преступным путем он узнал от сотрудников милиции (л.д. 149).

Свидетель Свидетель 4, в ходе предварительного следствия показал, что в конце ноября - начале декабря 2010 года, к нему домой приходил Повитко А.С. и предлагал купить у него пилу «болгарку» и ножницы по металлу. Свидетель 4 согласился и купил у Повитко А.С. данные инструменты. «Болгарка» практически сразу сломалась и Свидетель 4 ее выкинул, а ножницы по металлу он добровольно выдал сотрудникам уголовного розыска, как только стало известно, что данное имущество Повитко А.С. добыл преступным путем. На момент приобретения пилы «болгарки» и ножниц по металлу он был уверен, что данное имущество принадлежит Повитко А.С., либо его другу (л.д.71).

Свидетель Свидетель 2, в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и перепродажей антиквариата и других старых вещей. В октябре - ноябре 2010 года, к Свидетель 2 в магазин приходили два парня и продали два самовара. Данные парни приходили в разные дни, и самовары приносили по одному. При покупке у них самоваров Свидетель 2 интересовался, откуда парни взяли данные самовары, на что один из них ответил, что самовары принадлежат ему, а продает он их, т.к. ему нужны деньги. Свидетель 2 приобрел у них оба самовара по 700 рублей каждый. При покупке данных самоваров Свидетель 2 обратил внимание, что они исторической ценности не представляют и изготовлены относительно недавно. После приобретения оба самовара Свидетель 2 через некоторое время, так же в своем магазине, продал неизвестным лицам. О том, что данные самовары были добыты преступным путем, он узнал от сотрудников милиции (л.д. 108).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 1.02.2011г., был осмотрен садовый домик Потерпевший 8при этом установлено, что в домике имеется стол, кровать, предметы домашнего обихода (л.д.94).

Согласно товарного чека электрический чайник имеет стоимость 1250 рублей, ножницы по металлу имеют стоимость 130 рублей, рулетка имеет стоимость 50 рублей, смеситель имеет стоимость 200 рублей (л.д. 181).

Согласно протокола явки с повинной Повитко А.С. от 28.12.10г., Повитко А.С. указал, что в ноябре 2010 г он совместно с Морозовым А.Н., по договоренности о краже чужих вещей из садовых домиков, с целью краж приходили в коллективный сад м-на Южный гор Родники. (л.д. 50 ).

Доказательствами, подтверждающими вину Повитко А.С. и Морозова А.Н. в совершении хищения имущества Потерпевший 7, являются:

<Дата> в дежурную часть ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление Потерпевший 7 в связи с тем, что в период времени с15 октября 2010 года по <Дата> неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащий ему садовый домик, расположенный в коллективном саду № г.Родники Ивановской обл. и похитили его имущество на сумму 800 рублей. .Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п « а « ч 3 ст 158 УК РФ (л.д.13, 113).

Потерпевший Потерпевший 7, в ходе предварительного следствия показал, что в коллективном саду №, расположенном около <Адрес> г.Родники Ивановской обл., у него имеется садовый участок №, на котором находится садовый домик. Последний раз в своем домике Потерпевший 7 был в середине октября 2010г.. На тот момент все было в порядке. <Дата> он пришел в указанный коллективный сад, чтобы проверить сохранность своего домика и находящегося в нем имущества и обнаружил, что входная дверь взломана. После этого Потерпевший 7 открыл входную дверь и прошел в помещение домика. При осмотре помещения он обнаружил, что из домика похитили две акустические колонки стоимостью по 400 рублей каждая на сумму 800 рублей. Данные колонки находились на холодильнике. Потерпевший 7 уточнил, что в данном домике имеется стол, стулья, диван, предметы домашнего обихода, холодильник, к садовому домику подведено электричество. В летнее время данный домик пригоден для жилья. Кроме того в домике имеются мешки. Он допускает, что один из мешков мог пропасть, но тот для него материальной ценности не представляет (л.д. 120).

Свидетель Потерпевший 2, в ходе предварительного следствия показал, что работает мл. о/у ОУР ОВД по Родниковскому м/р-ну. В декабре 2010 года и январе 2011 года в ОВД по Родниковскому м/р-ну поступило 9 заявлений граждан о том, что неизвестное лицо совершило серию хищений из садовых домиков и хозяйственных построек в коллективных садах, расположенных между <Адрес> и <Адрес> г.Родники и на <Адрес> г.Родники. В ходе проведенных ОРМ установлено, что данные кражи совершили Морозов А.Н., <Данные изъяты> и Повитко А.С., <Данные изъяты>, которые при беседе с сотрудниками милиции вину в совершении данных преступлений признали полностью,часть из похищенного имущества Морозовым и Повитко была ему добровольно выдана. Так Морозов А.Н. добровольнопередал ему похищенные ранее акустические колонки,которые он готов выдать следователю (л.д. 100).

Согласно протокола выемки от 31.01.2011г., у Потерпевший 2 были изъяты и осмотрены две акустические колонки (л.д. 102-103).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2011г. изъятые акустические колонки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 105).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.02.2011г., был осмотрен садовый домик Потерпевший 7,при этом установлено, что в домике имеется стол, кровать, предметы домашнего обихода (л.д. 117).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Повитко А.С. в совершении хищения 1-го кролика Потерпевший 9, являются:

<Дата> в дежурную часть ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление Потерпевший 9 в связи с тем, что в конце ноября 2010 года неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащий ей сарай, расположенный в коллективном саду № г.Родники Ивановской обл. и похитили принадлежащего ей кролика,причинив ущерб на сумму 800 рублей. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п « б « ч 2 ст 158 УК РФ (л.д.9, 81).

Потерпевшая Потерпевший 9 суду пояснила, что в начале декабря 2010 года,более точной даты она не помнит, она обнаружила, что в сарае, расположенном на её садовом участке № в коллективном саду № в <Адрес> г. Родники,что одна из клеток, где она содержит кроликов, открыта и пуста. Она осмотрела сарай, но кролика не нашла. Сначала подумала, что кролик сбежал, но потом поразмыслив решила, что его наверное похитили. Позднее,когда обнаружила пропажу ещё 3 кроликов, она обратилась с заявлением в милицию. Кролика она оценивает в сумме 800 рублей, был так же похищен матерчатый мешок. У неё в сарае имеются матерчатые мешки,. но они материальной ценности не представляют. В настоящее время ей ущерб возмещен. На строгом наказании она не настаивает

В ходе судебного заседания были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия относительно возникших противоречий в дате совершения хищения,т.к. на следствии ( л.д. 86 ) она указывала период времени с <Дата> по <Дата>.Поясняла, что пришла в сарай <Дата> около 9часов утра для того, чтобы накормить кроликов и обнаружила, что входная дверь открыта. Пропал один кролик.

После исследования показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший 9 пояснила, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, разницу в показаниях о дате совершения преступления объясняет своей забывчивостью.

Свидетель Свидетель 4в ходе предварительного следствия показал, что в конце ноября - начале декабря 2010 года, к нему домой приходил Повитко А.С. и предлагал купить у него кроликов. При этом Повитко А.С. убедил Свидетель 4 в том, что данные кролики принадлежат ему. У Повитко А.С. Свидетель 4 купил сначала одного кролика примерно за 200 рублей,затем через какое-то время он так же приобрел у Повитко ещё троих кроликов. Через некоторое время кролика Свидетель 4 употребил в пищу (л.д.71).

Согласно справки о стоимости 1кг. мяса кролика цена его составляет 250 рублей,а 1 кг живого веса кролика имеет стоимость 300 рублей (л.д.69,70).

Доказательствами, подтверждающими вину Повитко А.С. в совершении хищения 3-х кроликов у Потерпевший 9, являются:

<Дата> в дежурную часть ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление Потерпевший 9 в связи с тем, что в начале декабря 2010 года неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащий ей сарай, расположенный в коллективном саду № г.Родники Ивановской обл. и похитили принадлежащих ей трех кроликов,причинив ущерб на сумму 2400 рублей. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п « б « ч 2 ст 158 УК РФ (л.д.7, 61).

Потерпевшая Потерпевший 9 суду пояснила, что в коллективном саду №, расположенном около <Адрес> г.Родники Ивановской обл., у нее имеется садовый участок №, на котором находится хозяйственная постройка по типу сарая. Данная постройка стоит отдельно от садового домика. В данной хозяйственной постройке она разводит кроликов. Дверь она закрывает навесным замком.Точно дату она назвать затрудняется, но где-то в начале декабря 2010 года, она утром одного из дней, когда пришла кормить кроликов обнаружила, что входная дверь открыта, а запорное устройство взломано.Причем, при обнаружении пропажи 1 кролика, когда она уходила в последний раз, то дверь закрывала. При осмотре сарая она обнаружила, что было похищено уже три кролика. В настоящее время похищенных кроликов она оценивает по 800 рублей каждого на сумму 2400 рублей. При этом у неё пропал матерчатый мешок, но он материальной ценности не представляет. Ущерб ей возместили,. она не настаивает на строгом наказании подсудимых, учитывая их молодой возраст.

С заявлением в милицию она обратилась когда у неё пропало 4 кролика.

Свидетель Свидетель 4, в ходе предварительного следствия показал, что в конце ноября - начале декабря 2010 года, к нему домой приходил Повитко А.С. и предлагал купить у него кроликов. При этом Повитко А.С. убедил Свидетель 4 в том, что данные кролики принадлежат ему. Вместе с Повитко А.С. был еще какой-то парень. У Повитко А.С. Свидетель 4 купил трех кроликов. Через некоторое время кроликов Свидетель 4 употребил в пищу (л.д.71).

Согласно справки о стоимости цена 1кг. мяса кролика составляет- 250 рублей, 1 кг. живого веса кролика имеет стоимость 300 рублей (л.д.69,70).

Доказательствами, подтверждающими вину Повитко А.С. в совершении покушения на хищение кроликов у Потерпевший 1, являются:

<Дата> года в дежурную часть ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление Потерпевший 1 в связи с тем, что в ночь на <Дата> неизвестные лица незаконно проникли в его сарай путем взлома запорного устройства, расположенный в коллективном саду № г.Родники Ивановской обл. и пытались похитить его имущество. .В сарае у него содержатся кролики в количестве 21 голова. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «б « ч 2 ст 158 УК РФ (л.д.1, 25).

Потерпевший Потерпевший 1 суду пояснил, что в <Адрес> г.Родники у него имеется сарай на садовом участке в коллективном саду №, в котором у него имеются живые кролики.Данный сарай является хозяйственной постройкой и стоит отдельно от садового домика. Когда он был на своём участке <Дата> всё было нормально,уходя вечером он закрыл дверь,включил сигнализацию. Поскольку он проживает в <Адрес>, то <Дата> утром в 9 часов 30 минут он услышал звуковую сигнализацию, которая доносилась с его садового участка и сразу же пошёл туда. Придя на садовый участок, он увидел, что замок на входной двери сарая сорван,дверь взломана, но все кролики были на месте. На тот момент у него был 21 кролик по цене 800 рублей за одного, на общую сумму 16800 рублей. О происшествии он сообщил в милицию. Считает, что материального ущерба от покушения на хищение имущества, ему не причинили, т.к. не смогли довести преступные намерения до конца из-за сработавшей сигнализации,т.к. побоялись быть обнаруженными. Ему известно, что в отношении подсудимого МорозоваА.Н. уголовное преследование в судебном заседании <Дата> было прекращено. В отношении подсудимого ПовиткоА.С. он не настаивает на строгом наказании, просит оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда и назначить ему наказание в соответствии с содеянным.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2010г., была осмотрена хозяйственная постройка Потерпевший 1.при этом в ходе осмотра был изъят пластилиновый слепок, в котором зафиксирован след орудия взлома (л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2011г., в пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия, зафиксирован след, который мог быть оставлен как орудием, имеющим плоскую рабочую поверхность, например ломик, гвоздодер, так и другим предметом, схожим с ним по своему виду (л.д.39).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2011г., пластилиновый слепок, в котором зафиксирован след орудия взлома, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.42).

Согласно протокола явки с повинной Морозова А.Н. от 28.12.10г., указано, что он совместно с Повитко А.С. проникал в хозяйственную постройку в коллективном саду около <Адрес> г.Родники с целью хищения имущества. С помощью монтажки был оторван замок на двери. Когда дверь открыли в сарае увидели маячок зеленого цвета. После этого испугались и отбежали. Через некоторое время Повитко А.С. вернулся к этому сараю, но в тот момент сработала сигнализация. Из за шума сигнализации из данного сарая ничего похитить не получилось, хотя проникали туда с целью кражи имущества. (л.д.49).

Согласно протокола явки с повинной Повитко А.С. от 28.12.10г., Повитко А.С. указал, что в ноябре 2010 г он совместно с Морозовым А.Н., по договоренности о краже чужих вещей из садовых домиков, ходили с целью краж в коллективный сад <Адрес> гор Родники. Так же с одного из сараев. где монтажкой он взломал замок, они хотели похитить имущество. Когда дверь открыли, то увидели сигнализацию. Они испугались и отбежали переждать некоторое время. Затем вернулись, чтобы до конца завершить задуманное, но услышали, что звенит сигнализация. После этого они испугались и убежали домой (л.д. 50 ).

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст.88 УПКРФ исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Повитко и Морозова в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности за основу суд принимает показания Повитко и Морозова с признанием ими вины в содеянном, с учетом корректировки по датам совершения преступления в отношения хищения у Потерпевший 3 и Потерпевший 6, относительно которой они не возражают. Суд учитывает, что эти показания не состоят в противоречии и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.Эти показания суд признает относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства: показания подсудимых Повитко и Морозова, потерпевших -Потерпевший 1,Потерпевший 9,Потерпевший 8,Потерпевший 7.,Потерпевший 6, Потерпевший 5,Потерпевший 4,Потерпевший 3, свидетелей Свидетель 4,Потерпевший 2, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, заявления потерпевших о фактах хищения, протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок предметов, справки о стоимости товара, заключение эксперта, товарные чеки образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимых Повитко и Морозова в совершенных ими преступлениях.

Суд доверяет показаниям подсудимых, потерпевших которые не противоречат иным доказательствам по делу, признаёт изученные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Повитко и Морозова в совершенных ими преступлениях.Суд не находит оснований оценить как недостоверный объем похищенного, обозначенный потерпевшими. Суд полагает,что оговаривать подсудимых у потерпевших нет оснований,учитывая,что ущерб по делу возмещен, часть из похищенного имущества возвращена фактически.

Кроме того, суд доверяет показаниям потерпевших, так как в неприязненных отношениях они с подсудимыми не состоят, их показания соответствуют показаниям подсудимых о детальном описании места, времени совершения преступлений,способе проникновения, объеме похищенного.

Не состоящими в противоречии и достоверными оцениваются судом показания свидетелей, т.к. они соответствуют показаниям потерпевших о фактически похищенном имуществе, показаниям подсудимых о способе распоряжения похищенным имуществом.

Подсудимые Повитко и Морозов при совершении преступлений действовали умышленно, предварительно договорившись между собой, тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Проникновение в жилище, а так же в хозяйственные постройки было совершено с целью кражи, то есть с целью получить доступ к хранящимся там ценностям, которые подсудимые намерены были похитить.

При этом суд расценивает как жилище садовые домики, поскольку там возможно временное проживание, а так же как иное хранилище - хозяйственные постройки, обособленные от жилых построек, предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникали Морозов и Повитко в садовые домики, Повитко - в хозяйственные постройки незаконно, против воли собственника, с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изымали и обращали в свою собственность принадлежащее потерпевшим имущество.

Объем похищенного установлен судом из показаний потерпевших,пояснений подсудимых, в том числе по ряду преступлений это так же подтверждается реальным возвратом похищенного имущества. Данные обстоятельства не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждены другими собранными и исследованными по делу доказательствами. Подсудимыми объем и оценка похищенного имущества не оспаривается.

Хищение материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший 1 не было доведено до конца по независящим от подсудимого Повитко обстоятельствам, хотя умышленные действия,направленные для совершения преступления были им предприняты. Это следует из показаний самого Повитко, явки с повинной Морозова, показаний потерпевшего Потерпевший 1,а так же протокола осмотра места происшествия, подтверждающего оборудование данной хозяйственной постройки в коллективном саду звуковой сигнализацией.

При изложении обстоятельств преступления по фактам хищений у Потерпевший 3и Потерпевший 6 суд, с учетом мнения государственного обвинителя,уточняет обвинение лишь в части даты совершения этих преступлений, учитывая, что по мнению потерпевших, подсудимых в ходе судебного заседания дата совершения преступлений установлена более точно..Кроме того, суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Повитко и Морозова по п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, ( в отношении хищения имущества у Потерпевший 8,Потерпевший 7,Потерпевший 6,Потерпевший 5, Потерпевший 4 ,Потерпевший 3 ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище(по каждому из преступлений статья указана в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, № 26 –ФЗ).

Кроме того суд квалифицирует действия Повитко А.С. п «б» ч 2 ст 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший 9 на сумму 800 рублей ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище :

по п « а,б» ч 2 ст 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший 9 на сумму 2400 рублей ) как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ;

ч 3 ст 30, п»а,б» ч 2 ст 158 УК РФ ( покушение на хищение имущества Потерпевший 1 на сумму 16800 рублей ) как совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( по каждому из преступлений статья указана в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, № 26 –ФЗ).

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ПовиткоА.С. совершил шесть умышленных тяжких преступлений, два умышленных преступления средней тяжести и покушение на одно умышленное преступление средней тяжести.

<Данные изъяты>

Морозов А.Н. совершил шесть умышленных тяжких преступлений.

<Данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Повитко А.С.в соответствии с ч 1 и 2 ст 61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,розыск имущества, добытого преступным путем и фактический возврат части похищенного, т.е. действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимому. Явку с повинной Повитко суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям (совершение хищения у Потерпевший 8, у Потерпевший 7, покушение на хищение у Потерпевший 1 ), т.к. в явке с повинной им отражены сведения о хищениях в ноябре 2010 года, попытке хищения чужого имущества в декабре 2010 года из коллективного сада, расположенного в м-не Южный в гор Родники.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.Н.в соответствии с ч 1 и 2 ст 61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,розыск имущества, добытого преступным путем и фактический возврат части похищенного, т.е. действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимому.

При этом суд не соглашается с мнением сторон (как обвинения, так и защиты ) и не признает явку с повинной Морозова в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данная явка с повинной отражена им лишь по преступлению(покушение на хищение имущества у Потерпевший 1 ). В то же время суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Морозова по данному преступлению прекращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Повитко и Морозова, суд в соответствии со ст.63 УКРФ не усматривает.

Учитывая признанные смягчающими наказание Повитко и Морозова обстоятельства, предусмотренные п.п «и,к» ч 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд определяет подсудимым размер наказания в соответствии с ч 1 ст 62 УК РФ.

Кроме того при определении размера наказания в отношении Повитко А.С.( по факту покушения на хищение имущества у Потерпевший 1 ) суд основанным на законе считает применение норм ч 3 ст 66 УК РФ.

Оснований для применения норм ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении Морозова и Повитко судом не установлены.

Принимая во внимание тяжесть совершённых Повитко и Морозовым преступлений, их количество, степень их общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личности подсудимых, суд считает, что цели исправления осуждённых,восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения Повитко А.С. и Морозову А.Н. наказания в виде лишения свободы и не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

При этом справедливым и основанным на законе суд считает назначение Повитко А.С. наказания в виде реального лишения свободы учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же то, что у Повитко имеется условное осуждение,им вновь совершены, в том числе, тяжкие преступления.

На основании ч 5 ст 74 УК РФ условное осуждение по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2010 года Повитко А.С. отменить.

Оснований для применения ст. 73 УКРФ при назначении наказания Повитко А.С. судом не установлено.

В то же время, учитывая, что подсудимый Морозов впервые совершил преступления, учитывая сведения о его личности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению, что исправление Морозова А.Н. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы,т.е. суд назначает Морозову А.Н условное осуждение на основании ч.2 ст.73 УКРФ

Кроме того по мнению суда исправлению осуждённого Морозова будет способствовать установление испытательного срока в период которого осуждённый должен доказать своё исправление и возложение на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает применять нецелесообразным, т.к. для достижения целей наказания и исправления Повитко и Морозова достаточным является лишь назначение основного вида наказания.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения Морозову не изменять, оставив прежнюю, Повитко А.С. меру пресечения изменить -избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения осуждённому Повитко А.С. суд избирает с учётом положений п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ.

Вещественные доказательства по делу :две акустические колонки, выданные потерпевшему Потерпевший 7,ножницы по металлу, рулетку, чайник, выданные потерпевшей Потерпевший 8 оставить по принадлежности; пластилиновый слепок –уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-300, 310 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать Повитко А.С. и Морозов А.Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п..«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ,признать Повитко А.С. виновным в совершении преступлений,предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УКРФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УКРФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УКРФ(по каждому из преступлений статья указана в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, № 26 –ФЗ)

Повитко А.С. назначить наказание :

п..«а» ч.3 ст.158 УКРФ(хищение имущества у Потерпевший 5 ) в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, (хищение имущества у Потерпевший 4)в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, (хищение имущества у Потерпевший 3 ) в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ(хищение имущества у Потерпевший 6 ), в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ(хищение имущества у Потерпевший 8 ) в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ(хищение имущества у Потерпевший 7, в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

п.«б» ч.2 ст.158 УКРФ(хищение имущества у Потерпевший 9. ), в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы.

п «а,б» ч.2 ст.158 УКРФ(хищение имущества у Потерпевший 9 ), в виде лишения свободы на срок 1 (один )год 3 месяца без ограничения свободы.

ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УКРФ(покушение на хищение имущества у Потерпевший 1 ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

(по каждому из преступлений Повитко статья указана в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, № 26 –ФЗ)

На основании ч 3 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч 1 ст 70 УК РФ окончательное наказание Повитко А.С. назначить по совокупности приговоров : к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2010 года и окончательно к отбытию Повитко А.С. наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Повитко А.С. изменить, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Повитко А.С. исчислять с 6 апреля 2011 года.

Морозов А.Н. назначить наказание :

п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, (хищение имущества у Потерпевший 4)в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы

п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ(хищение имущества у Потерпевший 7), в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

По каждому из преступлений Морозова статья указана в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, № 26 –ФЗ.

На основании ч 3 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УКРФ назначенное Морозову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три ) года, в течение которого осуждённый Морозов А.Н.своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу ч.5 ст.73 УКРФ возложить на Морозова А.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующие его исправлению : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного ;один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в день установленный этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову А.Н. оставить прежнюю — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст 91 УПК РФ Повитко А.С. и Морозов А.Н. не задерживались.

Вещественные доказательства по делу :две акустические колонки, выданные потерпевшему Потерпевший 7,ножницы по металлу, рулетку,чайник, выданные потерпевшей Потерпевший 8 оставить по принадлежности; пластилиновый слепок –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Повитко А.С.-в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Р.Бушуева