Дело № 1-36
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2011 года г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В.,
защитников – адвокатов Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 034213, Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86 и ордер № 030203,
подсудимого Морозова А.В.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> Ш..,
при секретаре Романовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Морозов А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
17 февраля 2010 года около 17 часов 00 минут Морозов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, где спрятался под лестничным маршем и дождался ухода работников учреждения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут того же дня, Морозов А.В. поднялся на второй этаж вышеуказанного здания, где гвоздодером, принесенным с собой, взломал запорное устройство входной двери кабинета <данные изъяты>, после чего незаконно проник в данный кабинет, откуда тайно похитил комплект оргтехники марки «Аквариус», включающий в себя компьютерный системный блок, монитор, клавиатуру, манипулятор – «мышь», интерфейсные кабели к оргтехнике, сетевой фильтр, стоимостью за комплект 29594 рубля 24 копейки, а также многофункциональное устройство марки «Brother», стоимостью 9101 рубль 29 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 38695 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 53 копейки. Все похищенное имущество Морозов А.В. сложил в картонную коробку и в два принесенных с собой мешка, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Морозов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Учитывая согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.В., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Суд квалифицирует действия Морозова А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Морозов А.В. совершил преступление средней тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение Морозова А.В. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Морозов А.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.В. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие особенностей психического развития у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, признанным в качестве такового органом предварительного расследования, так как направленность умысла при хищении определяется корыстными мотивами, преследующими цель незаконного обогащения.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Морозовым А.В. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, совершившего данное преступление в течение испытательного срока условного осуждения за совершение преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания. Кроме того, изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что исправление Морозова А.В. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие особенностей психического развития у подсудимого, учитывая отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, и принимая во внимание мнение представителя потерпевшего Ш., не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершение данного преступления максимальный срок наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому наказание Морозову А.В. не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания – ограничение свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Морозова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд учитывает, что Морозов А.В. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 18.11.2010 года по ст.30 ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, Морозов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период течения испытательного срока условного осуждения по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 01.04.2008 года. При этом суд учитывает, что Морозов А.В. в течение испытательного срока условного осуждения допустил неисполнение возложенной судом обязанности, в связи с чем, установленный ему испытательный срок был продлен на один месяц, в течение испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Морозову А.В. суд избирает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Меру пресечения Морозову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, заключив Морозова А.В. под стражу в зале суда, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН РФ по Ивановской области.
Вещественные доказательства по делу: компьютерную клавиатуру «Аквариус», возвращенную представителю потерпевшего, надлежит оставить по принадлежности.
Гвоздодер, пластилиновый слепок следа орудия взлома, гипсовый слепок следа подошвы обуви – надлежит уничтожить.
Заявленные представителем потерпевшего исковые требования о возмещении имущественного ущерба в результате похищенных и невозвращенных: комплекта оргтехники марки «Аквариус», включающего в себя компьютерный системный блок, монитор, манипулятор – «мышь», интерфейсные кабели к оргтехнике, сетевой фильтр, стоимостью за комплект 29405 рубля 24 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований, многофункционального устройства марки «Brother», стоимостью 9101 рубль 29 копеек, с которыми согласился подсудимый, являются законными и обоснованными, так как именно преступными действиями подсудимого Морозова А.В. <данные изъяты> причинен ущерб в виде похищенных: комплекта оргтехники марки «Аквариус», включающего в себя компьютерный системный блок, монитор, манипулятор – «мышь», интерфейсные кабели к оргтехнике, сетевой фильтр, стоимостью за комплект, с учетом уменьшения размера исковых требований, 29405 рублей 24 копейки, многофункционального устройства марки «Brother», стоимостью 9101 рубль 29 копеек. Ущерб подсудимым не возмещен, поэтому иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в размере 38506 (тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 53 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Морозова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2010 года назначить Морозову Антону Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 01.04.2008 года Морозову А.В. отменить.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательное наказание Морозову А.В. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию части не отбытого наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 01.04.2008 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно к отбыванию Морозову А.В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Морозову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить Морозова А.В. под стражу в зале суда, то есть 22 апреля 2011 года с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН РФ по Ивановской области.
Срок отбывания наказания Морозову А.В. исчислять с 22 апреля 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое Моровым А.В по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2010 года с 14 сентября 2010 года по 22 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства: компьютерную клавиатуру «Аквариус», возвращенную представителю потерпевшего - оставить по принадлежности.
Гвоздодер, пластилиновый слепок следа орудия взлома, гипсовый слепок следа подошвы обуви – уничтожить.
Взыскать с Морозова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <данные изъяты> 38506 (тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 53 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, а осужденным Морозовым А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Морозов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Голятин А.О.