обвинительный приговор

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора ... ФИО3, помощников прокурора ... ... ФИО2, ФИО1,

защитников – адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО5, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимого ФИО10,

потерпевших ФИО7, ФИО6,

при секретарях ФИО9,ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

осуждённого по приговору ... суда ... от Дата обезличена года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого по приговору ... суда ... от Дата обезличена года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 158 УК РФ. Всего к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобождён Дата обезличена года по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней с зачётом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу,освобожден Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена г Номер обезличенФЗ)

установил:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, более точная дата следствием не установлена, с 22.00 до 23.00 часов, ФИО10, имея умысел на хищение чужого имущества путём мошенничества, пришёл в дом к ФИО6, расположенный по адресу: ... ..., ..., ..., .... В доме ФИО10 пояснил ФИО6, что ему необходимо забрать находящиеся у неё на хранении вещи, принадлежащие ФИО7, разъяснив при этом, что действует с разрешения и по просьбе самой ФИО7 В действительности, не имея подобного разрешения, ФИО10, обманным путём ввёл ФИО6 в заблуждение и похитил из дома принадлежащее ФИО7 имущество, а именно:

- Домашний кинотеатр «ВВК» в комплекте с микрофоном, стоимостью комплекта 9000 рублей,

- Пылесос «Эленберг» стоимостью 1500 рублей;

- Электрический чайник «IRIT» стоимостью 600 рублей;

- 10 видео и 10 аудио компакт дисков, материальной ценности не представляющих, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО10 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в ... у него имеются знакомые ФИО7 Снежанна и её муж ФИО13 Виталий. В первых числах сентября 2009 года ФИО7 переезжали с одной квартиры на другую и в связи с этим из г Родники перевезли принадлежащую им бытовую технику и оставили их на временное хранение ФИО6 Надежды.Он им в перевозке этой техники помогал. Через несколько дней после перевозки, желая найти спиртное он на улице встретил знакомого ФИО11 Алексея и вместе с ним поехали на автомашине ФИО11 А. марки «ОКА» по селу искать спиртное. Во время поездки он решил забрать у ФИО6 Н. оставленную ФИО7 на временное хранение бытовую технику и продать её на спиртное. Разрешения забрать технику у ФИО7 он не спрашивал и в известность её об этом не ставил. Он объяснил ФИО11 А., что нужно съездить по указанному им адресу и забрать бытовую технику для последующей продажи, однако о принадлежности техники ФИО7 он ФИО11 ничего не сказа, а сам ФИО11 А. этим не интересовался.

Приехав примерно в 22 часа к ФИО6 Н. он пояснил ей, что хочет забрать по просьбе ФИО7 оставленную ей, на временное хранение, бытовую технику ФИО6 ему поверила и разрешила всю эту технику забрать. Технику, которая находилась в трех упаковочных коробках он с помощью ФИО11 А. погрузил в машину, после чего они гуляли в различных местах ... при этом вся техника ФИО7 С. оставалась лежать в машине. О наличии этой технике он никому не говорил,продавать её он не пытался, так как было уже позднее время. Утром следующего дня он с ФИО11 А. уехали в ..., где он и продал бытовую технику ФИО7 С. неизвестному мужчине на центральном рынке за 2000 рублей, которые позже были потрачены на спиртное и закуску. Содержимое коробок он пристально не рассматривал, просто открывал коробки сверху. Знает, что там были домашний кинотеатр, пылесос, чайник. Он верит пояснениям потерпевшей ФИО7 в том, что в коробке лежали компакт диски, полагает, что они лежали где-то внизу он их не заметил. Примерно через два-три дня он сам пришел к ФИО7 С. и рассказал ей о том, что без разрешения забрал её аппаратуру у ФИО6 и продал её. Он пообещал ФИО7 деньги вернуть, просил извинения. Однако деньги сразу вернуть не смог и та написала заявление в милицию. О том, что он имел права её забирать эту технику он осознавал, и поясняет свои действия состоянием опьянения, желанием еще выпить.Так же он полагал, что никакого заявления ФИО7 С. не напишет, так как они знакомы давно и думал с ней договориться.

В содеянном он раскаивается,с оценкой похищенного согласен, ущерб в сумме 11100 рублей он потерпевшей возместил, та его простила.

Вина подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО7_суду пояснила, что в начале сентября 2009 года она перевезла и оставила на временное хранение ФИО6, принадлежащие её семье бытовые приборы, а именно домашний кинотеатр «ВВК-1440» состоящий из проигрывателя дисков, 5-ти колонок, сабвуфера, микрофона; пылесос «Эленберг»; электрический чайник «Ирит»; 10 видео и 10 аудио дисков. Эти вещи перевозили на легковой автомашине, ФИО10 им оказывал помощь в разгрузке. Впоследствии, примерно через два дня ФИО10 сообщил ей, что он, без её разрешения, забрал из дома ФИО6 все вышеуказанные вещи,обещал за это вернуть деньги. Она выгнала ФИО10 и затем написала заявление в милицию.О судьбе своих вещей она узнавала у ФИО6. Та ей сказала, что несколько дней назад приходил ФИО10 с неизвестным мужчиной и пояснив, что сама ФИО7 его просила забрать все оставленные на хранение вещи,забрал их. Она этому противиться не стала и передала ФИО10 вещи в коробках,вместе с документацией. ФИО7 считает,что ущерб от хищения имущества составил 11100 рублей : домашний кинотеатр - 9 тысяч рублей, пылесос- 1500 рублей, чайник -600 рублей. Видео и аудио компакт диски ценности не представляют. Ущерб является значительным, т.к. она с мужем на момент хищения не работали, в настоящее время доход семьи (они имеют 1 ребенка ), где –то 6-7 тысяч рублей. На данный момент им ущерб возмещен,она подсудимого простила.

Потерпевшая ФИО6. суду пояснила, что в начале сентября 2009 года, ФИО7 со своим мужем привезла к ней на временное хранение принадлежащие им домашний кинотеатр, пылесос, электрический чайник и видео- аудио диски. С ними так же был ФИО10,он помогал носить вещи. Примерно через 2 дня, но точно до Дата обезличена года, в вечернее время около 10-11 часов к ней в дверь постучали. Она спросив кто пришел узнала, что пришел знакомый ФИО7 – ФИО10. ФИО10 был с неизвестным мужчиной и пояснил, что пришел по просьбе ФИО7 забрать оставленные той на хранение вещи, так как сама ФИО7 сделать этого не может из- за того, что она и её муж находятся в нетрезвом состоянии и спят в машине у дома. Неизвестный мужчина при этом ничего не говорил. Поверив пояснениям ФИО10 она разрешила забрать все вещи,принадлежащие ФИО7. ФИО10 и неизвестный мужчика, принесенные ранее вещи,вынесли из её дома. Каких- либо иных вещей из дома ФИО10 М.. и мужчина не забирали. На следующий день она звонила ФИО7, желая высказать ей претензии почему та сама не явилась за вещами, но телефон не отвечал. Примерно через два дня к ней пришла ФИО7 и в разговоре пояснила, что никакого разрешения забирать принадлежащие ей вещи ни она сама, ни её муж ФИО10 не давали.Тот поступил так самовольно. Сейчас ей известно,что ущерб подсудимым возмещен.Она считает возможным назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил, что он иногда приезжает в .... Был там и в начале осени 2009 года, но точную дату он не помнит.Был на своей автомашине «ОКА», встретил знакомого ФИО10, который попросил его помочь перевезти бытовую технику. Он согласился и примерно в 22-23 часа они проехали на одну из улиц .... ФИО10 М. прошел к одному из домов, номер которого он не видел, так как было темно, и через несколько минут стал выносить из дома коробки. Он вышел из машины, помог ФИО10 М. загрузить коробки в салон автомашины. В коробках ФИО11 заметил акустические колонки, электрочайник, но в коробки сам не заглядывал. Никакого адреса, куда нужно перевезти технику ФИО10 М. не назвал, они с ним просто ездили на машине гуляли, коробки с техникой никому не показывали, и коробки постоянно находились в машине. Утром следующего дня ФИО10 М. решил продать забранную бытовую технику, и они с этой целью уехали в ..., где ФИО10 М. сам на центральном рынке продал всю технику неизвестному мужчине примерно за 1500 или 2000 рублей. После продажи они вернулись в ...,где потратили деньги на спиртное. Впоследствии он узнал, что вся забранная и проданная ФИО10 М. бытовая техника ему не принадлежала, и на каком основании он её забирал он не знает. Сам он в тот момент был уверен, что техника принадлежит ФИО10 М., так как вел он себя во время происходящего уверенно, в связи с чем у него не возникало вопросов о её принадлежности.л.д.16)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил, что до сентября 2009 года со своей женой, ФИО7 и их сыном проживал в ..., но они вынуждены были переехать по месту постоянного проживания в ..., при этом договорились с ФИО6 оставить у неё на временное хранение свои вещи. В период времени где-то с Дата обезличена года по Дата обезличена года, точную дату ФИО12 не помнит, они перевезли из ... и оставили у ФИО6 по договоренности домашний кинотеатр «ВВК» состоящий из пяти акустических колонок, сабвуфера, микрофона и проигрывателя дисков; пылесос «Эленберг», электрический чайник «Ирит» в упаковочных коробках. Так же в коробках были уложены документы на данную технику и 20 компакт- дисков. В перевозке им оказал помощь их знакомый ФИО10, которого после этого они больше не видели.

Примерно через день после переезда ФИО10 М. пришел к ним и рассказал, что без их разрешения забрал всю перевезенную бытовую технику у ФИО6 и продал её в ..., при этом заверил ФИО6, что забирает технику якобы по просьбе ФИО7, после чего ФИО7выгнала ФИО10 М. из дома. Через день они пришли к ФИО6 и та пояснила им, что технику отдала ФИО10 М., так как он заверил её в том, что получил на это их разрешение. Ни он сам, ни ФИО7 разрешения забирать принадлежащую им бытовую технику и распоряжаться ею ФИО10 М. не давали. Вся указанная бытовая техника бала приобретена ими в 2008 году на средства их семьи. Он полностью согласен с оценкой ущерба в размере 11100 рублей, и поддерживает пояснения жены в том, что компакт диски ценности для их семьи не представляют. На момент совершения хищения ни сам ФИО13, ни его жена нигде не работали, в центре занятости населения на учете не состояли, каких- либо источников дохода не имели. Материальных претензий к ФИО10 М. он в настоящее время не имеет, так как ущерб полностью возмещен.(л.д 17-18 )

Судом так же исследованы материалы дела : заявление ФИО7 от Дата обезличена г о факте завладения в первых числах сентября 2009 г ФИО10 обманным путем бытовой техникой :домашний кинотеатр, пылесос,электрический чайник (л.д.6 );справки :об оформлении кредитного договора ФИО7 от Дата обезличена г на домашний театр стоимостью 10450 рублей л.д.19),справка о стоимости электрочайника» Ирит» в магазине « Мир техники « на сентябрь 2009 г – 400 рублей л.д. 20) ; прайс-лист каталога о стоимости пылесосов марки «Эленберг» (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО10 в совершении рассматриваемого преступления в сторону его смягчения путём исключения из объёма предъявленного обвинения указания на способ совершения преступления путём злоупотребления доверием,учитывая,что данное преступление совершено ФИО10 способом обмана.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд, оценивая указанное ходатайство государственного обвинителя, с учётом мнения потерпевших, не возражавших по существу изменения обвинения, находит его основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, соглашается с тем, что из совокупности представленных суду доказательств достоверно и бесспорно следует, что подсудимый ФИО10, совершил преступление путём обмана.

Проанализировав представленные суду доказательства, пояснения подсудимого суд не находит оснований не доверять его показаниям, т.к. они нашли подтверждение в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, иных разнородных доказательств.

Оценив показания потерпевших, свидетелей суд не находит оснований не доверять им, т.к. с подсудимым они в неприязненных отношениях не состоят, их показания последовательные,непротиворечивые,взаимодополняемые, соответствуют иным представленным доказательствам.

Таким образом, изложенные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по статье 159 ч. 2 УК РФ(в ред. ФЗ от Дата обезличена г Номер обезличенФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации суд учитывает,что действия ФИО10 были умышленными,противоправными, совершены с корыстной целью путем обмана ФИО6, направлены на безвозмездное изъятие имущества ФИО7 и обращения в свою пользу. Суд соглашается с оценкой потерпевшей причиненного ущерба как «значительного»,учитывая стоимость похищенного -11100 рублей, отсутствие дохода в семье ФИО7 на момент хищения(т.е.материального положения потерпевшего), наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО10 29 лет, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО10 не состоит (

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд, согласно ст. 61 УК РФ, признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 суд, согласно ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО10 преступления, объектом которого являются отношения собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает возможности назначения минимального срока наказания данного вида.

При этом суд учитывает, что подсудимый, ранее судим, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление. Это даёт суду основания придти к выводу, что на путь исправления он не встал, а продолжил заниматься преступной деятельностью. С учётом содеянного и всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого ФИО10, справедливым наказанием для него суд считает только реальное лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч. 2 ст.68 УК РФ,согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не основанным на законе суд считает применение в данном случае норм ст. 62 УК РФ.Так же несмотря на заявление потерпевшей ФИО7 о возмещении ущерба, примирении с подсудимым суд не основанным на законе считает применение ст 76 УК РФ, ст 25 УПК РФ, т.к. ФИО10 не является лицом,впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. В то же время учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств,мнение потерпевших относительно назначения наказания, суд не назначает ФИО10 максимальное наказание.

Оснований для применения ст. 64, 68 ч 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает нормы статьи 79 ч 7 п « в» УК РФ, т.к. ФИО10 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершено умышленное преступление. При назначении окончательного наказания суд учитывает нормы ст. 70 УК РФ - назначение наказания по совокупности приговоров - в связи с тем, что ФИО10 имеет не отбытую часть наказания, назначенного по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, т.к. согласно постановлению ... суда ... от Дата обезличена г ФИО10 условно- досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО10 суд избирает с учетом норм ст. 58 ч 1 п « в « УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения изменить, избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен,ущерб возмещен добровольно.

Руководствуясь ст.ст. 297-299,304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена г Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно определить наказание ФИО10 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому изменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО10 под стражу в зале суда, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 ....

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с Дата обезличена года.

По ст. 91 УПК РФ ФИО10 не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение десяти суток со дня провозглашения через ... суд ..., а осужденным ФИО10 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.