обвинительный приговор

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... ФИО2,ФИО1

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 Юрия Валентиновича, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ФИО10 ... ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, брак расторгнувшего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... ..., с. ФИО10, ..., ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 Юрий Валентинович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут ФИО6 подошёл к дому Номер обезличен ... с. ФИО10 ... ..., где проживают ФИО7 и ФИО8 Подойдя к входной двери дома, ФИО6 увидел, что дверь заперта на навесной замок и понял, что в доме никого нет, после чего у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, находящихся в доме. Реализуя преступный умысел, ФИО6 рывком руки сорвал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение дома. Зная, где в доме хранятся денежные средства, ФИО6 прошёл в жилую комнату, где из сумки тайно похитил денежные средства в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил ей значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО6 с места совершения хищения скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что в четверг Дата обезличена г. в вечернее время около 19 часов он будучи в нетрезвом виде, вышел на улицу,где по дороге у клуба встретил ФИО11 и ФИО12. Те предложили где-то найти выпить. Он им ответил, что его приглашал к себе ФИО8. Знал,что у него можно занять денег. Они втроём пошли домой к ФИО4, который проживал вместе с ФИО7по адресу пос ФИО10 ..., .... Он шёл впереди, а парни сзади него. В доме ФИО7 ранее он был один раз,видел где там хранятся деньги Когда он подошёл к дому ФИО4, он увидел, что на входной двери висит замок. Он постучался в дверь, ему никто не ответил и не открыл дверь. Он дёрнул дверь и она открылась. Умысел на хищение у него возник перед тем, как он зашел в дом, перед дверью. Он зашёл в дом, ФИО4 дома не оказалось. Горел ли дома свет он сказать затрудняется,т.к. был пьян. Он прошёл в большую комнату, деньги взял из кармашка спортивной сумки, которая лежала на столе,рядом с холодильником, ранее видел как оттуда ФИО4 брал деньги. Сколько взял денег он не знает, были деньги и в пачке и россыпью достоинством по 100 и 50 рублей. Он допускает, что там было как указано в материалах дела 16000 рублей. В доме он никого не видел и никого не слышал. В доме ФИО4 он деньги не рассматривал. Когда он выходил из дома, то встретил ФИО11 и ФИО12, им сказал, что в доме возможно все спят, нет никого. Был ли кто-то в доме он точно не знает, поскольку был пьяным. Когда он вышел из дома, то сказал ФИО4 и ФИО12, что деньги взял. Потом ФИО11 попросил у него в долг 600 рублей, которые он ему дал. Видели ли ФИО12 и ФИО11 у него деньги он не знает, предполагает, что видели, когда он расплачивался за продукты в магазине Деньги потратили на вино и закуску. В магазине он потратил 3000 рублей. Спиртные напитки они распивали на улице. После распития они разошлись по домам. Деньги потерпевшим он не вернул, поскольку все деньги он потратил на вино, отдал в долг.

Он на следствии заявлял о признании вины, давал показания о случившемся, рассказывал следователю о деталях произошедшего и если бы остались деньги, то выдал бы их. Считает, что этим активно способствовал раскрытию преступления. Он конкретно рассказывал следователю, где взял деньги в доме,при каких обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО7(умерла Дата обезличена года ), согласно которым она проживала по адресу: ..., ..., с.ФИО10, ... ..., с сожителем ФИО8 ФИО8 за ней ухаживал, так как сама она слепа и ничего не видит. Они вели совместное хозяйство,расходовали в том числе случайные заработки ФИО4. Дата обезличена года она сняла со своего счёта в Сбербанке денежные средства в сумме 20458 рублей, которые так же стали расходовать для проживания. Деньгами она доверяла распоряжаться ФИО4, т.к. сама сделать это не в состоянии, поскольку слепа. Дата обезличена года в дневное время ФИО4 сообщил ей, что деньги из дома похищены, при этом с обеденного времени предыдущего дня ФИО4 дома отсутствовал, и она была дома одна. Уходя, входную дверь ФИО4 запирал на навесной замок. Никакого шума в отсутствие ФИО4 ФИО7 не слышала, но вечером предыдущего дня, в его отсутствие ей казалось, что кто-то ходит по дому. Она спрашивала, кто ходит, но ответа не последовало. Кто мог похитить деньги ей не известно. Со слов ФИО4 ей стало известно, что похищено 16000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. В связи с тем, что она не видит, не может писать, читать, а так же плохо передвигается, от неё поступило ходатайство о представлении её интересов по данному уголовному делу ФИО4 л.д.14-16).

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что проживал с ФИО7 в гражданском браке примерно год до её смерти. Они проживали по адресу: с.ФИО10, ..., .... За время совместного проживания он и ФИО7 вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, т.е. они вместе пользовались деньгами друг друга, тратили деньги как его, так и ФИО7. Он строго не отчитывался, но ставил её в известность, что он приобретал для них на её деньги. Деньги хранились в сумке, которая была в комнате, где находилась ФИО7. Сам он работал без официального трудоустройства в разных местах, зарабатывал небольшие суммы по 100 – 200 рублей. Их доход складывался из его небольших заработков,а так же средств ФИО7 от продажи квартиры,которые она периодически снимала со сберкнижки. Поскольку у ФИО7 иного дохода не было ( инвалидность у неё оформлена не была, в последнее время он помогал ей оформлять пенсию по старости, но она так и не успела её получить в связи со смертью ) расходовали они только эти средства на хозяйственные нужды, на продукты питания. Из всех общих денег его личных денег было немного,можно сказать что он жил на деньги ФИО7.

Последний раз, Дата обезличена г. ФИО7 сняла деньги в сумме 20458 рублей. Деньги она хранила или в серванте, либо в своей сумке, которая лежала на тумбочке в большой комнате, где они спали.

Дата обезличенаг. в обед он уходил в магазин за продуктами питания, взяв какую-то сумму денег на покупку продуктов питания из тех, которые лежали в сумке ФИО7,остаток денег не пересчитывал. В сумке были деньги в банковской упаковке,купюрами по 100 и 50 рублей. На двери был слабый запор, но замок он всё равно вешал на дверь, чтобы оградить доступ в дом посторонних граждан.

Вечером в тот же день он вернулся домой. Он увидел, что входная дверь взломана, из дверного косяка вырвана проушина навесного замка, но замок висел на двери. ФИО7 лежала на кровати. Он осмотрел сумочку, в которой у них хранились деньги, но их там не оказалось. Он спросил ФИО9 о том, кто приходил в дом. Она ответила, что слышала, что кто-то по дому ходил, но т.к. слепая, то ничего и никого не видела. Она спрашивала кто в доме, но ей никто ничего не ответил.

О том, кто украл деньги, он узнал от сотрудников милиции, через 2-3 дня. ФИО7 попросила его написать заявление в милицию,обратиться с иском в суд, поскольку была в плохом состоянии. В заявлении о краже он написал, что денежные средства похищены были у них. Фактически же были похищены деньги ФИО7,которые она снимала в сбербанке. Свои деньги он всегда носил в кармане одежды. Ущерб для неё в размере 16000 рублей является значительным. Учитывая, что ФИО7 умерла, материальных претензий к ФИО6 сейчас он не имеет. Гражданский иск он не поддерживает, от него отказывается.

Кроме того ФИО4 пояснил суду, что присутствовал при жизни при допросе ФИО7. В датах она плохо ориентировалась,учитывая её заболевания, поэтому могла в них что-то и напутать. Считает, что сам он более точно указал когда была совершена кража и когда была им обнаружена.

Ранее ФИО6 бывал у них в доме. О том, что ФИО7 не ходит и слепая он ФИО6 не говорил, но предполагает, что ФИО6 мог об этом от кого-то слышать.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО4(л.д. 61 ), учитывая наличие существенных противоречий в части того, что тот уходя из дома Дата обезличена года пересчитывал деньги, оставшиеся в сумочке и их было 16 тысяч рублей, а так же о времени возвращения его домой- не в тот же день, а на следующий день,т.е. Дата обезличена года. При этом ФИО4 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий прошедшим длительным периодом времени, своей забывчивостью.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дата обезличена года примерно в 19.00 часов он встретил возле клуба в с. ФИО10 Юрия. С ним был ФИО12 ФИО12. Он уже был пьян. Он спросил у ФИО6 о том, где еще можно выпить. ФИО6 предложил сходить к ФИО4 Александру. Они втроем пошли к дому ФИО4. Когда они подошли к дому, то в окнах горел свет. ФИО6 шел впереди, а он и ФИО12 А. шли за ним. Подойдя к двери, ФИО6 открыл ее и прошел внутрь. Перед этим он и ФИО12 А. от ФИО6 Ю. немного отстали, т.к, курили и не хотели с сигаретами идти в дом. Докурив, он увидел, что входная дверь открыта. Он и ФИО12 А. прошли в дом. На кухне он попил воды и увидел, что из комнаты в передней части дома выходит ФИО6 Ю. который сказал, что хозяева спят. Они втроем пошли к выходу. Он не может сказать заперта, была дверь или нет, когда они подошли к дому, так как на улице было темно. В доме ФИО11 никого не видел. На улице когда они отошли от дома, то ФИО11 спросил ФИО6 Ю. о том, было ли в доме вино, на что ФИО6 Ю. сказал, что вина там не было, а деньги он там взял. Почему ФИО6 Ю. там взял деньги ФИО11 не знает. ФИО6 Ю. дал денег на выпивку, кроме того ФИО11 попросил у него денег в долг, на что ФИО6 Ю. дал ему 600 рублей купюрами по 50 рублей, после чего они расстались л.д.21).

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что вечером 26 или Дата обезличена г.. точную дату он не помнит, он вместе с ФИО11 шёл к нему домой на ... с.ФИО10. По дороге они встретили ФИО6 и дальше пошли вместе. ФИО6 был пьян, мотался. ФИО6 предложил сходить к ФИО8, который проживал в доме ФИО7, говорил, что у ФИО4 есть выпивка. Точный адрес ФИО7 он не помнит. Когда они подошли к дому ФИО4, он с ФИО11 остался на улице курить, а ФИО6 прошёл к дому. Как ФИО6 зашёл в дом он не видел. Он и ФИО11, докурив, зашли на крыльцо дома, навстречу им вышел ФИО6 и сказал, что в доме все пьяные, спят. Они ушли. В руках у ФИО6 ничего не было. Потом ФИО6 дал ФИО11 деньги в сумме 600 рублей купюрами 100 и 50 рублей. Он не спрашивал у ФИО6 откуда у него деньги. Какая была сумма денег у ФИО6 он не видел. Они выпили втроём две бутылки водки и разошлись по домам.

Он раньше знал, что ФИО7 слепая и плохо передвигается. Многие жители с.ФИО10 знали о том, что ФИО7 слепая. Знали ли об этом ФИО6 ему не известно. В каком состоянии была входная дверь он не видел.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО12 при наличии существенных противоречий. Согласно данным показаниям свидетель в ходе предварительного следствия пояснил, что Дата обезличена года примерно в 19 часов он в пос.ФИО10 встретил ФИО6. Выяснив, где можно выпить ещё, по предложению ФИО6 прошли к ФИО4. Около калитки дома он с ФИО11 отстали и позднее придя в дом ФИО7, на кухне пили воду. В этот момент он увидел. как из комнаты вышел ФИО6, сказав, что хозяева спят. Они втроем из дома ушли. ФИО6 им предложил деньги, но откуда они у него взялись он не знает. В этот вечер они выпивали спиртное, деньги в долг ФИО6 давал ФИО11. (л.д. 22 )

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что данные показания он подтверждает полностью, относительно возникших противоречий в показаниях может объяснить их тем, что прошло длительное время и ряд обстоятельств он забыл, в связи с чем в суде дал неточные показания.

Из заявления ФИО4 от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года неизвестные лица проникли в принадлежащий ему и его сожительнице ФИО7 дом, и похитили у них деньги в сумме 16000 рублей л.д. 6).

Жилой дом Номер обезличен по ... с. ФИО10 ... ... в качестве места преступления был осмотрен Дата обезличена г., в ходе осмотра с места осмотра была изъята сберегательная книжка на имя ФИО7 л.д. 7-11).

Сберегательная книжка на имя ФИО7, согласно которой Дата обезличена г. со счёта снимались денежные средства в размере 20458 рублей 23 копеек, была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 23, 24).

Согласно справки о доходах от Дата обезличена г. размер пенсии ФИО7 составлял 3149 рублей 96 копеек л.д. 20),пенсия впервые подлежала выплате в марте 2010 года.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вышеприведенные доказательства: показания подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО15, заявление ФИО14, протокол осмотра места происшествия, справка о доходах ФИО13, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых и в целом и в деталях, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевших в части не противоречащей иным доказательствам, другим перечисленным доказательствам по делу, признаёт данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания соответствуют показаниям подсудимого о месте, времени совершенния преступления.При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО7 в части указания ею даты совершения преступления,даты обнаружения преступления, учитывая её трудности воспринимать происходящее по состоянию здоровья, полагая, что относительно даты совершения хищения она добросовестно заблуждается. Так же судом учитываются показания ФИО4,подсудимого ФИО6, свидетелей, иные письменные доказательства не состоящие между собою в противоречии в данной части,отражающие дату совершения преступления как Дата обезличена года после 19 часов.

Подсудимый ФИО6 при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Проникновение в жилище ФИО7 и ФИО4 было совершено с целью кражи, то есть с целью получить доступ к хранящимся там ценностям, которые подсудимый намерен был похитить. В дом ФИО6 проник незаконно, против воли собственника, с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество. Размер похищенных денежных средств установлен судом из показаний потерпевшей ФИО7, потерпевшего ФИО14 о размере похищенных денежных средств, с которым подсудимый согласился, сведений о снятии денежных средств со счёта по сберегательной книжки ФИО7.Суд соглашается с мнением потерпевшей об оценке причиненного ущерба как «значительного « исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей ФИО7.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на имущество граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим л.д. 36-38), к административной ответственности не привлекался л.д. 39). На учёте у нарколога и психиатра он не состоит л.д. 40, 42, 43). Согласно справке Военного комиссариата по ... и ...у от Дата обезличена г. за Номер обезличен ФИО6 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. проходил военную службу, принимал участие в боевых действиях в ДРА с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., пользуется льготами в соответствии с Законом О ветеранах Номер обезличенФЗ от 1996 г. л.д. 44). В соответствии с характеристикой, представленной администрацией МО «ФИО10 сельское поселение» от Дата обезличена г. Номер обезличен, ФИО6 в с. ФИО10 ... проживает без регистрации один, ведёт антиобщественный образ жизни, продолжительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками л.д. 46). По месту регистрации в ... района ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и лиц, проживающих вместе, в ЖЭУ не поступало л.д. 47).

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым ФИО6 преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает, что цель исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, суд при назначении ему наказания применяет нормы ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 дополнительные обязанности в период испытательного срока, которые способствовали бы его исправлению.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 судом не установлены.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным, т.к. для достижения целей наказания и исправления ФИО6 достаточным является лишь назначение основного вида наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде заключения под стражу, отменить, освободив ФИО6 из- под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу — сберегательную книжку на имя ФИО7 — хранить при уголовном деле.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО14 отказался от иска. Суд принимает данный отказ от иска, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

В связи с этим арест имущества подсудимого, находящегося по адресу: ..., ..., с. ФИО10, ..., ..., ... л.д. 53), подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 Юрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 Юрию Валентиновичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде заключения под стражу, отменить, освободив ФИО6 из- под стражи в зале суда.ФИО6 содержался под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года

Вещественное доказательство по данному уголовному делу — сберегательную книжку на имя ФИО7 — хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску по делу прекратить.

Арест имущества, находящегося по адресу: ..., ..., с. ФИО10, ..., ..., ..., принадлежащего ФИО6, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.