обвинительный приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А.., пом прокурора -Чигиревой Е.В.

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

подсудимого Дунайцев Д.В.,

потерпевшей Потерпевшая,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дунайцев Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца Данные удалены, Данные удалены , ранее судимого:

Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново по ст. 119 УК РФ (в редакции Закона от 04.12.2006 г.) к 6 (шести) месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого из КП-13 Данные удалены Дата обезличена г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дунайцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г. в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час.30 мин. Дунайцев Д.В. с целью кражи чужого имущества подошел к дому Потерпевшая, расположенному по адресу: Данные удалены. Реализуя свой преступный умысел, Дунайцев Д.В., зная где хранится ключ от входной двери дома, взял его, открыл данным ключом замок двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Самсунг» Е 1310 М стоимостью 2850 рублей с sim- картой оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющей, ДВД-плеер марки «ВВК» стоимостью 3000 рублей, 19 килограммов мяса свинины стоимостью 150 рублей за 1 килограмм на сумму 2850 рублей, 6,2 килограмма мяса кроликов стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на сумму 1240 рублей, кошелек стоимостью 380 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 280 рублей, а так же из клетки, расположенной на улице возле дома двух живых зайцев стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, причинив тем самым Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. С похищенным Дунайцев Д.В. скрылся с места преступления и использовал впоследствии похищенное имущество по своему усмотрению.

Подсудимый Дунайцев Д.В. свою вину признал полностью. Показания дать отказался,воспользовавшись правом предоставленным ст 51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Дунайцев Д.В. пояснил, что Дата обезличена около полудня он решил сходить за спиртным по адресу Данные удалены к знакомой женщине. Позвал с собой Свидетель 1. Придя по адресу он увидел, что дверь дома заперта на навесной замок. Свидетель 1 осталась на улице. Зная, где находится ключ, он решил взять его и похитить что-либо из дома. Из дома он похитил : ДВД_плеер серебристого цвета, стоящий на телевизоре в комнате, сотовый телефон «Самсунг» раскладной серебристого цвета, из холодильника похитил мясо в пакете около 10 килограмм, кошелек коричневого цвета. При выходе из дома с похищенным он заметил клетки с кроликами и похитил двух маленьких кроликов, белого и пятнистого. Все похищенное он сложил в два больших пакета и вынес на улицу, где его ждала Свидетель 1. Дверь дома он запер и повесил ключ на место. На вопрос Свидетель 1 о происхождении имущества он ответил, что похитил его из дома. После этого вместе с Свидетель 1 они пришли к ней домой. Мясо и телефон он оставил у нее дома. ДВД-проигрыватель он оставил на сохранение у своего знакомого Свидетель 4. Около 2 кг мяса он продал Свидетель 3. В кошельке были деньги в сумме около 200 рублей, часть из которых он истратил на спиртное. Живые кролики в пакете умерли и он их где-то выбросил либо возможно оставил у Свидетель 1 л.д. 47-48 ).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Дунайцев Д.В. пояснил, что ранее данные показания он поддерживает, но не согласен с количеством мяса, утверждая, что похитил мясо в размере около 11-12 кг. С ущербом заявленным потерпевшей полностью согласен. л.д. 63).

Кроме того в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что не возражает пояснениям потерпевшей и допускает, что им было похищено именно то количество мяса о котором пояснила Потерпевшая в суде. Учитывая при этом, что мясо и сало он отдельно не перебирал, не взвешивал, был в нетрезвом виде.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевшая пояснила суду, что Дата обезличена года около 13 часов она ушла из дома, закрыв дверь на ключ, который положила в условном месте. О нахождении ключа в условном месте было известно Дунайцев Д.В.. Отсутствовала она около 1 часа. Придя домой, открыв дверь ключом она обнаружила, что дверка с одного из отделений холодильника сломана и лежит на полу. Она обнаружила, что из холодильника пропало мясо свинины. Первоначально она обнаружила пропажу 8 кг свинины в одном ящике, затем позднее ещё 11 кг, но уже из другого ящика холодильника. Всего пропало мясо свинины -19 кг по цене 150 рублей за кг на сумму 2850 рублей, а так же мясо зайца в количестве 6.2 кг по цене 200 рублей за кг на сумму 1240 рублей. Придя в комнату она обнаружила пропажу ДВД – плеера стоимостью 3000 рублей и сотового телефона с сим картой стоимостью 2850 рублей. Так же был похищен : кошелек по цене 380 рублей с деньгами в размере 280 рублей, из клеток возле дома - 2 живых кролика на сумму 400 рублей. Ущерб от кражи ей причинен в размере 11 тысяч рублей и является для неё значительным.

Ей частично возвращены:телефон, ДВД-плеер, мясо свинины - в основном сало 9,5 кг, кошелек с деньгами в размере 140 рублей. Работник милиции, который возвращал ей мясо свинины пояснил, что в доме у Свидетель 1 при изъятии мяса в кастрюле так же ещё варилось мясо, но они его не взяли, т.к. оно было недоваренное и горячее. 2 кроликов ей вернули, но они были уже мертвые.

Цену похищенного имущества, мяса она определила с учетом средних цен в магазинах,на рынке. Вещи(телефон и ДВД –плеер)возвращены ей в исправном состоянии

В ходе судебного заседания были оглашены протоколы допроса потерпевшей в части её противоречивых пояснений в ходе предварительного следствия и в суде относительно количества похищенного у неё из дома мяса свинины. В протоколе допроса от 8 июля 2010 года л.д. 14-15) отражено, что она пояснила о хищении мяса свинины в размере 8 кг, в протоколе от 12 июля 2010 года л.д. 16-17) пояснила- о хищении мяса свинины в размере 19 кг. Разницу в своих показаниях потерпевшая объяснила тем, что первоначально, до дачи первых показаний она не заметила хищения мяса из второго ящика, имеющегося в холодильнике. В ящиках было сложено как сало так и мясо свинины. Говоря о мясе свинины она подразумевает и мясо и сало в целом.

Она гражданский иск заявлять не желает. На строгом наказании Дунайцев Д.В. не настаивает.

Свидетель Свидетель 4 пояснил суду, что Дата обезличена года к нему пришел Дунайцев Д.В. и принес ДВД –проигрыватель с целью посмотреть насколько тот исправен. Они некоторое время пообщались,немного выпили,но мясом не закусывали. В этот же день ДВД проигрыватель у него изъяли. О том, что данная вещь ворованная он не знал.

Как знакомый он может охарактеризовать Дунайцев Д.В. с положительной стороны По характеру Дунайцев Д.В. он считает нормальным, неагрессивным человеком. Дунайцев Д.В. человек образованный(обучался в вузе ), спиртным не злоупотреблял, выпивал с ним но не часто -по праздникам.

Свидетель Свидетель 1 в ходе предварительного следствия пояснила, что Дата обезличена у нее в гостях находился Дунайцев Д.В., с которым они распивали спиртное.
Около 11-00 час, когда спиртное закончилось, Дунайцев Д.В. предложил ей сходить за
спиртным к его знакомой женщине по имени Лицо 2. Подойдя к ее дому на ул.
Данные удалены Дунайцев Д.В. зашел за калитку, а Свидетель 1 осталась ждать возле дома. Примерно через 10-15 мин. Дунайцев Д.В. вышел на улицу, в руках у него было два полиэтиленовых пакета, содержимое которых она не видела. После этого они пошли домой к Свидетель 1, где Дунайцев Д.В. показал содержимое пакетов и рассказал Свидетель 1, что зная, где находится ключ от замка двери дома Лицо 2, он открыл замок, зашел в дом и похитил оттуда: около 10-15 кг мяса, ДВД-плеер, мобильный телефон, кошелек с деньгами, двух кроликов. После этого Дунайцев Д.В. предложил Свидетель 1 сходить в мкр. Южный г. Родники и продать часть похищенного. Дунайцев Д.В. взял ДВД-плеер и около двух килограммов мяса и они вместе пошли к Свидетель 4, проживающему Данные удалены. Кусок мяса, которое Дунайцев Д.В. взял с собой, он продал какой-то женщине из этого же дома. После распития спиртного в квартире Свидетель 4 она и Дунайцев Д.В. пошли домой к Свидетель 1, где их уже ждали сотрудники милиции, которым Свидетель 1 выдала оставшееся мясо, тушки кроликов, мобильный телефон.л.д. 24)

Свидетель Свидетель 3, в ходе предварительного следствия показала, что Дата обезличена г.около 17 час.30 мин. к ней домой пришел молодой человек по имени Дунайцев Д.В., с
которым была женщина возрастом около 45 лет. Дунайцев Д.В. она знает, так как он
постоянно приходил к ее соседу из квартиры Данные удалены Свидетель 4. Дунайцев Д.В.
предложил купить у него мясо, пояснив, что они недавно зарезали поросенка, а
хранить мясо негде. Взвесив мясо, вес которого оказался 1 кг. 800 грамм,
Свидетель 3 купила его у Дунайцев Д.В. за 100 рублей. Впоследствии данное мясо она
приготовила в пищу.л.д. 25-26 )

Свидетель Свидетель 2 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности младшего оперуполномоченного уголовного розыска при ОВД по
Родниковскому муниципальному району.Им в порядке ст. 144-145 УПК РФ
проводилась проверка по заявлению Потерпевшая по факту хищения у нее
имущества Дата обезличена года. В ходе проверки было установлено, что данное
хищение совершил Дунайцев Д.В., лицо без определенного места
жительства. Похищенные продукты питания и вещи: часть мяса, мобильный
телефон марки «Самсунг», две тушки кроликов Дунайцев Д.В. оставил в доме
своей знакомой Свидетель 1 на Данные удалены, которая вышеуказанные продукты и вещи ему добровольно выдала. ДВД-проигрыватель «ВВК», похищенный у Потерпевшая Дунайцев Д.В. оставил у
своего знакомого Свидетель 4. Часть похищенных денег в сумме 140 рублей: две купюры по 50рублей и четыре купюры по 10 рублей Дунайцев Д.В. также выдал ему
добровольно. Все вышеперечисленные продукты и вещи Свидетель 2 поместил
в своем служебном кабинете.л.д. 27 ).

Из заявления Потерпевшая от Дата обезличена года следует, что неизвестное лицо Дата обезличена года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. незаконно проникло в её дом, откуда тайно похитило продукты питания и вещи домашнего обихода л.д. 6)

Жилой дом Данные удалены области в качестве места преступления был осмотрен Дата обезличена г., отмечено, что входная дверь на крыльце и запорное устройство повреждений не имеют л.д. 7-12).

Мясо свинины в количестве 9,5 кг., сотовый телефон «Самсунг» Е1310 М с IMEI Данные удалены, две тушки кроликов, две денежные купюры достоинством 50 рублей, четыре денежные купюры достоинством 10 рублей, изъятые у свидетеля Свидетель 2, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 29-33).

ДВД-плеер «BBK» DV939 S, изъятый у свидетеля Свидетель 4, осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 35-37).

Согласно представленных справок стоимость 1 кг. мяса свинины по состоянию на июль 2010 г. составляет 170 рублей, стоимость 1 кг. мяса кролика по состоянию на июль 2010 г. составляет 250 рублей л.д. 18, 21).

Стоимость сотового телефона «Самсунг» Е 1310 согласно прайс-листа составляет 2889 рублей л.д. 19).

Стоимость женского кошелька согласно товарного чека составляет 380 рублей л.д. 22).

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дунайцев Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вышеприведенные доказательства: показания подсудимого Дунайцев Д.В., потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2, заявление Потерпевшая, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок предметов, справки о стоимости товара, товарный чек, прайс-лист, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого Дунайцев Д.В. в совершенном им преступлении.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей которые не противоречат иным доказательствам по делу, признаёт изученные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Дунайцев Д.В. в совершенном им преступлении.

Суд не находит оснований оценить как недостоверный объем похищенного, обозначенный потерпевшей. Суд полагает,что оговаривать подсудимого у потерпевшей нет оснований,т.к. неприязненных отношений между ними не имеется, гражданский иск по делу она к нему не предъявляет,часть из похищенного возвращена. Показания потерпевшей относительно размера похищенного –мяса свинины ( с учетом её пояснения в суде )противоречивыми не являются,их возможно оценить как взаимодополняемые. При этом суд учитывает так же и пояснения самого подсудимого о том, что в момент хищения он был в нетрезвом виде, допускает, что похищено было именно того количество мяса, которое обозначено потерпевшей.

Кроме того, суд доверяет показаниям свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания соответствуют показаниям подсудимого о месте, времени совершения преступления.

Подсудимый Дунайцев Д.В. при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Проникновение в жилище Потерпевшая было совершено с целью кражи, то есть с целью получить доступ к хранящимся там ценностям, которые подсудимый намерен был похитить. В дом Дунайцев Д.В. проник незаконно, против воли собственника, с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество.При изложении обстоятельств преступления суд уточняет обвинение лишь в части места нахождения и хищения кроликов. Судом установлено, что кролики были похищены не из жилища потерпевшей, а из клетки, расположенной на улице, возле дома потерпевшей. Суд учитывает, что при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Состав похищенного установлен судом из показаний потерпевшей Потерпевшая о количестве похищенного мяса свинины, мяса кролика, количестве похищенных живых зайцев, предметов бытовой техники, кошельке и размере находившихся в нём денежных средств, с которыми подсудимый согласился.Данные обстоятельства не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, объективно подтверждены другими собранными и исследованными по делу доказательствами. Суд соглашается с мнением потерпевшей об оценке причинённого ущерба как «значительного», исходя из стоимости похищенного имущества-11000 рублей (т.е.более 2500 рублей), а так же материального положения потерпевшей ПотерпевшаяОна пенсионерка, проживает с мужем пенсионером, имея совместный доход около 12 тысяч рублей в месяц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Дунайцев Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Дунайцев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на имущество граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дунайцев Д.В. в соответствии с п «и»ч 1 ст 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч 2 ст 61 УК РФ - частичное возмещение вреда, причиненного преступлением ;мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом размере наказания Дунайцев Д.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание Дунайцев Д.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Дунайцев Д.В. Данные удалены года,согласно характеристике он проживал без регистрации по адресу: Данные удалены, Данные удалены, Данные удалены, у знакомого Лицо 1 с февраля 2010 г., постоянного места работы и проживания не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны жителей Данные удалены на его поведение не поступало л.д. 75). По месту отбывания наказания в ФБУ КП-13 Данные удалены характеризуется удовлетворительно л.д. 70). К административной ответственности Дунайцев Д.В. не привлекался л.д. 74). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 августа 2010 года Дунайцев Д.В.хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время инкриминируемых ему деяний. У него выявлено Данные удалены. Однако указанное расстройство психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики. Выражены не столь значительно, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не был лишен такой возможности и во время совершения инкриминируемых ему деяний. л.д. 58-59). У суда нет оснований не доверять данному заключению и сомневаться в психическом здоровье Дунайцев Д.В.. Его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, речь внятна и логична.Дунайцев Д.В. на учете у нарколога,психиатра не состоит (л.д. 67, 68).

Дунайцев Д.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести л.д. 66, 71-73).

Принимая во внимание тяжесть совершённого Дунайцев Д.В. преступления, степень его общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого,наличие не снятой и непогашенной судимости, суд считает, что цели исправления осуждённого,восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения Дунайцев Д.В. наказания в виде лишения свободы в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

При назначении подсудимому Дунайцев Д.В. наказания суд, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ при назначении наказания Дунайцев Д.В. судом не установлены.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным, т.к. для достижения целей наказания и исправления Дунайцев Д.В. достаточным является лишь назначение основного вида наказания.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения не изменять, оставив Дунайцев Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения осуждённому Дунайцев Д.В. суд избирает с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу — мясо в количестве 9,5 кг., сотовый телефон «Самсунг» Е1310 М с IMEI Данные удалены, две тушки кроликов, две денежные купюры достоинством 50 рублей, четыре денежные купюры достоинством 10 рублей, ДВД-плеер «BBK» DV939 S, выданные потерпевшей Потерпевшая, — оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дунайцев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Дунайцев Д.В. оставить прежнюю- в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Дунайцев Д.В. исчислять с 15 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Дунайцев Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 по 9 июля 2010 года, заключение его под стражу в период с 9 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу — мясо в количестве 9,5 кг., сотовый телефон «Самсунг» Е 1310 М с IMEI Данные удалены, две тушки кроликов, две денежные купюры достоинством 50 рублей, четыре денежные купюры достоинством 10 рублей, ДВД-плеер «BBK» DV939 S, выданные потерпевшей Потерпевшая, — оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.