Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «22» октября 2010 г.
Родниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чигиревой Е.В.
Защитника Кочетова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №.
Подсудимого ФИО1
При секретаре Деевой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании «22» октября 2010 года материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Молдавской ССР, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, иждивенцев не имеющего, безработного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно со своей сожительницей ФИО2 употреблял спиртное. В ходе совместного распития алкоголя между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 на бытовой почве произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО2. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 поднял с пола комнаты дома по указанному выше адресу, где он находился с ФИО2, топор и подошел к последней, после чего в период времени между 19.00 часами и 21.20 часами ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной неприязни нанес клином указанного топора не менее 5-ти ударов в правую теменную и височную области головы находившейся на диване комнаты ФИО2, чем причинил последней согласно заключению медицинского эксперта № открытую черепно-мозговую травму в виде множественных (5) ран правой теменной и височной областей, переломов костей свода черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни. От полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений ФИО2 потеряла сознание. Будучи уверенным, что причиненные им ФИО2 телесные повреждения несовместимы с жизнью и что та мертва, ФИО1 свои преступные действия прекратил.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в МУЗ «Родниковская ЦРБ», где ей была оказана необходимая медицинская помощь.
Таким образом, ФИО1, выполнивший все действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам - нахождением ФИО2 в бессознательном состоянии, которое он принял за наступление смерти, и своевременным оказанием ей медицинской помощи.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртные напитки. При этом он выпил больше положенной нормы, но не пьянел. В вечернее время они находились по месту его жительства. ФИО2 лежала на диване. Между ними произошли ссора, в результате которой он взял в руки топор, который лежал в комнате на полу, и сказал ФИО2, чтобы она встала с дивана, иначе он ее убьет. Однако она продолжала дразнить его, говорила, что он этого сделать не сможет, и она быстрее его убьет. Он помнит, что нанес ей удар лезвием топора по голове. Наносил ли другие удары, не помнит. Почему ударил, не знает. Умысла убить ее у него в тот момент не было. Он подумал, что убил ее, положил топор на стул возле дивана, после чего вышел из дома, позвонил в милицию и скорую помощь, сообщил им, что убил человека, но поскольку никто долго не приезжал, пошел к проживающим в соседнем доме ФИО12 и попросил их вызвать милицию и скорую помощь. Приехавшему сотруднику милиции он сразу же рассказал о случившемся.
Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, причиной которой послужило поведение ФИО2, которая говорила ему, что он не может ей указывать, с кем жить, что она будет жить с кем хочет. Его эти слова очень обидели, и он решил убить ФИО2. Взяв топор в правую руку, он подошел к лежащей на диване ФИО2, которая видела, что он подходит к ней с топором, но видимо решила, что он ее только пугает и она еще больше стала «заводить» его словесно. Он ей ничего не отвечал, а подойдя к дивану, с целью убийства нанес удары лезвием топора по голове ФИО2. ФИО2 замолчала. Он решил, что убил ее, так как наносил удары лезвием топора по голове. Он бросил топор, позвонил в милицию и сообщил, что убил свою сожительницу ФИО2. Он понимал тогда, что совершает убийство, осознанно пошел на его совершение, так как ФИО2 очень сильно его обидела, желал наступления ее смерти (л.д. 82-83, 95-100, 103-108).
Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что они записаны следователем с его слов. Показания в ходе следствия им даны добровольно, без принуждения. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. В момент нанесения ударов он был зол на ФИО2 и хотел ее убить, в настоящее время в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО2, чьи показания исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ, показала, что в момент допроса она чувствует себя удовлетворительно, говорить может и желает. ФИО1 она знает около одного года. Познакомились они в ходе употребления спиртного. ФИО1 ее любил. В повседневной жизни ФИО1 относился к ней нормально, с уважением, часто ревновал. В нетрезвом виде они иногда ругались, но он никогда ее не бил. ФИО1 помогал ей по хозяйству. В трезвом виде ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, уравновешенно, в пьяном - бывало, дрался, но при этом был адекватный. Ей известно, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 никаких психических расстройств не имеет. Вместе с тем, ФИО1, также как и она, часто употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 употребляли спиртное. Вечером он привез ее к себе домой по адресу <адрес> на такси, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Весь вечер они находились вдвоем. О чем именно они беседовали, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что дальше происходило - она также не помнит - может быть из-за того, что была сильно пьяна, а может из-за полученной травмы. ФИО1 хоть и был выпивши в тот вечер, но вел себя спокойно и адекватно. Как ФИО1 наносил ей удары - она не помнит, но считает, что ударить ее по голове топором мог только ФИО1, так как это больше некому было сделать, дома никого кроме них не было, к ним придти никто не собирался. ФИО1 наносил ей удары, как она думает, по мотиву ревности, так как он очень сильно ее ревновал. Она помнит только тот момент, как ее из дома ФИО1 выносили на носилках санитары скорой помощи, и помещали ее в машину скорой помощи. После этого момента она ничего не помнит, очнулась в палате больницы. Врачи ей сказали, что ей сделана операция, и что она находится в реанимационном отделении МУЗ Родниковская ЦРБ. Мокану она считает виновным в произошедшем, желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. И чтобы он понес наказание за совершенные в отношении нее преступные действия (л.д. 34-36, 37-39).
Свидетель ФИО18 - заведующая неврологическим отделением МУЗ «Родниковская ЦРБ», суду показала, что ФИО2 проходила курс восстановительного лечения в неврологическом отделении, куда была переведена из реанимационного отделения. В момент допроса ее следователем она способна была давать показания, психических расстройств не имела. Было выяснено, что на момент травмы она была в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и конкретных обстоятельств получения травмы не помнит (амнезия). Из неврологического отделения ФИО2 была выписана в удовлетворительном состоянии, при выписке сознание ясное - ориентирована в месте, в личности, во времени. При этом физическое состояние ее здоровья тяжелое, она не может ходить, ухаживать за собой, нуждается в постоянной посторонней помощи.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при поступлении ее на лечение в Родниковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. имелась открытая ЧМТ в виде множественных (5) ран правой теменной им височной областей, переломов костей свода черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа. Данная травма образовалась в результате как минимум 5 травматических воздействий. Определить особенности травмирующего предмета, от которого образовалась травма, не представилось возможным по причине недостаточного описания повреждений. ЧМТ относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни. Выраженность неврологической симптоматики, характер оказанной медицинской помощи не исключает давности образования вышеперечисленных повреждений в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО2 на лечение (л.д. 146-147).
Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 мин. в <адрес> он из- за ревности ударил свою сожительницу ФИО2 несколько раз лезвием топора по голове. Хотел ее убить (л.д. 80).
Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы дежурным следователем. В районе 21 часа он в составе следственно-оперативной группы по заданию оперативного дежурного Родниковского РОВД выехал по адресу: <адрес>. Там уже находились сотрудники скорой помощи. Двери дома были открыты. Они зашли в дом. В комнате дома они обнаружили лежащей на диване женщину, которая находилась в бессознательном состоянии. На голове женщины, на накидке дивана, на правой стене имелись пятна вещества бурого цвета. Врачи женщину госпитализировали. После госпитализации женщины к дому пришел ФИО1 Он пояснил, что данную женщину зовут ФИО2 Светлана, которой он нанес несколько ударов лезвием топора по голове ФИО2 по причине ревности. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее следственно-оперативная группа с разрешения ФИО1 приступила к осмотру указанного дома. В ходе осмотра в комнате возле дивана, где лежала ФИО2, на стуле был обнаружен топор.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на деревянном раскладном диване, расположенном в комнате осматриваемого дома имеются пятна и лужицы вещества бурого цвета. В ходе осмотра был сделан смыв вещества бурого цвета с данного дивана. На деревянном стуле возле указанного дивана обнаружен топор, на металлической части которого имеются локальные участки вещества бурого цвета. Данный топор упакован и изъят с места происшествия. На стене над стулом имеются пятна различной величины и формы вещества бурого цвета (л.д. 17-20).
При проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте ФИО1 на месте происшествия подтвердил данные им ранее показания, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. 14. где совместно с ФИО2 употреблял спиртное. В процессе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, имея цель убить ФИО2, нанес последней несколько ударов лезвием топора по голове. Думая, что ФИО2 умерла, он прекратил наносить ей удары. Указанные действия ФИО1 продемонстрировал на месте происшествия по адресу: <адрес> использованием манекена и макета топора, показав, как он наносил удары лезвием топора по голове ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-116).
ДД.ММ.ГГГГ повторно было осмотрено место происшествия - жилой дом по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра были обнаружены шорты, по поводу которых участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что был именно в них в момент нанесения ударов ФИО2. Также в комнате дома на диване была обнаружена зеленая тканевая накидка со следами вещества бурого цвета. Указанные шорты и накидка были упакованы и изъяты в ходе осмотра. Также при осмотре был обнаружен паспорт ФИО1, который был изъят в ходе осмотра (л.д.21-22).
Свидетель ФИО12 суду показал, что по соседству с его дачей в <адрес> проживает ФИО1. ФИО1 часто злоупотребляет спиртным. Когда он трезвый, он ведет себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче по адресу: <адрес>. С ним находились его жена и дети. Они выпивали спиртное, готовили шашлыки. Примерно около 21 часов 00 мин. к ним в терраску постучали. Дверь открыла его супруга. После этого она зашла в дом и сказала, что зашел ФИО1. попросил закурить и вызвать скорую помощь и милицию. Он ей пояснил, что он зарубил девушку. Супруга ему не поверила. По истечении 30 минут он вышел на улицу и увидел, что у дома ФИО1 стоит машина милиции и машина скорой помощи. Он зашел к себе в дом, сказал присутствующим, что ФИО1 кого-то и в самом деле «тяпнул». После этого все вышли на улицу и подошли к машинам милиции и скорой помощи. Через некоторое время из дома ФИО1 на носилках санитары скорой помощи вынесли женщину с перебинтованной головой. Затем подошел ФИО1, который пояснил сотруднику милиции, что он стукнул по голове топором своей женщине. Милиционер спросил его: «А сколько раз и чем?». ФИО1 пояснил, что он ударил около 4 раз лезвием топора по голове своей женщине по мотиву ревности.
Свидетели ФИО13 и ФИО17 дали суду аналогичные показания. Дополнительно ФИО17 пояснил, что 29.07 2010 года он принимал участие в осмотре места происшествия – дома ФИО1 в качестве понятого. Перед осмотром ему были разъяснены права, все, что происходило при осмотре, было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, который он подписал. Замечаний к протоколу не имеет.
Свидетель ФИО14 суду показал, что летом 2010 года он и Курочкин вечером в районе 21.00 часа пришли к ФИО1 по адресу: <адрес>. 14 в гости с вином с целью распития спиртного. Они были немного выпивши. Они увидели, что в комнате на кровати сидел ФИО1, на диване лежала ФИО2. ФИО1 пояснил им, что «приключилась беда», он стукнул ФИО2. Было темно, и крови он не видел. У него и Курочкина сотовых телефонов с собой не было, поэтому, когда они встретили на улице ФИО6, то попросили его вызвать скорую помощь.
Судом исследованы показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 рассказал, что ударил топором ФИО2, он, ФИО7, посмотрел на ФИО2 и разглядел у нее на голове и на диване кровь. Вернувшись к себе домой, он сообщил о случившемся зашедшему к нему ФИО6, и попросил его вызвать скорую помощь (л.д. 52-53).
Свидетель ФИО14 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия в показаниях объяснил забывчивостью по прошествии длительного времени.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Он зашел в гости к ФИО7. ФИО7 и присутствующий там Курочкин попросили его вызвать машину скорой помощи в дом к ФИО1. Пояснили, что ФИО1 кого-то избил. Он вызвал скорую помощь.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником выездной бригады скорой помощи, вместе с ФИО19, в вечернее выезжала в <адрес>. Поводом к вызову явилось сообщение ФИО6 о том, что но указанному адресу неизвестную на тот момент женщину зарубили топором. По прибытии в <адрес> она, ФИО19 и сотрудники милиции зашли в дом. В доме никого не было. Пройдя в большую комнату дома, она увидела лежащей на диване, расположенном по правой стене, женщину. По внешним видимым признакам женщина была мертва, признаков жизни не подавала, не двигалась, не говорила. После осмотра женщины было установлено, что она жива. Во время осмотра женщина очнулась, она была пьяна. На одежде, теле женщины, на ее голове была кровь. Причем на голове были обильные сгустки крови, вперемешку с волосами. Поэтом прощупать повреждения головы было невозможно. После осмотра она. ФИО19 и сотрудники милиции вынесли женщину на носилках и погрузили в машину скорой помощи. После этого женщина в нашем сопровождении была доставлена в приемный покой НРБ <адрес> с диагнозом рубленая рана головы. ЗЧМТ.
Свидетель ФИО19 дала суду аналогичные показания.
Согласно протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 были получены образцы его крови (л.д. 121).
Согласно протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 были получены образцы ее крови (л.д. 123).
Протоколом ocмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вещи ФИО1, изъятые у него дома по адресу: <адрес>. а именно: топор, изъятый у ФИО1 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, тканевая накидка дивана и шорты ФИО1 изъятые у ФИО1 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование смыве с дивана (в пятнах объекта №), топоре (в пятнах объектов №,3), накидке с дивана (в пятнах объектов №) и шортах ФИО1 (в пятнах объектов №№ 8-13) обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО2, имеющих одинаковую по системе группу крови. С целью конкретизации выводов проводилось определение половой принадлежности в крови в пятнах на вещественных доказательствах. При этом установлено, что кровь в пятнах объекта № на топоре, объектов №№ 4,5 на накидке с дивана и объектов №,9,11 на шортах ФИО1 является кровью женского генетического пола, что позволяет сделать заключение о возможном ее происхождении от ФИО2 От ФИО1 происхождение крови в данных пятнах исключается. В остальных исследованных пятнах установить половую принадлежность крови не представилось возможным (л.д. 135-140).
Свидетель ФИО10, чьи показания исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ее матерью является ФИО2, у которой есть знакомый ФИО1. Трезвый ФИО1 ведет себя адекватно, спокойно, ни к кому не пристает. При ней ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя также спокойно и адекватно. Мать на ФИО1 ей не жаловалась. Как говорил ФИО1, он ее мать любил, писал ей стихи, наверное, ревновал. ФИО1 последний год не работал. На что он жил, она не знает. Мама у нее также не работала. Маме помогали материально она и бабушка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Около 9 часов 00 мин ей позвонил ее двоюродный брат ФИО11 Валентин и сообщил, что мама находится в реанимации ЦРБ <адрес>. В этот же день она приехала в <адрес>. Обстоятельств произошедшего она не знает. Знает о случившемся от врачей и сотрудников милиции (л.д. 40-41).
Свидетель ФИО11 суду показала, что является сестрой потерпевшей ФИО2 Ее сестра около года общается с ФИО1. Сестра на ФИО1 никогда не жаловалась. И сестра и ФИО1 часто употребляли спиртное. При ней, будучи пьяным, ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, никакой агрессии от него не исходило. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в обеденное время ей позвонил ее родной сын и сообщил ей, что сестра находится в реанимации ЦРБ <адрес> Обстоятельств произошедшего с сестрой не знает. Знает о случившемся от врачей и сотрудников милиции (л.д. 42-43).
Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО1 является его родным отцом. С отцом он длительное время вместе не проживает. Общались они мало. Отец в его присутствии агрессию не проявлял. О том, что отец пытался убить эту сожительницу он узнал от жителей <адрес>. Сам обстоятельств произошедшего не знает.
Изложенные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются допустимыми, достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.
Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на убийство. Подтвердил данные показания в ходе судебного следствия. Пояснил, что показания следователю дал добровольно, без принуждения. Замечаний к протоколам допроса не имеет. Показания в протоколах допроса записаны с его слов. В ходе судебного следствия подсудимый, не смотря на подтверждение показаний, данный в ходе предварительного следствия, первоначально пояснил, что умысла на убийство ФИО2 в момент нанесения ей ударов он не имел, но затем признал, что в момент нанесения ударов топором ФИО2 по голове был зол на нее и хотел убить. В содеянном раскаивается.
Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 доказана, как показаниями его самого, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, так и показаниями свидетелей и материалами дела, которые у суда нет оснований ставить под сомнение.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку.
Он осознавал, что, нанося не менее пяти ударов клинком топора в правую теменную и височную области головы потерпевшей, совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления смерти и желал наступления смерти потерпевшей.
Его намерения не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – нахождением ФИО2 в бессознательном состоянии, которое он принял за наступление смерти, и своевременным оказанием ей медицинской помощи.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 59 лет, не судим (л.д.159), совершил покушение на особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным на протяжении 10 лет, по месту жительства неоднократно устраивал притон, нигде не работает, живет на периодические заработки частного характера (л.д.167), согласно характеристике представленной УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району, ФИО9 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д.168), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.166), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.169-170), согласно справке из ОГУ «Родниковский ЦЗН» ФИО1 на учете не состоит (л.д.171).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются особенности психического здоровья. Однако нарушения психики у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, по этому в настоящее время они не лишают его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишали и на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 153-154).
Указанное выше заключение экспертов является полным, мотивированным, представленным компетентными экспертами. По этим основаниям суд признает его достоверным доказательством вменяемости подсудимого ФИО1. С учетом указанных выводов экспертизы, обстоятельств дела и поведения ФИО1 в суде, оснований для иного вывода у суда не имеется. Суд соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии с нормами ст. 19 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не соглашается с мнением защитника и не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшей, послужившее причиной совершения преступления, выразившееся по мнению защитника в злоупотреблении потерпевшей спиртными напитками.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только реальное лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При назначении срока наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, который имеет особенности психического здоровья, характеризуется отрицательно, не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и последствия его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая, что преступление является неоконченным, применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд избирает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вещественные доказательства: топор; смыв вещества бурого цвета с дивана, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 по адресу: <адрес>; тканевая накидка с дивана, шорты ФИО1, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 по адресу: <адрес>; образец крови ФИО1, образец крови ФИО2 - подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 <адрес>.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания задержание и заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: топор; смыв вещества бурого цвета с дивана; тканевую накидку с дивана; шорты, образец крови ФИО1, образец крови ФИО2 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Лапина И.Ю.