Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «01» октября 2010 года
Родниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.
С участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6, заместителя прокурора <адрес> Дубровина В.А.
Защитника – адвоката Родниковского филиала <адрес> коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Кочетова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №.
Подсудимого подсудимый
При секретаре Деевой М.А..,
А также потерпевшего ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании «01» октября 2010 года материалы уголовного дела в отношении:
подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут подсудимый с целью тайного хищения чужого
имущества подошел к дому № <адрес>,
принадлежащему ФИО8, где через незапертую дверь незаконно проник в жилое
помещение указанного дома, откуда тайно похитил швейную машинку стоимостью 1000 рублей
и пылесос марки «LG» стоимостью 2000 рублей. Похищенный пылесос и швейную машинку
подсудимый вынес из дома и скрылся вместе с похищенным имуществом с места преступления,
чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3000 (три тысячи)
рублей.
Подсудимый подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый подсудимый, является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимый по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
подсудимый 29 лет, официально состоит в разводе, однако состоит в фактических семейных отношениях с бывшей супругой ФИО5, которая характеризует его с положительной стороны, как заботливого отца для их малолетнего сына. Из ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что изоляция его от общества негативно скажется на материальном положении семьи, а также на воспитании малолетнего сына, который имеет привязанность к отцу. Согласно представленным в суд характеризующим материалам по месту жительства по адресу: <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, <адрес>, подсудимый характеризуется положительно, однако иногда был замечен в употреблении спиртных напитков, на период употребления спиртных напитков, уходит из дома, по возвращении в семью вновь характеризуется положительно, не судим (л.д.31), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.33-34), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.41). Принимая во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый проживает с ней и ребенком по адресу: <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, <адрес>, рапорт следователя и характеристику, подтверждающую данный факт, суд не принимает во внимание характеристику, представленную уличкомом Дороговой (л.д.40), как не подтвержденную в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимый, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимый, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что подсудимыйсовершил умышленное тяжкое корыстное преступление, личность подсудимого, который склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом, принимая во внимание личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно, а так же то обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным исправление подсудимый без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что изоляция подсудимый от общества негативно скажется на воспитании и содержании малолетнего ребенка. Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей.
Оснований для применения ст. 64,68 УК РФ судом не установлено.
Меру пресечения подсудимый суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд считает нецелесообразным назначение подсудимый дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства – швейная машинка и пылесос – возвращены по принадлежности ФИО8.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимый наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимый оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Вещественные доказательства – швейную машинку и пылесос – оставить по принадлежности ФИО8.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным подсудимый в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд.
Судья: Лапина И.Ю.