Дело № 1-137
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2010 года г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В.,
защитника подсудимого Беспалова М.О. – адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение № 445, ордер № 032756,
защитника подсудимого Уткина А.В. – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86, ордер № 032758,
подсудимых: Беспалова М.О., Уткина А.В.,
представителя потерпевшего И.,
при секретаре Романовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Беспалова М.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Уткина А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беспалов М.О. и Уткин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
17 сентября 2010 года около 14.00 часов Беспалов М.О. и Уткин А.В., вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение имущества, принадлежащего ОГУ «<данные изъяты>», находящегося в помещении цеха лесопиления. Реализуя совместный преступный умысел, Беспалов М.О. и Уткин А.В. около 14 часов 30 минут того же дня, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к цеху лесопиления ОГУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. После этого Беспалов М.О. и Уткин А.В. через дверной проем незаконно проникли в цех лесопиления, откуда, действуя согласованно, тайно похитили металлический рельс, стоимостью 1230 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Беспалов М.О. и Уткин А.В. причинили ОГУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей.
Подсудимый Беспалов М.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства первоначально показал, что 17 сентября 2010 года около 14.00 часов он вместе со своей матерью Б.. на ул. Веселая, г. Родники встретили ранее не знакомых мужчину и женщину. В ходе знакомства ему стало известно, что данными лицами являются Уткин А.В. и П., вместе с которыми они решили употребить алкогольные напитки. Так как денежных средств ни у кого не было, он предложил Уткину А.В. сходить на пилораму, расположенную на <адрес>, с целью посмотреть, что из находящегося в ней имущества можно взять, затем продать, а деньги потратить на алкогольные напитки. Для этого он взял у гр-на С. тележку. О том, что данная пилорама и находящееся в ней имущество принадлежит какой-либо организации, он не знал, умысла на хищение у них не было. Вчетвером они пришли к зданию пилорамы. Б. и П. остались их ждать на улице, а он с Уткиным А.В. через имеющийся вход вошли внутрь здания, где обнаружили наличие металлических рельс, один из которых решили взять. Так как на одной тележке увезти рельс не представлялось возможным, они с Уткиным А.В. сходили к С. и взяли еще одну тележку. После чего на двух тележках отвезли данный рельс на <адрес>, где продали его за 150 рублей гр-ну Б. Полученные от продажи деньги потратили на алкогольные напитки.
При допросе 18 ноября 2010 года в качестве обвиняемого Беспалов М.О. показал, что 17 сентября 2010 года около 14.00 часов он отозвал Уткина А.В. в сторону и предложил сходить в здание пилорамы на <адрес> и что-нибудь оттуда похитить. Похищенное продать, а деньги потратить на спиртные напитки. В помещении здания пилорамы они обнаружили металлический рельс и вместе с Уткиным А.В. решили данный рельс похитить для дальнейшей продажи. Похищенный рельс они отвезли на <адрес> и продали его за 150 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Подсудимый Беспалов М.О. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Наличие противоречий объяснил тем, что под выражением взять, он понимает похитить. Сходить Уткину А.В. в здание пилорамы он предлагал именно с целью хищения находящегося в нем какого-либо имущества, на что Уткин А.В. согласился. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Уткин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 17 сентября 2010 года он вместе с П., находясь на ул. Веселая, г. Родники, познакомились с Беспаловым М.О. и Б., после чего совместно с ними решили употребить алкогольные напитки. Так как денежных средств ни у кого не было, Беспалов М.О. предложил ему сходить в здание пилорамы, расположенное на <адрес>, с целью взять от туда что-либо из имущества, которое затем продать, а полученные деньги потратить на алкогольные напитки. Он согласился. Умысла на хищение у него не было, так как он полагал, что данное здание и находящееся в нем имущество ни кому не принадлежит. Вчетвером они пришли к данному зданию. П. и Б. остались стоять на улице, а он с Беспаловым М.О. вошли внутрь здания, где обнаружили лежащие металлические рельсы. Один из данных рельс они решили взять, но так как увезти его на одной, имеющейся у Беспалова М.О. тележке, не представлялось возможным, они вдвоем сходили еще за одной тележкой. Погрузив рельс на две тележки, они отвезли его на <адрес>, где данный рельс был Беспаловым М.О. продан за 150 рублей, которые они потратили на приобретение алкогольных напитков. В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый Уткин А.В. показания изменил, пояснив, что к зданию пилорамы они с Беспаловым М.О. шли именно с целью хищения. Беря в здании пилорамы не принадлежащий им рельс, он понимал, что, как здание пилорамы, так и находящееся в нем имущество находится в чьей-то собственности, и осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимыми вины в содеянном, виновность подсудимых Беспалова М.О. и Уткина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
24 сентября 2010 года в ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление помощника лесничего ОГУ «<данные изъяты>» И. о совершенном хищении одного рельса с территории цеха лесопиления, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Указанное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (л.д.<данные изъяты>).
Представитель потерпевшего И. суду показала, что у Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» на праве оперативного управления находится цех лесопиления – пилорама, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект в течение последнего времени по прямому назначению не используется, но в нем находятся состоящие на балансе «<данные изъяты>» материальные ценности. Данный цех лесопиления представляет собой здание с двумя воротами по торцам, покрытое крышей и вместе с административным зданием обнесенное забором. Данный цех периодически проверяется на предмет сохранности находящихся в нем материальных ценностей. 23 сентября 2010 года прибыв в данный цех, она обнаружила, что из здания пропал один металлический рельс, по которым бревна подаются для распилки. При этом в начале сентября все рельсы в здании находились в наличии. По факту хищения она обратилась в милицию. Балансовая стоимость рельса составляет 1230 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме. На строгом наказании подсудимым она не настаивает.
Свидетель Б.. суду показала, что 17 сентября 2010 года около 14.00 часов она вместе со своим сыном Беспаловым М.О. возле своего дома на <адрес> встретили ранее не знакомых мужчину и женщину, которыми являлись Уткин А.В. и П. После знакомства с данными лицами, Беспалов М.О. поговорил о чем-то с Уткиным А.В., взял у мужчины, проживающего на <адрес>, тележку и они вчетвером пошли к зданию пилорамы, расположенному на <адрес>. Подойдя к зданию, она с П. остались стоять на улице, а Беспалов М.О. и Уткин А.В. вошли внутрь здания. Через некоторое время они вышли и сходили еще за одной тележкой. Вернувшись, они вновь зашли в здание пилорамы, откуда через некоторое время вывезли погруженный на две тележки металлический рельс. Данный рельс они отвезли на <адрес>, где продали его мужчине за 150 рублей. Полученные деньги потратили на алкогольные напитки.
Судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.19).
Согласно данным показаниям, 17 сентября 2010 года около 14.00 часов она вместе с Уткиным А.В. на <адрес> встретили Беспалов М.О. М. и Б., с которыми решили употребить спиртные напитки. Однако денег на приобретение спиртных напитков ни у кого не было. Беспалов М.О. с Уткиным А.В. отошли в сторону и о чем-то поговорили. После этого предложили сходить к зданию пилорамы на <адрес>. Вчетвером они пошли к зданию пилорамы, при этом Беспалов М.О. взял с собой тележку. Около 14 часов 30 минут они подошли к зданию пилорамы, где она и Б. остались стоять на улице, а Уткин А.В. и Беспалов М.О. прошли в помещение пилорамы. Через некоторое время Уткин А.В. и Беспалов М.О. вышли из здания пилорамы, и ушли, а она с Б. остались их ждать. Вернулись они примерно через 30 минут, привезли с собой еще одну тележку и вновь прошли в помещение пилорамы. Около 15 часов 30 минут Уткин А.В. и Беспалов М.О. вышли из здания пилорамы, везя по телеге, на каждой из которых лежал металлический рельс. Она поняла, что данный рельс они похитили. После этого они все вместе пошли на <адрес>, где Уткин А.В. и Беспалов М.О. продали похищенный ими рельс незнакомому мужчине за 150 рублей, которые были потрачены на приобретение алкогольных напитков.
Судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.<данные изъяты>).
Согласно данным показаниям, 17 сентября 2010 года около 14.00 часов к нему по месту жительства пришел Беспалов М.О. и попросил во временное пользование для личных нужд тележку. Через некоторое время в этот же день Беспалов М.О. попросил у него еще одну тележку. При этом вместе с Беспаловым М.О. был незнакомый ему мужчина. Он дал Беспалову М.О. еще одну тележку. Обе тележки Беспалов М.О. вернул ему в этот же день (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Б. суду показал, что 17 сентября 2010 года в дневное время суток к нему по месту жительства пришел Беспалов М.О. с незнакомым мужчиной и предложил купить у него металлический рельс. При этом Беспалов М.О. пояснил, что данный рельс принадлежит ему, и лежал в огороде по месту его жительства. Он согласился и купил данный рельс за 150 рублей.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых Беспалова М.О. и Уткина А.В. в совершении данного преступления.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого Беспалова М.О., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом, которые подсудимый Беспалов М.О. подтвердил, а также в части не противоречащей им показания, данные им в ходе судебного разбирательства, и показания подсудимого Уткина А.В. с признанием им вины в совершении данного преступления, которые суд признает относимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд считает, что показания подсудимых Беспалова М.О. и Уткина А.В. с описанием механизма совершения хищения, указанием места и времени совершения преступления, а также похищенного предмета, могут быть приняты судом во внимание, как в полной мере подтверждаемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу. Так признательные показания подсудимых и их виновность в совершении данного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего И. о хищении в сентября 2010 года из здания цеха лесопиления, расположенного по адресу: <адрес> металлического рельса, что согласуется с показаниями свидетелей Б. и П., данными последней в ходе предварительного следствия (л.д.19), о том, что 17 сентября 2010 года в дневное время суток Беспаловым М.О. и Уткиным А.В. из здания пилорамы был похищен именно металлический рельс, и находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Б., купившего у Беспалова М.О. и неизвестного мужчины 17 сентября 2010 года металлический рельс. Также виновность подсудимых подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.22), давшего Беспалову М.О. и Уткину А.В. две тележки, на которых похищенный рельс был вывезен из цеха лесопиления.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего И., свидетелей так как в неприязненных отношениях они с подсудимыми не состоят, их показания не противоречивы, соответствуют показаниям подсудимых и не вызывают у суда сомнений.
Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины Беспалова М.О. и Уткина А.В. в совершении данного преступления.
Судом проанализирован довод защитника адвоката Кочетова А.В. о невыполнении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства требований ст.73 УПК РФ, а довод защитника признается несостоятельным, так как судом с достоверностью установлено, что нежилое строение – пилорама, находящееся на праве оперативного управления у Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 37-АА № 415539 от 10.08.2009 года (л.д.<данные изъяты>), и именно из данного цеха лесопиления подсудимыми совершено хищение. При этом суд учитывает, что о нахождении по данному адресу иного объекта недвижимости, используемого в качестве цеха лесопиления, достоверных данных защитником представлено не было.
Также суд не соглашается с доводами защитника адвоката Кочетова А.В. о том, что данный цех лесопиления на момент совершения преступления находился в заброшенном состоянии, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве помещения. Суд учитывает, что данный цех лесопиления – пилорама зарегистрирован, как объект недвижимого имущества, представляет собой обособленное строение, по прямому назначению не эксплуатируется лишь в течение последнего времени. Вместе с тем данный объект проверяется сотрудниками потерпевшей организации на предмет сохранности находящихся в нем материальных ценностей. Отсутствие на входах в здание пилорамы на момент совершения подсудимыми преступления запорных устройств не исключает возможность временного нахождения в нем людей и размещения в производственных целях материальных ценностей. Также суд учитывает показания подсудимых из содержания которых следует, что у них имелся умысел на хищение чужого имущества именно из здания пилорамы и они осознавали, что как данное здание, так и находящиеся в нем имущество являются чужой собственностью. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду признать данное здание цеха лесопиления в качестве помещения.
Кроме того, суд находит несостоятельным довод защитника адвоката Кочетова А.В. о необходимости оправдания подсудимых на том основании, что неустановлен инвентарный номер похищенного рельса. Из показаний представителя потерпевшего И. следует, что из здания пилорамы был похищен один рельс, что согласуется с показаниями подсудимых и свидетелей. Факты хищения из данного цеха лесопиления иных рельс отсутствовали, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимыми Беспаловым М.О. и Уткиным А.В. был похищен именно рельс, состоящий на балансе ОГУ «Вичугское лесничество» и имеющий инвентарный номер 10102014-Р (л.д.<данные изъяты>). Не обнаружение в ходе предварительного расследования похищенного рельса, в результате использования его свидетелем Б. в строительных целях, не свидетельствует о хищении подсудимыми иного предмета и не ставит под сомнение их виновность в совершении данного преступления.
Суд квалифицирует действия Беспалова М.О. и Уткина А.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые при совершении преступления действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления между подсудимыми свидетельствует наличие предварительной договоренности на совершение кражи между соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Хищение было совершено из цеха лесопиления, представляющего собой строение, обнесенное забором и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Подсудимые проникли в данное помещение незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием на входах запорных устройств, в отсутствии согласия собственника и как следствие против его воли, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.
Стоимость похищенного подсудимыми имущества, принадлежащего ОГУ «<данные изъяты>», установлена судом из исследованных показаний представителя потерпевшего, а также на основании справки (л.д.<данные изъяты>) свидетельствующей о разумности оценки похищенного имущества, которая не оспаривается подсудимыми и не вызывает у суда сомнений.
При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие, а в отношении Беспалов М.О. и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Беспалов М.О. и Уткин А.В. совершили преступление средней тяжести.
Ранее Беспалов М.О. судим за совершение особо тяжкого преступления против личности (л.д.56, 58-63, 65-69), в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.73,74), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.75,76), имеет ограничения по военной службе (л.д.77-80), жалоб на Беспалова М.О. от соседей и жителей улицы по месту его проживания не поступало. Вместе с тем имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.81).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1076 от 21.10.2010 года Беспалов М.О. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Беспалова М.О. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако указанные расстройства психики у Беспалова М.О. не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.37-40).
Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение Беспалова М.О. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Беспалов М.О. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
На момент совершения данного преступления Уткин А.В. судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.83,84,86,87,90), в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.92,93), по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение не поступало, к жителям улицы относится уважительно (л.д. 94), по месту работы характеризуется, как дисциплинированный, ответственный работник. Пользуется симпатией сотрудников и коллег. Нарушений трудовой дисциплины не имел, правила внутреннего распорядка заведения не нарушал, коммуникабелен, дисциплинирован (л.д.101).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Беспалова М.О. и Уткина А.В. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Беспалова М.О., согласно ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уткина А.В., согласно ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Беспаловым М.О. и Уткиным А.В. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого Беспалова М.О., в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, по месту жительства характеризующегося, как лицо, имеющее склонность к злоупотреблению спиртными напитками, с учетом личности подсудимого Уткина А.В., имеющего на момент совершения преступления не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, справедливым наказанием для каждого из подсудимых за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает возможности назначения срока наказания в виде лишения свободы приближенного к минимальному.
Кроме того, указанные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Беспалова М.О., принимая во внимание, что преступление совершено им при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, и образует рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, приводят суд к выводу, что исправление Беспалова М.О. не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В то же время, при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать за совершение преступления срок наказания в виде лишения свободы приближенный к максимальному. Кроме того, данные обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого Уткина А.В., положительно характеризующегося с места регистрации и работы, приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания – исправления подсудимого Уткина А.В. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимого Уткина А.В. дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Беспалову М.О., суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания – ограничение свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, так как назначение подсудимому Беспалову М.О. наказания в виде реального лишения свободы, а подсудимому Уткину А.В. в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному Беспалову М.О. суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Меру пресечения Беспалову М.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, заключив Беспалова М.О. под стражу в зале суда, с содержанием в ИЗ-37/1 гор. Иваново.
Меру пресечения Уткину А.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Беспалова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Беспалову М.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить Беспалова М.О. под стражу в зале суда, то есть 16 декабря 2010 года с содержанием в ИЗ-37/1 гор. Иваново.
Срок отбывания наказания Беспалову М.О. исчислять с 16 декабря 2010 года.
По ст. 91 УПК РФ Беспалов М.О. не задерживался, под стражей не содержался.
Уткина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Уткину А.В. испытательного срока 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного Уткина А.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
По ст. 91 УПК РФ Уткин А.В. не задерживался, под стражей не содержался.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Уткину А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Беспаловым М.О. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Беспалов М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Голятин А.О.