Дело № 1-2
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» января 2011 года г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., Чигиревой Е.В.,
защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение № 445, ордер № 034695,
при секретаре Романовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малкова П.Б., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малков П.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней с 01 по 31 июля 2010 года около 23 часов 00 минут Малков П.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому №, <адрес>, города Родники, Ивановской области, принадлежащему М, где через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил магнитофон марки «SATELLITE», стоимостью 200 рублей. Похищенный магнитофон Малков П.Б. вынес из дома и скрылся вместе с похищенным имуществом с места преступления, чем причинил М материальный ущерб на сумму 200 (двести) рублей.
Подсудимый Малков П.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в один из дней июля 2010 года в вечернее время суток он вместе с Г. пришли к ранее знакомой М, проживающей на <адрес>, где стали употреблять алкогольные напитки. Около 23.00 часов данного дня М легла спать, после чего он с Г. из дома принадлежащего М ушли. При этом входная дверь в дом осталась не запертой. Отойдя от дома М на незначительное расстояние он решил вернуться и похитить магнитофон, который он увидел на полке в комнате дома М Вернувшись, он через незапертую входную дверь вошел в дом М, взял находящийся на полке небольшой магнитофон в корпусе черного цвета, с двумя динамиками и одним отделением для кассет, после чего вышел из дома и принес данный магнитофон по месту жительства Г. На следующий день, проходя вместе с Г. по городскому кладбищу, он продал похищенный у М магнитофон своему знакомому З. за сто рублей. Полученные от продажи магнитофона деньги, потратил в личных целях. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым вины в содеянном, виновность подсудимого Малкова П.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
09 сентября 2010 года в ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области поступило заявление гр-ки М о совершенном в конце июля 2010 года хищении магнитофона из принадлежащего ей дома (л.д.5). Указанное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1).
Судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшей М, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.11).
Согласно данным показаниям, в середине июля 2010 года около 20.00 часов к ней пришли Г. и Малков с которыми она стала распивать алкогольные напитки. Запьянев от выпитого спиртного, она решила лечь спать. Г. и Малков ушли из дома, а она заснула в комнате. Входную дверь при этом она не запирала. Утром следующего дня она увидела, что из комнаты исчез небольшой однокассетный магнитофон в корпусе черного цвета, который она оценивает в 200 рублей. В тот момент, когда Малков и Г. уходили из ее дома, магнитофон находился на своем месте.
Судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.13).
Согласно данным показаниям, в один из дней середины июля 2010 года в вечернее время она вместе с Малковым П.Б. пришли в гости к М, проживающей по адресу: <адрес>, где втроем стали распивать спиртные напитки. Около 23.00 часов она с Малковым П.Б. решили идти домой, так как были пьяны, а М ложилась спать. Когда они выходили, входную дверь за ними М не запирала. Подходя к ее дому, Малков П.Б. сказал, что у него дела, и что он скоро придет, после чего ушел. Придя через 15-20 минут в квартиру по месту ее жительства, Малков П.Б. принес магнитофон маленького размера в корпусе черного цвета с двумя динамиками и с одним отделением под кассеты. На следующий день они с Малковым П.Б. пошли за грибами. Магнитофон Малков П.Б. взял с собой. При этом на ее вопрос, где Малков П.Б. взял данный магнитофон, последний ответил, что похитил из дома М Проходя через кладбище г. Родники, Малков П.Б. продал данный магнитофон мужчине по имени Андрей.
Судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.14).
Согласно данным показаниям, в один из дней середины июля 2010 года около 10-11 часов к его месту работы на кладбище г. Родники вместе с женщиной пришел ранее ему знакомый Малков П.Б., который предложил купить у него магнитофон марки «SATELLITE» в корпусе черного цвета, с двумя динамиками. При этом Малков П.Б. пояснил, что магнитофон принадлежит ему и находится в рабочем состоянии. Он согласился и приобрел у Малкова П.Б. данный магнитофон за сто рублей. Впоследствии купленный у Малкова П.Б. магнитофон он в добровольном порядке выдал следователю.
Согласно протоколу выемки от 23 сентября 2010 года (л.д.16-18) на основании постановления от 23 сентября 2010 года (л.д.15) свидетелем З. в присутствии понятых добровольно выдан магнитофон SATELLITE, модель ND AI – 978, в корпусе черного цвета, размерами 35 х 13 х 10 см., к которому прикреплен электрический шнур черного цвета длиной 1 м. В магнитофоне имеются два динамика овальной формы, один отсек под кассету и ручка во всю длину магнитофона. На верхней панели имеются кнопки и регулятор звука. На задней поверхности имеется антенна.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 сентября 2010 года (л.д.19) в соответствии со ст.81,82 УПК РФ магнитофон марки «SATELLITE» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Малкова П.Б. в совершении данного преступления.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого Малкова П.Б., считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд считает, что признательные показания Малкова П.Б., взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им магнитофона из дома М в вечернее время суток одного из дней июля 2010 года, с описанием отличительных признаков магнитофона, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей М, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными судом (л.д.11) о хищении в один из дней июля 2010 года из комнаты принадлежащего ей дома небольшого однокассетного магнитофона в корпусе черного цвета, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом (л.д.13), которой со слов Малкова П.Б. известно, что магнитофон, который Малков П.Б. принес по месту ее жительства через непродолжительный период времени после того, как они вместе ушли из дома М, был похищен Малковым П.Б. из дома М Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.14), который приобрел у Малкова П.Б. похищенный им магнитофон, а затем выдал сотрудникам милиции, что подтверждается протоколом выемки от 23 сентября 2010 года (л.д.16-18).
У суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшей, свидетелей, так как их показания не противоречивы, взаимодополняемы, соответствуют показаниям подсудимого и не вызывают у суда сомнений.
Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Малкова П.Б. в совершении данного преступления.
Суд квалифицирует действия Малкова П.Б. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Хищение было совершено из индивидуального жилого дома, предназначенного для постоянного проживания людей. Подсудимый проник в жилище незаконно, через незапертую входную дверь, в отсутствии согласия собственника и как следствие против ее воли, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество.
Стоимость похищенного Малковым П.Б. магнитофона, принадлежащего М установлена судом из исследованных показаний потерпевшей, оценившей похищенное у нее имущество по стоимости его на момент хищения, и свидетельствует о разумности оценки, которая не оспаривается подсудимым.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Малков П.Б. совершил тяжкое преступление.
На момент совершения преступления Малков П.Б. не судим. На момент постановления приговора судим за совершение тяжкого преступления против собственности (л.д. 45, 64,65), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 52, 67-70), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 46,47), имеет ограничения по военной службе (л.д. 53,54), по месту временного проживания по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 55), по месту постоянного проживания по адресу: <адрес> характеризуется, как порядочный, вежливый и внимательный человек, уделяющий внимание жене и сыну (л.д.56), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 57).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 126-с от 02.11.2010 года у Малкова П.Б. не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время и не обнаруживалось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Будучи психически здоровым, Малков П.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Малков П.Б. не нуждается (л.д.91-94).
Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение Малкова П.Б. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Малков П.Б. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малкова П.Б. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Малковым П.Б. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, характеризующегося по месту временного проживания как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание положительно характеризующие его данные с места постоянного проживания, суд полагает возможным назначить подсудимому минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства с учетом мнения потерпевшей, выраженном в имеющемся в материалах дела заявлении, не настаивающей на строгом наказании, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания – исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Малкова П.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения Малкову П.Б. в виде заключения под стражу, с учетом условного осуждения суд считает необходимым отменить, с освобождением Малкова П.Б. из под стражи в зале суда.
Кроме того, Малков П.Б. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год за преступление, совершенное 01 августа 2010 года (л.д. 64,65), в связи с чем, данный приговор в отношении Малкова П.Б. подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство по делу – магнитофон «SATELLITE», выданный потерпевшей М – надлежит оставить по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Малкова П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Малкову П.Б. испытательного срока 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного Малкова П.Б. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Малкову П.Б. в виде заключения под стражу - отменить, Малкова П.Б. из под стражи освободить в зале суда, то есть 25 января 2011 года.
Малков П.Б. содержался под стражей в порядке исполнения постановления об изменении меры пресечения в период с 31 декабря 2010 года по 25 января 2011 года.
Вещественное доказательство по делу – магнитофон «SATELLITE», выданный потерпевшей М – оставить по принадлежности.
Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 01.10.2010 года в отношении Малкова П.Б. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.
Судья: Голятин А.О.