Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Родники «ДД.ММ.ГГГГ
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Крайновой О.А.
Защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № 034639.
Подсудимого ФИО1
При секретаре Деевой М.А.,
А также потерпевшей ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащей ФИО1. Около 22 часов 00 минут этого же дня у ФИО1 возник умысел на хищение цифрового фотоаппарата «SAMSUNG ES10», принадлежащего ФИО1, находящегося в серванте, расположенном в комнате указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, из серванта, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил цифровой фотоаппарат «SAMSUNG ES10» стоимостью 3800 рублей со встроенной картой памяти «Sandisk SD» объемом 2 ГБ стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов дня пришел в гости к своему брату ФИО1 ФИО11 по адресу <адрес>, где они с братом стали распивать пиво. Когда брат запьянел и уснул, а затем легла спать и жена брата ФИО1 с ребенком, он, увидев в серванте фотоаппарат, решил взять его, чтобы сфотографировать бабушку, а затем оставить фотоаппарат себе. Взяв фотоаппарат, он уехал в деревню к бабушке. Затем фотоаппарат добровольно выдал следователю, рассказал ему об обстоятельствах хищения фотоаппарата. В настоящее время в содеянном раскаивается. Ему известно материальное положение семьи брата, он согласен с тем, что стоимость похищенного фотоаппарата является для них значительной.
Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где ФИО1 показал, что около 22 часов вечера, перед тем как лечь спать, он заметил, что в серванте, расположенном в большой комнате дома, где он находился, лежал цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного фотоаппарата, чтобы в последствии его продать, а на вырученные деньги уехать в <адрес> на заработки. Он стал дожидаться, когда ФИО1 ляжет спать, чтобы незаконно похитить фотоаппарат. Около 00 часов 30 минут ночи он подошел к серванту и взял фотоаппарат. В это время его никто не видел. После чего с похищенным фотоаппаратом он ушел из дома. На такси приехал к бабушке в <адрес>. О хищении ничего никому не рассказал. В фотоаппарате имелась карта памяти, батарейки отсутствовали. Фотоаппарат он спрятал в доме бабушки. Продать его не смог. Впоследствии данный фотоаппарат с картой памяти добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д.40-41).
Противоречия в показаниях на предварительном и судебном следствии об обстоятельствах хищения подсудимый ФИО1 объяснить отказался.
Согласно протокола явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по Родниковскому муниципальному району и сообщил о совершенной им краже цифрового фотоаппарата, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.5).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОВД по Родниковскому муниципальному району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей фотоаппарат марки «SAMSUNG» по адресу: <адрес> (л.д.5).
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в сентябре 2009 года в магазине «Евросеть» <адрес> она в кредит приобрела фотоаппарат «SAMSUNG», стоимостью 3800 рублей и карту памяти к нему за 200 рублей. Деньги по кредиту она выплатила. Фотоаппарат был приобретен для того, чтобы фотографировать ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она сфотографировала ребенка, и фотоаппарат с картой памяти убрала в сервант, при этом вынув из фотоаппарата и поставив на зарядку две аккумуляторные батарейки. В этот день к ним в гости по месту жительства пришел брат мужа ФИО1, который остался ночевать. Муж дома не ночевал, так как находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она проснулась и обнаружила, что из серванта пропал фотоаппарат с картой памяти. ФИО1 в квартире также не было. Она предположила, что хищение фотоаппарата совершил он, так как никого другого в квартире больше не было. Поскольку фотоаппарат находился в хорошем, исправном состоянии, она оценивает его в 3800 рублей, карту памяти – в 200 рублей. Ущерб от хищения в 4000 рублей является для нее значительным. <данные изъяты>. После операции они каждые 3 месяца проводят ему курс лечения, на который затрачивают около 6 тысяч рублей. Заработная плата мужа без вычетов составляет около 5000 – 6000 рублей в месяц. Плата за коммунальные услуги составляет 2000-2500 рублей. Из-за нехватки денежных средств она вынуждена была пойти на работу. На момент хищения она работала первый месяц, имела заработную плату 5000 рублей. Пособие по уходу за ребенком в октябре 2010 года составляло 2060 рублей. Она считает, что наличие фотоаппарата имеет для ее семьи существенное значение, так как был приобретен и используется для того, чтобы фотографировать ребенка.
Свидетель ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
Судом в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в сентябре 2009 года его жена ФИО1 приобрела в кредит цифровую фотокамеру «SAMSUNG ES10» и карту памяти. В октябре 2010 года он находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что из серванта, расположенного в большой комнате по месту их жительства пропала цифровая фотокамера, которую она в последний раз видела накануне вечером, когда ложилась спать. Из дома больше ничего не пропало. Этой ночью у них ночевал его брат ФИО1, который впоследствии рассказал ему, что именно он взял фотокамеру без разрешения, когда ночевал у них дома (л.д. 25-26).
Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Родниковского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление от ФИО1 по факту хищения у нее из серванта цифрового фотоаппарата. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 добровольно выдал ему фотоаппарат, выемку которого у него в дальнейшем произвел следователь. Брал ли он или другие сотрудники уголовного розыска с ФИО1 объяснения по поводу того, откуда у него появился фотоаппарат, он не помнит.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 в кабинете № ОВД изъят и осмотрен цифровой фотоаппарат «SAMSUNG ES10» с находящейся в нем картой памяти «Sandisk SD» объемом 2 ГБ (л.д. 17-18). Изъятый фотоаппарат имеет серийный номер А1Q0C90S612606.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятый цифровой фотоаппарат с находящейся в нем картой памяти признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.21).
Копия кассового чека подтверждает, что цифровой фотоаппарат «SAMSUNG ES10» с находящейся в нем картой памяти «Sandisk SD» приобретены в ООО «Евросеть» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Копия гарантийного талона на фотоаппарат, представленный потерпевшей, свидетельствует, что цифровой фотоаппарат «SAMSUNG ES10» имеет серийный номер А1Q0C90S612606, что подтверждает принадлежность потерпевшей фотоаппарата, выданного ФИО1 ФИО1(л.д.9).
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему передали заявление ФИО1 по факту хищения у нее цифрового фотоаппарата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о том, что хищение фотоаппарата у ФИО1 совершил он. На тот момент ему не было достоверно известно о том, что хищение совершил именно ФИО1, поэтому он оформил явку с повинной ФИО1. В ходе всего следствия ФИО1 содействовал следствию в расследовании уголовного дела, давал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах хищения.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, относимыми к делу и при анализе их в совокупности достаточными.
Суд, оценив показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО1 (л.д. 25-26) об обстоятельствах хищения фотоаппарата, свидетеля ФИО1 о поведении ФИО1 в ходе предварительного следствия, считает более достоверными показания подсудимого об обстоятельствах хищения, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.40-41).
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При совершении хищения ФИО1 действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
Значительность ущерба для потерпевшей определена с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей и совокупного дохода членов ее семьи на момент хищения, наличия у потерпевшей на иждивении малолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание, требующее затрат на лечение, значимости для потерпевшей похищенного имущества. Из показаний потерпевшей, справок о доходах (л.д.13,27) суд установил, что стоимость похищенного имущества составляет почти 1/3 от общего совокупного дохода семьи потерпевшей, состоящей из трех человек, в том числе малолетнего ребенка, нуждающегося в дополнительном уходе и лечении.
Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшей, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 <данные изъяты>, ранее судим за умышленное тяжкое корыстное преступление, через два месяца после освобождения вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ, своей семьи и иждивенцев не имеет, после освобождения в августе 2010 года из мест лишения свободы до конца октября 2010 года проживал у матери в <адрес>, где соседями характеризовался удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (л.д.68), по месту регистрации не проживает, проживает у бабушки в <адрес>, официально не работает, жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д.70), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно: трудоустроен не был, поощрений не имел, имел ряд нарушений (л.д.67), на учете у нарколога не состоит (л.д. 54), в 2010 году привлекался к административной ответственности (л.д. 55).
<данные изъяты> (л.д.30-31).
Указанное выше заключение экспертов является полным, мотивированным, представленным компетентными экспертами. По этим основаниям суд признает его достоверным доказательством вменяемости подсудимого ФИО1. С учетом указанных выводов экспертов, обстоятельств дела и поведения ФИО1 в суде, оснований для иного вывода у суда не имеется. Суд соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии с нормами ст. 19 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался отрицательно, как нарушающий порядок отбывания наказания, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, а также, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только реальное лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
При назначении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения ст. 73, 68 ч.3, 64, 62 УК РФ судом не установлено.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 совершил до постановления приговора Родниковского районного суда Ивановской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, приговор Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу.
Вид исправительного учреждения суд избирает ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат с картой памяти выданы по принадлежности потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать – заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в Учреждении ИЗ - 37/1 г. Иваново.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу – цифровой фотоаппарат с картой памяти, оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд.
Председательствующий: И.Ю.Лапина