А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием

истицы: Степановой Н.В.,

представителя истицы: Кочетова Е.В.,

представителя ответчика: Чистяковой А.А,

представителя ответчика: Шабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области от 06.09.2011 г.,

у с т а н о в и л :

ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с указанной выше жалобой по тому основанию, что при постановлении решения по спору между истицей С.Н.В. и ООО «Служба заказчика», МУП ЖКХ «Служба заказчика», ООО «Коммунальщик» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, мировым судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании по делу представитель ООО «Служба заказчика» жалобу поддержала, суду пояснила, что 06.09.2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области были частично удовлетворены исковые требования С.Н.В.. А именно, с ООО «Служба заказчика» был взыскан ущерб в размере 20930 руб., причиненный истице заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). Кроме того, ООО «Служба заказчика» обязано возместить истице моральный вред в размере 500 руб. и судебные расходы в общей сумме 5171 руб.. Однако, постановленное мировым судьей решение не является законным и обоснованным.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Служба заказчика» по обслуживанию многоквартирного дома и возникшими у истца убытками. Мировым судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что 20.07.2010 г. произошло затопление спорной квартиры в результате засора канализации за границами жилого <адрес>. Засор образовался, из-за попадания в канализационные сети тряпки, которую кто-то из жителей сбросил туда. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.1095, 1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», управляющая организация освобождается от ответственности, поскольку потребителями были нарушены установленные правила пользования канализационными сетями. Согласно п. 5.8.7. Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 жильцам запрещено бросать в канализацию, в том числе и тряпки. На обслуживающую организацию не возлагается обязанность своевременно устранить эти негативные последствия.

Возмещение морального вреда возможно только в случае виновных действий причинителя вреда. Однако, вина управляющей компании также не доказана. Кроме того, истице был причинен имущественный вред, и взыскание морального вреда в таком случае не допускается законом.

Не является корректной ссылка мирового суда на положения Закона РФ «О защите прав потребителя». В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Постановление № 307) коммунальная услуга надлежащего качества это коммунальная услуга, отвечающая требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг…… Из решения мирового суда неясно, какая же услуга была предоставлена ненадлежащего качества. Засор в канализационной трубе не относится к виду коммунальных услуг, а со стороны ООО «Служба заказчика» все услуги были предоставлены надлежащего качества.

Между ООО «Служба заказчика» и истицей не заключено отдельного договора на предоставление коммунальных услуг. Так же на тот период времени не было заключено договоров и с другими жителями <адрес>. Между тем, граждане оплачивают в ООО «Служба заказчика», потребленные ими коммунальные услуги и ООО «Служба заказчика» является обслуживающей организацией инженерных коммуникаций и канализационных сетей внутри жилого дома до его границ. Канализационные сети за пределами границ дома обслуживает МУП ЖКХ «Коммунальщик». Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что тряпка находилась в канализационной трубе за стеной жилого дома, т.е. за пределами ответственности ООО «Служба заказчика». Граждане оплачивают услуги по водоотведению сточных вод ООО «Служба заказчика» до границ дома. Далее МУП ЖКХ «Служба заказчика» должны обеспечить надлежащее отведение сточных вод.

Мировым судом, в нарушение положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ неправильно был принят за основу доказанности размера имущественного ущерба отчет № об определении рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире (далее Отчет), выполненный ООО «Росконсалтинг». Оценщик, подписавший данный отчет в спорной квартире не была. Информация для отчета собрана посторонним человеком, не имеющим отношения к данной организации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Из фотографий, имеющихся в отчете следует, что предметом оценки послужили детали спорной квартиры не имеющие отношения к делу ( ф. №1, 2, 3, 4) Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции локальная смета на ремонт спорной квартиры, свидетельствует о том, что стоимость ремонта в квартире истицы составляет 12445 руб.. Так же при определении размера имущественного ущерба, причиненного истице, мировым судом не дана оценка смете, представленной самой истицей по делу, при первоначальной подаче иска. ( т.1 л.д.13).

Обстоятельства по причинам возникновения аварии, и последующее ее устранение, установленные мировым судом, представителем ООО «Служба заказчика» не оспариваются.

С учетом изложенного выше, представитель ООО «Служба заказчика» просит решение мирового суда отменить, отказав истице в удовлетворении иска.

Истец по первоначальному иску и ее представитель суду пояснили, что не согласны с апелляционной жалобой в полном объеме. Решение мирового суда является законным и обоснованным. Истицей были заявлены требования о возмещении расходов, необходимых для ремонта пола и стен в кухне и прихожей. До настоящего времени ремонт этих помещений не выполнен, истица ожидает судебного решения. Обстоятельства аварии, последующее ее устранение установлены правильно мировым судом и истицей не оспаривается. Судом также правильно был применен Закон о «защите прав потребителей», поскольку была оказана ненадлежащего качества услуга по водоотведению. Сточная вода не должна выливаться из унитаза. Истица, также как и все жители жилого дома, оплачивают потребляемые услуги по водоотведению в ООО «Служба заказчика», что свидетельствует о наличии между ними договорные отношений. Оценщик, проводивший оценку, выступил в мировом суде, дал свои показания. В Отчете дан полный ответ на все поставленные вопросы. Б.В.В., осматривающий спорную квартиру для проведения оценки, обладает специальными познаниями и может выполнять те действия, которые он выполнил для составления отчета, т.е. осматривать спорную квартиру, собирать данные по стоимости материалов.

Истице были причинены нравственные страдания действиями ООО «Служба заказчика», поскольку в течение года ответчиком не предпринималось никаких действий для устранения последствий аварии в спорной квартире. Истица обращалась к ответчику с письменным заявлением, однако ответ на него так и не получила. Во время аварии истица вынуждена была сама откачивать фекалии из унитаза, в то время как работники ООО «Служба заказчика» должны были ей в этом помогать. При предъявлении иска, истица сама составила сначала смету по стоимости ремонта, посмотрев стоимость самых дешевых материалов для ремонта в магазине. Со сметой, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, сторона истца не согласны, считают стоимость ремонта, указанный в ней, заниженным. Истица, учитывая ее возраст, не может делать ремонт своими силами. Она, также просит суд возместить ей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб..

Представитель соответчика МУП ЖКХ «Служба заказчика» суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна в полном объеме. Доводы жалобы ею не оценивались, но постановленное мировым судом решение, считает правильным.

Представитель соответчика ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее, суду было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Допрошенная в судебном заседании специалистом Б.И.В. суду пояснила, что является директором ООО «Росконсалтинг» и членом саморегулируемой организации оценщиков. Она составляла Отчет по спорной квартире, но сама спорную квартиру не осматривала. Для составления Отчета, спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась ее помощником Б.В.В., с которым в тот период времени был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору он был назначен на должность оценщика первой категории с осуществлением этих функций по месту нахождения в г.Родники. Б.В.В. имеет соответствующую квалификацию оценщика. После того, как он осмотрел спорную квартиру, сделал все необходимые фотографии, она проверила эти материалы и составила Отчет, т.е. он выполнил работу по описанию объекта оценки, а она сделала все необходимые расчеты. Таким образом, строится работа ООО «Росконсалтинг» и это не запрещено положениями действующего законодательства. При расчете стоимости необходимых ремонтных работ ею были включены и оценена стоимость подготовительных работ и работ по уборке мусора после ремонта. Расчет сделан ею по программе «Грант Смета», указанные выше работы являются обязательными и тоже подлежат оценке, поскольку нельзя сделать ремонт, не подготовившись к нему и не убрав после его окончания мусор.

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что работает заведующим отдела строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район» с марта 2011 г., имеет высшее образование по специальности гражданское строительство. Им была составлена смета на производство ремонтных работ в спорной квартире в ценах октября 2011 г., представленная в суд апелляционной инстанции ООО «Служба заказчика». Указанная смета была составлена им на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета, непосредственно спорную квартиру, он не осматривал. Для составления сметы он использовал программу «Виза Смета», которая практически не отличается от программы «Грант- Смета», в которой предусмотрен иной порядок расчетов. Его стоимость ремонтных работ вышла ниже чем, указанная в Отчете потому, что он не учитывал накладные расходы, поскольку посчитал, что для проведения ремонта истицей не будут привлекаться сторонние организации, а она сама своими силами сделает ремонт. Если эти накладные расходы учитывать, то стоимость ремонтных работ будет такая же, как и в Отчете.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С.Н.В. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Служба заказчика» о взыскании 20930 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, а именно пола в кухне и прихожей. Кроме того, ею были предъявлены требования к ООО «Служба заказчика», МУП ЖКХ «Служба заказчика», ООО «Коммунальщик» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в солидарном порядке, а также взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела мировым судом, а также судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. утра в спорной квартире, принадлежащей истице на праве собственности, произошло затопление пола в прихожей, ванной комнате, сан.узле и кухне, вследствие обратного выброса канализационных вод. Причиной затопления, явился засор в системе канализации дома из-за попадания туда тряпки. Вышедшие на место аварии работники ООО «Коммунальщик» устранили засор канализации примерно к 11 час.. Водоснабжение дома было отключено работниками ООО «Коммунальщик» в 11 час 15 мин.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика» была направлена письменная претензия в ООО «Коммунальщик» с просьбой определить виновных лиц по факту устранения аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ об отсутствии недобросовестного выполнения сотрудниками ООО «Коммунальщик» своих должностных обязанностей в ходе устранения аварии, указанной выше.

ООО «Служба заказчика» оказывает гражданам жилых помещений <адрес> жилищно - коммунальные услуги, включая и услугу водоотведение. С.Н.В. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги ООО «Служба заказчика», выступая потребителем, предоставляемых ими услуг.

Между ООО «Служба заказчика» и МУП ЖКХ «Коммунальщик» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и отведение сточных вод, который действовал и в 2010 г.. Согласно условиям этого договора МУП ЖКХ «Коммунальщик» обязано принять от ООО «Служба заказчика» и отвести сточные воды в наружную систему канализации, которые ООО «Служба заказчика» принимает и отводит от потребителей. Кроме того, ООО «Коммунальщик» согласно заключенному договорам подряда с ООО «Служба заказчика» и МУП ЖКХ «Коммунальщик» выполняло работы по аварийно-техническому обслуживанию общего имущества, в том числе и жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а также наружных канализационных сетей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний сторон, материалов гражданского дела, показаний свидетелей С.В.Б., К.М.В., Ч.Т.В., С.Н.Н., Н.П.А., которые дали мировому суду аналогичные показания о том, что в 7час.40 мин. утра в дежурную службу ООО «Коммунальщик» поступила заявка от жителей <адрес> о засоре канализации. Так же о наличии засора по телефону, сообщила комендант ООО «Служба заказчика» К.М.В. мастеру ООО «Коммунальщик» Ч.Т.В.. Около 9 час. утра на место прибыли рабочие ООО «Коммунальщик», которые начали прочистку системы канализации дома с улицы, начиная с третьего колодца от дома. Был обнаружен засор в системе канализации между вторым и третьим колодцем, а также, в канализационной трубе, расположенной от первого колодца от дома до места соединения канализационных труб квартир, в подъезде дома. В этом месте засор образовался из-за попадания туда тряпки. Эти обстоятельства, сторонами по делу не оспариваются.

При постановлении решения мировой суд исходил из того, что между истицей и ООО «Служба заказчика» фактически существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего, к данным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, согласно положениям ст.14 указанного выше закона, ООО «Служба заказчика» обязано возместить вред, причиненный имуществу истицы в результате аварии. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового суда. Поскольку, ни в ходе рассмотрения дела мировым судом, ни в суд апелляционной инстанции, ООО «Служба заказчика» не было представлено доказательств того, что имуществу истицы был причинен вред в результате непреодолимой силы, либо в результате нарушений С.Н.В. правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не имеется правовых оснований, для освобождения ответчика от возмещения указанного выше вреда. Суд согласен с доводами представителя ООО «Служба заказчика» в той части, что тряпка в систему канализации попала в результате действий кого-либо из жителей данного жилого дома. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истице.

Кроме того, изложенный вывод суда подтверждается также положениями п.76 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, ст.1095 ГК РФ устанавливающих ответственность исполнителя за причинение вреда имуществу потребителя при отсутствии вины.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Служба заказчика» по обслуживанию многоквартирного дома и возникшими у истца убытками со ссылкой на положения ст.1098 ГК РФ являются несостоятельными. Согласно положениям ст.1064 ГК РФ законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд согласен с доводами представителя истицы в той части, что в данном случае имело место предоставление коммунальной услуги по водоотведению ненадлежащего качества исходя из характера аварийной ситуации, случившейся в спорной квартире. Следовательно, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Местонахождение тряпки, послужившей причиной засора канализации, в данном случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, мировым судом был взят Отчет, составленный ООО «Росконсалтинг». Суд согласен с доводами мирового суда в той части, что данный Отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российский магистров оценки», гражданская ответственность Б.И.В. застрахована. Доводы представителя ООО «Служба заказчика» в апелляционной жалобе в отношении Отчета, были оценены мировым судом при постановлении решения по делу. Суд апелляционной инстанции с ними согласен. Кроме того, из показаний свидетеля Ф.А.В., а также сметы расходов на ремонт, представленной стороной ответчика следует, что сумма ущерба, указанная в Отчете является правильной, реально отражающей рыночную стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорной квартире в части ремонта кухни и прихожей при проведении ремонта наемной бригадой ремонтников.

Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судом, и не могут служить правовым основанием для отмены постановленного по делу решения. Имеющаяся в материалах гражданского дела смета на проведение ремонта, составленная истицей самостоятельно, при подаче иска в мировой суд (т.1 л.д.13) не свидетельствует о более низком размере ущерба, причиненного ей затоплением спорной квартиры канализационными стоками.

При взыскании морального вреда в пользу истицы, мировой суд руководствовался положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем из положений указанного закона следует, что моральный вред возмещается потребителю в данном случае только при наличии вины. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что имущественный вред, причиненный истице, возник в результате аварии, при отсутствии виновных действий ООО «Служба заказчика» и других ответчиков по делу. Следовательно, удовлетворение требований о возмещении морального вреда в данном случае, является необоснованным. Доводы стороны истицы об основаниях возмещения морального вреда ООО «Служба заказчика» не являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Вместе с тем, при постановлении решения по делу, мировым судом не учтены положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере10465 руб.. Однако, указанная норма закона является императивной, и не позволяет суду, в данном случае поступать по своему усмотрению.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, мировым судом правильно применены положения действующего гражданско-процессуального законодательства, размер расходов по оплате услуг представителя определен мировым судом в разумных пределах, согласно требованиям ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда из суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика должны быть вычтены 200 руб.. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрение дела мировым судом составит 5171 руб., из которых 671 руб. уплата госпошлины; 2000 руб. – возмещение расходов за услуги оценки материального ущерба; 2500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное выше в совокупности решение мирового суда, подлежит изменению, поскольку мировым судом неправильно применены нормы материального права, в части взыскания штрафа применительно к положениям ФЗ «О Защите прав потребителя» и компенсации морального вреда.

Ответчиком также должны быть возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Размер этих расходов суд определяет исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с участием представителя истицы, проведенных по рассмотрению жалобы, материального положения истицы, которая является пенсионеркой, требований ст.100 ГПК РФ и считает подлежащим взысканию 1500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194,199, 328, 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области от 06.09.2011 г., удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области от 06.09.2011 г., изменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования С.Н.В. к ООО «Служба заказчика» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20930 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу С.Н.В. 20930 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу С.Н.В. 5171 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу С.Н.В. в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб..

Взыскать с ООО «Служба заказчика» штраф в размере 10465 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2011 года

Судья: /Е.В.Минакова/