Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Родниковский районный суд <адрес> РФ в составе:

Председательствующего судьи Суханова Н.А.,

при секретаре Куракиной О.В.

с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, истца К.А.В.

представителя заинтересованного лица, М.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Родниковского районного суда в <адрес> РФ апелляционную жалобу З.А.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.А.М. к К.О.Г. и К.П.В. о признании сделки действительной, признании права собственности истца и регистрации сделки,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.А.М. к К.О.Г. и К.П.В. о признании сделки действительной, признании права собственности истца и регистрации сделки.

В ходе судебного заседания представитель истца К.А.В. требования жалобы поддержал, считает решение мирового судьи Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель заинтересованного лица М.А.С. с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласна, считает его законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Истец З.А.М. и ответчики К.О.Г. и К.П.В., представитель третьего лица Родниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.А.М. к К.О.Г. и К.П.В. о признании сделки действительной, признании права собственности истца и регистрации сделки, исковые требования удовлетворены частично, в части признания действительной сделки, договора купли продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д. Скрылово, <адрес>, и признании права собственности на 1/2 долю указанного дома за истцом З.А.М.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением истец З.А.М.и его представитель К.А.В. не согласны по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между З.А.М. A.M. и К.О.Г., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына - К.П.В., оформлен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Скрылово, <адрес>.

Стороны условия договора исполнили в полном объеме: покупатель передал продавцу сумму денег, предусмотренную договором, 15000 руб., что подтверждается распиской, а продавец, К.О.Г., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына, К.П.В., передала покупателю дом, что оформлено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, право собственности за З.А.М. A.M. зарегистрировано не было по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждении 1/2 доли дома, принадлежащей несовершеннолетнему К.П.В.

Согласно свидетельств о праве на наследство дом по адресу: <адрес>, д. Скрылово, <адрес>, перешел по наследству в равных долях по 1/2 доле каждому- К.О.Г. и К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 432, 549, 550, 555 ГК РФ договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д. Скрылово, <адрес>, мировым судьей Г.С.А. признан заключенным, поскольку при заключении сделки в данной части были соблюдены требования гражданского законодательства.

Вместе с тем, соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, а в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Следовательно, ответчица К.О.Г. не вправе была совершать сделку по отчуждению имущества несовершеннолетнего сына без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На этом основании суд считает, что заочное решение мирового судьи Г.С.А. в части признания действительной сделки, договора купли продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д. Скрылово, <адрес>, и признания права собственности на 1/2 долю указанного дома за истцом З.А.М. является законным и обоснованным.

Требования ст.ст. 131, 551 ГК РФ устанавливают обязанность регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На этом основании право собственности З.А.М. на 1/2 долю указанного дома подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца З.А.М. и его представителя К.А.В. в том, что мировым судьей не учтено, что ответчики К.О.Г. и К.П.В. в ходе рассмотрения дела полностью признавали исковые требования, что никто в ходе судебного разбирательства не заявил о ничтожности сделки и что спорный жилой дом не пригоден для проживания. Суд не может считать данные доводы убедительными, поскольку несоответствующая требованиям закона сделка, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожной и не влечет изначально с момента её заключения правовых последствий, она является ничтожной независимо от признания её таковой судом. А вопрос о непригодности дома для проживания в данном случае не имеет юридического значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд не может признать обоснованными.

Суд не усматривает нарушений материального и процессуального права в решении мирового судьи судебного участка № Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы З.А.М. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ________________(Суханов Н.А.