Родниковский районный суд <адрес>.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Н.А.

при секретаре Куракиной О.В.

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, истца Н.К.П.

представителя истца К.Е.В.

представителя ответчика М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.К.П. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> .Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.К.П. к Индивидуальному предпринимателю Ш.К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании ущерба, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Н.К.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> .Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.К.П. к Индивидуальному предпринимателю Ш.К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании ущерба, пени и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Н.К.П. требования апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № .Г.С.А. ему было оказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ш.К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по указанному договору, пени и компенсации морального вреда. Кроме этого, с Н.К.П. взысканы в пользу Ш.К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 104 руб. и судебные расходы, связанные с проведением инженерно-технической экспертизы в сумме 36000 руб.

С принятым судом решением Н.К.П. не согласен, поскольку считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Ш.К.В. - «<данные изъяты>», по рекомендации продавца К.А.С., Н.К.П. приобрел для своего автомобиля датчик кислорода по цене 1 612 руб. 80 ко<адрес> К.А.С. на компьютере по каталогу подобрал марку датчика, предварительно попросив у истца свидетельство о регистрации автомобиля.

В ходе установки указанного датчика кислорода в автосервис «<данные изъяты>» ИП Б.С.В. было выявлено, что датчик не исправен.

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.П. обратился в торговую точку, где был приобретен указанный товар с заявлением (претензией) об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме и возмещения затрат на услуги автосервиса. Для решения этого вопроса товар одновременно с претензией был взят для проверки продавцом К.А.С. При оформлении претензии К.А.С. взял датчик, осмотрел его, указал в претензии его маркировку, указал, что на датчике имеются следы его установки, но никаких замечаний по поводу того, что маркировка на коробке не соответствует маркировке на самом датчике не указал.

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.П. получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ Н.К.П. вновь направил претензию ответчику с аналогичными требованиями, а ДД.ММ.ГГГГ вновь получил повторный отказ.

Не согласившись с действиями ответчика, Н.К.П. обратился с иском к мировому судье судебного участка №<адрес> .Г.С.А.

В ходе рассмотрения дела была проведена инженерно-техническая экспертиза, по заключению которой состояние датчика было квалифицировано как неисправное, неработоспособное, при этом признаков, свидетельствующих об эксплуатационном характере неработоспособности датчика концентрации кислорода экспертами не обнаружено. А, кроме того, в экспертизе было указано, что представленный датчик концентрации кислорода не может применяться на автомобиле Н.К.П., поскольку на данном автомобиле, согласно информации производителя должен применяться датчик кислорода иной марки.

Кроме этого, истцом в качестве свидетеля для допроса у мирового судьи был заявлен ИП Б.С.В. который устанавливал на автомобиль Н.К.П. датчик кислорода, однако, суд его не вызвал и не заслушал по обстоятельствам дела.

Н.К.П. считает, что в этом случае были судьей нарушены его права.

Н.К.П. полагает, что мировой судья основывал свои выводы именно на ответе экспертов на последний вопрос, при этом суд не учел того факта, что в соответствии с выводами экспертизы, истцу уже был продан товар неисправный и непригодный к эксплуатации. Судья не принял во внимание ответы экспертов на два предыдущих вопроса.

Кроме этого, мировой судья сослался в решении суда в качестве доказательства на сообщение из «НГК СПАРК ПЛАГ ЕВРОПА ГмбХ» (Германия), согласно которого, на работоспособность датчика может влиять большое количество факторов, не зависящих от качества изготовления, например, присутствие в автомобильном топливе различных присадок, повышающих октановое число; изношенность двигателя, неисправная работа топливной системы или блока управления двигателем; неисправность катализатора; механические повреждения; использование датчика без учета рекомендаций производителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Н.К.П. заказал аналогичный датчик кислорода той же марки в другой торговой точке принадлежащей ИП Ш.К.В. по адресу: <адрес> осмотре указанного датчика сходства маркировки, указанной на датчике и на упаковке он не обнаружил, на что обратил внимание продавца М.Ю.А. От приобретения указанного датчика Н.К.П. отказался.

Н.К.П. считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил незаконное и необоснованное решение.

В связи с данным конфликтом состояние здоровья Н.К.П. постоянно ухудшается, возникает аритмия сердца или повышается давление, он является пенсионером, имеет заболевание легких и сердечно - сосудистой системы. Н.К.П. считает, что в связи с неисполнением его законных требований ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

На этом основании истец Н.К.П. просит суд апелляционной инстанции отменить Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, расторгнув договор купли продажи и взыскав с ответчика ИП Ш.К.В. стоимость датчика кислорода 1.612 руб. 80 коп., денежные средства, затраченные на установку датчика и поездку к ответчику в размере 1 914 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения требований истца в размере 1 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины и оплаты услуг представителя.

Представитель истца К.Е.В. требования апелляционной жалобы поддержал, считает, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обязан был удовлетворить требования истца Н.К.П.

Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.

Представитель ответчика М.И.В. с требованиями апелляционной жалобы и искового заявления Н.К.П. не согласна, свою позицию изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В ходе судебного заседания М.И.В. суду пояснила, что ответчик не признает исковые требования, поскольку датчик кислорода, который имеется в материалах дела и который был представлен на экспертизу истцом Н.К.П. не соответствует датчику кислорода, которые был им куплен в торговой точке ИП Ш.К.В. М.И.В. считает, что истцу был продан датчик, который соответствует информации, указанной на упаковке товара, что подтверждается товарным чеком и собственноручно оформленной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчика М.И.В. считает недоказанным факт наличия недостатков в товаре, поскольку она находит, что эксперты, проводившие экспертизу К.И.Ю. и Б.И.Ю. не обладают достаточной профессиональной подготовкой, в с вязи с отсутствием у них соответствующего профессионального образования. Кроме того, в экспертизе не указана используемая экспертами литература, справочники, из которых они взяли соответствующие параметры для проверки датчика, а также документы, подтверждающие исправность оборудования, используемого при проведении экспертизы.

М.И.В. считает, что эксперты не могли исследовать датчик на соответствие его конкретным требованиям, если им был представлен на экспертизу датчик непонятного происхождения, которые они не смогли идентифицировать не могли знать по каким характеристикам его необходимо исследовать.

В экспертизе ничего не говориться о производственной неисправности, кроме того в экспертизе указано, что неисправность могла быть вызвана причинами возникшими при установке, которые проверить экспертным путем невозможно. Свидетель Безруков пояснил, что не читал инструкцию перед установкой датчика, что могло привести к ошибке и повреждению детали. К такой же ошибке могла привести установка датчика не на то транспортное средство

Безруков не проверял соответствие датчика транспортному средству.

В экспертизе также указано, что на работоспособность датчика также может влиять большое количеств различных факторов, независящих от качества изготовления, например: присутствие в автомобильном топливе различных присадок, повышающих октановое число, изношенность двигателя, неисправная работа топливной системы или блока управления двигателем, неисправность катализатора, технические повреждения.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца исковые требования удовлетворению не подлежат.

М.И.В. считает недоказанными убытки истца по установке датчика в сумме 1400 руб., которые не могут являться согласно ст.15 ГК РФ убытками истца. Не доказаны затраты истца на бензин в сумме 514 руб. 80 коп. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку исполнения требований истца, моральный вред и судебные расходы.

На основании изложенного представитель ответчика М.И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Суд, заслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> .Г.С.А. подлежит отмене, а иск Н.К.П. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> .Г.С.А. истцу Н.К.П. было оказано в удовлетворении его исковых требований к ИП Ш.К.В. о расторжении договора купли-продажи датчика концентрации кислорода, взыскании стоимости товара, пени и компенсации морального вреда. Кроме этого, с Н.К.П. взысканы в пользу Ш.К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 104 руб. и судебные расходы, связанные с проведением инженерно-технической экспертизы в сумме 36000 руб. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> .Г.С.А. мотивировано тем, что в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"

ДД.ММ.ГГГГ № в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку в данном случае гарантийный срок на датчик концентрации кислорода истца не установлен, обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков лежит на истце.

Факт того, что недостатки возникли до покупки датчика концентрации кислорода, материалами дела не подтвержден, доказательства, на которые сторона истца ссылается в подтверждение данного обстоятельства, не отвечают требованию достаточности в их совокупности. Мировой судья пришел к данному заключению в соответствии с сообщением от «НГК СПАРК ПЛАГ ЕВРОПА ГмбХ» (Германия) и выводом эксперта №М/136-2-1075/10-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Ш.К.В. - «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, истцом Н.К.П. был приобретен датчик концентрации кислорода (ДКК) автотранспортного средства или «Лямбда-зонд», для автомобиля истца марки «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак М 825 XT 37, 2001 года выпуска, по цене 1 612 рублей 80 копеек. Указанная сумма была истцом оплачена в момент покупки товара в полном объеме.

При установке датчика в автосервисе «Родники-Лада» <адрес> у ИП Б.С.В. была диагностирована неисправность датчика, о чем составлен акт (т.1 л.д. 17). Стоимость работ по установке датчика составила 1400 руб. которая была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.П. обратился в торговую точку, где был приобретен указанный товар с претензией о неисправности товара с требованием возврата уплаченных денежных средств и возмещения затрат за услуги автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.П. получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ Н.К.П. вновь направил претензию ответчику с аналогичными требованиями, а ДД.ММ.ГГГГ вновь получил повторный отказ. Мотивом отказа в удовлетворении претензий являлось то, что в связи отсутствием гарантийного срока на товар, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения неисправности товара до передачи его покупателю. Однако, стороной ответчика не оспаривался факт неисправности датчика.

Не согласившись с доводами ответчика, Н.К.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> .Г.С.А. В ходе рассмотрения дела для проверки работоспособности датчика кислорода проведена экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <адрес>.

Согласно экспертного заключения №М/136-2-1075/10-АТЭ, экспертами К.И.Ю. и Б.О.А. были сделаны следующие выводы:

На вопрос: «Исправен ли датчик кислорода автомобиля, представленный на экспертизу?»;

Был дан ответ: «Состояние датчика квалифицируется как неисправное, неработоспособное»;

На вопрос: «Если неисправен, то какова причина неисправности и каков ее характер: производственный или эксплуатационный?»;

Ответ: «Признаков, свидетельствующих об эксплуатационном характере неработоспособности датчика концентрации кислорода не обнаружено»;

На вопрос: «Возможно ли устанавливать данный датчик кислорода на автомобиль ДАЙХАТСУ YRV?»

Ответ: «Представленный на экспертизу датчик концентрации кислорода (маркировка на упаковке «S4CG, 0ZF624-E5, stock по 1919, 1, РС», маркировка на датчике «6G31», «CG», «F6DF - 9G444 - СА» не может применяться на автомобиле Daihatsu, модели YRV, модель двигателя: КЗ -VE, объем двигателя: 1,3 л., год выпуска 2001 г., так как на данном автомобиле, согласно информации производителя — группы предприятий «NGK Spark Plug Co., Ltd», должен применяться датчик концентрации кислорода модели — OZA502-E31 S4».

На этом основании суд приходит к обоснованному выводу, что истцу был продан датчик концентрации кислорода, который не должен устанавливаться на его автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из показаний истца Н.К.П., подтвержденных в ходе судебного заседания свидетелем М.Л.В., для приобретения датчика кислорода истец обратился к заведующему торговой точкой К.А.С., который по каталогу в компьютере на основании представленных истцом документов на автомобиль, свидетельства о регистрации, где указаны необходимые сведения на автомобиль, подобрал ему нужную марку датчика кислорода. Датчик кислорода К.А.С., по словам М.Л.В., вынес из подсобного помещения. Датчик был извлечен из упаковочной коробки и продемонстрирован Н.К.П., однако, полиэтиленовый пакет, в котором находился датчик не вскрывался и соответствие маркировки на упаковочной коробке с маркировкой на самом датчике в момент продажи не проверялось.

М.Л.В. также присутствовала при оформлении Н.К.П. ДД.ММ.ГГГГ претензии, в ходе чего продавцом К.А.С. был осмотрен датчик и изъят вместе с претензией для разрешения данного вопроса. Н.К.П. был выдан акт о получении от него датчика. ДД.ММ.ГГГГ при вручении письменного отказа в удовлетворении претензии и возвращения датчика у Н.К.П. акт о получении датчика был изъят К.А.С. Во всех случаях общения Н.К.П. с К.А.С. присутствовала свидетель М.Л.В. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, свидетель М.Л.В. суду пояснила, что при заказе второго датчика Н.К.П. в её присутствии осматривал датчик концентрации кислорода в магазине, при этом маркировка датчика не соответствовала маркировке на упаковочной коробке. М.Л.В. утверждает, что в судебном заседании ей на обозрение представлен датчик, купленный Н.К.П. в её присутствии в магазине у ИП Ш.К.В. ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщен датчик концентрации кислорода на котором нанесена маркировка «6G31», «CG», «F6DF - 9G444 - СА», на упаковочной коробке товара имеется маркировка «S4CG, 0ZF624-E5, stock по 1919, 1, РС».

Допрошенный в судебном заседания К.А.С. суду пояснил, что он действительно продавал Н.К.П. датчик кислорода на автомобиль, но поскольку сам истец указал на витрине товар, который был ему нужен и отказался от услуг продавца, то К.А.С. продал то, что просил покупатель. Однако, где конкретно на витрине находился товар, К.А.С. не помнит. При продаже датчика была вскрыта упаковочная коробка, но не вскрывалась полиэтиленовая упаковка товара. Покупателю был показан товар, но соответствие маркировки на коробке и на датчике не сверялось. К.А.С. за давностью времени не помнит всех деталей данного факта, однако, уверен в том, что маркировка на самом датчике была другая, чем на датчике, предъявленном ему в суде. На данном датчике, по мнению К.А.С., фордовская маркировка. Но то, что Н.К.П. был продан датчик кислорода марки 0ZF624-E5, он не отрицает.

Допрошенная в суде свидетель М.Ю.А., у которой Н.К.П. заказывал второй датчик кислорода только для того, чтобы проверить соответствие маркировки на коробке и на датчике, показала, что, по её мнению, на самом датчике была другая маркировка, чем та, которая имеется на датчике, представленном ей в суде, но должна ли маркировка на упаковочной коробке и датчике соответствовать она пояснить не может.

Однако, суд вынужден относиться к показаниям К.А.С. и М.Ю.А. критически, как к показаниям заинтересованных в исходе дела лиц, которые продолжают работать у ИП Ш. и несут личную ответственность за продажу товара.

Кроме того, указанные показания противоречат показаниям свидетеля М.Л.В., которые в ходе судебного заседания не ставились под сомнение стороной ответчика.

Суд не может также согласиться с доводами представителя ответчика М.И.В., оспаривающей обоснованность экспертного заключения по изложенным основаниям.

Сторона ответчика не оспаривала решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> .Г.С.А., которое в свою очередь было обосновано выводами экспертного заключения №М/136-2-1075/10-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное учреждение было назначено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи по предложению стороны ответчика.

Эксперты К.И.Ю. и Б.О.А., по мнению суда, имеют достаточную профессиональную подготовку для проведения данной экспертизы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представителем ответчика М.И.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих некомпетентность данных экспертов. Перечень используемой при проведении экспертизы литературы, указан в главе № экспертного заключения. Доводы М.И.В. изложенные в отзыве на жалобу, не были подтверждены соответствующими доказательствами. Сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы или вызова для допроса экспертов. Дату окончания проведения экспертизы, указанную на титульном листе ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при оформлении экспертного заключения, что подтверждается соответствующими документами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д. 117-120).

Поэтому у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Представитель ответчика М.И.В. считает, что материалами дела не доказано наличие в датчике неисправности производственного характера, поскольку на работоспособность датчика также может влиять большое количеств различных факторов, независящих от качества изготовления, например: присутствие в автомобильном топливе различных присадок, повышающих октановое число, изношенность двигателя, неисправная работа топливной системы или блока управления двигателем, неисправность катализатора, технические повреждения.

Суд полагает, что перечисленные факторы относятся к признакам эксплуатационного характера, которых, по мнению экспертов, в датчике кислорода не обнаружено (гл. № «Термины и определения») (т.2 л.д. 7).

Свидетель Б.С.В. в суде пояснял, что он не имеет возможности проверять соответствие датчика кислорода транспортному средству, поскольку не располагает соответствующей нформацией. Он установил датчик на автомобиль, поскольку все соединения на датчике и на автомобиле подошли друг другу. Суд, оценивая действия ИП Б.С.В., приходит к выводу, что это не может уменьшить вину продавца за продажу товара, который не мог быть установлен на автомобиль истца. Б.С.В. пояснил, что никаких иных средств при установке датчика, например герметика, он не применял.

Согласно заключения экспертизы, исследуемый датчик концентрации кислорода запрещено устанавливать на автомобиль с системой диагностики EOBD, на что ссылается представитель ответчика М.И.В. Однако, при продаже датчика в магазине ответчика, согласно имеющегося в магазине каталога, продавец обязан был подобрать соответствующую деталь с учетом данных требований.

Как следует из заключения экспертизы, согласно каталога «NGK Spark Plug Co., Ltd» для автомобиля Daihatsu, модели YRV, модель двигателя: КЗ -VE, объем двигателя: 1,3 л., год выпуска 2001 г., должен применяться датчик концентрации кислорода – «OZA502-E31 S4» (т.2. л.д. 12).

Кроме того, в заключении экспертизы был дан ответ, что состояние датчика квалифицируется как неисправное, неработоспособное, а на вопрос, если датчик неисправен, то какова причина неисправности и каков ее характер, производственный или эксплуатационный, был дан ответ, что признаков, свидетельствующих об эксплуатационном характере неработоспособности датчика не обнаружено (т.2 л.д. 12).

Поэтому суд приходит к выводу, что в датчике выявлена неисправность производственного характера.

На этом основании суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> .Г.С.А. согласно положений ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о принятии по делу нового решения без направления его мировому судье.

На этом основании, суд считает, что исковые требований Н.К.П. в части требований о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Несоответствие проданного истцу товара является существенным нарушением условий договора. Кроме того, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с расторжением договора с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, в сумме 1.612 руб. 80 коп. и денежные средства, затраченные истцом на установку датчика в сумме 1400 руб., которые суд в соответствии со ст.15 ГК РФ расценивает как ущерб причиненный истцу (т.1. л.д. 8).

Вместе с тем, суд находит недоказанными затраты истца на проезд к ответчику в сумме 514 руб., в виде затрат на приобретение бензина для своего автомобиля, поскольку дата оплаты стоимости бензина не совпадает с днями поездок, а также суду истцом не представлены доказательства расчета расхода бензина на указанные поездки для автомобиля истца по маршруту Родники-Иваново. Суд не может признать обоснованными затраты по ксерокопированию документов в сумме 60 руб., поскольку доказательств обоснованности данных затрат суду не представлено.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 1612 руб. согласно представленного в иске расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 356 дней. Суд считает данный расчет обоснованным и верным, сторона ответчика расчет не оспаривает. Однако, суд считает необходимым уменьшить данную сумму согласно ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец Н.К.П. просит суд взыскать с ответчика ИП Ш. моральный вред в сумме 5000 руб. вызванный незаконным отказом ответчика в удовлетворении требований истца. В ходе судебного заседания Н.К.П. пояснил, что в результате данного конфликта его состояние здоровья ухудшилось, однако доказательств данного ухудшения, связанного с действиями ответчика суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Н.К.П. является пенсионером, имеет заболевание «Гипертоническая болезнь 3 ст. АГ 2 ст. Мерцательная аритмия пароксизмальная форма. HIIA», незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными поездками в магазин ответчика, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца. Суд учитывает материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, имеет в <адрес> два магазина, торгующих деталями для автомобилей иностранного производства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу об обоснованности суммы компенсации в размере 2000 руб.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в сумме 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Ш.К.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением инженерно-технической экспертизы в сумме 36000 руб. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования апелляционной жалобы Н.К.П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> .Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Н.К.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.К.П. и ИП Ш.К.В. на приобретение датчика концентрации кислорода (лямбда-зонд).

Взыскать с ИП Ш.К.В. в пользу Н.К.П. стоимость датчика концентрации кислорода (лямбда-зонд) в сумме 1612 руб. 80 коп.

Обязать Н.К.П. передать ИП Ш.К.В. датчик концентрации кислорода (лямбда-зонд).

Взыскать с ИП Ш.К.В. в пользу Н.К.П. сумму причиненного истцу ущерба в размере 1400 руб.

Взыскать с ИП Ш.К.В. в пользу Н.К.П. пени в сумме 1000 руб.

Взыскать с ИП Ш.К.В. в пользу Н.К.П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ИП Ш.К.В. в пользу Н.К.П. судебные расходы: госпошлину в сумме 200 руб. и оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ИП Ш.К.В. судебные расходы, связанные с проведением инженерно-технической экспертизы в сумме 36000 руб. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ____________ Суханов Н.А..

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ____________ Суханов Н.А..