Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Родниковский районный суд <адрес> РФ в составе:

Председательствующего судьи Суханова Н.А.,

при секретаре Куракиной О.В.

с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, ответчика К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Родниковского районного суда в <адрес> РФ апелляционные жалобы М.Н.Э. и С.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> О.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.А.В. к М.Н.Э., С.В.А. и М.Н.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.Э. и С.А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> О.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.А.В. к М.Н.Э., С.В.А. и М.Н.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, связанных с оплатой истцом коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания представитель ответчицы КЕВ требования жалобы поддержал, считает решение мирового судьи О.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, по изложенным в жалобе основаниям, просит его изменить, снизив размер взысканной с ответчицы денежной суммы на 4503 руб. 19 коп. и судебных расходов до 1500 руб.

Представитель истца К.П.Ю. в судебное в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав доводы представителя ответчицы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> О.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.А.В. к М.Н.Э., несовершеннолетним С.В.А. и М.Н.А., требования истца удовлетворены частично. С ответчицы М.Н.Э. в пользу С.В.А. взыскана в счет возмещения убытков сумма в размере 14 453 рубля 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 578 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требовании отказано.

С решением ответчица М.Н.Э. не согласна, поскольку считает что согласно ст.ст. 61 и 80 СК РФ истец также обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за их общего несовершеннолетнего сына С.В.А. в долевом размере. Поэтому размер взысканной с ответчицы суммы должен быть уменьшен на 4503 руб. 19 коп.

Кроме того, семнадцатилетний сын истца и ответчицы, С.В.А., который согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, должен нести ответственность по данному иску самостоятельно на общих основаниях. Ответчика считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя должен составлять не более 1500 рублей.

Истец С.А.В. с решением суда также не согласен, в части взыскания расходов на оплату услуг своего представителя, просит решение в данной части изменить и взыскать с ответчицы в его пользу 9500 руб.

Как следует из материалов дела согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. и членам его семьи, М.Н.Э. (Суриной), С.В.А. и М.Н.А. было предоставлено в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>.

В данной квартире в спорный период были зарегистрированы: истец С.А.В., ответчики М.Н.Э., несовершеннолетний С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с марта 2008 г. не являются членами семьи истца.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что начисление квартирной платы и коммунальных услуг и услуг за потребление бытового газа в период с мая 2008 г. по ноябрь 2010 г. включительно производилось исходя из зарегистрированных в кватире 4 человек.

С мая 2008 г. ответчики в указанной квартире не проживают, но заявлений об этом в соответствующие службы не подавали. Поэтому согласно ст. 71, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ за ними сохранялась обязанность по внесению платы за определенные виды коммунальных услуг, которые представляются в соответствии с количеством зарегистрированных на жилой площади лиц.

Плата за жилое помещение, коммунальные услуги и за потребление бытового газа в спорный период вносилась истцом, как за себя, так и за ответчиков и расчета 4-х человек.

Указанные обстоятельства сторонами ответчиками не оспаривались, установлены судом по имеющимся в деле доказательствам.

Факт не проживания в спорной квартире не освобождает зарегистрированных в ней лиц от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы мировой судья О.С.К. обоснованно исходила из того, что по обязательствам совершеннолетних детей отвечают их законные представители.

Как следует из обстоятельств дела в спорный период времени истица М.Н.Э. с детьми и С.А.В. проживали раздельно. По решению суда в её пользу с истца на содержание детей были взысканы алименты.

На этом основании мировой судья О.С.К. пришла к обоснованному выводу, что ответчица обязана нести расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и по оплате потребления газоснабжения как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей.

Довод ответчицы о том, что у С.А.В. имеется задолженность по алиментам и что у нее маленький размер заработной платы, суд считает необоснованным, поскольку эти доводы ответчицей не доказаны. Сторона истца отрицает указанное обстоятельство.

Ссылку представителя ответчицы на то, что в квартире С.А.В. в 2008 г. стоял счетчик на холодную воду, суд признал необоснованной, поскольку судом установлено, что данный счетчик установлен в квартире С.А.В. лишь в июле 2011 г., что было подтверждено показаниями свидетелей.

Мировым судьей подробно в рамках рассмотрения дела проверялся расчет сумм платежей истца. Данный расчет сторонами не оспаривался, судом признан обоснованным и верным.

В результате проведенного расчета судом определено, что сумма коммунальных платеже, подлежащая взысканию с ответчица за 3-х человек составляет 14 453 рубля 46 копеек, из которых 3 821 рубль 14 копеек сумма за потребление природного газа.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы были, предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей О.С.К. и обоснованы в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно положениям ст.ст. 21, 28 ГК РФ, исходя из возраста обоих детей, они не обладают полной дееспособностью, суд обосновано пришел к выводу, что ответственность за них по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг должна нести М.Н.Э.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчик С.В.А. на момент рассмотрения дела достиг возраста 17 лет, обучается в ОГОУ НПО ПУ №, его стипендия согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 руб. в месяц. Доказательств наличия у ответчика иного имущества суду не представлено. На этом основании суд приходит к выводу, что С.В.А. не имеет достаточного дохода или иного имущества для реального возмещения вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с истицы взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. При определении данных расходов мировой судья исходил их степени сложности и продолжительности судебного процесса, а также материального положения сторон, оценивал объективную необходимость и обоснованность обращения истца за юридической помощь. Суд признает данную сумму обоснованной и разумной, поэтому не находит основании для удовлетворения требований апелляционных жалоб истца и ответчицы в данной части.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене или изменению решения суда.

Суд считает, что мировой судья О.С.К. правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приняла законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционных жалоб М.Н.Э. и С.А.В. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> О.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ________________(Суханов Н.А.