Родниковский районный суд Ивановской области, РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 г. г. Родники, Ивановской области, РФ Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе Председательствующего судьи Бушуевой Е.Р. При секретаре Кочетовой Н.А. с участием заявителя Гусевой И.Н Рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по заявлению Гусева И.Н. о применении рассрочки при исполнении решения суда представленную ООО «Русфинанс » частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 29.06.2011 года о рассрочке исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс » обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 29.06.2011 года о рассрочке исполнения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс » к Гусевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и с Гусевой И.Н., <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс » взыскана задолженность по договору займа в размере 37899 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 98 копеек. Гусева И.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что единовременно вышеуказанную сумму она выплатить не может, поскольку единственным доходом является работа в ООО ЧОП «<данные изъяты>».Большая часть её дохода уходит на оплату коммунальных услуг за жилое помещение и содержание дочери, которая в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просила рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 12.01.2011 года о взыскании с неё долга в размере 37899 рублей 40копеек и госпошлины в размере 1336 рублей 98 копеек сроком на 12 месяцев, определив взыскание согласно следующего графика: · первый платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 30.06.2011 года; · второй платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 30.07.2011 года; · третий платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 30.08.2011 года; · четвертый платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 30.09.2011 года; · пятый платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 30.10.2011 года; · шестой платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 30.11.2011 года; · седьмой платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 30.12..2011 г, · восьмой платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее30.01.2012 года; · девятый платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 29.02.2012 года; · десятый платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 30.03.2012 года; · одиннадцатый платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 3300 рублей 00 копеек не позднее 30.04.2012 года; · двенадцатый платеж должен быть уплачен Гусевой И.Н. в размере 2936 рублей 38 копеек не позднее 30.05.2012 года. Мировым судьей требования заявителя удовлетворены и в определении постановлен приведенный выше порядок исполнения решения. В частной жалобе ООО «Русфинанс » ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе указывается, что нарушены права ООО «Русфинанс» как взыскателя, поскольку порядок рассрочки, определенный судом, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок. ООО «Русфинанс « считает, что судом при вынесении определения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в достаточной степени не исследовалось имущественное положение должника Гусевой И.Н.,что приводит к игнорированию требований закона «Об исполнительном производстве» и не отвечает нормам ст 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки, исходя из имущественного положения ответчика. Представитель ООО « Русфинанс « в суд вызывался, но не явился просит рассмотреть дело в их отсутствие. Заявителем по делу Гусевой И.Н. суду представлены возражения, согласно которым она полагает приведенные взыскателем доводы неосновательными, т.к. судом в полном объеме изучены все доводы заявителя, в том числе и относительно её материального положения. В то же время она отмечает, что как должник не отказывается от внесения платежей по образовавшейся задолженности и только исходя из своего имущественного положения она обратилась в суд за предоставлением рассрочки по оплате. Отмечает, что систематические платежи ею уже вносятся,хотя доход семьи фактически уменьшился. Полагает, что выводы взыскателя о том, что суд обязан был проверить наличие какого-либо имущества не могут быть приняты во внимание, т.к. подобной проверкой занимается служба судебных приставов при принудительном исполнении решения. Кроме того,в ходе судебного заседания данные доводы заявитель Гусева поддержала. Она не отрицает,что поступило в службу судебных приставов на принудительного исполнение решения суда в пользу ООО»Русфинанс «. Однако просит учесть её трудное материальное положение,состав семьи. Она не отрицает наличие в собственности жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. При этом пояснила. что фактически проживает по адресу <адрес> Заинтересованное лицо Гусев А.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие из-за занятости на работе. С доводами частной жалобы не согласен и просит определение мирового судьи оставить в силе. Судебный пристав исполнитель в суд вызывался,однако не явился, суду представлен отзыв согласно которому отражено, что в ходе работы по исполнительному производству были сделаны запросы в ГИБДД,ФОМС, ОСБ,ИМНС,ОАО«<данные изъяты>»,БТИ,управление федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Ивановской области. Имущественное положение должника проверялось. Имеется информация о незначительных суммах ан расчетных счетах Гусевой в размере 25 рублей 10 копеек и на банковской карте остаток составляет 18 рублей 20 копеек. В ходе исполнения документа должником в августе и в июле 2011 г вносились платежи в размере 3300 рублей. Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы,представленные отзывы, заслушав заявителя Гусеву И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд находит постановленное по делу определение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. При вынесении определения о рассрочке исполнения решения мировым судьей были учтены лишь доводы заявителя и приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие его материальное положение в плане состава семьи и получаемых доходов., в то же время без внимания оставлены сведения о имущественном положении Гусевой И.Н. в части наличия у неё недвижимого имущества. на которое так же может быть обращено взыскание. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества принадлежащего должнику, на которое может быть в соответствии с законодательством обращено взыскание нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскания задолженности по кредиту в полном объеме. Данные о наличии и характере находящегося в собственности Гусевой И.Н. имущества при рассмотрении заявления у мирового судьи в материалах дела отсутствовали.. В этой ситуации отсутствуют и законные основания для вывода о том, что мировым судьей при постановлении обжалуемого определения было проверено и учтено имущественное положение заявителя. При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела по существу суду представлены сведения о наличии у Гусевой, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> недвижимого имущества, а, именно, земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> Удовлетворяя ходатайство Гусевой И.Н. и определяясь со сроком предоставляемой рассрочки исполнения решения мировой судья не учел обстоятельства, связанные со снижением эффективности исполнения судебного решения при значительной рассрочке платежей и возможность исполнения решения суда в соответствии с нормами ст 69 ФЗ « Об исполнительном производстве «.. Таким образом, определение мирового судьи от 29.06.2011 года не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене. С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд, учитывая сведения об имущественном положении должника Гусевой И.Н., в удовлетворении представленного ею заявления о рассрочке исполнения решения суда отказывает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 29.06.2011 года о рассрочке исполнения решения суда,удовлетворив частную жалобу ООО « Русфинанс «.. В удовлетворении заявления Гусевой Ирины Николаевны о предоставлении рассрочки при исполнении решения суда отказать. Определение вступает в законную силу немедленно. Судья Родниковского районного суда Ивановской области: Е.Р. Бушуева