Дело № 11-2/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2012 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием:

представителя истца: Каракова П.Ю.,

представителя ответчика: Чистяковой А.А., Разрядова В.А.

представителя ответчика:Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области от 02.11.2011 г., постановленное по иску Козлов Г.А. к ООО «Служба заказчика», ООО «БизнесПроект» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 27295 руб., взыскании с ООО «Служба заказчика» компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании с ООО «Служба заказчика» в пользу бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований,

у с т а н о в и л :

ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с указанной выше жалобой по тому основанию, что при постановлении решения мировым судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании по делу представители ООО «Служба заказчика» жалобу поддержали, суду пояснили, что 02.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области было постановлено решение по имущественному спору между ООО «Служба заказчика», ООО «БизнесПроект» и Козлов Г.А.. Исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Однако при постановлении решения мировым судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что лицом, виновным в причинении вреда истице является только ООО «Служба заказчика» основан на показаниях свидетелей Барановой Л.Ю., Баябкина В.Н., Горбатова А.В., Козлов А.И., ФИО10, Левкина Н.Д., Охлопкова А.Е., Сазина С.В., Сонина И.В., истицы Козлов Г.А.. В показаниях указанных выше свидетелей, имеются противоречия, которые не устранены судом при постановлении решения по делу.

Судом не учтены положения ч.2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала возникновению или увеличению вреда. А также положения п.5 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой лицо, оказывающее услуги освобождается от ответственности, если докажет, что потребителем нарушены в данном случае правила использования бытовой техники. Однако, из фотографий, представленных в мировой судом ответчиком, следует, что электроснабжение газового котла осуществлялось непосредственно от штепсельной розетки, расположенной рядом на расстоянии менее 0,5 м. от газопровода, без применения защитных устройств от внештатных ситуаций в электрической сети. Представитель ответчика, 19.03.2011 г., непосредственно после случившейся аварии приходил в квартиру, где проживает истица по настоящему делу и видел, что какого-либо защитного устройства у газового котла не имеется. Истица не представила мировому судье каких-либо доказательств в подтверждение наличия этого устройства на момент аварии.

Вводный распределительный щит квартиры, в которой проживает истица, также не имеет устройства защитного отключения на случай аварийных ситуаций в электрической сети, прибор учета электрической энергии рассчитан на ток не более 5А, имеет класс точности 2.5 и не прошел очередной государственной поверки.

Электроснабжение стиральной машины осуществляется от штепсельной розетки, установленной внутри ванной комнаты и незащищенной устройством защитного отключения. Вся бытовая техника, которая была повреждена в результате перепада напряжения 19.03.2011 г. была подключена в квартире с нарушением требований безопасности при подключении бытовых приборов, которые изложены в паспортах к этой технике( отсутствие заземляющих розеток)

При определении размеров убытков мировой суд не проверил расчет суммы, подлежащей взысканию, учел в этой сумме стоимость «дороги», которая не может указываться в товарном чеке. Какого-либо договора в подтверждение выполнения работ, указанных в чеках, суду не представлено. Показания свидетелей в этой части противоречат друг другу, неясно, кто же возил бытовую технику на ремонт в г.Иваново. В материалах дела так же отсутствуют документы на право предприятий, производивших ремонт бытовой техники оказывать услуги, указанные в товарных чеках и определять причины выхода ее из строя. Судом, также не рассмотрена квитанция о стоимости такси в размере 4488 руб., неясно из чего сложилась такая сумма. Таким образом, сумма причиненного ущерба не доказана истцом по делу.

Истицей, также не доказано причинение ей морального вреда на заявленную в иске сумму, не приведено никаких доказательств его причинения.

Судом, также необоснованно взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, поскольку исковые требования предъявлены гражданином, а не общественным объединением потребителей или органом местного самоуправления.

Сторона ответчика не отрицает наличие перенапряжения в электросети дома № 3 мкр-на. Гагарина, г.Родники, 19.03.2011 г.. Однако считает, недоказанным причину его возникновения ( сход снега с крыши дома и обрыв в результате этого магистрального нулевого провода на опоре № 56). По мнению ответчика, технически невозможен обрыв магистрального нулевого провода при падении снега на провода ВЛ 0,4 кв. воздушного ввода в жилой дом. Даже, если падение снега вызвало дополнительную механическую нагрузку на эл.провода, произошло бы разрушение изолятора на стене дома, но не обрыв магистрального провода. Ответвление в виде воздушной линии могло бы «потянуть» за собой магистральный провод, только в том случае, если оно было неправильно закреплено на изоляторе. Кроме того, не доказан и сам факт падения снега с крыши дома на провода воздушного ввода в дом. Перепад напряжения произошел около 4 часов утра, никто из жителей не видел падения снега. Акты, составленные ООО «Бизнеспроект» по данному факту, в отсутствие представителя ООО «Служба заказчика» не являются надлежащим доказательством. 18.03.2011 г. около 23 часов было падение снега с крыши дома в результате чего, сорвало изолятор с приемного траверса ( место механического закрепления воздушной линии на стене дома). Работники ООО «Бизнеспроект», приехав на место аварии не закрепили изолятор как положено, что прямо следует из показаний свидетелей, оставили изолятор в подвешенном состоянии, эл.линия провисла. Раз работники ООО «Бизнеспроект», поступили таким образом, значит посчитали, что угрозы схода снега с крыши дома нет. Могло произойти схлестывание проводов и как следствие возникновение перенапряжения в сети. Из показаний свидетеля Заборский Ю.В. следует, что в ту ночь был сильный ветер, и он видел, что магистральный провод не оборвался, а оплавился, искрил и был провисшим. Следовательно, мог ослабиться контакт нулевого провода, а за состоянием проводов должен следить ООО «Бизнеспроект».

Действительно, ООО «Служба заказчика» производилось возмещение стоимости ремонта бытовой техники, вышедшей из строя 19.03.2011 г., другим лицам, проживающим в данном доме во внесудебном порядке. Однако, это было сделано не по причине признания ООО «Служба заказчика» своей вины в случившемся, а для того, чтобы «сгладить ситуацию».

ООО «Служба заказчика» для расследования причин перепада напряжения в электросети, произошедшего 19.03.2011 г. в том числе и в доме № 3 мкр-на. Гагарина, г.Родники, Ивановской области была создана комиссия согласно Приказу директора № 35 от 21.03.2011 г.. Вместе с тем какого-либо акта эта комиссия не составила, поскольку представители ООО «Бизнеспроект» и ООО «Энергосетевая компания» не приехали для проведения расследования, хотя соответствующие письма им направлялись.

Жилой дом № 3 не имеет по проекту заземляющего контура.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы суду пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает судебное решение законным и обоснованным. Факт аварии на электролинии в виде скачка напряжения вызванного сходом снега с крыши дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении спора мировым судом. Доказательств иных причин аварии, ответчиком не представлено. Кроме того, ООО «Служба заказчика» после аварии в добровольном порядке возместили жителям дома № 3 стоимость ремонта поврежденной бытовой техники, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении вреда. Бытовая техника, которая была повреждена в результате произошедшего перепада напряжения, принадлежит истице, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и договорами дарения, представленными суду. Факт того, что истица затратила свои денежные средства на ремонт этой техники, также нашел свое подтверждение на основании показаний свидетеля Козлов А.И.. Следует отметить, что истица, несмотря на то, что проживает отдельно от родителей и воспитывает сына, продолжает поддерживать с родителями теплые семейные отношения, они участвуют в ее жизни. Родители помогают дочери как морально, так и материально. Поскольку в результате выхода бытовой техники из строя истице были причинены моральные страдания, которые выразились в нервных переживаниях и последующему обращению к врачу-невропатологу, ремонтом бытовой техники занимались родители истицы. Именно этим объясняется то обстоятельство, что квитанции на ремонт, оформлены на их имя. Квартира, в которой проживает истица с сыном без регистрации в ней по месту жительства, принадлежит ее отцу на праве собственности. Однако, расходы по содержанию квартиры, включая и оплату коммунальных услуг, осуществляет истица. Доводы ответчика о том, что истица нарушила порядок и технические условия подключения электроприборов к эл.сети, необоснованны. Согласно квитанции, газовый котел был приобретен со стабилизатором, он был установлен и подключен к котлу, что подтверждается актом приемки этого котла в эксплуатацию. При резком повышении напряжении в эл.сети, стабилизатор сгорел и был выброшен матерью истицы. То обстоятельство, что в данном случае стабилизатор не выполнил своей функции по отключению газового котла и как следствие предотвращению его выхода из строя, не опровергнуто ответчиком по делу. При принятии решения по апелляционной жалобе, сторона истца просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 5000 руб..

Представитель ответчика ООО «БизнесПроект» суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового суда законным и обоснованным. На основании доказательств исследованных мировым судом обоснованно установлено, что утром 19.03.2011 г. в результате падения снега с крыши дома № 3 мкр-на. Гагарина, г.Родники, Ивановской области был оборван нулевой магистральный провод на линии электропередач, которая обслуживается ООО «БизнеПроект». При этом произошел перепад напряжения, в результате которого была выведена из строя бытовая техника, указанная в иске. ООО «БизнесПроект» надлежащим образом содержало эл.сети, доказательств обратного ООО «Служба заказчика» суду не представило. При этом, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, в течение марта 2011 г. снег неоднократно падал с крыши спорного дома, это отмечают все свидетели, допрошенные по делу. Таким образом, обрыв нулевого магистрального провода произошел из-за ненадлежащего выполнения ООО «Служба заказчика» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «БизнесПроект» не состоит в каких-либо договорных отношениях с ответчиком по делу, поэтому у ООО «БизнесПроект» отсутствует какая-либо обязанность по согласованию актов с ответчиком. Однако, представитель ответчика был приглашен для подписания акта о причинах произошедшего 19.03.2011 г., но он от подписи отказался. Действительно, 18.03.2011 г. около 23 час. имело место повреждение эл.провода ответвления к дому, но оно было устранено, согласно правилам и каких-либо недоделок со стороны работников ООО «БизнесПроект», не было.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела мировым судом, в судебном заседании от 14.07.2011 г., она пояснила, что между ООО «Коммунальщик» и ООО «Служба заказчика» заключен договор на техническое обслуживание домового имущества, включая и электрические сети в нем. Обслуживании дома № 3 проводилось в начале марта 2011 года. Каких-либо неисправностей в электрических сетях не обнаружено.

Представитель третьего лица ООО «Энергосетевая компания» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Козлов А.И., допрошенный судом апелляционной инстанции пояснил, что приходится отцом истице по настоящему делу. Дочь проживает в квартире, принадлежащей свидетелю на праве собственности. Он со своей супругой проживают по другому адресу, общего хозяйства они не ведут. Он не помнит, является ли членом ТСЖ, который образован в доме. С дочерью они поддерживают тесные семейные отношения, помогают ей материально. Дочь одна воспитывает сына. Родители помогают ей и в его воспитании. Они вместе отмечают праздники. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает дочь. Он написал от своего имени заявление в ООО «Служба заказчика» о возмещении, заявленных в иске убытков потому, что является собственником квартиры, в которой все произошло. Сам он не обратился с иском в суд поскольку, «наверное, мне было некогда». Бытовую технику, которая вышла из строя в тот день, включая, и газовый котел они с супругой приобретали для дочери в подарок. Газовый котел приобретали для «тепла в квартире». Вместе с тем дополнил, что в случае, если дочь выселится из квартиры, то «газовый котел останется в квартире, поскольку он приобретался, для тепла в квартире и чтобы меньше было платить за отопление». Также, они с супругой занимались вопросами ремонта бытовой техники, но деньги по ее ремонту были дочери. Она передавала им их в руки, не оформляя каких-либо расписок, поскольку « мы свои люди, зачем это нужно». Газовый котел ремонтировался в квартире, поскольку, он является ее собственником и вызывал рабочих для ремонта тоже он, то все квитанции были оформлены на него. Дочь отдала ему деньги, а он передал их рабочим. Ремонт остальной бытовой техники оплачивала супруга, квитанции оформлялись на нее, а деньги также передавались супруге дочерью. Это свидетель знает со слов супруги. Также дочь отдавала ему деньги за заказ машины для того, чтобы бытовую технику отвезти в г.Иваново для установления причин выхода из строя. При покупке газового котла в комплекте приобретался и стабилизатор, который сгорел после случившегося 19.03.2011 г.. Его устанавливали при подключении котла работники газовой службы.

Допрошенный в качестве специалиста Смирнов А.А. суду пояснил, что работает главным инженером производственного отделения Ивановских эл.сетей, филиала «Ивэнерго», стаж работы в электросетях 23 года. Он лично осматривал место аварии перед судебным заседанием и может пояснить, что исходя из схемы электроснабжения дома, в случае падения снега на воздушную линию механическое воздействие на магистральную линию будет обязательно. Два эти провода не соприкасаются, но крепятся на одном изоляторе и скручиваются между собою, чтобы шел ток. Ему также известно, что работниками ООО «БизесПроект» 15.03.2011 г. была произведена перетяжка провода на этом участке воздушной линии и установлен провод большего сечения, чем магистральный. При падении предмета на воздушную линию, произошел рывок, который потянул и магистральный провод, обрыв этого провода произошел, поскольку воздушный провод большего сечения, чем магистральный. Он уверен, что работники ООО «БизнесПроект» не могли неправильно закрепить или установить эл.провода, а также оставить на стене дома незакрепленный изолятор накануне аварии, поскольку подача напряжения при сорванном изоляторе не допускается правилами, а нарушение правил может привести к тому, что пострадают люди. Возможно, в промежутке времени с 23-00 час. 18.03.2011 г. до 4-00 час. 19.03.2011 г. был еще сход снега, который никто не зафиксировал. Из пояснений свидетеля Заборский Ю.В. можно сделать вывод о том, что произошло соприкосновение фазного провода и нулевого, в результате обрыва нулевого провода и попадания его на фазный провод.

При использовании современных бытовых приборов необходимо их подключение через розетку с заземлением, однако такая розетка будет работать, если в самом доме по проекту будет предусмотрен заземляющий контур (в доме должен быть коммуникационный аппарат). Иначе установление такой розетки не имеет смысла, она не будет работать. Заземление необходимо для того, чтобы обезопасить пользователя и сам прибор от поражения эл.током. Вместе с тем, граждане, приобретая бытовую технику, обязаны соблюдать правила по их установке, в том числе и соблюдать требования по электрическому подключению этих приборов. Коммуникационный аппарат, а также защитные устройства отключения, они должны устанавливать индивидуально, оформив соответствующие документы для этого. Иначе, вся ответственность за выход эл.приборов из строя, в том числе в результате перенапряжения в сети, несут сами граждане. Стабилизаторы, которые являются защитными устройствами отключения для газовых котлов, спасают их от перенапряжения на 100 %, поскольку если в сети возникает напряжение свыше 260 вольт, то стабилизатор просто отключит газовый котел от эл.сети.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

02.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 постановлено решение по спору между Козлов Г.А. и ООО «Служба заказчика», ООО «БизнесПроект» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 27295 руб., затраченных на диагностику и ремонт бытовой техники, а именно: стиральной машины Daewoo DWD-M 1029А; СВЧ печи Panasonic ST3337W; телевизора Samsung 29Z30HSQ; телевизора LG, а также газового котла – Vaillant 242/3-3, взыскании с ООО «Служба заказчика» компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании с ООО «Служба заказчика» в пользу бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований. Исковые требования истицы удовлетворены частично за счет ответчика ООО «Служба заказчика». В удовлетворении требований о взыскании денег в размере 27295 руб. в солидарном порядке с ООО «БизнесПроект», отказано.

При постановлении решения суд исходил из того, что 19.03.2011 г. в 04 час. 15 мин. в результате схода снега и льда с крыши дома № 3 в мкр-не. Гагарина, г.Родники, Ивановской области на провода ВЛ 0,4 кв. воздушного ввода в жилой дом был оборван магистральный нулевой провод на опоре № 56, в результате чего произошло короткое замыкание и как следствие повышение напряжения в электросети, указанного выше дома, выше допустимого уровня и вышла из строя электробытовая техника у потребителя Козлов Г.А., проживающей в квартире № 33 данного дома.

Указанные обстоятельства в целом нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон, их представителей, свидетеля Козлов А.И., специалиста Смирнов А.А., материалов гражданского дела, а именно письменных доказательств и свидетельских показаний, указанных в судебном решении от 02.11.2011 г. на л.д.2, в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об их недоказанности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств обратного, ООО «Служба заказчика» не представлено, в том числе и доказательств того, что короткое замыкание произошло вследствие недобросовестного исполнения работниками ООО «БизнесПроект» обязанностей по устранению аварии, произошедшей в этом же месте 18.03.2011 г. около 23 час.. Свидетельские показания Барановой Л.Ю., Баябкина В.Н., Горбатова А.В., Козлов А.И., ФИО10, Левкина Н.Д., Охлопкова А.Е., Сазина С.В., Сонина И.В., истицы Козлов Г.А. оценены мировым судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной истца и ответчиком ООО «БизнесПроект». Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам спора, в показаниях свидетелей, указанных выше, не имеется. Показания свидетеля Заборский Ю.В., с учетом пояснений специалиста Смирнов А.А., допрошенного судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют, безусловно, об обоснованности доводов ООО «Служба заказчика» в этой части апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового суда в той части, что истица являлась потребителем услуг ООО «Служба заказчика» и отношения между сторонами регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Действительно, ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома № 3, мкр-на. Гагарина, г.Родники, Ивановской области. В данном доме создано ТСЖ, с которым у ООО «Служба заказчика» на 2011 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. В нем, и оговорена обязанность ООО «Служба заказчика» по исполнению услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества перед членами ТСЖ ( п.п.1.1, 1.2 п.1 Договора № 68-ДУ от 14.12.2010 г.). Собственником квартиры № 33 является Козлов А.И., который принимал непосредственное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 21.12.2010 г. в форме заочного голосования по утверждению тарифов на 2011 г. по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которого включена и крыша дома. Именно он обратился к ответчику с претензией от 05.04.2011 г. о возмещении ущерба в размере, заявленном в иске, поскольку, по его утверждению, является собственником квартиры № 33.. Истица вместе со своим сыном проживают в квартире № 33 с 2002 г., без регистрации, с согласия родителей. Она пользуется этой квартирой длительное время, несет расходы, по ее содержанию, согласно устной договоренности, достигнутой с отцом. Согласно платежным извещениям, представленным представителем истицы, плата по содержанию квартиры № 33 начисляется ООО «Службой заказчика» и оплачивается истицей в отношении только собственника квартиры – Козлов А.И.. Истица и ее родители проживают раздельно, не ведут общего хозяйства, имеют самостоятельные семейные бюджеты. Истица уже не является членом семьи Козлов А.И., однако, продолжает поддерживать с родителями семейные отношения, последние принимают активное участие в жизни дочери, помогают ей воспитывать сына.

Указанные обстоятельства не были исследованы мировым судом при постановлении решения по делу, и им не была дана правовая оценка. Однако, они были установлены судом апелляционной инстанции исходя из совокупности показаний представителя истицы, представителя ответчиков, свидетеля Козлов А.И., письменных доказательств, указанных выше.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров. Исполнитель, это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям только по возмездному договору. Под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что истица не является заказчиком услуги ООО «Служба заказчика» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 3. Однако, учитывая, правовой характер услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а именно: стороной заключенного Договора № 68-ДУ от 14.12.2010 г. выступило ТСЖ, этот договор не является публичным, исходя из положений ст.426 ГК РФ; обязанность по содержанию общедомового имущества, согласно положениям ст.ст.210, 290 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ возложена на собственника этого имущества; отношения, сложившиеся между истицей и ее отцом по пользованию квартирой, свидетельствуют о достижении между ними соглашения по исполнению истицей обязанностей только отца по содержанию квартиры, суд считает, что в данном случае, она не является и пользователем этой услуги. Ее фактическое проживание в квартире и пользование коммунальными услугами, в состав которых не входит услуга по содержанию общедомового имущества, не свидетельствует об обратном.

Следовательно, к отношениям, сложившимся между сторонами не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителя». Вместе с тем, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

ООО «Служба заказчика» в силу, заключенного договора № 68-ДУ от 14.12.2010 г. приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3, включая его крышу. Суд согласен с выводами мирового суда в той части, что ответчик, в силу положений п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. не выполнило надлежащим образом свою обязанность по очистке крыши дома от снега и льда.

Следовательно, согласно положениям ст.ст.1064, 1095 – 1098 ГК РФ, ООО «Служба заказчика» обязано возместить истице вред, причиненный ее имуществу из-за повышения напряжения в электросети многоквартирного дома в результате короткого замыкания, случившегося 19.03.2011 г..

Перечень имущества, принадлежащего истице, установлен мировым судом и в целом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанный перечень не оспаривается стороной ответчика по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из этого перечня подлежит исключению газовый котел – Vaillant 242/3-3. Как следует из показаний свидетеля Козлов А.И., газовый котел приобретался им и устанавливался для квартиры, находящейся в его собственности, фактически он является частью отопительной системы квартиры, в случае изменения дочерью места жительства, газовый котел останется в квартире. Для установки газового котла, Козлов А.И. заказывался и составлялся специальный проект, изменялась система отопления в квартире. Из изложенного, безусловно, следует вывод о том, что данное имущество не является собственностью истицы, несмотря на наличие представленного договора дарения этого имущества, пояснений Козлов А.И. и представителя истицы в той части, что он является собственностью дочери. Следовательно, в удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба в части диагностики и ремонта газового котла, должно быть отказано.

Изложенное, не лишает Козлов А.И. права, обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд.

При определении стоимости диагностики и ремонта бытовой техники, заявленной в иске, мировой суд обоснованно исходил из письменных доказательств, представленных стороной истца. Данные доказательства подробно перечислены в обжалуемом судебном решении, ими являются квитанции, представленные истцом.

Несмотря на то, что по представленным квитанциям расходы по диагностике и ремонту бытовой техники несли родители истицы по делу; стороной истца не представлены письменные доказательства несения этих расходов родителями по поручению истицы и из ее доходов, согласно положениям ст.ст.161, 162, 971, 975 ГК РФ, учитывая характер отношений поддерживаемых дочерью и родителями, то обстоятельство, что несение этих расходов именно истицей, не оспаривается стороной ответчика, суд согласен с оценкой этих доказательств мировым судом как относимых и допустимых. Согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ в данном случае подлежат возмещению убытки в полном объеме, включая и стоимость проезда, затраченного на проведение диагностики и ремонта бытовой техники. То обстоятельство, кто непосредственно отвозил бытовую технику для ее диагностики в г.Иваново, учитывая сложившиеся отношения между истицей и ее родителями, не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, указанным выше.

Суд не согласен с доводами апелляционной жалобы в той части, что в данном случае подлежат применению положения ст.1083 ГК РФ при определении размера взыскиваемых убытков. То обстоятельство, что истицей при подключении бытовой техники не были соблюдены правила по ее электрическому присоединению к сетям квартиры (отсутствие заземления и соответствующих розеток), учитывая, что жилой дом, в котором расположена квартира не имеет заземляющего контура, суд не оценивает как грубую неосторожность истицы, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Так же как и отсутствие устройства защитного отключения в вводном распределительном щите квартиры. Суд также исходит из того, что каких-либо предписаний или указаний собственнику этой квартиры или истице по настоящему делу по установлению данных устройств не вносилось, в эл.сетях жилого дома, учитывая дату его постройки, не предусмотрено установление этих устройств, истица не обладает специальными познаниями в области электроснабжения, ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что при наличии этих устройств не произошло бы повреждение бытовой техники в квартире при аварии, случившейся 19.03.2011 г.. Технические характеристики прибора учета электрической энергии не имеют значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное выше, суд не находит также оснований для применения в данном случае положений ст.1098 ГК РФ.

Поскольку виновными действия ответчика, истице был причинен имущественный вред, отсутствуют основания для возмещения морального вреда согласно положениям ст.151 ГК РФ.

Так же, поскольку к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя», отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа согласно положениям п.6 ст.13 этого Закона.

Из изложенного выше в совокупности следует, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению на сумму ущерба 16745 руб., затраченную ею на диагностику и ремонт бытовой техники: стиральной машины Daewoo DWD-M 1029А; СВЧ печи Panasonic ST3337W; телевизора Samsung 29Z30HSQ; телевизора LG.

В удовлетворении остальной части иска, включая и требование о возмещении морального вреда, должно быть отказано.

Следовательно, согласно положениям ст.ст.328,330 ГПК РФ решение мирового суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ подлежат уменьшению и расходы на оплату услуг представителя истицы при рассмотрении дела мировым судом. При постановлении решения, мировым судом взыскана денежная сумма 7000 руб.. Исходя из сложности дела, обоснованности предъявленных требований, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, истица одна воспитывает сына, суд считает разумным, обоснованным и справедливым уменьшить эту сумму до 5000 руб.. Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то обстоятельство, что решение мирового суда подлежит изменению, ответчик должен возместить истице расходы за оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 2500 руб..

Кроме того, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, ответчик должен возместить в бюджет госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 244 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 199, 328, 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области от 02.11.2011 г., постановленное по иску Козлов Г.А. к ООО «Служба заказчика», ООО «БизнесПроект» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 27295 руб., взыскании с ООО «Служба заказчика» компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании с ООО «Служба заказчика» в пользу бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, частично удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области от 02.11.2011 г., изменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Козлов Г.А. к ООО «Служба заказчика», ООО «БизнесПроект» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 27295 руб., взыскании с ООО «Служба заказчика» компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании с ООО «Служба заказчика» в пользу бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу Козлов Г.А. денежную сумму в размере 16745 руб., в счет возмещения средств, затраченных на диагностику и ремонт стиральной машины Daewoo DWD-M 1029А; СВЧ печи Panasonic ST3337W; телевизора Samsung 29Z30HSQ; телевизора LG.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «БизнесПроект» в солидарном порядке с ООО «Службой заказчика» денежной суммы в размере 27295 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу Козлов Г.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области в размере 5000 руб..

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу Козлов Г.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в размере 2 500 руб..

Взыскать с ООО «Служба заказчика» госпошлину в размере 244 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.

Судья: /Е.В.Минакова/