Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Родниковский районный суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Суханова Н.А.,

при секретаре Куракиной О.В.

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу – истца З.А.Л.

заинтересованного лица, ответчицы Щ.Е.В.

представителя заинтересованного лица, третьего лица М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Родниковского районного суда в <адрес> РФ апелляционную жалобу З.А.Л. и Г.М.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> О.И.Р. по иску З.А.Л. и Г.М.А. к Щ.И.А., Щ.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве законного представителя которого выступает Щ.И.А., Щ.Е.В., З.В.Г., действующем за себя и в качестве законного представителя З.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, м-н 60-Лет Октября, <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

З.А.Л. и Г.М.А. обратились в Родниковский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> О.И.Р. по иску З.А.Л. и Г.М.А. к Щ.И.А., Щ.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве законного представителя которого выступает Щ.И.А., Щ.Е.В., З.В.Г., действующем за себя и в качестве законного представителя З.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, м-н 60-Лет Октября, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> О.И.Р. в удовлетворении исковых требований З.А.Л. и Г.М.А. отказано.

С указанным решением З.А.Л. и Г.М.А. не согласны по изложенным в жалобе основаниям, просят отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение по существу и определить порядок пользования жилым помещениям согласно требований указанных в исковых заявлениях.

Истец и представитель истицы Г.М.А., З.А.Л. требования апелляционной жалобы поддержал.

Истица Г.М.А. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя З.А.Л.

Ответчица Щ.Е.В. требования апелляционной жалобы поддержала, с исковыми требованиями З.А.Л. и Г.М.А. она согласна, считает их обоснованными.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ТОСЗН по Родниковскому муниципальному району М.А.С. с требованиями апелляционной жалобы и исковых заявлений не согласна, считает, что порядок пользования квартирой, предложенный истцами З.А.Л. и Г.М.А. нарушает права несовершеннолетних детей ответчицы.

Ответчики Щ.И.А. и З.В.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> О.И.Р. является законным и обоснованным.

Судом установлено, что З.А.Л. и Г.М.А. обратились в суд с иском к Щ.И.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: РФ, <адрес>, мкр.60 лет Октября, <адрес>, согласно которого они просят суд узаконить порядок пользования спорной квартирой за собственниками жилого помещения в соответствии с их долями: З.А.Л. выделить в пользование комнату площадью 12,7 кв.м., Г.М.А. - комнату площадью 9,9 кв.м., Щ.И.А. и Щ.Д.А. - комнату площадью 17,4 кв.м. В дополнительном заявлении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят определить в общее пользование шкаф (кладовый) площадью 1,4 кв.м., кухню площадью 7,4 кв.м., прихожую площадью 11 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., определить порядок пользования лоджией Щ.И.А.:в утренние часы с 7-8 часов, в вечернее время с 18-19 часов в присутствии пользователей комнаты 12,7 кв.м.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечен несовершеннолетний сын ответчицы, Щ.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Щ.И.А., Щ.Е.В. и З.В.Г., действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней З.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> О.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З.А.Л. и Г.М.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что спорная квартира, находится по адресу: <адрес>, мкр.60 лет Октября, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щ. A.Л., Г.М.А., Щ.И.А. и несовершеннолетнему Щ.Д.А. по 25/100 доли в праве собственности каждому.

Квартира состоит из трех комнат общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 40 кв.м.,: 12,7 кв.м., 9,9 кв.м. и 17,4 кв.м., а также ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 2,3 кв.м., кухни площадью 7,4 кв.м., шкафа площадью 1,4 кв.м., прихожей площадью 11,0 кв.м. и лоджии площадью 1,4 кв.м., На лоджию имеется один выход из комнаты площадью 12,7 кв.м.

Поскольку места общего пользования в спорной квартире разделу не подлежат, то они должны оставаться в общем совместном пользовании собственников. Определению порядка пользования в квартире подлежит только жилая площадь спорных помещений.

Фактически на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают: истец З.А.Л., его жена Щ.Е.В., ответчик Щ.И.А. с семьей: сыном Щ.Д.А., мужем З.В.Г., дочерью З. JI.B.

З.В.Г. и Щ.Е.В. в квартире проживают без регистрации.

Как следует из пояснений Щ. A.JI. и Щ.Е.В., данных ими при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы, Щ. A.JI. и Щ.Е.В. пользуются комнатой площадью 12,7 кв.м., с ними фактически проживает и сын ответчицы, Щ.Д.А.. Ответчик Щ.И.А. с семьей: с мужем З.В.Г. и дочерью З. JI.B. пользуются комнатой площадью 17,4 кв.м.

Щ.И.А. с семьей в ноябре 2011 года после возвращения из п. Н.<адрес>а заняла комнату 17,4 кв.м., в которой до настоящего времени проживает. Однако, истец З.А.Л. и Г.М.А. действия Щ.И.А. по этому поводу не оспаривают.

<адрес>ю 9,9 кв.м. никто не пользуется, она заперта, но на неё претендует истица Г.М.А., которая намерена также с учетом её доли пользоваться квартирой. Г.М.А. фактически проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, вместе с мужем и сыном. Квартира является общей совместной собственностью супругов, приобретена в период брака.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что между истцом З.А.Л. и ответчицей Щ.И.А. сложился определенный порядок пользование спорной квартирой, З.А.Л. с женой занимают комнату площадью 12,7 кв.м., а Щ.И.А. с семьей занимает комнату площадью 17,4 кв.м. Истца Г.М.А. претендующая на комнату площадью 9,9 кв.м., спорной квартирой не пользуется.

Согласно требований ст. 247 ГК РФ каждый собственник вправе требовать предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. не менее 10 кв.м. жилой площади.

Поскольку согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, следовательно, ответчице Щ.И.А. и её сыну Щ.Д.А. должна быть предоставлена комната или несколько комнат площадью не менее 20 кв.м.

Доводы истца З.А.Л. в том, что несовершеннолетний Щ.Д.А., фактически проживает в его комнате, не могут иметь для суда при данных обстоятельствах правовых последствий.

Ответчица Щ.И.А., с предложенным вариантом порядка пользования не согласна, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи пояснила, что при удовлетворении исковых требований З.А.Л. ей и ее сыну будет приходиться менее чем по 10 кв.м. жилой площади каждому. Она считает, что ей и её семье должны выделить две маленькие комнаты, 9,9 кв.м., и 12,7 кв.м., т.к. дети разнополые, а З.А.Л. и его жене - комнату 17 кв.м. Кроме того, Щ.И.А. хотела бы пользоваться лоджией, на которую имеется выход только из комнаты 12,7 кв.м.

Однако, при данном определении порядка пользования квартирой будут нарушены права собственницы Г.М.А.

Площадь комнаты, которую З.А.Л. просит предоставить ему в пользование, превышает его долю в праве собственности на 2,7 кв.м., однако, в исковом заявлении он не ставит вопрос о выплате за излишнюю площадь другим собственникам, Щ.И.А. и Г.М.А., соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ и ч.2 ст.31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением обладают собственники жилого помещения, а также совместно проживающие с данным собственником члены его семьи: супруг (супруга), дети и т.д.

Фактически спорным жилым помещением пользуются члены семьи собственника Щ. A.Л. - его жена Щ.Е.В., а также члены семьи Щ.И.А.- муж З.В.Г., сын Щ.Д.А. и малолетняя дочь З.Л.В.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом числа собственников, площади жилого помещения, количества изолированных комнат, суд приходит к выводу, что невозможно определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, м-н 60-Лет Октября, <адрес> не нарушив права и законные интересы собственников квартиры.

Поэтому Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> О.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований З.А.Л. и Г.М.А. отказано, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы З.А.Л. и Г.М.А. суд не может признать убедительными, поскольку они направлены на переоценку полученных по делу доказательств и сами по себе не являются основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного решения.

Доводы З.А.Л., изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в решении мирового судьи ссылок на статьи Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и нормы ГПК РФ, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку согласно ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья О.И.Р. правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, верно применив нормы материального и процессуального права, принял правильное решение, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы З.А.Л. и Г.М.А. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> О.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ________________(Н.А.СУХАНОВ).