Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Страховой Е.А.,

с участием,

истца: Кузнецовой М.И.,

представителя истца: Кочетова А.В.,

ответчицы: Соболевой Е.Е.,

представителя ответчицы: Стрыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.И. к С.Е.Е. об исключении из состава общей совместной собственности супругов земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; включении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> состав наследства в целом, открывшегося после смерти С.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании С.Е.Е. бывшим членом семьи С.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; отстранения С.Е.Е. от наследования по закону после С.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

К.М.И. обратилась в суд с указанным выше иском к С.Е.Е. по тому основанию, что домовладение, расположенное по указанному выше адресу, приобреталось на денежные средства истицы, несмотря на то, что право собственности было оформлено на ныне умершего супруга ответчицы, последняя, с ним длительное время не проживала, материальной помощи не оказывала, в связи с чем, является бывшим членом семьи умершего С.Н.А. и недостойным наследником.

В судебном заседании по делу истица и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчица состояла в зарегистрированном браке с внуком истицы – С.Н.А. в период времени с 2003 по момент смерти С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. С 2003 по 2005 г. ответчица с С.Н.А. проживали в квартире истицы, они часто выпивали спиртное, привели квартиру в негодное для проживания состояние. Истица решила продать квартиру, а ответчица сказала ей, что им нужен дом. Истица предложила им подыскать себе дом для проживания. В 2005 г. они нашли дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный дом), вселились в него и стали в нем проживать. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного дома между его предыдущим собственником и С.Н.А., согласно которому спорный дом был продан за 130000 руб.. Указанную денежную сумму, продавцу, отдала истица. Это были ее собственные денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.Гагарина, <адрес> (далее квартира) в феврале 2006 г.. Ответчица в доме ничего не делала, ремонт в доме, был также проведен на денежные средства истицы. Истица производила оплату электроэнергии и газа в спорном доме. В 2007 г. ответчица ушла от внука, переехав жить в <адрес>. С этого времени и до момента смерти С.Н.А., они больше не встречались, семейных отношений не поддерживали, материальной помощи, она ему, не оказывала, общего хозяйства супруги, не вели. С.Н.А., еще в 2008 г, хотел официально оформить развод, но не успел этого сделать. Истица считает, что спорный дом не является общим имуществом супругов, нажитым во время брака, согласно положениям ст.ст.34, 36 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее Постановление №), поскольку был приобретен на денежные средства истицы. Ответчица, согласно положениям ч.2 ст.1117 ГК РФ является недостойным наследником и бывшим членом семьи умершего супруга. Согласно положениям ст.89 СК РФ, супруги должны помогать и поддерживать друг друга. Похороны внука оплачивала истица, потратив на это денежную сумму в размере 40000 руб.. Она очень плохо себя чувствовала в момент похорон и эти деньги отдала ответчице. Поэтому все документы по расходам на похоронные мероприятия, оформлены на нее. Ее внук нигде не работал, только иногда подрабатывал, ответчица тоже мало зарабатывала, поэтому их семью, содержала истица. Истица покупала спорный дом внуку и хотела сначала оформить сделку дарением. Однако ответчица сказала, что тогда она уйдет от С.Н.А. и по просьбе внука сделка была заключена как купля-продажа. Истица, непосредственно сама передавала продавцу, деньги за спорный дом, что подтверждается распиской, представленной суду. После смерти внука, ответчица пустила в спорный дом, проживать посторонних лиц, запретила пускать в дом истицу. Она обратилась к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти С.Н.А.. Родители внука, умерли в 2002 г., детей, у него не было, истица единственный наследник по закону. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, истица не желает взыскивать с ответчицы. Никаких денег, свидетелю Я.В.Б., истица, не передавала.

Ответчица и ее представитель суду пояснили, что с исковыми требованиями, не согласны, в полном объеме. Спорный дом приобретен в период брака, по договору купли-продажи. Доказательств того, что спорный дом был приобретен С.Н.А. по основаниям, которые указаны в ст.36 СК РФ, стороной истца не представлено. Так же стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица является недостойным наследником, после умершего супруга. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Таких обязательств у ответчицы перед С.Н.А., не было. Последний не относился к числу, указанных в ст.ст.89, 90 СК РФ, имеющих право на получение алиментов от своего супруга. Иск об отстранении наследника от наследства может быть подан только заинтересованным лицом – наследником по закону. Истица, согласно положениям ст.1143 ГК РФ является наследником второй очереди и может наследовать только при отсутствии наследников первой очереди, а такой наследник имеется – ответчица по делу. Требование о признании С.Е.Е. бывшим членом семьи С.Н.А., не основано на законе. Основания прекращения брака, указаны в ст.16 СК РФ, согласно которой брак супругов С.Н.А. прекращен с момента смерти С.Н.А.. Он никогда не высказывал намерений о расторжении брака, супруги сохраняли семейные отношения, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга. Показания свидетеля Я.В.Б., допрошенного судом, ответчица просит оценивать критически, поскольку, после судебного заседания по делу, представитель ответчицы видела, как истица передала ему денежные средства. Этот эпизод, был снят ею на камеру мобильного телефона, фотография- представлена суду. Истица не давала нормально жить супругам С.Н.А., оскорбляла ответчицу. Из-за этого, ответчица и С.Н.А. решили купить дом, чтобы уехать от истицы. Часть денег, в размере 80000 руб., на покупку спорного домовладения, они накопили (ответчица работала в Москве в период времени с февраля 2006 г. по лето 2006 г, с заработной платой 20 – 25 тыс. руб. без официального трудоустройства), другую часть денег, им дала мать ответчицы. Адрес места работы в Москве и название магазина, в котором она работала, ответчица, не помнит. После покупки спорного дома, они стали в нем проживать. Денежные средства, в размере 130000 руб., она отдала супругу, с его слов знает, что эти деньги он отдал истице, которая и расплачивалась по сделке. Она не стала оформлять спорное домовладение на себя, поскольку у нее не было на это времени. В связи с отсутствием работы в <адрес>, ответчица, в 2007 г., уехала работать в <адрес>. Она устроилась продавцом, снимала квартиру. С.Н.А. периодически приезжал к ней, он и осуществлял присмотр за спорным домом. Она так же давала ему небольшие денежные средства на проживание. Ответчица, периодически приезжала к супругу в <адрес>. Ремонт в спорном доме, был проведен на ее денежные средства, еще им помогала мать ответчицы. Супруг нигде не работал, говорил, что не может устроиться. Похороны супруга, она осуществляла за свой счет, заняв деньги у знакомых, адрес места жительства, которых, не помнит.

Свидетель К.Л.В., суду показала, что умерший С.Н.А., приходился ей племянником. Ответчица и С.Н.А. поженились в 2003 г.. Сначала они проживали в квартире истицы, нигде не работали, жили на ее иждивении. В 2005 г. истица продала квартиру и за деньги, вырученные от ее продажи, купила С.Н.А. спорный дом. Свидетель, вместе с истицей уговаривали С.Н.А., оформить сделку сначала на истицу, которая, затем подарит ему спорный дом. Но он ответил, что если дом будет оформлен таким образом, то ответчица от него уйдет. Истица пожалела внука и оформила сделку на него. Свидетель присутствовала при передаче денег за спорный дом его продавцу. Видела, что письменно составлялся какой-то документ. За содержание спорного дома также платила истица. Примерно через год после покупки дома, ответчица ушла от С.Н.А., уехала в <адрес> и вела себя так, будто вообще его не знала. Свидетель постоянно общалась с С.Н.А. и знает это достоверно. В Иваново, он никогда не ездил, у него не было для этого денег. После его смерти сразу появилась ответчица. Истица женщина в возрасте, поэтому ответчица ходила по всем организациям и оформляла похороны. Но деньги для проведения похорон, давала истица. Ответчица работала продавцом в ларьке, но это было уже после их переезда в спорный дом. С.Н.А. все надеялся, что они с ответчицей будут жить вместе, поэтому не расторгал брак. После распада семьи С.Н.А., он зимою проживал в квартире истицы, а летом, вместе с истицей, они жили в доме.

Свидетель Т.Ф.В. суду пояснила, что проживает по соседству с истицей. Спорный дом истица купила на свои деньги, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры. Она говорила, что купила внуку дом. После того, как ответчица ушла от С.Н.А., последний, пришел жить к истице. О том, что С.Н.А. и ответчица вместе не проживают, свидетелю известно со слов С.Н.А.. Расходы по его похоронам оплачивала истица. Спорный дом полностью содержала истица, и она же делала в доме ремонт.

Свидетель Б.В.И. суду пояснила, что является знакомой истицы. Она продала свою квартиру и купила С.Н.А. жилой дом. С.Н.А. проживал в доме с ответчицей, а содержала дом, истица. Ответчица сама говорила свидетелю, что истица купила ей с мужем дом. От нее же свидетелю известно, что с С.Н.А. ответчица перестала жить примерно 2- 3 года назад, он ей не нужен, т.к. не работает. После их расставания, С.Н.А. всегда был у истицы один. В Иваново к ответчице, он не ездил. Со слов истицы, свидетелю также известно, что она дала на похороны внука 40000 руб., ответчица ничего не тратила. Истица сначала хотела внуку спорный дом подарить, но ответчица сказала, что она тогда не будет с ним жить.

Свидетель П.Г.Д. суду пояснил, что дружил с С.Н.А.. Он и ответчица не жили совместно примерно последние пять лет. С.Н.А. жил с другой женщиной, которую зовут Светлана В.Л.М.. Она уже 2- 3 года как работает в Москве, продавщицей. Свидетель часто общался с С.Н.А., одно время даже проживал в его доме, это было весной, летом 2010 г.. С.Н.А. работал периодически, в основном его содержала истица. В отношении спорного дома, С.Н.А. сказал свидетелю, что этот дом ему купила истица. Продав свою квартиру. На момент приобретения спорного дома, ответчица работала в магазине в <адрес>. До своего переезда в <адрес>, ответчица из Родников никуда не уезжала, свидетель знает об этом, т.к. часто, в этот период времени общался с супругами С.Н.А.. У С.Н.А. не было от свидетеля секретов, и он ничего не говорил свидетелю, про свои поездки в Иваново, к ответчице. По какой причине С.Н.А. не расторгал брак с ответчицей, свидетель, не знает.

Свидетель Л.А.В. суду пояснила, что является подругой ответчицы, они вместе работают в <адрес>. Ответчица в 2007 г. приехала в <адрес>, устроилась на работу. На выходные дни к ответчице приезжал муж – Николай, он приходил к ней в магазин, она набирала много продуктов и они вместе уходили домой. Жили они хорошо, как обычная семья. Когда Николай уезжал домой, ответчица давала ему денег. Они все вместе ездили отдыхать за город, на машинах. Свидетелем представлены суду 2 фотографии, которые приобщены к материалам гражданского дела, на которых, со слов свидетеля ответчица и ее супруг вместе летом 2010 г., на масленицу 2009 г. в квартире ответчицы в <адрес>. Совместных фотографий, на которых были бы изображены свидетель со своей семьей или она одна в компании с семьей ответчицы или с Николаем, у свидетеля нет. Со слов ответчицы, ей известно, что последняя потратила свои деньги на похороны супруга, который утонул. Об этом, свидетелю, тоже известно, со слов ответчицы.

Свидетель Б.Н.Ю. суду пояснила, что является матерью ответчицы. Ее дочь проживала вместе с С.Н.А. сначала в квартире, но истица им «житья не давала». Тогда супруги решили приобрести свое жилье. Ее дочь работала в Москве в период времени с 2005 – 2006 г.г., получала заработную плату около 20000 руб.. У свидетеля были свои денежные сбережения. На их совместные средства и был куплен спорный дом. Она дала дочери 50000 руб. на его покупку. Спорный дом оформили на С.Н.А., поскольку дочери из-за работы некогда было этим заниматься. Кроме того, после их вселения в спорный дом, свидетель дала супругам 8000 руб. на проведение в нем ремонта. Ей не нравился С.Н.А., т.к. он никогда не работал, но ее дочь жила с ним, нормально. Они приходили в гости к свидетелю, в последний раз это было летом 2010 г.. В период работы дочери в <адрес>, она нигде больше не работала, но свидетель не уверена в этом. В ООО «Ресурс» дочь работала примерно 3 – 4 месяца, но там не платили заработную плату и она ушла. С.Н.А., в период работы дочери в Москве, приходил и жил какое-то время у свидетеля, т.к. в доме ему было «тошно». Он рассказывал свидетелю, что с истицей все время ругается. Он часто выпивал спиртное. С.Н.А. ездил в <адрес> к дочери, по выходным. Об этом, свидетелю известно со слов дочери. Он так же приходил и к свидетелю и не один раз, она его кормила. С.Н.А. не переезжал жить в <адрес>, т.к. боялся оставить дом. С истицей, свидетель практически не общалась. На похороны С.Н.А., дочь тратила свои деньги. Она привезла с собой из Иваново 30000 руб., также с деньгами ей помогли свидетель и сноха.

Свидетель З.Е.А., суду пояснила, что является председателем ТСЖ <адрес> мкр-не. Гагарина, <адрес>. Ей известна вся жизнь жильцов, их проблемы. Ранее, у истицы в этом доме была квартира, в которой, одно время проживал С.Н.А. с ответчицей. Они часто скандалили, между ними были драки. Оплату квартиры производила истица. Она спрашивала совета у свидетеля, что ей с «этим делать». Она решила продать квартиру и купить внуку дом. До момента переезда из квартиры в дом, ответчица нигде не работала и никуда не уезжала. Истица постоянно ходила в спорный дом, потом С.Н.А. вернулся жить к истице в квартиру и проживал у нее примерно с 2007 г. по момент своей смерти. Он говорил свидетелю, что «здесь живет моя бабушка, и я буду здесь жить». Ответчица больше с ним не проживала. Он уезжал, но редко и только на заработки, возвращался всегда пьяным. После 2007 г., свидетель иногда видела ответчицу в городе, но всегда одну. Когда С.Н.А. умер, истица была в очень плохом состоянии, из родни у нее больше никого не осталось.

Свидетель К.З.И. суду пояснила, что проживает по соседству с истицей. Свидетель дружит с К.Л.В. и достоверно знает, что истица хранила у нее свои деньги, которые откладывала на похороны. После смерти внука, истица очень плохо себя чувствовала. Свидетель с К.Л.В. пошли к ней и отнесли деньги – 35000 руб., что отложила истица. Она передала эти деньги ответчице. Свидетель, советовала, оформить передачу денег письменно. Но К.Л.В. сказала свидетелю, что ответчица родственница и не обманет. Со слов К.Л.В. свидетелю также известно, что С.Н.А. разошелся с ответчицей.

Свидетель В.Л.М. суду пояснила, что является племянницей истицы. Очень хорошо знала ее внука – С.Н.А.. Примерно последние 5 лет, свидетель очень часто ходила к истице, внук всегда был дома. Он никуда из Родников не уезжал и в <адрес>, также не ездил. Ответчица никогда не работала в Москве. В период проживания в квартире истицы она работала продавщицей в ларьке. Ее пояснения по обстоятельствам приобретения спорного дома и отношениям между супругами С.Н.А. до отъезда ответчицы в <адрес>, аналогичны пояснениям других свидетелей, представленных стороной истца. Она также пояснила, что С.Н.А., не работал, часто выпивал спиртное, ответчица также выпивала спиртное «да к тому же гулять начала». После того, как в 2007 г., ответчица уехала в <адрес>, С.Н.А. раза два встречался с ней в <адрес>, а затем они совсем разошлись. Он говорил свидетелю, что ненавидит ответчицу. С.Н.А. очень многим делился со свидетелем, которая ему была как мать. У него была другая женщина – В.Л.М. Света. После расставания с ответчицей, С.Н.А. жил на иждивение у истицы. Он не расторгал брак с ответчицей, говорил, что «если найдет нормальную женщину, то разведется».

Свидетель Я.В.Б. суду пояснил, что был другом С.Н.А.. В день его смерти, они также были вместе. У С.Н.А. был еще друг П.Г.Д. и подруга Света. Он дружил с С.Н.А. с того момента, как истица купила в доме, в котором проживает свидетель – квартиру. Супругу С.Н.А., свидетель знал плохо, они не жили вместе. С.Н.А. всегда проживал у истицы, говорил, что в спорном доме он не может жить один. Зимой 2010 г., свидетель предлагал ему сойтись с супругой, но С.Н.А., отказался. По какой причине, он не объяснил, а свидетель у него и не спрашивал. С.Н.А. жил за счет истицы, иногда сам подрабатывал.

Свидетель М.С.Л., суду пояснила, что является знакомой ответчицы, также знала и С.Н.А.. Когда ответчица приезжала из Москвы, где она работала в период времени с февраля 2006 г. по весну 2006 г., она, с С.Н.А. заходила к свидетелю в гости. В мае или июне 2010 г., свидетель ехала одним автобусом с С.Н.А., который пояснил ей, что едет к ответчице в <адрес> в гости. С.Н.А. почти никогда не работал. С их слов, свидетель также знает, что они купили дом. На какие денежные средства и какова стоимость дома, свидетель, не знает. Отношения, между супругами были нормальные, при свидетеле, они никогда не ругались. В последний раз, свидетель видела ответчицу одну в мае 2010 г., она сказала, что идет к маме, а С.Н.А., ее там ждет. Супруги С.Н.А., последний раз приходили к свидетелю в гости зимою 2010 г..

Свидетель З.А.В. суду пояснил, что спорный дом, ранее принадлежал его отцу. После его смерти, он вместе со своим братом, решили спорный дом продать. Свидетель занимался поисками покупателей, к нему приходили разные люди, в том числе и мужчина, который впоследствии был покупателем по договору купли-продажи дома. Так же спорный дом смотрела и женщина, скорее всего жена данного мужчины и его теща. Свидетель встречался и с истицей, которая говорила ему, что покупает спорный дом своему внуку и если дом им понравится, то она его купит. Фактически она была покупателем, но покупала спорный дом для молодых. Молодые посмотрели, сказали, что дом им подходит. Свидетель получил от истицы деньги за спорное домовладение, о чем составил расписку и дом стали оформлять. Истица сказала, что оформит дом на своего внука, она хотела, чтобы молодые были счастливы. Истица также пояснила свидетелю, что денежные средства за дом, это ее сбережения, она продала квартиру. Стороной в договоре купли-продажи дома указан его сын З.А.А., поскольку на него было составлено отцом свидетеля завещание на дом.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно копиям свидетельств о рождении 1-ФО №, 11-РЯ №, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истица является бабушкой С.Н.А. (л.д.8, 90). С.Н.А., согласно свидетельству о заключении брака 1-ФО №, ДД.ММ.ГГГГ, вступил в брак, с ответчицей по делу.(л.д.41) Согласно свидетельству о смерти 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.А., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) В период времени с момента заключения брака и до 2007 г. супруги С.Н.А. проживали совместно, поддерживали семейные отношения. Своего жилья у них не было, они проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности истице. Поскольку, их проживание в квартире, вызывало нарекания со стороны соседей по дому, истица решила продать квартиру, а на вырученные денежные средства приобрести спорный дом для своего внука – С.Н.А.. Данное решение было обусловлено желанием супругов С.Н.А. иметь собственное жилье в виде дома. При этом, она хотела сначала приобрести дом в свою собственность, а затем подарить его внуку, но по его просьбе и по настоянию ответчицы, сказавшей, что в противном случае, она разведется с С.Н.А., покупателем спорного дома выступил С.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ между З.А.А., юридическим собственником спорного дома в тот период времени и С.Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного дома с земельным участком. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество, произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40). Истица, оплатила стоимость имущества, передаваемого по сделке в размере 130000 руб.. (л.д.12) Супруги С.Н.А. вселились и проживали в спорном домовладении совместно вплоть до 2007 г.. В 2007 г. семейные отношения между супругами прекратились. Ответчица уехала в <адрес>, где работает и проживает по настоящее время. С этого времени и по момент своей смерти С.Н.А. большую часть времени проживал у истицы, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.Гагарина, <адрес>.. Какой-либо материальной помощи, супруги, друг другу, не оказывали.

Указанные обстоятельства, установлены судом на основании пояснения сторон, свидетелей, допрошенных судом с соблюдением положений ГПК РФ, материалов гражданского дела, в совокупности.

Доводы стороны ответчицы о том, что в период времени с 2007 г. и по момент смерти С.Н.А., между ними поддерживались семейные отношения, суд не принимает во внимание. Так же как и доводы о том, что денежные средства, в размере 130 000руб., фактически являются деньгами ответчицы, из которых 80000 руб. заработаны ею в период работы в <адрес>, а 50000 руб. переданы ее матерью. Достаточных и допустимых доказательств этих обстоятельств, стороной ответчицы, суду не представлено. Согласно положениям ст.ст.161, 162 ГК РФ письменных доказательств, в подтверждение наличия данной суммы у ответчицы и передаче ее продавцу спорного домовладения, стороной ответчицы, суду не представлено. Из содержания записей в трудовой книжке ответчицы за период времени с сентября 2005 г. по июнь 2006 г. следует, что она работала на территории <адрес> в ООО «Ресурс». Согласно справке, представленной данной предприятием, ее среднемесячная заработная плата за этот период времени составила 1547 руб. 32 коп.. Свидетельские показания в подтверждение данного обстоятельства, являются недопустимыми доказательствами, согласно положениям закона, указанным выше. Показания свидетелей М.С.Л., Б.Н.Ю., Л.А.В., в той части, что, в период времени с 2007 г. по момент смерти С.Н.А. супруги продолжали поддерживать семейные отношения, противоречат показаниям других свидетелей по делу, которые более близко были знакомы с С.Н.А. и чаще общались с ним в спорный период времени, поскольку проживают по соседству с истицей. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Б.Н.Ю. является родной матерью ответчицы; Л.А.В., является подругой ответчицы, до 2007 г. не была лично знакома с С.Н.А. и мужчина по имени Николай, был представлен ей как супруг самой ответчицей по делу; из пояснений М.С.Л. безусловно не следует вывод о том, что после отъезда ответчицы в <адрес>, супруги продолжали поддерживать именно семейные отношения друг с другом. Имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии (л.д.94), представленные суду свидетелем Л.А.В., также не свидетельствуют о наличии обстоятельства, указанного выше. На фотографиях отсутствуют даты, указывающие на время фотографирования. Лица, изображенные на фотографии под № 1 и фотографии под № 2, визуально, являются разными. Суд также учитывает, то обстоятельство, что по свидетельству Л.А.В. у нее не имеется совместных фотографий с супругами С.Н.А., снятыми в спорный период времени, тогда как, почему-то имеются в наличии фотографии супруг С.Н.А. отдельно, которые и представлены суду.

Суд, также не принимает во внимание доводы стороны ответчицы о том, что к показаниям свидетеля Я.В.Б. надо, относиться критически, поскольку, после судебного заседания, в котором он дал свидетельские показания по существу спора, истица, передавала ему денежные средства. Представленная суду фотография этого факта, безусловно, не свидетельствует о его наличии, учитывая, что на фотографии нет даты съемки, и, достоверно не видно, что происходит между истицей и свидетелем Я.В.Б.. Истица наличие данного факта отрицает. Других доказательств, стороной ответчицы, суду не представлено. Показания свидетеля Я.В.Б., допрошенного с соблюдением норм ГПК РФ не противоречат показаниям других свидетелей, по существу спора и подтверждаются совокупностью всех доказательств, представленных сторонами.

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и указанных основаниях иска.

Согласно положениям ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу указанной нормы закона существует презумпция, что имущество, приобретенное супругами во время брака, заключенного, в установленном законом порядке, является совместной собственностью супругов. При этом, из указанной нормы закона, не следует того обстоятельства, что это имущество обязательно должно быть приобретено супругами за счет общих доходов и в период их совместного проживания, на что указывает представитель истца, в обоснование, заявленных требований. Ст. 36 СК РФ установлены основания возникновения личной собственности каждого из супруга. Вместе с тем, указанные основания в отношении спорного домовладения, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлены и сторона истца, в обоснование своих требований, на них, не ссылается. Спорное домовладение приобретено С.Н.А. по возмездной сделке, к которым согласно положениям ст.423 ГК РФ относится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что денежные средства в размере 130000 руб., которые согласно положениям ст.128 ГК РФ, являются самостоятельным объектом гражданских прав, в счет оплаты стоимости спорного дома, были переданы истицей, не является правовым основанием для исключения спорного домовладения из состава общей совместной собственности супругов С.Н.А.. В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению, осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истица, действуя добровольно, жалея своего внука, не захотела сама купить спорное домовладение. Фактически, она решила, свое имущество в виде денежных средств, отдать ему. Он, в свою очередь, реализуя совместное решение, принятое супругами, распорядился ими, купив спорное домовладение. То обстоятельство, что денежные средства истица сама передала продавцу спорного дома, не свидетельствует об обратном. Ссылка представителя истца на п.п. 4 п.15 Постановления №, исходя из его содержания, не может служить основанием, для признания исковых требований, в этой части, обоснованными.

Действующее гражданское законодательство, в том числе и отрасль семейного права не содержит такого понятия как бывший член семьи умершего супруга и наследодателя, при разрешении вопросов об отстранении наследника от наследства. В связи с чем, исковые требования в этой части, также необоснованны.

Суд согласен с доводами представителя ответчицы о том, что из содержания ст.1117 ГК РФ, следует, что те основания, на которые ссылается сторона истца, как на основания признания ответчицы недостойным наследником, не являются правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований в этой части. Отсутствие фактических семейных отношений, ведения общего хозяйства, материальной поддержки друг друга, в период времени, предшествующий смерти одного из супругов, не имеет правового значения для признания пережившего супруга недостойным наследником и отстранения его от наследства.

Доводы представителя ответчицы в той части, что истица, являясь наследником только второй очереди, не вправе обращаться в суд с заявлением о признании ответчицы недостойным наследником и как следствие отстранении ее от наследства, являются несостоятельными. Суд исходит из того, что ответчица является единственным наследником первой очереди, после умершего С.Н.А. и как следствие заявление настоящих исковых требований, соответствует имущественным интересам истицы по делу.

Доводы сторон об обстоятельствах оплаты похорон С.Н.А., не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.М.И. к С.Е.Е. об исключении из состава общей совместной собственности супругов земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; включении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> состав наследства в целом, открывшегося после смерти С.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании С.Е.Е. бывшим членом семьи С.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; отстранения С.Е.Е. от наследования по закону после С.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд, в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /Е.В.Минакова/