Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца: Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес> за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли; прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес>; внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес> за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве долевой собственности каждому,

у с т а н о в и л :

ФИО16 обратился в суд с указанными выше требованиями к ФИО3 по тому основанию, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес> является общей совместной собственностью супругов ФИО1, нажита в период браке и ему на праве собственности принадлежит ? доля в этой квартире.

В судебном заседании по делу истец и его представитель, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца – ФИО2. При жизни она составили завещание, в котором все принадлежащее ей имущество завещала своей племяннице – ответчице по делу. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес> (далее спорная квартира). Однако, истец считает, что спорная квартира является общенажитым имуществом супругов и ему принадлежит право собственности на ? ее доли. Супруги ФИО1 состояли в браке с 1975 г.. В период брака ФИО2 была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее <адрес>). Квартира была получена по ордеру на состав семьи из двух человек, включая истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора мены ( возмездной сделки) меняет <адрес> на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (далее жилой дом). К договорам мены применяются правила о купле-продаже. Таким образом, независимо от оформления права собственности на дом только на супругу истца, это имущество, будучи, приобретенным в браке, считается совместной собственностью и принадлежит супругам в равных долях. Во время проживания в жилом доме, супругами были сделаны вложения, значительно увеличивающие его стоимость, а именно: был поднят и увеличен фундамент; основное деревянное строение было полностью обложено кирпичом; полностью заменены придомовые пристройки – двор и терраса (вместо деревянных, поставлены из кирпича); проведено газовое отопление; сделан бетонный колодец внутри дома в каменной пристройке; заменена крыша дома, полы в основном строении, установлены дополнительные перегородки; сменены рамы в основном строении. Это обстоятельство, является дополнительным основанием для признания, согласно положениям ст.256 ГК РФ, этого имущества общей совместной собственностью супругов. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поменян супругами ФИО1 на спорную квартиру. С момента приобретения спорной квартиры супруги ФИО1 несли бремя содержания недвижимого имущества в солидарном порядке, а после смерти ФИО2, истец, проживая и пользуясь спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию единолично. Согласно положениям ст.ст.256, 570 ГК РФ спорная квартира также является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена по возмездной сделке и в период брака. Истец, до момента обращения к нотариусу считал, что в спорной квартире есть его ? доля, поэтому заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованно. Истец также пояснил, что оформлением всех сделок с жильем занималась его супруга. После приобретения дома, он примерно 4 года перестраивал дом. Он использовал как б/у. стройматериалы, которые получал бесплатно, так и денежные средства, получаемые им по основному месту работы и сбережения на сберкнижке. При обмене дома на спорную квартиру, его супруга получила еще и доплату в размере 30000 руб.. Каких-либо расписок об этом нет, это обстоятельство, он знает со слов супруги. Обмен дома на спорную квартиру был произведен потому, что его супруга болела и в квартире, ей было легче следить за хозяйством. Еще при жизни супруга говорила ему, что составила на ответчицу завещание, при этом она также сказала, что половина квартиры истца, а половина – будет ответчицы. У него нормальные отношения с ответчицей, но он боится, в будущем, быть ею выселенным из квартиры, поэтому хочет выделить свою долю. В спорной квартире, еще до момента смерти супруги, также был сделан ремонт: отремонтирован балкон, отремонтирована кухня, вставлены пластиковые окна, заменены входные двери. Истец не помнит, писал ли он какое-либо заявление при совершении мены <адрес> на дом, но полагает, раз есть такое заявление в материалах гражданского дела, значит, он писал это заявление. Он не отрицает того обстоятельства, что был согласен обменять <адрес> на дом. Он всегда считал, что имущество, приобретенное ими с супругой – это их совместная собственность. После смерти супруги, он пошел к нотариусу для оформления своей ? доли и писал у него письменное заявление об этом. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, истец, не желает взыскивать с ответчицы по делу.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, она поясняла, что с исковыми требованиями, не согласна в полном объеме. Спорная квартира получена ФИО2 в период брака с истцом по безвозмездной сделке, к которым относится договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен, переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Согласно положениям п.п. 52, 53 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №) право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчиком, по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Собственник спорной квартиры ФИО2, умерла, поэтому, требования, изложенные в п.2 просительной части иска, являются абсурдными по своей сути в части внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности в размере ? доли за ФИО2. Кроме того, ФИО2 в 1993 г. приобрела жилой дом, путем заключения договора мены, оформленного нотариально. Истец, присутствующий при совершении сделки, дал письменное согласие на ее совершение. Имущество, приобреталось ФИО2 в личную собственность. Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 Пленума №, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права. Ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на основании абз.3 ч.2 ст.256 ГК РФ правовой режим собственности супруги истца на спорную квартиру, трансформировался в режим общей совместной собственности. Истцом не представлено доказательств того, что в период брака, за счет общего имущества супругов или личного имущества истца были произведены вложения в спорную квартиру, значительно, увеличивающие ее стоимость. Истец, ссылается на производство улучшений в жилом доме, однако на момент подачи иска, это имущество не зарегистрировано на праве собственности за ныне умершей ФИО2, что исключает возможность применения к нему положений абз.3 ч.2 ст.256 ГК РФ. И предметом спора, оно не является. При совершении мены жилого дома на спорную квартиру в 2004 г., стоимость обмениваемых жилых объектов признавалась равной, о чем есть указание в договоре. Истец эту сделку не оспорил. Кроме того, данная сделка также является безвозмездной, в договоре отсутствуют условия о внесении сторонами доплаты в виде денежных средств. Утверждения истца о получении его супругой доплаты не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. После похорон супруги истца, последний дал ответчице 2000 руб. на оформление документов и пояснил ответчице, что если, «надо будет, перепишет на меня ? долю квартиры».

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Она считает, что право истца на ? долю собственности в спорной квартире нарушено в декабре 2004 г., составлением его супругой завещания в пользу ответчицы, о чем истец знал, но с иском о выделении своей доли, в суд не обратился. Кроме того, в апреле 2004 г. ФИО2 обменяла жилой дом на <адрес>, истец тоже об этом знал и не оспаривал переход права собственности с общенажитого, как он в настоящее время утверждает, имущества, в собственность супруги.

Третье лицо по делу – нотариус Родниковского нотариального округа <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что жилой дом, обмененный супругами ФИО1 на <адрес>, был очень плохой. Истец фактически выстроил новый дом, обложил весь дом и террасу кирпичом, построил новый кирпичный двор, баню, печное отопление было заменено на газовое. Истец также сделал колодец, внутри дома сменил электропроводку, оклеил стены обоями, сделал потолки. Два сына и супруг свидетеля помогали истцу стропилы ставить во дворе. На какие денежные средства был перестроен жилой дом, свидетель не знает. Затем жилой дом был обменян на квартиру, поскольку супруга истца плохо себя чувствовала, истцу стало трудно управляться с огородом. Супруги ФИО1 жили дружно, семьей, вели общее хозяйство.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что жилой дом строился в 50- м. году и истец с супругой обменяли квартиру на этот «старый домишко». Двор у дома развалился, террас отвалился. Истец начал строить дом с фундамента. Затем он сделал обкладку дома кирпичом, выстроил новый двор из кирпича и шифером покрыл, сделал новый террас из кирпича, новые деревянные рамы, сделал большие окна, отремонтировал частично полы, перегородки в комнатах, сделал большую пристройку, поделив ее перегородками на спальню, прихожую и ванную, провел канализацию, водопровод. Истец все делал сам, поскольку он «на все руки мастер». Истец переживал, когда они «уходили» из дома, его жена была больная, огород большой, она не могла его обихаживать, следить за большим домом тоже не могла, а в квартире «дел поменьше». ФИО1 получили доплату за <адрес> руб., хотя покупатели, затем продали этот дом за 550000 руб.. Доплата была передана супруге истца, об этом свидетель знает со слов супруг ФИО1. ФИО2 говорила, что <адрес> была ее, поэтому и жилой дом она оформила на себя, а о самом жилом доме говорила « все это наше общее». Истец, для того, чтобы строить жилой дом постоянно подрабатывал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что <адрес> принадлежала супруге истца, который «потом туда пришел». Затем супруга истца обменяла квартиру на жилой дом, который, в свою очередь был обменян на спорную квартиру. О доплате за обмен дома на спорную квартиру, он ничего не знает. Про спорную квартиру, супруга истца говорила, что это ее квартира, и она будет завещать ее ответчице. В этих разговорах участвовал и истец, который говорил, что свою долю тоже подпишет ответчице. Разногласий по этому поводу у них не было. ФИО2 говорила истцу, чтобы тот подписал все ответчице, это было еще до завещания. Супруга истца считала, что квартира ее, и она может завещать ее кому угодно. Кроме того, ФИО2 оставила посмертное письмо, которое все читали (родственники) и в нем ясно написано, что истец может в квартире жить, пользоваться ею, но квартира все равно будет ответчицы. Истец ремонтировал жилой дом, кирпич был б/у, он брал его бесплатно. Он один раз помогал истцу, старым шифером перекрывать крышу. Истец был неважным строителем, советов свидетеля не слушал. После переезда в жилой дом, ФИО2 сказала, что она не будет жить в таком доме и поэтому они дом поменяли на квартиру. На момент обмена дома на спорную квартиру, дом был неважный. Сделали пристройку из кирпича, террас каменый, половые доски в доме положили старые. Отопление было газовое, но если бы не связи супруги истца, газовое отопление они бы не провели. В доме было холодно, зимою супруги ФИО1 переходили спать из спальни, которая располагалась в пристройке, выстроенной ими, в основной дом. Раньше спальни не было, на этом месте располагался сарай. Он сам лично не читал посмертного письма ФИО2, ему читала текст его супруга. Он хорошо запомнил, что в письме был текст смысл, которого сводился к тому, что «Саша живи, но квартира будет Аллы»

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что после обмена <адрес> на дом, она ходила его посмотреть. Жилой дом был очень старый, на вопрос свидетеля ФИО2 пояснила, что истец все сделает. Со временем истец отремонтировал дом ( перечень работ по ремонту аналогичен показаниям свидетелей, указанных выше). Истец также подрабатывал, приносил домой дополнительные деньги, об этом свидетелю говорила ФИО2. Примерно за год до своей смерти, ФИО2 звонила свидетелю и говорила, что свою половину спорной квартиры подписала ответчице. Ответчица обещала похоронить ФИО10 за свой счет. Поменять жилой дом на квартиру решила ФИО2, истец всегда выполнял, что она говорила. Со слов супруги истца, свидетель также знает, что за этот обмен ФИО2 доплатили 30000 руб.. Перед смертью, ФИО2, в телефонном разговоре со свидетелем сказала, что «наверное, зря все документы на квартиру подписала».

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что видела жилой дом. Со слов ФИО1 знает, что в доме были все удобства. Этот дом ей показывала супруга истца которая сказала, что они поменяли его на <адрес>. Она также добавила, что сначала дом был бревенчатый, затем супруг обложил его кирпичом и все в доме сделал сам, он хороший каменщик. В спорной квартире они также делали ремонт – меняли обои, оклеили потолок плиткой, сделали ремонт в кухне, в прихожей, поменяли сантехнику. ФИО2 сказала свидетелю, что свою долю квартиры подпишет ответчице. А перед смертью сказала ей, что не знает, правильно ли она сделала, что написала завещание, хотела его отменить, но не успела, умерла. Посмертное письмо ФИО2, свидетель читала еще, когда она была жива. ФИО2 сама дала его свидетелю почитать и спрашивала у свидетеля одобрения в том, что сделала. Это то, письмо, которое представлено суду стороной истца, но часть его оторвана. Свидетель, неуверена, но полагает, что в оторванной части письма было написано про похороны.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 1990 г.. Сначала они жили в <адрес>, потом решили поменять ее на жилой дом. Этот дом они полностью перестроили (перечень проведенных работ аналогичен показаниям свидетелей, указанных выше). Супруга истца говорила, что дом оформлен на нее. Затем, супруга истца стала болеть, и они решили обменять жилой дом на спорную квартиру. В спорной квартире они также делали ремонт. Дверь в комнату перенесли на другое место, поклеили обои, сделали балкон, поменяли окна на пластиковые, сменили на кухне линолеум, сантехнику, газовую плиту, мойку. Все делали совместно, но в основном истец, который много подрабатывал, на эти деньги и делали ремонт. Супруга истца, также получала пенсию. Она знает, что ФИО2 написала посмертное письмо, которое свидетель читала еще при ее жизни. ФИО2 не один раз это письмо переписывала. Свою волю в отношении спорной квартиры ФИО2 выразила так: она сначала хотела написать дарственную на ответчицу. Свидетель отсоветовала это делать. Затем, ФИО2 позвонила ей и сказала, что будет писать завещание. Советов свидетеля, которая отговаривала ее это делать, ФИО2 не слушала, пояснив, что с истцом все согласовано, она подпишет свою долю ответчице, а он свою – кому захочет, потом и подпишет. Потом, она сказала свидетелю, что оформила завещание, что подписала только свою половину квартиры. Истца вызывали с работы, он пришел в рабочей одежде и все подписал. После нового года, ФИО2 хотела отменить завещание по совету свидетеля, но затем пояснила ей, что все документы в Иванове, потом она легла в больницу, потом занялась ремонтом спорной квартиры, затем умерла.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает специалистом БТИ в должности бригадира, стаж работы 29 лет. На момент совершения сделки по мене <адрес> на жилой дом, последний был полностью деревянным строением, имел центральное отопление и небольшие деревянные постройки, в том числе деревянный колодец на земельном участке возле дома. К 2004 г., жилой дом был перестроен: обложен кирпичом, возведены две кирпичные пристройки, заменено отопление с центрального на газовое, в кирпичной пристройке дома установлен бетонный колодец. Свидетель, считает, что стоимость жилого дома к 2004 г., значительно увеличилась, на сколько, пояснить не может, поскольку для этого требуется произвести расчеты с применением специальных коэффициентов. Однако, если дом обложен кирпичом, его стоимость автоматически повышается на 10 %. Так же существенно влияет на стоимость дома и кирпичный двор, площадью почти 40 кв.м.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО16, состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации брака 1-ФО № л.д.9). Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) ФИО2 была предоставлена <адрес> на состав семьи из двух человек, включая супруга – ФИО1. Супруги проживали в данной квартире, пользовались ею до 1993 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен, удостоверенный нотариусом, договор мены с ФИО14, <адрес> на жилой дом. ( л.д.69) полезной площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой площадью – 30, 0 кв.м. В п.2 договора указано, что жилой дом перешел в личную собственность ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дал письменное согласие своей супруге на обмен <адрес> на жилой дом ( л.д.75). ФИО2 также получено разрешение на проведение данной сделки от администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем указано, что семья ФИО2 состоит из двух человек. (л.д.76) В этом жилом доме, супруги проживали до 2004 г.. За этот период времени ФИО1, за счет общих доходов супругов и лично заработанных им денежных средств, жилой дом был перестроен путем выполнения следующих работ: поднят и увеличен фундамент основного строения; основное деревянное строение было полностью обложено кирпичом; были полностью заменены придомовые пристройки – двор и терраса путем сноса старых, и строительства новых из кирпича; проведено газовое отопление: заменена крыша дома, заменены полы, установлены дополнительные перегородки в доме и пристройке; сделан бетонный колодец внутри дома в каменной пристройке; сменены рамы в основном строении, проведена канализация. В связи с ухудшением состояния здоровья супруги истца, ими было принято решение о переезде в квартиру. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор мены с ФИО15 жилого дома общеполезной площадью 54.2 кв.м, в том числе жилой площадью 28,3 кв.м с хозяйственными постройками и сооружениями: кирпичным сараем, кирпичной баней, с земельным участком на спорную квартиру. (л.д.48-50, 60-61) При этом стоимость обмениваемого имущества сторонами договора признана равной, в связи с чем мена произведена без доплат. В спорной квартире, собственником которой была указана ФИО2, супругами также был сделан косметический ремонт за счет общих доходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, в котором, принадлежащую ей спорную квартиру завещала ответчице по делу. О составлении завещания знал истец. Он был согласен с этим. Вместе с тем оба супруга полагали, что ФИО2 завещала ответчице ? долю спорной квартиры, принадлежащей ей, а истец, в будущем также распорядится своей ? долей спорной квартиры в пользу ответчицы. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ). Ею оставлено посмертное письмо супругу, в котором она указывает, что «когда все пройдет, не тяни время, меня выпишешь и квартиру переведешь на себя (с деньгами оформления тебе поможет Алла), она все заплатит, моя доля подписана, документы у Аллы, а ты как оформишь, так подпишешь долю свою тоже ей….» (л.д. 14-17, 225). После похорон ФИО2 истец предложил ответчице переписать, принадлежащую ему ? долю спорной квартиры на нее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей супруги, в том числе и спорной квартиры. (л.д.223) ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещанию в виде спорной квартиры, за умершей ФИО2. (л.д.220). Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию ( л.д.226-243)

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснения сторон, свидетелей, материалов гражданского дела, указанных выше, а также технических паспортов жилых помещений ( л.д.19-24, 124-147), выписки из ЕГРП (л.д.47), сведений о заработной плате супругов ФИО2 за период времени с 1993 по 2000 г.г. (л.д.121, 153-154) в совокупности. У суда нет оснований не брать во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения, возникшего между сторонами спора, поскольку, свидетели допрошены с соблюдением положений ГПК РФ, их показания по существу иска не противоречат друг другу, а также пояснениям сторон по делу и другим доказательствам, указанным выше.

Доводы ответчицы о том, что посмертное письмо ФИО2, целостность которого нарушена, является недопустимым доказательством по делу и его текст не может быть принят судом во внимание, являются несостоятельными. Суду представлен оригинал письма, о составлении посмертного письма ФИО2 свидетельствуют лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, в том числе и по ходатайству ответчицы. Фактически сама ответчица не оспаривает наличие этого письма. Письмо, составленное ФИО2 путем графической записи, является письменным доказательством по делу, не относится к документам, требующим специального оформления и наличия необходимых реквизитов для разрешения вопроса о его относимости и допустимости. То обстоятельство, что целостность письма частично нарушена, не свидетельствует об обратном.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что при совершении мены жилого дома на спорную квартиру супругой истца была получена доплата в размере 30000 руб., судом не принимается во внимание, поскольку письменных доказательств этого, суду не представлено. Свидетельские показания, согласно положениям ст.161, 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами этого факта, исходя из размера, якобы переданной суммы.

Из содержания положений ст.ст.20, 22 КоБС РСФСР, ст.ст.34, 36 СК РФ, ч. 1, 2 ст.256 ГК РФ следует, что при совершении договора мены <адрес> на жилой дом в 1993 г., договора мены жилого дома на спорную квартиру в 2004 г., правовым режимом недвижимого имущества, оформляемым на ФИО10, являлся режим общей совместной собственности супругов ФИО1. При этом, суд учитывает, что договора мены не относятся к договорам дарения и не являются получением имущества по наследству, что предусмотрено ст.22 КоБС РСФСР как единственные основания возникновения права личной собственности супруга. Эти договора являются возмездными сделками, что прямо вытекает из их правового определения, указанного в ст.255 ГК РСФСР, ст. 567 ГК РФ, а также положений ст.423 ГК РФ. Доводы ответчицы, в этой части, суд считает несостоятельными, поскольку для определения сделки как возмездной, не обязательно наличие передачи денежных средств. Кроме того, несмотря на то, что <адрес> не являлась собственностью супругов ФИО1, она выделялась ФИО2 с учетом заключенного брака между последней и истцом, и в последующем, как следствие, возникновения равных жилищных прав супругов на это имущество. Указание в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче жилого дома в личную собственность ФИО2, учитывая, что действующий в тот период времени ГК РСФСР предусматривал только две формы собственности – социалистическую и личную (ст.93 ГК РСФСР), не является основанием для признания жилого дома личной собственностью ФИО2. Также как и письменное согласие истца на совершение мены <адрес> на жилой дом. Суд считает, что данное согласие дополнительно подтверждает, выводы, указанные выше. Положения ст.106 ГК РСФСР, при наличии специальной нормы закона, изложенной в ст.22 КоБС РСФСР, не свидетельствуют об обратном.

О наличии правового режима общей совместной собственности супругов ФИО1 на все недвижимое имущество, начиная с жилого дома и включая спорную квартиру, свидетельствует также, то обстоятельство, что супругами за счет общих доходов была произведена фактически перепланировка жилого дома, а затем сделан косметический ремонт спорной квартиры. Эти обстоятельства ответчицей не оспариваются. Фактическое переустройство жилого дома, кроме доказательств, указанных выше, подтверждается также его техническим описанием в договорах мены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчицы о том, что жилой дом, не является предметом спора, учитывая изложенное выше, а также правовые основания возникновения общей совместной собственности супругов, являются несостоятельными. Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств того, что проведенное переустройство жилого дома привело к значительному увеличению его стоимости, в состязательном процессе, стороной истца, не представлено. Следовательно, доводы стороны истца со ссылкой на положения ч.2 ст.256 ГК РФ, суд не принимает во внимание.

Кроме того, из обстоятельств, установленных судом, следует, что при жизни, ФИО2, а также и ее супруг, считали спорную квартиру общей совместной собственностью, в которой каждому из них принадлежала половина этого имущества. Учитывая положения ст.9 ГК РФ, а также доводы, указанные выше, суд считает, что юридическое оформление недвижимого имущества, включая спорную квартиру только в собственность ФИО2, а также составление нотариусом завещания, в котором завещанным имуществом, указана спорная квартира в целом, не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Суд согласен с доводами ответчицы в той части, что поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то, согласно положениям ст.17 ГК РФ ее правоспособность прекратилась смертью. В связи с чем, в рамках настоящего спора, судом, не может быть разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Однако, определение долей в праве общей совместной собственности супругов к таким вопросам не относится. Кроме того, стороной истца не оспаривается право собственности ФИО2 на спорную квартиру и действительность совершенных сделок с недвижимостью, в связи с чем, доводы ответчицы со ссылкой на п.п. 52, 53 Постановления №, судом не принимаются во внимание. Вместе с тем, согласно положениям ст.17 ГК РФ, судом не может быть удовлетворено требование об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2, в целом. Так же, как и требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указанные в ч.2 просительной части иска. Данное Управление не привлечено к участию в деле в качестве ответчика и не имеет материально-правового интереса в данном споре, исходя из объема своих полномочий. Вместе с тем, учитывая изложенное выше, в совокупности, в ЕГРП должны быть, внесены записи об изменении состава собственников спорной квартиры.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено судом, при жизни ФИО2, оба супруга считали свои доли равными. Исходя из этого, а также положений ст.ст.5, 39 СК РФ, ч.4 ст.256 ГК РФ, суд определяет доли супругов ФИО1 в спорной квартире, равными.

Суд не согласен с доводами ответчицы в той части, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что о нарушении своего права, истцу фактически стало известно, после обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила и ответчица, давая пояснения по этому вопросу в судебном заседании по делу. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Составление ФИО2 завещания в 2004 г., также как и совершение мены жилого дома на квартиру, в этом же 2004 г., не свидетельствует, о нарушении права истца на ? долю в спорном имуществе, поскольку наличие режима общей совместной собственности супругов возможно и без определения долей каждого из них в этом имуществе. Истец был согласен на совершение мены жилого дома на спорную квартиру.

Согласно волеизъявлению истца, госпошлина, уплаченная им за рассмотрение настоящего спора судом, не взыскивается с ответчицы по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес> за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли; прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес>; внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес> за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве долевой собственности каждому, частично удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес> за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес>, оставив запись о государственной регистрации ее права собственности на эту квартиру в размере ? доли.

Внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /Е.В.Минакова/