Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

представителя истца: ФИО4,

представителя ответчиков: ФИО5,

ответчика: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

ответчицы: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении, в солидарном порядке, ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, д.Куделино, <адрес>, в размере 137702 руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с указанными выше требованиями к ФИО1, ФИО2 по тому основанию, что в результате виновных действий ответчиков, в принадлежащем им жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Куделино, <адрес> (далее жилой <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар, от которого произошло возгорание соседнего жилого <адрес> (далее жилой <адрес>). В результате пожара было повреждено строение и уничтожено имущество, принадлежащее ФИО7. Это имущество было застраховано истцом и в последующем, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в сумме 137702 руб..

В судебном заседании по делу представитель истца, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что согласно страховому полису серии 37-3060 №(далее полис) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было застраховано имущество ФИО7 на общую сумму 140000 руб., из которых: 100000 руб. – жилой <адрес>, 40000 руб.- домашнее имущество. При заключении договора страхования, ФИО7 письменного заявления о выдаче страхового полиса не писала, договор заключался путем выдачи ей страхового полиса и правил страхования, о чем имеется отметка в самом полисе. ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес>, принадлежащем ответчикам, произошел пожар. Причина пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – воспламенение паро-газовоздушной смеси внутри жилого <адрес> из-за утечки бытового газа. Данная утечка произошла в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при хранении газового баллона в доме. В результате пожара, так же был поврежден жилой <адрес> уничтожено имущество в нем. После заключения, выданного ООО «Автоконсалтинг плюс», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по расчету стоимости материального ущерба поврежденного имущества, ФИО7 было выплачено страховое возмещение за поврежденное и уничтоженное имуществу по полису в сумме 97702 руб. – за жилой <адрес> (строение) и 40000 руб.- домашнее имущество, итого в сумме 137702 руб.. Указанную сумму, согласно положениям ст.ст.965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения данного спора, было установлено, что из жилого <адрес> во время пожара, родственниками ФИО7 был вынесен телевизор, она согласна на уменьшение взыскиваемой суммы по усмотрению суда. При определении размера убытков, причиненных жилому дому № экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» учитывалась и обгоревшая стопа дома. Однако, учитывая, что оставшиеся бревна, уже нельзя использовать по назначению, вследствие того, что они сильно обгорели, было принято решение считать оставшимся от дома только фундамент. Это ей пояснили эксперты ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ответчики ФИО1 и Б.Ф., представитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Действительно, газовый баллон был установлен в доме, на кухне. Однако, это сложившаяся практика по всей деревне. У всех так установлены газовые баллоны. Никто и никогда не знакомил их с правилами пожарной безопасности и установки газовых баллонов. Проживали они в этом доме с 1977 г., он был приватизирован ими с учетом их детей (т.е. на четверых), но все документы сгорели при пожаре. Расположение газовых баллонов в доме было вызвано тем, что в зимнее время, когда баллоны располагались на улице, газ в них замерзал. Примерно в 80-хх г.г. ФИО8, раньше работавший газовщиком, сказал, всем жителям деревни, что вышло какое-то постановление и газовые баллоны можно устанавливать в доме. Он, в то время и перенес баллон к ним на кухню, выполнив все необходимое подключение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала запах газа в доме. В доме также находилась дочь с ребенком и супруг. ФИО1 попыталась закрыть газовую конфорку, но она не перекрывалась. По совету супруга, она попробовала закрыть кран на самом баллоне, но он не закрывался. Считает, что, скорее всего его заклинило, поскольку баллон был старый. Газовые баллоны они меняли примерно раз в месяц. Устанавливал баллоны в доме супруг. Он, в это время пошел в баню. ФИО1 побежала к нему, чтобы сказать, что газ не перекрывается. Супруг сказал ей идти за ФИО8, т.к. он раньше был газовщиком и, хотя уже вышел на пенсию, все жители деревни по прежнему обращались к нему. Она пошла к ФИО8, объяснила ему, что у них идет газ через конфорку. Последний, пришел к ним в дом, минут через 10. Он попросил принести ключ и заглушку к баллону. ФИО1 сказала об этом супругу. Тот, нашел необходимый инструмент и отдал супруге. ФИО1 пошла в дом и отдала инструмент ФИО8. Он, был на кухне в доме и вытащил газовый баллон на середину кухни. Что он делал с баллоном, они не видели. Только ФИО1 не успела даже дойти до комнаты, как увидела, что ФИО8 бежит к ней. В это время произошел взрыв. Во время того, когда ФИО8 что-то делал с газовым баллоном, конфорка на плите горела. Дом загорелся сразу, тушить пламя было бесполезно. В это время был сильный ветер, который дул в сторону дома ФИО7. ФИО1 увидела ее сына и сказала ему, чтобы он спасал имущество из дома, т.к. дом его матери сейчас тоже разгорится. Со слов людей они знают, что тот, из дома матери, вытащил телевизор. Пожарные машины приехали не сразу, их очень долго ждали. Когда они приехали, тушить дом ФИО7 уже было бесполезно. ФИО1 и Б.Ф. считают, что не поджигали специально ни своего дома, ни дома ФИО7, сами они с газовым баллоном ничего не делали. В настоящее время, они являются погорельцами, их дом и все имущество в нем, включая документы, сгорело. Они проживают в доме, который им купили дети. ФИО2 нигде не работает, восстанавливает документы и из-за его возраста его нигде не берут на работу. ФИО1 получает пенсию в размере 5193 руб., имеет заболевание, требующее соблюдение специальной диеты. Кроме того, она работает в МУЗ РЦРБ, получает ежемесячную заработную плату 4330 руб.. Дети им материально не помогают, «у каждого свои семьи». Они согласны с тем обстоятельством, что на копиях фотографий, представленных стороной истца, представлен жилой <адрес>. От назначения и проведения судебной экспертизы по размеру причиненных убытков ФИО7, ответчики отказались, в связи с тяжелым материальным положением. Возможность проведения этой экспертизы за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием ее стоимости с одной из сторон по делу, судом, ответчикам разъяснена. Дочери уже длительное время не проживают с ними, примерно с конца 1990-х.х. г.г., у каждой своя семья. У ФИО1 имеется сотовый телефон, но она растерялась в во время всего произошедшего и не позвонила в газовую службу <адрес>, тем более до деревни долго ехать и она полагает, что все равно работники газовой службы не успели бы приехать. пожара, является ФИО8, который стал производить какие-то действия с газовым

Представитель ФИО1 также добавил, что виновным в возникновении пожара является ФИО8, который стал производить действия с газовым баллоном, не убедившись в их безопасности. Кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу ФИО7. Как следует из материала проверки по факту пожара, расстояние между домами составляет 50 м., в это время дул сильный ветер. Истцом не представлено доказательств, причин пожара в доме ФИО7. Дом ФИО7 загорелся не сразу, однако ее семья, присутствующая на пожаре, не предприняла никаких попыток спасти имущество. В этом усматривается наличие форс-мажорных обстоятельств. Ответчиками также оспаривается размер выплаченного ФИО7 возмещения. Как следует из проверочного материала по факту пожара, от жилого <адрес> остался фундамент и стопа (деревянный обгоревший сруб). Однако, из расчета убытков, представленного стороной истца и выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что при определении размера, причиненного ущерба в качестве остатков от основного строения учитывался только фундамент. Доводы представителя истца, со ссылкой на фотографии, представленные ею, считает несостоятельными. Поскольку, суду не представлены оригиналы этих фотографий, а только копии, заверенные самим истцом. Пояснения истца, по этому обстоятельству, со ссылкой на эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» не проводившего расчет убытков по ФИО7, нельзя принимать во внимание.

Ответчица ФИО6, привлеченная судом к участию в деле, поскольку согласно пояснениям ФИО1, она является сособственницей сгоревшего жилого <адрес>, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Она считает, что во всем виноват ФИО8, который является виновником возникновения пожара. Она с ребенком, присутствовала в доме родителей, когда все случилось. Ее пояснения, по обстоятельствам произошедшего, аналогичны пояснениям других ответчиков по делу. В случае удовлетворения иска, просит суд учесть материальное положение родителей, у которых сгорело все имущество. Отец, в настоящее время не может трудоустроиться, из-за возраста нигде не берут на работу. Кроме того, у родителей сгорели все документы. Они с сестрой купили родителям дом, в той же деревне, в нем они и живут. Она, как и ее сестра уже длительное время проживают отдельно от родителей, приезжая к ним в гости.

Ответчица ФИО9, другая дочь ФИО1 и Б.Ф., привлеченная судом к участию в деле по тем же основаниям, что и ФИО6, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, она пояснила, что является супругой ныне умершего ФИО8. Об обстоятельствах произошедшего ничего не знает, супруг ей ничего не рассказывал. До ухода на пенсию, ее супруг работал газовщиком, помогал жителям деревни устанавливать газовое оборудование. Разрешение вопроса об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации МО «Филисовское сельское поселение» в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, она пояснила, что разрешение вопроса об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. На момент пожара, она являлась главой МО «Филисовского сельскоего поселения» в состав которого входит и д.Куделино. С виду жилой <адрес> был крепким домом, он располагался рядом с жилым домом №. Она присутствовала на пожаре, приехала с сельской пожарной машиной. Жилой <адрес> сгорел сразу, весь жар от него шел на жилой <адрес>. Жители деревни пытались его спасти, стали обливать водой из ведер. Но жилой <адрес> загорелся с крыши, поскольку искры летели во все стороны. Обливать водой крышу было невозможно, т.к. от огня шел очень сильный жар, подойти к дому № было невозможно. Действительно, в этот день был очень сильный ветер и он дул в сторону <адрес>. О пожаре им сообщили из ПЧ <адрес>, примерно в 19 час 30 мин., при этом пояснили, что сейчас пожарные машины этой ПЧ находятся на тушении пожаров в городе, как только справятся с огнем, сразу же приедут в деревню. Поэтому на пожар сначала приехала их сельская пожарная машина, примерно минут через 20 после сообщения, затем пожарная машина из КФХ «Мечта-2». Для того, чтобы потушить данный пожар нужно было много воды, но машины в апреле месяце не могли подъехать к водоемам из-за грязи. Воды не хватало, в машине она кончается быстро. Ей известно, что газовые баллоны располагались у людей в домах. Уже более 5 лет каких-либо проверок по поводу правильности установки газовых баллонов, газовой службой не проводится. Администрация, тоже этого не делала. Уже после случившегося пожара, администрация под роспись ознакомила жителей деревень о правилах пожарной безопасности. Газовые баллоны привозят в деревню из <адрес>, часто бывает, что некачественные. Было много случаев, когда баллоны оказывались непригодными для использования, шла утечка газа.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает страховым агентом в ООО «Росгосстрах», стаж работы 12 лет. Она страховала имущество ФИО7 и ФИО1. Она оформляла полис ФИО7 у нее в доме. Поскольку страховая сумма была небольшая, она оформила полис без осмотра имущества, так предусмотрено правилами страхования. Страховая стоимость дома была определена в 100000 руб., исходя из расчетов, установленных по нормам, принятым в ООО, с учетом местоположения дома в деревне, строительных материалов, его износа. Дорогих предметов в доме ФИО7 не было. В доме имелся холодильник, телевизор, шифоньер, кровать. Кроме того, в страховую стоимость вошли продукты питания, хозяйственный инвентарь, инструменты. На сумму 40000 руб. агенты имеют право страховать без осмотра, поскольку имущества на такую сумму все равно в доме имеется. Согласно нормам, условиям страхования, эта страховая сумма «разбивается следующим образом»: 16000 руб. – мебель, 12000 руб. – бытовая техника, 4000 руб. – одежда, белье, обувь, 8000 руб. – прочее имущество ( продукты питания, скатерти, занавески и т.д.) Она не проверяла домовладение на предмет безопасности, в том смысле, как и где, хранятся газовые баллоны, соблюдены ли противопожарные расстояния между домами. Это не входит в ее обязанности. При выдаче страхового полиса ФИО1, сведения о собственниках жилого <адрес> она вписала из техпаспорта дома. Правоустанавливающего документа на него у ФИО1 не было. В деревне ни у кого нет таких документов.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является сыном ныне умершей ФИО7. Жилой <адрес> принадлежал его матери и был застрахован от несчастного случая. Во время пожара, случившегося у ФИО1, он успел вынести из дома матери телевизор. Телевизор был примерно 90-хх г.г. выпуска. Еще в доме у матери были кровать деревянная, стол, стулья, комод, шифоньер, холодильник. Газовый баллон хранился в доме матери пустым, т.к. свидетель ей подключил электроплитку. Другое имущество, в том числе пилу, он спасти не успел. Жилой <адрес> загорелся не сразу, разгораться он стал со двора. Он вылил на дом пару ведер воды, но один он не смог бы его потушить, был сильный жар. Ветер дул в сторону дома матери и даже после приезда пожарной машины и полива жилого <адрес> водою из брандспойда ничем уже помочь было нельзя. Пожарные приехали не сразу, полагает, что если бы они приехали вовремя, жилой <адрес> можно было бы спасти. ФИО8 был единственным человеком в деревне, который занимался установкой и ремонтом газового оборудования, т.к. ранее он работал газовщиком. Со слов ФИО8, он знает, что тот хотел баллон закрыть, но его заклинило, а потом случился взрыв. Ранее, до пожара, у него в доме тоже находился газовый баллон. ФИО8, уже давно, сказал, жителям в деревне о том, что газовые баллоны можно хранить в домах. В настоящее время жителям деревни запретили располагать газовые баллоны в доме.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает дознавателем ОГПН <адрес> и <адрес> МЧС России. Он лично выезжал на место пожара и проводил по этому факту проверку. После пожара, жилой <адрес> был полностью разрушен, а от жилого <адрес> остался обугленный сруб, без крыши. В ходе проведения проверки, он разговаривал с ФИО8, который пояснил ему, что откручивал редуктор на газовом баллоне в кухне жилого <адрес>. Те показания ФИО8, которые записаны в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и имеются в проверочном материале, являются неточными, их надо оценивать в совокупности с пояснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после случившегося. Он указала в постановлении о том, что виновной в пожаре является ФИО1, поскольку она объяснила, что она является собственницей жилого <адрес>, а именно собственник несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Газовые баллоны не должны располагаться в доме. Если бы газовый баллон располагался вне дома, то и не было бы воспламенения парогазовоздушной смеси. Причиной пожара явилось воспламенение, а не взрыв газового баллона. Как следует из объяснений свидетелей произошедшего в конфорке на плите горел огонь, шел газ. В то время как ФИО8 открутил редуктор, газ из баллона вышел под давлением, дом заполнился им, и произошло его воспламенение из-за повышения давления. Люди думают, что имел место взрыв, поскольку по звуку и по ряду признаков это похоже на взрыв. Он полагает, что если бы ФИО8 и хотел баллон выбросить на улицу, у него ничего не получилось бы, учитывая схему соединения баллона с плитой (от редуктора на баллоне шел шланг, который был подсоединен к плите), все равно бы пришлось откручивать редуктор. Так же в тот день были сильный ветер, который дул в сторону жилого <адрес>. В этом воздушном потоке неслись раскаленные частицы от горевшего жилого <адрес>, попали на крышу и крыша загорелась. Учитывая расстояние до д.Куделино, в тот день, пожарная машина быстро приехать не могла, выездов было много, горели поля, все машины был заняты. Дома располагались достаточно далеко друг от друга, пожаро-техническое состояние между ними было соблюдено.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копии страхового полиса сер.37-3060 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям ответчиков и свидетелей ФИО11, ФИО13 владельцами жилого <адрес> являются ответчики по настоящему делу. Право собственности указанных лиц, на жилой <адрес> не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, поскольку в регистрирующих органов <адрес>, этих сведений не имеется. Вместе с тем, они длительное время проживали и пользовались жилым домом №. ФИО1 и ФИО2 вплоть до его уничтожения в результате пожара; ФИО6, ФИО9 (Пахлюк) О.Б., примерно до конца 90-хх г.г.. Собственницей жилого <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, являлась ФИО7, ныне умершая. Согласно сложившейся в деревне практики использования газовых баллонов, последний, был расположен в жилом <адрес> на кухне. Более чем 5 лет назад, ФИО8, работавший до выхода на пенсию в деревне газовщиком, разъяснил жителям деревни, что газовые баллоны можно устанавливать таким образом. При этом, он сделал в то время схему подключения баллона к плите в доме ФИО1. Впоследствии, замену и подключение новых баллонов, взамен используемых, производил ФИО2. С правилами противопажарной безопасности в части расположения газовых баллонов вне жилого помещения жители деревни, в том числе и ответчик по делу, не знакомились, ни администрацией сельского поселения, ни работниками пожарной или газовой службы. Однако, в деревне, неоднократно имели место случаи утечки газа, из-за некачественных газовых баллонов, поставляемых жителям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала в кухне запах газа, огонь в комфорке не перекрывался, шла утечка газа. Она рассказала об том супругу. Тот сказал ей позвать ФИО8, который к этому времени уже являлся пенсионером, но жители деревни по прежнему обращались к нему, учитывая, что ранее, вопросами использования газа в деревне, занимался он. Ни ФИО1 ни ФИО2, находясь в растерянности и учитывая сложившуюся практику обращения по вопросам использования газа к ФИО8, не позвонили в газовую службу <адрес>, или администрацию сельского поселения для вызова профессионального газовщика для устранения неполадок. В доме также находилась дочь ФИО1 – ФИО6 со своим ребенком. Они вышли на улицу. ФИО8, придя в жилой <адрес>, попросил у ФИО1 инструменты, необходимые для работы. Необходимые инструменты (ключ и заглушка для газового баллона) были даны ФИО2 своей супруге, которая передала их ФИО8. ФИО8 вытащил баллон на середину кухни и при наличии открытого источника огня (конфорка продолжала гореть), начал откручивать редуктор на газовом баллоне. В результате его действий, газ из баллона вышел под давлением и в большом объеме, что, учитывая расположение газового баллона в помещении и наличие открытого источника огня, привело к воспламенению паро-газовоздушной смеси и как следствию возникновению пожара в жилом <адрес>.. Жилой <адрес> располагался примерно в 50 м. от жилого <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО13. В этот день дул сильный ветер, в направлении от жилого <адрес> жилому дому №. Горящие искры от пожара в жилом <адрес> попали на крышу жилого <адрес>, что привело к его воспламенению и последующему уничтожению вместе с имевшимся в доме имуществом. Сын ФИО7 вынес из жилого <адрес> телевизор. Он сам и жители деревни предприняли попытку своими силами спасти жилой <адрес>, обливая его водой из ведер, но учитывая, что возгорание дома началось с крыши, от дома шел сильный жар, их попытки были безуспешны. Приехавшие пожарные машины, также не смогли справиться с огнем, из-за того, что на момент их приезда жилой <адрес> уже горел, воды в машине для полной локализации огня не хватало. При этом, приезд пожарных машин задержался, из-за сложившейся в то время пожарной ситуации в районе (имело место одновременно несколько пожаров). В результате произошедшего, от жилого <адрес> остался фундамент и обгоревший сруб, жилой <адрес> уничтожен полностью, со всем имуществом. Согласно страховому полису сер.37-3060 № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор страхования жилого <адрес> имущества в нем на общую сумму 140000 руб., из которых 100000 руб. – страховая сумма строения и 40000 руб. – страховая сумма домашнего имущества по общему договору. Страховой полис подписан сторонами, на основании устного волеизъявления ФИО7. Согласно п.п. 10.1 п.10, п.4 приложения № полиса, распределение процентного соотношения отдельных групп имущества в рамках общей страховой суммы по общему договору страхования домашнего имущества произведено в соответствии с указанными выше пунктами. Определение страховой суммы строения (жилого <адрес>) произведено представителем страховщика согласно местонахождению этого строения, его износу и другим параметрам, действующим у страховщика при заключении таких договоров страхования. Действительность данного договора (полиса), стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривается. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоконсалтинг плюс» заключено соглашение на оказание услуг по проведению осмотра строений и домашнего имущества, а также расчета стоимости материального ущерба, поврежденного имущества. Во исполнение условий данного соглашения экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» с выездом на место, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № осмотра жилого <адрес> выполнен расчет убытков по жилому дому №. Согласно этому расчету от основного строения остался фундамент ( при этом экспертами оценивался также и оставшийся сгоревший сруб. Однако, учитывая то обстоятельство, что он сильно обгорел и не мог быть использован в дальнейшем по назначению, эксперты посчитали его полностью уничтоженным) домашнее имущество уничтожено полностью. На основании сведений, представленных ООО «Автоконсалтинг плюс», истцом, согласно актам №;№ 0001235804-002, платежным поручениям №№ 26, 27 от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 137702 руб.. Кроме того, поскольку имущество ФИО1, также было застраховано истцом, каждому из ответчиков было выплачено страховое возмещение за уничтожение имущества в размере 18650 руб. 07 коп.. ФИО2 и Л.Э., являясь погорельцами, в настоящее время испытывают материальные затруднения. Они проживают в жилом доме, купленном им детьми, в этой же деревне. ФИО1 имеет заболевание, требующее постоянного лечения и соблюдения режима питания, она получает пенсию в размере 5193 руб. и заработную плату по месту работы в размере 4330 руб.. ФИО2, не работает, его трудоустройство затруднительно, поскольку до настоящего времени еще не восстановлены документы, сгоревшие при пожаре и он находится в таком возрасте, когда не каждый работодатель согласиться трудоустроить его.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалов гражданского дела в совокупности и в целом, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы стороны ответчиков о том, что судом не могут быть приняты во внимание фотографии жилого <адрес>, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлены оригиналы этих фотографий. Суд не может исходить из пояснений представителя истца в этой части, поскольку они основаны на разъяснениях эксперта, работника ООО «Автоконсалтинг плюс», но не участвующего в определении ущерба по данному случаю, являются несостоятельными. Суд считает, что представленные фотографии в электронном варианте, являясь внутренними документами истца, могут быть в заверенных надлежащим образом, копиях. Кроме того, наличие на фотографиях жилого <адрес> не оспаривается ответчиками по делу, вид этого строения после пожара, соответствует виду на фототаблице, имеющейся в проверочном материале по пожару. Пояснения представителя истца в этой части, не опровергнутые стороной ответчиков, не могут быть не приняты судом во внимание. Причем, как уже указывалось выше, при определении размера ущерба, причиненного ФИО7, ущерб по жилому дому № расчитывался исходя из остатков в виде фундамента и сгоревшего сруба. От назначения и проведения экспертизы в этой части, сторона ответчиков отказалась. Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение по доказательствам, представленными сторонами.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из содержания указанной статьи закона следует, что в данном случае происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав страхователя в его требовании к лицу, ответственному за убытки к страховщику. На эти правоотношения распространяются положения ГК РФ об обязательствах, вследствие причинения вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО7 был причинен имущественный вред в размере 131702 руб., что подтверждается документами, представленными стороной истца и не оспорено стороной ответчиков. Свой расчет размера ущерба они не представили, от назначения и проведения соответствующей экспертизы, отказались. Суд, не принимает во внимание, доводы стороны истца в той части, что ФИО7, был причинен имущественный вред в размере, заявленном в иске. Поскольку, как установлено в судебном заседании из застрахованного имущества, сын потерпевшей спас телевизор, который согласно пояснениям лица, страховавшего имущество, был включен в перечень домашнего имущества, подлежащего страхованию. Суд уменьшает размер вреда, причиненного ФИО7 на 6000 руб., исходя из условий полиса в той части, что страховая сумма аудио-видео телеаппаратуры, бытовой техники и электроники составила 30% или 12000 руб. от общей страховой суммы ее застрахованного домашнего имущества. При этом, как установлено судом, в доме ФИО7 из этого перечня имущества имелся только не новые холодильник и телевизор, стоимость которых признается судом равной.

Причинителями имущественного вреда ФИО7, суд признает ФИО1 и Б.Ф., которые являлись владельцами жилого <адрес>, и это обстоятельство не оспаривается ими. Они проживали в доме, пользовались им и обязаны были в силу закона соблюдать правила использования газовых баллонов при их эксплуатации согласно п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППБ 01-03), в целях защиты, в том числе и имущества других лиц. Согласно п.121 ППБ 01-03 газовые баллоны для снабжения газом бытовых газовых приборов должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках из негорючих материалов…… Однако, указанное положение Правил не было соблюдено ФИО1 и Б.Ф. при использовании газовых баллонов для собственных нужд. То обстоятельство, что данное положение Правил, исходя из его содержания, не является императивным, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчиков соблюдать их. Специальные условия технического характера, предусмотренные настоящими Правилами, установлены, в том числе и в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что газовые баллоны, приобретаемые жителями деревни, не один раз оказывались некачественными. Следовательно, ФИО1 и Б.Ф. действуя разумно и добросовестно, должны были разметить газовый баллон согласно условиям ППБ 01-03.. Суд согласен с доводами ответчиков в той части, что фактически пожар в жилом доме начался из-за манипуляций с газовым баллоном, производимых ФИО8. Вместе с тем, ФИО1, увидевшая утечку газа, ФИО2 посоветовавший супруге позвать ФИО8 для ее устранения, не могли допустить его к ремонту неисправности, поскольку он на этот период времени не являлся лицом, полномочным производить ремонт по утечке газа из баллона. Кроме того, видя наличие источника открытого огня, они не препятствовали ему в производстве ремонта газового баллона, наоборот, предоставив ему для этого необходимый инструмент.

В результате совокупности, указанных выше совместных действий ФИО1 и Б.Ф. в их доме возник пожар, который перекинулся на жилой <адрес>. Суд считает, что между действиями ответчиков, указанными выше и причинением имущественного вреда ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку, если бы ответчиками соблюдались требования ППБ 01-03, пожар не начался бы, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО13 и не опровергнуто стороной ответчика. Его возникновению способствовали действия ФИО8, приглашенного ответчиками. Те обстоятельства, что имели место сопутствующие факторы, способствующие быстрому загоранию жилого <адрес> виде направленного сильного ветра, а также прибытие на тушение пожара пожарных машин с задержкой, не имеют правового значения, для правильного разрешения спора по существу. Как установлено судом, жители деревни, в том числе сын ФИО7, пытались препятствовать загоранию жилого <адрес>, обливая его водой, однако, загорание этого дома вообще бы не произошло в тот день, если бы не начался пожар в жилом <адрес>.

Указанные выше действия ответчиков, суд считает виновными, поскольку, они, являясь взрослыми, дееспособными людьми могли и должны были предвидеть возможность наступления негативных последствий вследствие несоблюдения требований ППБ 01-03, допуска к ликвидации аварии неуполномоченного лица, но, как считает суд, рассчитывали избежать их. Те обстоятельства, что ФИО8, по мнению всех жителей деревни, считался газовщиком, поскольку ранее работал им; ответчики растерялись и не позвонили в газовую службу района для устранения неполадок, не свидетельствуют об обратном.

Следовательно, исковые требования истца, согласно положениям ст. ст.1064,1080 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и Б.Ф.. Доводы представителя ответчиков в обоснование возражений по иску, учитывая изложенное выше в совокупности, суд не принимает во внимание.

Учитывая, что ответчики ФИО6 и ФИО9 (Пахлюк) О.Б., длительное время не проживали в жилом <адрес>, являлись его владельцами без надлежащего подтверждения своих прав, каких-либо действий в данных событиях не принимали, суд считает не подлежащим взысканию с них, ущерба, причиненного ФИО7.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков. Суд исходит из того, что уничтожение имущества ФИО7, произошло не в результате умышленных действий ответчиков, они тоже сильно пострадали от случившегося пожара, фактически являются погорельцами. ФИО1 имеет заболевание, в связи с которым она нуждается в соблюдении специальной диеты, ее супруг не работает, в настоящее время по объективным причинам, указанным выше. Общий доход семьи ФИО1 и Б.Ф. составляет менее 10000 руб. в месяц. Поэтому, суд уменьшает размер, подлежащей к взысканию суммы на 45 %, что составит 72436 руб. 10 коп. (45% от 131702 = 59265 руб.90 коп.; 131302 руб. – 59265 руб. 90 коп.= 72436 руб.10 коп).

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, ответчики должны в долевом порядке возместить истцу судебные расходы, в виде уплаченной им госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, каждый из ответчиков должен возместить истцу по 1186 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении, в солидарном порядке, ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, д.Куделино, <адрес>, в размере 137702 руб., частично удовлетворить за счет ответчиков ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, д.Куделино, <адрес>, в размере 72436 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 1186 руб.54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 1186 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /Е.В.Минакова/