Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Н.А.

при секретаре Куракиной О.В.

с участием истца Б.А.А.

представителя истца Б.М.И.

ответчика Ч.А.А.

представителя ответчика К.П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б.А.А. к Ч.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Родниковский районный суд обратился Б.А.А. исковым заявлением к Ч.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного заседания представитель истца Б.М.И. требования иска поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ситроен Берлинго» рег. знак М <номер изъят> ВУ 37 получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.А.А., который, управляя автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак М <номер изъят> АХ 37, совершил столкновение с автомобилем истца «Ситроен Берлинго».

Ч.А.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Ответственность Ч.А.А. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по данному факту максимальную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Кроме того, Б.А.А., обратился для проведения независимой оценки в ООО «РосБизнесОценка» <адрес>. В соответствии с отчетом ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» с учетом износа деталей составляет 265757 руб., стоимость услуг оценщика по оценке ущерба составила 1700 руб. Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка» № размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 10558 руб., стоимость услуг по данной оценке составляет 500 руб.

В результате данного ДТП Б.А.А. причинен ущерб в общей сумме 278515 руб., однако, учитывая сумму страховой выплаты, разница 158515 руб. подлежит возмещению истцу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, непосредственным причинителем вреда, ответчиком Ч.А.А.

Представитель истца Б.М.И. считает, что наиболее объективная оценка, которая имеется в материалах дела, выполнена «РосБизнесОценка» <адрес>, поскольку оценщику К.О.А. автомобиль непосредственно был представлен для осмотра до его восстановления. Все последующие экспертизы проводились без осмотра автомобиля, поэтому оценивался не автомобиль Б.А.А., а автомобиль аналогичной марки. Экспертиза, проведенная в ООО «Универсал Сервис Плюс» по определению годных остатков автомобиля, по мнению представителя истца Б.М.И., является недопустимым доказательством.

На этом основании представитель истца Б.М.И. просит суд взыскать с ответчика Ч.А.А. в пользу истца Б.А.А. сумму ущерба в размере 158515 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4370 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 9600 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Б.А.А. позицию своего представителя Б.М.И. поддержал, в дополнении суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он автомобиль полностью отремонтировал, однако, предоставить документы, подтверждающие свои затраты, суду не может, поскольку ремонтировал автомобиль своими силами в гараже, а документы, подтверждающие затраты, не сохранил. Б.А.А. был согласен заключить с ответчиком мировое соглашение, в случае выплаты ему суммы 135000 руб.

Представитель ответчика К.П.Ю. с иском согласен частично, суду пояснил, что он не оспаривает факт дорожно - транспортного происшествия и вину ответчика Ч.А.А., в результате чего причинен ущерб автомобилю Б.А.А., но возражает против размера причиненного ущерба, заявленного в иске. К.П.Ю. полагает, что учитывая результаты экспертизы по оценке восстановительного ремонта, проведенной в Ивановской ЛЭС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет боле 90% от его рыночной стоимости до повреждения, что согласно методических рекомендаций проведения экспертизы говорит о полной конструктивной гибели транспортного средства. В этом случае возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, которая по заключению Ивановской ЛЭС составила 300000 руб., стоимостью годных остатков по результатам оценки ООО «Универсал Сервис Плюс» 141800 руб. и страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что составляет сумму 38 200 руб. Примерно такаяже сумма получается по оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 154302 руб. и за вычетом страхового возмещения 120000 руб. составляет 34302 руб. К.П.Ю. считает, что именно сумма 38 200 руб. соответствует стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Представитель ответчика К.П.Ю. считает, что расходы по уплате госпошлины и возмещению затрат по проведению экспертизы в Ивановской ЛЭС должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. К.П.Ю. не согласен с взысканием оплаты услуг ООО «Росбизнесоценка» в сумме 1700 руб., поскольку истец Б.А.А. в нарушении ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ОСАГО до получения результатов оценки страховой компанией безосновательно сам обратился для оценки восстановительного ремонта в ООО «Росбизнесоценка». К.П.Ю. не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти затраты не подтверждены соответствующими доказательствами.

Взыскав с ответчика сумму иска, по мнению представителя К.П.Ю., у истца Б.А.А. возникнет неосновательное обогащение, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Представитель ответчика К.П.Ю. просит взыскать в пользу истца сумму иска 38 200 руб. в остальной части иска отказать.

Ответчик Ч.А.А. с иском согласен частично, позицию, изложенную своим представителем К.П.Ю. полностью поддержал. В процессе рассмотрения дела Ч.А.А. был согласен заключить с Б.А.А. мировое соглашение, выплатив ему в счет возмещения ущерба сумму 70000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автодороги Иваново-Родники произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен Берлинго» рег. знак М <номер изъят> ВУ 37, под управлением Б.А.А., и «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак М <номер изъят> АХ 37, под управлением Ч.А.А.(т.1.л.д. 9).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ситроен Берлинго» получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.А.А., который нарушил п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ивановскому муниципальному району на ответчика был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. (т.1.л.д.10,11).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ч.А.А. в суде не оспаривал.

Ответственность Ч.А.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по страховому полису серия ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.67,79-90).

При обращении Б.А.А. за страховым возмещением ООО «Росгосстрах» признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля в данном ДТП страховым случаем и выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. По результатам оценки, проведенной Филиалом ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтиг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» составляет с учетом износа 154302 руб., износ составил 31,4% или 37185 руб.( т.1.л.д.90).

Кроме того, Б.А.А. сам обратился ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки в ООО «РосБизнесОценка» <адрес>. В соответствии с отчетом ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» с учетом износа деталей составляет 265757 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля - 374855 руб., стоимость услуг оценщика по оценке ущерба составила 1700 руб. Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка» № размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 10558 руб., стоимость услуг по данной оценке составляет 500 руб. ( т.1.л.д. 13-66).

Истец, обосновывая свои требования отчетами по оценке стоимости в ООО «РосБизнесОценка» считает, что с ответчика Ч.А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ему ущерба в размере 158 515 руб.

Свой автомобиль Б.А.А. восстановил своими силами, на автомобиле постоянно приезжал на проведение судебных заседаний, о чем неоднократно сообщал суду, но предоставить документы, подтверждающие свои затраты, суду не может, поскольку таких документов не имеет.

С требованиями истца не согласен ответчик и его представитель, считают данные требования завышенными. Ответчик Ч.А.А. в ходе рассмотрения дела был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «РосБизнесОценка» и ООО «Автоконсалтиг плюс».

В связи с возникшим спором по размеру подлежащего возмещению ущерба по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена Ивановской лаборатории судебных экспертиз. Стоимость восстановительного ремонта определялась по акту осмотра транспортного средства, проведенному в ООО «Автоконсалтиг плюс». Согласно заключению эксперта Ивановской ЛЭС Г.А.Ю. среднерыночная стоимость автомобиля «Ситроен Берлинго» в доаварийном, исправном и работоспособном состоянии на дату ДТП составляет 300000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277934 руб. процент износа составляет – 33,56%, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 28950 руб.(т.1.л.д. 152-166). Однако при проведении экспертизы эксперт Г.А.Ю. не ответил на один из поставленных вопросов, какова стоимость годных остатков автомобиля «Ситроен Берлинго», в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр (л.д. т.1.л.д.162). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. пояснил, что автомобиль им не осматривался, поскольку он уже был восстановлен, по этой же причине не представляется возможным определить, согласно методического руководства для судебных экспертов, которым пользуется Г.А.Ю., стоимость годных остатков автомобиля. При этом Г.А.Ю. пояснил, что согласно данного методического руководства, под полным уничтожением транспортного средства понимается такое состояние АМТС, при котором стоимость его восстановления с учетом износа составляет 85%. (т.1.л.д. 215).

На этом основании по ходатайству ответчика Ч.А.А. и его представителя К.П.Ю. назначена дополнительная экспертиза в ООО «Унивесал-Сервис-Плюс» для определения стоимости годных остатков автомобиля «Ситроен Берлинго». Согласно отчета ООО «Унивесал-Сервис-Плюс» на дату оценки, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля составляет 141800 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа составляет без НДС 291445 руб. (т.2. л.д. 1-69).

Истец Б.А.А. и его представитель Б.М.И. считают отчеты ООО «Унивесал-Сервис-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Кроме этого, истец Б.А.А. суду представил свой отчет о стоимости годных остатков, проведенный в «РосБизнесОценка» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета стоимость годных остатков составляет 132039 руб.(т.1.л.д. 232-251).

Суд, изучив все представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Б.А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 158 515 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Ивановской ЛЭС Г.А.Ю., поскольку не считает его недопустимым доказательством. Данная экспертиза проведена в рамках судебного заседания, соответствует требованиям ГПК РФ и Методическому руководству для экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Г.А.Ю. перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы данной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Стороны данное заключение, в части стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, не оспаривали.

Иск Б.А.А. предъявлен в меньшей сумме, чем стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенные по заключению эксперта Ивановской ЛЭС Г.А.Ю. Суд считает это правом истца и рассматривал данное дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Б.М.И., в том, что нельзя признать надлежащими доказательствами по делу экспертизы, проведенные без осмотра транспортного средства. Экспертиза в Ивановской ЛЭС проводилась по имеющимся в деле документам, по акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтиг плюс», который был составлен по результатам осмотра автомобиля до его восстановления ДД.ММ.ГГГГ и с учетом справки о ДТП. В данном акте присутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля и его комплектации (т.1.л.д. 163). Именно о проведении оценки по данному акту настаивали обе стороны. Суд считает, что проведение оценки в данном случае без осмотра ТС не противоречит требованиям закона.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Ч.А.А. и его представителя К.П.Ю. в том, что сумма ущерба должна составлять 38 200 руб., как разница между стоимостью автомобиля 300000 руб., стоимостью годных остатков по результатам оценки ООО «Универсал Сервис Плюс» 141800 руб. и страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Данный расчет применяется только в случае признания полной конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По отчету ООО «РосБизнесОценка» и экспертному заключению эксперта Ивановской ЛЭС Г.А.Ю. стоимость ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Следовательно, повреждения, причиненные транспортному средству истца, суд не может рассматривать как полную конструктивную гибель автомобиля «Ситроен Берлинго».

На этом основании суд полагает нецелесообразным оценивать отчет ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта ООО «Унивесал-Сервис-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Ситроен Берлинго».

Суд не может руководствоваться Методическим руководством для судебных экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автотранспортных средств, на которое ссылался эксперт Г.А.Ю., согласно которого под полной гибелью ТС понимается, такое его состояние, когда стоимость восстановления с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более стоимости ТС на момент повреждения, поскольку данный документ не является нормативным актом и не подлежит обязательному применению.

Согласно п.п «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае автомобиль истца подлежит ремонту и фактически отремонтирован, что не оспаривается истцом, а стоимость восстановительного ремонта менее рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости ТС за вычетом суммы страхового возмещения.

Суд также считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг ООО «РосБизнесОценка» по оценке ущерба, которая составила 1700 руб. и 500 руб., поскольку они являются затратами Б.А.А. для получения доказательств в обосновании исковых требований, что соответствует требования ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4370 руб. 30 коп., а также издержки истца, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 9600 руб.

Во взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку данные затраты не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалы дела истцом представлен договор на предоставление юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Н.С.Г., ему же оплачена сумма 20000 руб. Н.С.Г. по условиям договора вправе привлекать для выполнения данных услуг третьих лиц, однако, суду не представлены доказательства привлечения для этой цели Б.М.И.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.А. в пользу Б.А.А. сумму ущерба в размере 158515 руб.

Взыскать с Ч.А.А. в пользу Б.А.А. судебные расходы:

- расходы по уплате госпошлины в сумме – 4370 руб. 30 коп.;

- расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме – 9600 руб.

Всего общую сумму -172 485 руб. 30 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________H.A. Суханов.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________H.A. Суханов.