Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 02» марта 2011 г. <адрес>.

Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Н.А.

при секретаре Мухиной Т.В.

с участием истца Б.А.Н.

представителя истца и третьего лица Б.О.Б.

ответчицы Б.Н.Б.

представителя ответчицы К.Е.В.

рассмотрев исковое заявление Б.А.Н. к Б.Н.Б. и М.Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.Б. и М.Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В ходе судебного заседания истец Б.А.Н.. требования иска поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году умер его дед, Р.Б.Г.. После его смерти открылось наследство на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 60 Лет Октября, <адрес>. Наследниками по закону являются мать истца, Б.О.Б. и её родные сестры, тетки истца Б.Н.Б. и М.Т.Б., по 1/3 доле каждая.

В 1998 году, после вступления в права наследства между Б.А.Н. и ответчицами была достигнута договоренность о покупке причитающихся им 2/3 долей квартиры. Стоимость 2/3 долей квартиры была определена в 6000 рублей, по 3000 рублей каждой. Каких-либо письменных обязательств по этому поводу стороны не составляли, все было на доверии.

В марте 1998 года истец передал ответчице Б.Н.Б. деньги в сумме 1500 рублей, и еще на 1500 руб. он предоставил ей возможность приобретать в магазине ООО «Родники-Текстиль», где он в то время работал, различные товары по её усмотрению, которые в последствии оплачивал истец из своей заработной платы.

В декабре 1998 года Б.А.Н. переслал почтовым переводом 2880 рублей ответчице М.Т.Б. В феврале 2000 года в связи с задержкой платежа в счет стоимости квартиры переслал еще 1258 рублей. Итого общая сумма, переданная ответчице М.Т.Б. денежных средств в счет оплаты 1/3 доли квартиры, составила 4138 рублей 00 копеек.

О передаче денег и вещей Б.Н.Б. Б.А.Н. письменных доказательств предоставить не может, расписки о передаче денег он не оформлял.

В последний платеж М.Т.Б. Б.А.Н. перечислил 1258 рублей, поскольку задержал с перечислением денежных средств. Сумму увеличил по своей инициативе, полагая, что этого достаточно.

М.Т.Б. после получения денег оформила доверенность на продажу своей доли на имя матери истца Б.О.Б., однако, в последствии её отменила.

В настоящее время между сторонами возникли конфликтные отношения и ответчицы в добровольном порядке не желают оформлять продажу своих долей истцу, но и деньги истцу не возвращают.

Б.А.Н. считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчицы, кроме основного долга, обязаны выплатить ему еще проценты за пользование на протяжении всего этого времени чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Б. в сумме 31854 руб. 89 коп., а М.Т.Б. в сумме 26117 руб. 34 коп.

На этом основании Б.А.Н. просит суд взыскать с Б.Н.Б. сумму основного долга в размере 3000 руб. и проценты в сумме 31854 руб. 89 коп., и с М.Т.Б. сумму основного долга в размере 4138 руб. и проценты в сумме 26117 руб. 34 коп.

Ответчица Б.Н.Б. с иском не согласна, суд пояснила, что после смерти отца они три сестры, Б.О.Б., Б.Н.Б. и М.Т.Б., стали наследниками по 1/3 доле каждая в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, м-н 60 Лет Октября, <адрес>. Б.Н.Б. всегда хотела продать эту квартиру, а деньги поделить пропорционально долям наследников, но Б.О.Б. не хотела продавать квартиру и предоставила квартиру для проживания своему сыну, истцу Б.А.Н., с семьей. Б.О.Б. А.Н. никогда не считалась с мнением Б.Н.Б. Никаких денег Б.Н.Б. от Б.А.Н. в счет принадлежащей ей 1/3 доли квартиры не получала и никогда не брала за его счет в магазине товары.

Б.Н.Б. пояснила, что когда-то она брала 1500 руб. у Б.А.Н. в долг, о чем писала в своем письме Б.О.Б., но в настоящее время ничего ему не должна. Б.О.Б. перечисляла М.Т.Б. деньги, которые лежали на счете их отца в банке и были получены ими в качестве наследства.

Ответчица М.Т.Б. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия, допрошенная по судебному поручению Соликамским районным судом, пояснила, что с иском не согласна, деньги двумя платежами в сумме 2880 рублей и 1258 рублей, она получила от сестры Б.О.Б. в качестве долга за ранее неоднократно оказываемую ей со стороны М.Т.Б. материальную помощь. М.Т.Б. выдавала Б.О.Б. доверенность на продажу наследственной доли, однако, узнав, что Б.О.Б. хочет эти деньги забрать себе в счет погашения затрат по содержанию квартиры, доверенность отменила. М.Т.Б. считает, что наследственная квартира должна быть продана, а деньги поделены между сестрами в соответствии с их долями.

Представитель ответчиц К.Е.В. с иском не согласен, считает его недоказанным.

Представитель истца и третье лицо Б.О.Б. с иском согласна, полностью подтверждает, все, что изложено её сыном Б.А.Н. в иске, считает, что Б.Н.Б. и М.Т.Б. дали суду неправдивые пояснения. Она никаких денег М.Т.Б. не перечисляла, потому что ничего ей не должна.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году умер дед истца, Р.Б.Г. (л.д.15). После его смерти открылось наследство на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 60 Лет Октября, <адрес>. Наследниками по закону являются мать истца, Б.О.Б. и её родные сестры, тетки истца Б.Н.Б. и М.Т.Б., по 1/3 доле каждая (л.д.16).

Истец утверждает, что в 1998 году, после вступления в права наследства между Б.А.Н. и ответчиками была достигнута договоренность о покупке их 2/3 долей квартиры. Стоимость 2/3 долей квартиры была определена в 6000 рублей, по 3000 рублей каждой. Каких-либо письменных обязательств по этому поводу стороны не составляли, все было на доверии.

Ответчицы Б.Н.Б. и М.Т.Б. факт такой договоренности отрицают. Письменных доказательств, подтверждающих их намерения оформить в будущем данную сделку, суду не представлено.

Исходя из показаний истца, Б.А.Н., следует полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже принадлежащих наследницам долей квартиры, что, согласно действующего законодательства, может быть расценено как заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости. Однако, данный договор не был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 429, 550 ГК РФ в письменной форме.

Б.А.Н. утверждает, что ответчице Б.Н.Б. в счет заключения договора купли-продажи 1/3 доли квартиры он передал 1500 руб. и на 1500 руб. за его счет она покупала в магазине товары. Письменных доказательств передачи денег и приобретения товаров истец суду не представил. Данные факты в суде подтверждали свидетели М.М.В. и М.Е.Н. Однако к показаниям М.М.В. суд вынужден относиться критически, поскольку она является гражданской женой истца, с которой они живут 12 лет одной семьей. Суд также критически относится и к показаниям сына ответчицы, Б.Б.В., и мужа ответчицы, Б.Д.В.

Кроме того, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду представлено письмо Б.Н.Б. в адрес Б.О.Б., в котором ответчица соглашается возвратить истцу сумму 3000 руб., однако, в письме сообщает, что данную сумму он ей не выплатил. В суде Б.Н.Б. пояснила, что согласилась вернуть деньги истцу под воздействием угроз с его стороны, но фактически деньги от него в счет оплаты доли квартиры не получала (л.д. 24).

Исходя из буквального смыслового содержания указанного письма, суд не может прийти к однозначному выводу, о наличии у Б.Н.Б. обязательства перед Б.А.Н. по возврату денег. Из текста письма не ясно, из чего возникло обязательство и не известна точная сумма переданных денег. Кроме того, Б.А.Н. не смог суду пояснить, по какой причине с 1998 года, со времени передачи денег, он не оформил сделку купли-продажи доли квартиры. Б.Н.Б. суду пояснила, что брала у истца деньги в долг в сумме 1500 руб., которую вернула.

Б.А.Н. представил суду два почтовых перевода о перечислении ответчице М.Т.Б. денег в сумме 2880 рублей и в феврале 2000 года в сумме 1258 рублей, а всего на сумму 4138 руб. (л.д. 22,23).

В суде Б.А.Н. пояснял, что стоимость доли квартиры составляла по договоренности с М.Т.Б. 3000 руб., но в связи с тем, что в марте1998 года он перечислил не всю сумму, а 2880 рублей, то в связи с задержкой оплаты в феврале 2000 года он отправил еще сумму 1258 рублей. Сумму доплаты 1258 рублей он определил сам без согласования её с М.Т.Б.

М.Т.Б. отрицает факт соглашения с Б.А.Н. о продаже доли квартиры, считает, что данные деньги ей отправляла мать истца, Б.О.Б., совершенно по другому поводу.

Б.А.Н. суду пояснил, что в подтверждение договоренности с М.Т.Б. и передачи ей денег за долю в квартире, ответчица оформила доверенность на его мать, Б.О.Б., на продажу данной доли. Однако, в материалах дела имеется доверенность на продажу доли, которая была выдана М.Т.Б. еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перечисления ей денег (л.д. 41).

М.Т.Б. пояснила, что была договоренность с сестрами о продаже квартиры и разделе денег. Именно для этого ею выдавалась доверенность на имя Б.О.Б.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его исковые требования.

На этом основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___________________________Н.А. Суханов.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________________Н.А. Суханов.