Родниковский районный суд <адрес>. Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Родниковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суханова Н.А. при секретаре Куракиной О.В. с участием истицы В.Л.Г. представителя истицы К.Ю.В. ответчицы Ч.О.В. представителя ответчицы К.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление В.Л.Г. к Ч.О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд у с т а н о в и л: В Родниковский районный суд обратилась В.Л.Г. с исковым заявлением к Ч.О.В. о взыскании в ответчицы неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2601 руб. В ходе судебного заседания представитель истицы К.Ю.В. требования иска поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей В.Л.Г. и ответчицей Ч.О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ситьково, Детская, <адрес>, принадлежащего ответчице. Согласно п.4 указанного договора В.Л.Г. выплатила ответчице Ч.О.В. предоплату в виде аванса в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской написанной Ч.О.В. Деньги передавались Ч.О.В. в агентстве недвижимости «Фортуна-Риэлти», в присутствии сотрудников агентства К.Н.Н. и П.А.М. Договор купли-продажи жилого дома заключен не был, поскольку истица отказалась от покупки. В настоящее время ответчица отказывается вернуть истице произведенную предоплату, мотивируя это тем, что из переданных денег 50000 руб. взяли сотрудники агентства недвижимости «Фортуна-Риэлти», а ответчица получила только 20000 руб. В ходе рассмотрения данного дела Ч.О.В. вернула В.Л.Г. часть долга в сумме 26000 руб., что оформлено расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в настоящее время представитель истицы К.Ю.В. просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 44000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2601 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2342 руб. 36 коп. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Представитель истицы К.Ю.В. считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ч.О.В., поскольку именно ей были переданы деньги в сумме 70000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истица В.Л.Г. требования иска поддержала, суду пояснила, что она хотела приобрести в собственность дом в деревне. С ней связались сотрудники агентства недвижимости «Фортуна-Риэлти» и предложили дом по адресу: <адрес>, д. Ситьково, Детская, <адрес>, принадлежащий ответчице Ч.О.В. После предварительного осмотра дома В.Л.Г. дала согласие на покупку дома и в агентстве недвижимости «Фортуна-Риэлти» истицей В.Л.Г. и ответчицей Ч.О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. Истицей были переданы ответчице деньги в качестве предоплаты сумме 70000 руб. Часть денег в сумме 50000 руб. взяли сотрудники агентства, пояснив, что деньги останутся у них до заключения сделки. Деньги взял сотрудник агентства К.Н.Н. Когда, приблизительно через неделю, В.Л.Г. снова осмотрела дом, то от покупки решила отказаться, поскольку обнаружила в доме ряд недостатков. Поэтому В.Л.Г. о своем отказе сообщила в агентство и ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе ответчице. Поскольку Ч.О.В. отказалась возвратить сумму 70000 руб., В.Л.Г. вынуждена была обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула 26000 руб. что оформлено расписками. Поэтому в настоящее время В.Л.Г. просит суд взыскать с ответчицы Ч.О.В. сумму основного долга в размере 44000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 2601 руб., и судебные расходы, указанные в иске. Представитель ответчицы К.А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что, поскольку Ч.О.В. не получала денег в сумме 70000 руб., а только сумму 20000 руб., которую в настоящее время возвратила истице, надлежащим ответчиком по данному делу должна быть руководитель агентства недвижимости «Фортуна-Риэлти» ИП К.А.Ю. Расписка, написанная Ч.О.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., им оспаривается по факту безденежья. Почему было выплачено истице 26000 руб. вместо 20000 руб. К.А.В. пояснить не может. Ч.О.В. в настоящее время обратилась в суд с иском к ИП К.А.Ю. о взыскании с ответчицы на основании Закона о защите прав потребителей суммы 44000 руб. и морального вреда в сумме 10000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей договора на оказание посреднических услуг. На этом основании представитель ответчицы К.А.В. просит В.Л.Г. в иске отказать. Ответчица Ч.О.В. с иском не согласна в полном объеме, суду пояснила, что она через агентство недвижимости «Фортуна-Риэлти» продавала дом по адресу: <адрес>, д. Ситьково, Детская, <адрес>. Дом еще на тот момент не был переведен в собственность Ч.О.В. Через агентство был найден покупатель, В.Л.Г., которая согласилась купить дом за 270000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «Фортуна-Риэлти» по адресу: <адрес>, офис 420 был составлен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ситьково, Детская, <адрес>, и переданы деньги в сумме 70000 руб. в качестве предоплаты за покупку дома, однако из этой суммы Ч.О.В. были переданы деньги в сумме 20000 руб., а остальные 50000 руб. взяли сотрудники агентства. Деньги 70000 руб. В.Л.Г. положила на стол, из них 50000 руб. сотрудники агентства взяли себе, а 20000 руб. дали Ч.О.В. Поэтому Ч.О.В. считает, что денег в сумме 70000 руб. она не получала, а расписку подписала еще до получения денег. И если бы знала, что не получит на руки полной суммы не стала бы подписывать расписку. В последствие В.Л.Г. отказалась от покупки дома, о чем сообщила Ч.О.В. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Ч.О.В. продала дом, но за меньшую сумму. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.В. передала В.Л.Г. 26000 руб., что оформлено расписками. В настоящее время Ч.О.В. обратилась в суд с иском к ИП К.А.Ю. о взыскании на основании Закона о защите прав потребителей суммы 44000 руб. и морального вреда в сумме 10000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей договора на оказание посреднических услуг. На этом основании Ч.О.В. просит суд в иске В.Л.Г. отказать. Третье лицо К.А.Ю. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей В.Л.Г. и ответчицей Ч.О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ситьково, Детская, <адрес>, по которому продавцом выступала Ч.О.В., а покупателем В.Л.Г. (л.д.7). По условиям предварительного договора В.Л.Г. выплатила ответчице Ч.О.В. предоплату в виде аванса в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Ч.О.В. Деньги передавались Ч.О.В. в агентстве недвижимости «Фортуна-Риэлти» (л.д. 8). 20000 руб. из указанной суммы получила непосредственно Ч.О.В., а 50000 руб. остались у сотрудников агентства. Ч.О.В. считает, что 50000 руб. она не получала от истицы, поскольку эти деньги остались в агентстве недвижимости «Фортуна-Риэлти». Суд с доводами ответчицы Ч.О.В. и её представителя К.А.В. согласиться не может. Факт передачи денег подтверждается предварительным договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчицей. Из показаний Ч.О.В. следует, что деньги в сумме 50000 руб. сотрудники агентства недвижимости «Фортуна-Риелти» взяли с её согласия, поскольку между Ч.О.В. и агентством недвижимости «Фортуна-Риэлти» был заключен договор поручения на оказание содействия в заключении договора купли-продажи жилого дома по адресу: адресу: <адрес>, д. Ситьково, Детская, <адрес>, что подтверждается иском Ч.О.В. к руководителю агентства недвижимости «Фортуна-Риэлти» ИП К.А.Ю. (л.д. 67-72). Ч.О.В. заявила в суде, что не стала бы подписывать расписку на 70000 руб., если бы предполагала, что получит только 20000 руб. Однако, как следует из обстоятельств дела она не возражала в получении сотрудниками агентства недвижимости «Фортуна-Риэлти» указанной суммы как в момент её передачи, так и в последствие. И только после предъявления к ней иска В.Л.Г. в октябре 2010 года предъявила исковые требования к К.А.Ю. на сумму 50000 руб. (л.д. 67,68). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.В. возвратила В.Л.Г. в счет погашения своего долга не 20000 руб., а 26000 руб. Несмотря на то, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано о получении В.Л.Г. от Ч.О.В. авансовых платежей в сумме 20000 руб. и 6000 руб., учитывая показания сторон, суд признает данные расписки допустимыми доказательствами возврата долга в сумме 26000 руб. На основании изложенного суд признает надлежащим ответчиком по данному делу Ч.О.В., с которой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 44000 руб. Договор купли-продажи жилого дома заключен не был, поскольку истица отказалась от покупки, о чем сообщила ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Ч.О.В. узнала о неосновательности сбережения денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим период неосновательного обогащения должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно предъявленным исковым требованиям истица просит проценты за пользование денежными средствами рассчитывать только по ДД.ММ.ГГГГ год по ставке рефинансирования 7,75%, которая действовала на момент подачи иска. Суд считает, что данные требования являются обоснованными и соответствующими положению ст.395 ГК РФ. Поскольку в процессе рассмотрения дела истица исковые требования не увеличила, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Суд считает, что расчет должен производиться с суммы 70000 руб. поскольку 26000 руб. были возвращены истице только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами 2274 руб. 04 коп., согласно следующего расчета: 70000 руб. : 365 х 153дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,75%. С ответчицы подлежит взысканию также в пользу истицы уплаченная госпошлина в полной сумме 2342 руб. 36 коп., поскольку уменьшение суммы иска произошло в результате добровольного удовлетворения ответчицей исковых требований. Кроме того, учитывая, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были увеличены исковые требования, согласно п.п. 10, п.1 ст.333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 25 руб. 86 коп. Требования истицы о взыскании оплаты услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний согласно ст. 100 ГПК РФ суд находит разумным и обоснованным в сумме 5000 руб. Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление В.Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Ч.О.В. в пользу В.Л.Г.: -неосновательное обогащение в сумме 44000 руб.; - проценты за пользование денежными средствами в сумме 2274 руб. 04 коп. - оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. - расходы по уплате госпошлины в сумме – 2342 руб. 36 коп. Итого общую сумму – 53616 руб.40 коп. Взыскать с Ч.О.В. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 25 руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: ____________ Н.А. Суханов. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: ____________ Н.А. Суханов.