Дело 2-11/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Родниковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи СухановаН.А. при секретаре Мухиной Т.В. с участием истицы В.В.К. представителя истицы К.П.Ю. ответчика Б.Д.В. третьего лица Т.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.К. к Б.Д.В. об устранении препятствий в пользовании колодцем, суд УСТАНОВИЛ: В.В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Д.В. об устранении препятствий в пользовании общественным колодцем. В ходе судебного заседания истица В.В.К. требования иска поддержала, суду пояснила, что она вместе с ответчиком проживает на одной <адрес>, на которой в 30-х годах прошлого столетия, напротив её дома, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, был вырыт и обустроен колодец. Указанным колодцем пользовались и пользуются все жители <адрес>. Следовательно, колодец находится в общей совместной собственности всех жителей улицы. Раньше из колодца брали воду для приготовления пищи, но после обнаружения в колодце утопленника, воду стали брать только для хозяйственных нужд и колодец стали запирать на замок. Когда ответчик Б.Д.В. вселился после смерти своей прабабушки в <адрес>, истица дала ему ключ от колодца. Несколько лет назад, без предварительного согласия всех сособственников колодца, Б.Д.В. установил в колодце глубинный насос, по которому через систему труб качает для своих хозяйственных нужд питьевую воду. В результате этого колодец сильно обмелел, чего раньше никогда не случалось. В.В.К. считает, что ответчик своим насосом нарушил поступление воды в колодец. Более того, ответчик Б.Д.В. при помощи канализационной канавы и труб использованную воду сливает в почву, возле колодца, что практически исключает возможность использования колодезной воды для питьевых нужд. До 2009 года воду можно было использовать для употребления в пищу, а потом от воды пошел запах. Поэтому в настоящее время истица воду из колодца не берет. По жалобе истицы колодец проверяла комиссия из администрации и представители СЭС, установлено, что вода не соответствует санитарным нормам. Кроме того, еще при жизни матери истицы они ремонтировали верхнюю часть колодца, тогда как другие жители <адрес> отказались принимать участие в ремонте колодца, поэтому в настоящее время В.В.К. не разрешает брать воду жительницам улицы Т.В.В. и Б.Р.И. Летом этого года Б.Д.В. вырыл свой колодец в огороде, однако, насос и трубы в общественном колодце остались. Глубинный насос в колодце В.В.К. не видела, но полагает, что он там имеется. Трубы она видела, когда несколько лет назад колодец обмелел. В.В.К. считает, что незаконные действия ответчика не позволяют истице и другим жильцам соседних домов в полной мере пользоваться общественным колодцем. На этом основании истица В.В.К. просит суд обязать ответчика, Б.Д.В., не чинить препятствий в пользовании колодцем, расположенным по адресу: <адрес> в виде демонтажа глубинного насоса и водопроводных труб, идущих от колодца к дому ответчика. Представитель истицы К.П.Ю. считает иск обоснованным и просит его удовлетворить. Ответчик Б.Д.В. с иском не согласен, суду пояснил, что он не знает, кем изначально был вырыт колодец. Еще его прабабушка при жизни пользовалась этим колодцем и предложила повесить на него замок по общему решению жителей улицы. Ключи были у всех жителей, замок периодически меняли и колодцем пользовались все. В 2009 году сняли замок, из-за претензий В.В.К. Колодец был открыт всю зиму и его замусорили. Ответчик нанял работника за 2 тысячи рублей для чистки колодца. В.В.К. платить отказалась. Колодец вычистили и ответчик закрыл его на замок и ключи дал всем жителям, кто пользовался данным колодцем, в том числе и В.В.К., которая видимо этот ключ потеряла. В настоящее время В.В.К. ссорится со всеми жителями улицы из-за этого колодца, не дает брать воду из колодца и колодцем пользоваться перестали все жители улицы. Из-за этого вода становится плохая, поскольку не выбирается силами одной семьи. Раньше по устной договоренности с М.Л.Б., матерью истицы, которой уже нет в живых, ответчик установил насосную станцию в подполье своего дома, с помощью которой качал воду из колодца по трубе. В заборной трубе имеется обратный клапан, не позволяющий закачанной воде скатываться назад в колодец. Труба с клапаном находится в колодце на глубине. Б.Д.В. считает, что качать воду из колодца насосом по трубам более гигиенично, чем её вычерпывать каждый своим ведром. Труба, находящаяся в колодце, для вычерпывания воды ведром не мешает. Воду из колодца ответчик качал в то время для своих нужд и для нужд семьи М.Л.Б. в том числе и В.В.К., и вода была в хорошем состоянии, её использовали для приготовления пищи. После смерти М.Л.Б. с В.В.К. стало невозможно общаться, поскольку стали возникать конфликты, она стала на всех жаловаться. По заявлению В.В.К. два раза приходила комиссия и обследовала колодец, последний раз во время рассмотрения дела в суде. Оба раза комиссия не установила никаких препятствий в пользовании колодцем и достаточный объем воды. В июне 2010 года Б.Д.В. из-за угроз В.В.К. отравить воду в колодце выкопал свой колодец в огороде. В настоящее время он берет воду из своего колодца, но трубу из колодца на <адрес> не демонтировал, для того, что бы в случае необходимости можно было взять воду для хозяйственных нужд. Никакую воду из дома на <адрес> к колодцу ответчик не сливает и никаких канализационных канав и труб в сторону колодца у него нет. У Б.Д.В. имеются в огороде канализационные ямы, обустроенные по всем правилам строительных норм, но они находятся на большом расстоянии от общественного колодца и поэтому никакого отношения к состоянию воды в колодце иметь не могут. Кроме того, Б.Д.В. сам до недавнего времени пользовался водой из колодца, поэтому никогда, ничего в колодец не сливал. На этом основании Б.Д.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Т.В.В. с иском не согласна, суду пояснила, что истица и ответчик - это её соседи по улице. Раньше все жители соседних домов пользовались колодцем на <адрес>. У всех был ключ от замка на колодце. Ключ ей дал Б.Д.В., он давал ключ и В.В.К. Вода в колодце нормальная, Т.В.В. её употребляет в пищу. Но в последнее время брать воду из колодца им препятствует В.В.К. Она перегораживает подходы к колодцу, когда видит соседей, идущих за водой, то выходит на улицу и начинает ругаться и обзываться, бросать в их сторону разные предметы. Воду брать не дает, говорит, что до решения суда воду брать никому не даст. Б.Д.В. брать воду из колодца никогда, никому не препятствовал, труба от насоса, находящаяся в колодце, забору воды не мешает. Т.В.В. не смогла принять участие в ремонте колодца, когда это делали М.Л.Б. с В.В.К., поскольку у неё в то время не было для этого средств. Она является многодетной матерью и воспитывает шестерых детей одна без мужа. В настоящее время Т.В.В. готова принимать участие в ремонте колодца. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истица В.В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, М.Л.Б., является собственницей дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 8,9,38,39). Собственником соседнего дома и земельного участка в размере ? доли по адресу: <адрес> является ответчик Б.Д.В. (л.д.62,63). Около <адрес> имеется колодец, который согласно показаний свидетельницы Б.Р.И., проживающей на этой улице с 1953 года, выкопали за несколько лет до её приезда на улицу, жители улицы: К.И.С., К.Е. и Плюхин, а также свекор Б.Р.И., Б.А.О. Организатором работ был К.И.С., прадед ответчика. Он и в дальнейшем всегда организовывал работы по ремонту колодца. Плюхин в то время жил в <адрес>, который впоследствии купила мать истицы, М.Л.Б. Как следует из материалов дела, данный колодец находится на улице за пределами земельных участков истицы и ответчика, на земле, являющейся собственностью Муниципального образования «Родниковское городское поселение», однако, в собственности поселения не находится (л.д.21,51). Из имеющихся в деле материалов следует, что колодец на момент рассмотрения дела собственности ни у кого не находится (л.д.41,66). Из показаний истицы В.В.К., ответчика Б.Д.В., третьего лица Т.В.В. и свидетельницы Б.Р.И. следует, что спорным колодцем пользуются они все. Однако, в последнее время В.В.К. стала препятствовать в пользовании колодцем Т.В.В. и Б.Р.И., по причине того, что они несколько лет назад не приняли участие вместе с В.В.К. и её матерью М.Л.Б. в ремонте данного колодца. Из показаний Т.В.В. и Б.Р.И. следует, что ответчик Б.Д.В. напротив не препятствует им пользоваться колодцем, как единственный мужчина на улице, занимается ремонтом колодца, предоставил им ключи от замка. Труба, через которую он качает воду из колодца, никому не мешает и не препятствует забору воды. Никакую воду из дома он на улицу в сторону колодца не сливает. Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии администрации МО «Родниковское городское поселение» К.О.В., К.Д.Н. и А.Д.В. суду пояснили, что дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обследовали колодец на <адрес> у <адрес>. Препятствий и иных конструкций, ограничивающих забор воды, не выявлено. Доступ к колодцу свободный. Сливной трубы, проложенной от <адрес>, не выявлено. Факт слива сточных вод в зоне колодца не установлен. Уровень воды в колодце 7,5 м. (л.д.12,13,78-84). Кроме того, в судебном заседании истец Б.Д.В. суду пояснил, что по устной договоренности еще с М.Л.Б., матерью истицы, которой уже нет в живых, ответчик установил насосную станцию в подполье своего дома, с помощью которой качал воду из колодца по трубе. Воду из колодца ответчик качал в то время для своих нужд и для нужд семьи М.Л.Б., в том числе и В.В.К. М.Л.Б., которая была собственницей <адрес>, не возражала против установки трубы в колодце и использования насоса. В.В.К. в суде данный факт не оспаривала. Свидетельница Б.В.В., жена ответчика, суду пояснила, что у них в огороде имеются две канализационные ямы, куда сливаются отходы из дома. Поэтому никаких отходов на улицу они не выливают. Свидетель М.Н.А., врач-бактериолог, проводившая испытание воды из колодца на <адрес>, суду пояснила, что вода по микробиологическим показателям не соответствует нормам, а по органолептическим показателям: запаху, цветности, мутности, привкусу, соответствует нормам. Данная вода является обычной водой как по всему городу, Родниковскому и <адрес>м. Пить её можно, но только после кипячения. Микробиологические показатели воды завышены, причиной чего могут являться застойные явления в колодце, не соответствие санитарно-гигиеническим нормативам состояние сруба, отсутствие защитных ограждений у колодца. При прямом попадании отходов жизнедеятельности человека, по мнению М.Н.А., была бы завышена органолептика, то есть запах, цветность и мутность воды (л.д. 20,97,98). Суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела истицей В.В.К. не представлено суду доказательств того, что ответчик Б.В.Д. препятствует ей своими действиями в пользовании колодцем. Изучив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований В.В.К. отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: _________________ /Н.А. Суханов/. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: _________________ /Н.А. Суханов/.